28 марта 2014, 10:56
AquaНеделю спустя...
Прежде всего хотелось бы поблагодарить создателей этого великолепно оформленного ресурса и всех участников за замечательную возможность ознакомиться с тонкостями Учения Free Away, на мой взгляд очень необычного по стилю подачи материала, как теоретического, так и непосредственно практического, очень живого, образного и вызывающего искренний отклик; за потрясающие топики мастеров формации и «рядовых» участников, интересные комментарии жителей этого сайта, в большинстве из которых чувствуется неподдельный запрос познать собственную природу и найти выход из омрачения.
Я ознакомилась, конечно, не со всем объемом написанного, думаю, на это требуется не один месяц, но кое-какие выводы по сути учения все же сделала.
1. Есть реальность [абсолют, ноумен, брахман, то-что-есть], которая не есть что-то, но выглядит [представлена в переживаниях] как нечто.
2. Сама реальность, как ее ни назови, никаким образом не может быть воспринята и представлена в видимости непосредственно [здесь эта «видимость» называется реализацией, проявлением].
3. Все практики учения направлены на осознание того факта, что не существует отдельной сущности-исполнителя [автора], влияющей как-либо на то, что кажется чем-то [внешним или внутренним]. Это распознание осуществляется путем практики исследования, — чем же является «я» на самом деле, и для большего эффекта сопровождается практикой Приятия того, что есть сейчас, или практикой нети-нети.
4. Реализация представляет собой разделение на воспринимаемый объект и его отсутствие [номинальный субъект], условные границы между которыми дают возможность регистрации.
5. Любое проявление представляет собой то, что здесь называется Основой, которая «состоит» из трех неделимых [энергетических] аспектов-феноменов: осознание-наполненность-пустотность, и дает возможность реализации быть воспринимаемой как что-то.
Всё верно? :)
Я ознакомилась, конечно, не со всем объемом написанного, думаю, на это требуется не один месяц, но кое-какие выводы по сути учения все же сделала.
1. Есть реальность [абсолют, ноумен, брахман, то-что-есть], которая не есть что-то, но выглядит [представлена в переживаниях] как нечто.
2. Сама реальность, как ее ни назови, никаким образом не может быть воспринята и представлена в видимости непосредственно [здесь эта «видимость» называется реализацией, проявлением].
3. Все практики учения направлены на осознание того факта, что не существует отдельной сущности-исполнителя [автора], влияющей как-либо на то, что кажется чем-то [внешним или внутренним]. Это распознание осуществляется путем практики исследования, — чем же является «я» на самом деле, и для большего эффекта сопровождается практикой Приятия того, что есть сейчас, или практикой нети-нети.
4. Реализация представляет собой разделение на воспринимаемый объект и его отсутствие [номинальный субъект], условные границы между которыми дают возможность регистрации.
5. Любое проявление представляет собой то, что здесь называется Основой, которая «состоит» из трех неделимых [энергетических] аспектов-феноменов: осознание-наполненность-пустотность, и дает возможность реализации быть воспринимаемой как что-то.
Всё верно? :)
(50):
Omeshvara, Dragon, veter, Felix, Amin, Yota, Alsiama, snumra, quasimisha, Ia-ha, T-Rain, Eya, Bambuka, Natahaalala, Mint, Mislete, hahakiri, makkiz, Alless, Yarik, jedi, Mikeda, 0leg, A_Hu, DASHKA, Kapelka, pchelkine, sergei-maksimchuk, Mahanat, Atya, TVN, Taisha, Rezo, asyoulike, oreztempy, Koba, Biryza, Amitola, Dmitriy, vitaly73, Olle, smilen, Nego, anatoliy, SvetlanaZis, N0thing, imi, artem77, bodh45, Tyler-Durden
198 комментариев
Но некоторые моменты у вас для меня пока туманны, так что еще уточню, если можно. :)
Видимо учились прилежно :))
К семестровому коллоквиуму готовимся за первую неделю сентября готовимся )
Сознавайтесь, вы по обмену к нам с потерей курса, или в ректорате из-за несоответствия формулировок в зачетной ведомости предметов и часов просто требуют досдать некоторые из них?)
Некоторые делаются один раз, другие — повторяют :)
Я подумал об одноразовых прививках, но ведь бывают и повторяющиеся.
Спокойного сна)
не спеши это просто опасный момент пока :)
часто бывает, спортсмен на тренеровках сетку рвет, и все тесты лучше всех проходит.
А в Основе выходит и… на завершающей стадии теряется и мешкает. Не будем сильно спешить с выводами:)
И я не говорила, что до конца вникла во все нюансы этого учения.
Хочу также обратить внимание, что это один из вариантов Пути, надеюсь, не претендующий на единственно верный! :)
Думаю, многие «знают», как и я, О путях. Дзен, даосизм, дзогчен…
С позиции ищущего, переживающего себя как отдельную сущность, вы правы — подразумевает. :)
Путь обычно начинается с поиска чего-то [себя, абсолюта, просветления, места-без-страданий и т.п.].
Но иногда случается осознание того, что искать некому и всё уже здесь. И тогда путь перестает быть маршрутом «ОТ — К». Когда нет Идущего, переживающего свою реальность как несомненность, понятие «направления» просто теряет смысл.
Чем он остается в таком случае?
Но если «от» и «к» сосредоточены в одной «точке», само понятие Поиска бессмыслено.
Хотя всякие забавные игры в виде «поиска ключей по утрам» нормально продолжаются, как проявление жизни, без всяких «страдальцев» по альтернативным вариантам, которые могли бы быть, если бы да кабы :)
и что это за «точка»?
«Кто я?» или как тут принято «Что есть Я?»
Я это то, чем я не являюсь в виде чего-то.
И одновременно любой ответ будет выражением, некой видимостью [проявлением], которая не может быть чем-то реальным или нереальным, и не может не быть МНОЙ, без малейшей возможности выразить это в любой форме знания.
Все найденное не будет МНОЙ, но Я есть то, что «выглядит» как что-то найденное.
Короче, тут масса вариантов выразить невыразимое, это просто бла-бла. :)
Любой ответ сгодится, потому что не существует правильного ответа!
Такой вот парадокс :)
Про это и хотелось сказать. Трезвое и острое мышление не теряет способности на тонкие хитрости:)
Попробую описать чуть подробнее…
Для мышления и ТОГО, кто хочет «разобраться» этот парадокс не разрешим.
Но вся красота в том, что разбираться и не нужно, потому что сам «разбирающийся» никогда не существовал как факт, это просто видимость, игра в загадку, проявленная в форме ее разрешения :)
Но у меня только «другая сторона» в кавычках. Потому как никак не указать на то что это не сторона не несторона. И это тоже абстрактный парадоксальный указатель на «то» для чего парадокса нет. Трезвое мышление не будет такие конструкции жевать, и отбросит. Но они не для него…
Но это утверждение того, что невозможно знать себя относительно. Но это не ПЛОД недвойственных учений.
Фигня в том что мы все уже знаем себя относительно, настолько уверенно что не замечаем, и даже если не согласны или не сознаемся себе в этом, это так.
К чему эти сложности?
Мы же пользуемся словаии в разговоре, слова вещь изменчивая, о каком абсолютном знании идет речь? :)
все так, логика создает только пары терминов. Все эти пары терминов будут в относительном знании. Но если мы пытаемся говорить философским языком о мистике, и мы будем получать неразрешимые противоречия, адекватно ли будет при этом отрицать мистику только потому что она не запихивается в философию?
О каком абсолютном знании речь?.. о прозрении в Природу ума. Об «опыте» который не есть какой-либо относительный опыт, но это как вы понимаете, двойственные указатели на недвойственность, где недвойственность это не противоположность двойственности, не однственность, не нольствинность и т.п. но это ТО ЧТО ЕСТЬ каждое из этих описаний.
Я тут бессилен дальше. Поскольку у меня нет Плода. Что интересно Мастер, несмотря на то что манифистирует Плод в каждый момент, также бессилен дать его, поскольку взять мы может лишь то что умеем брать, а чем бы это не было — знанием, осознанием, переживанием… все миммо. Но это может случиться, как говорят не благодаря а вопреки
И потом говорите что-то этакое:
Относительное это лажа, а Плода у меня нет. :)
Вот потому у вас и нет Плода, что вы считаете «относительное» чем-то заведомо неистинным, а где-то ТАМ маячит ТО, заветный Плод, который есть у мастеров, а у тебя… всё впереди, просто пока нет «средств на баллансе» :)
Есть тут еще товарищ, Энсо, с которым мы по примерно такому же поводу дискутировали, правда не на этом ресурсе. Не будучи Мастером, в споре такую позицию не победить точно.
Понятное дело если не верят Мастерам, кто ж поверит немастеру:) Максимум что я могу, указать на то что Ответ может случиться, и если запрос есть, то с этим нужно уже обращаться к Мастеру.
Тут обычно мышление подсовывает ответы про разводку, материальную заинтересованность Мастеров и т.п., вобщем совершенно обосновано, поскольку спекуляций на тему духовности наверное 95% от всего «объема рынка».
Это предел логики.
Но ОТВЕТ иногда случается.
И это не Знание, не НЕзнание, не Осознание, и не что-то еще. Еще говорят ПРОЗРЕНИЕ, ОТКРОВЕНИЕ, и добавляют что если понял о чем речь — ты не понял.
Ответ не понят только в одном случае — когда концепция принята за абсолютную истину или за то, что истиной не является! :)
Можно наверное сказать, что это про тот ОТВЕТ, который делает невозможным возникновение вопроса.
Потому что НЕзнание, это трезвая позиция, но в ней продолжает возникать вопрос, и которая все еще манипулирует ответами
И иногда мягко переходит в Знание доходя до чудесных формулировок — НИ ТО НИ ЭТО, И ТО И ЭТО
Куда ты дальше пойдешь мышлением?)
Я конечно по-моему полезла не в свои сани… мне бы с личностным разобраться. Но… какой солдат не мечтает стать генералом!)))
В моем случае, Мастера оь'яснили что незнание, «вокруг» которого колеблется мышление это не ОТВЕТ, хотя мышление имеющимися способами дальше не пройдет, поскольку относительные результаты не принимает, либо жует распознает и выплевывает.
Ира разбирает Учение на всех уровнях одновременно, хотя стоило бы более сфокусировано работать над актуальным темами, потому как перепрыгивание их крайне редко не заставит потом возвращаться.
У Наташи есть тенденция принять невозможность знать себя за итог, Плод недвойственного Учения.
Всем еще есть что поисследовать в авторских темах, нераспознанная подразумевание в мышлении «зажует» и любое знание, и незнание, и осознание:)
Ты имеешь ввиду мысль о не мысли? А ты что думал — это ответ? Ответ на что?
Иру если честно как-то не волнует ни Реальность, ни Абсолютное знание. Иру волнует один вопрос как не колбаситься с утра до ночи.
И я пытаюсь смотреть с разных сторон.
После первого дня сатсанга и написанного поста что-то изменилось в восприятии. Почитай мой пост может тебе что-то напомнит из того, что говорил Дракон.
Насчет Наташи мне почему-то кажется, что ей уже нечего исследовать.
пост щас почитаю.
А в Наташеном случае все зависит от запроса. Если запрос в освобождении каком-либо, тут вроде склонность к 1СС, то действительно, возможно, бОльшая чать исследования проведена.
Только ты мне по-простому, я ведь блондинка((
То что ты сжираешь под видом ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ, ТО ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, ЖИЗНЬ, БЫТИЕ, и т.п.
Обычно это абстракции или описанные аспекты.
но без нее мышление не возможно.
тут речь о том что возникает в мышлении в виде смысловых конструкций, когда ты как бы «понимаешь» Мастера, говорящего о Реальности, Том что есть любой феномен, Жизнь и т.п.
Ментальный фон это из Самоисследования ответ
Я прикопалась к другому
Удивительно, насколько все это дурилово обгоняет само себя. «так так я уже здесь я уже там теперь еще вот так и да» )
Это так мысли вслух, предположения мои.
Вы не знаете, будет познавание относительным или абсолютным!
Ведь опереться просто не на что.
«ты» который «хочет» знать себя абсолютно, условное выделение, «часть» которая не случилась.
То что ты есть ни в каком абсолютном знании не нуждается))
Тогда о каком «абсолютном знании» речь?
Наполненность и осознается с пустотностью, никак иначе!
Осознанность пустотности или наполненности в «чистом виде» это бред :)
Всевышний уберег от такой напасти))
Скажу так: у меня ничего «не было».
Вы говорите о самадхи сейчас, у вас есть мысль-память-о-некотором-явлении.
Можно говорить о чем угодно, что с вами БЫЛО или НЕ БЫЛО, но это все равно мысль сейчас, это сейчас в опыте и не зачем домысливаать некие «состояния» как показатель-индикатор пробужденности или чего-то транцендентного :)
Разве ж это ценность!?
К чему все эти «пряники»?
Сигнальные системы это хорошаяы схема и порочная одновременно, если пытаешься выстроить градацию «от — к» :)
Хорошо))) Нет вопросов)))
Возможно это восприятие мысли, окрашенной переживанием ощущением «того было когда-то» :)
Потому очень забавляют вот эти «опыты сна без сновидений 40 лет назад, самадхи позавчера и т.п.».
Мало кто задумывается о том, что все эти разговоры про опыты всегда происходят только СЕЙЧАС, но часто присутствует оттенок что нечто и в самом деле БЫЛО! :)
Должно быть что-то, чтобы было что-то.
Откуда вы это взяли?
Откуда вы ззяли, что вопрос не может возникнуть, если произойдет ЧТО-ТО?
У вас сложился определенный стереотип:
При познании абсолютного знания должно произойти НЕЧТО [исчезнуть вопрос, вырасти крылья, ходить-с-дебильно-блаженным-лицом и т.д.]
Это я утрирую, конечно :)
Откуда вы взяли, что должно произойти ЧТО-ТО!? :)
Об этом говорят как о «что то», и мышление сразу моделирует абстракцию. И тогда сразу добавляют что если понял что это, ты непонял. Таким образом пытаются сломать тенденцию к принятию моделирования за ответ, понимая что моделирование неизбежно.
совершенно непонятно что в них вложено :)
Это похоже на описание кислотного трипа человеку, кто даже пива не пробовал :)
И то они описывая сразу говорят что описывают неописуемое в виде указателей. А мы можем разве что потрындеть:))
Об этом говорят как о «том» в чем возникают все состояния ума. Как об отсутствии в уме трех омраченных действий — отталкивания, хватания, игнорирования. Да много описаний, но все лажевые.
И это не что то чего никогда не было, а потом раз и возникло. «Результат» прозрения в природу ума, без каких либо изменений самого восприятия феноменального мира.
А может речь про самоосознающую, самопроявляющуюся и само еще какую-то природу? че там третье забыла.
А отсутствие трех омраченных действий это просто виденье, или осознание.
Он приехал к нему и сказал что-то вроде: Я не люблю этих долгих ритуалов и практик, уже достаточно их было, у меня вопрос: ты можешь дать мне ЭТО(Абсолютное знание)?
Рамана ответил: Да, конечно здесь есть то о чем ты спрашиваешь, но главный вопрос — СМОЖЕШЬ ЛИ ТЫ ВЗЯТЬ?
У.Г.К. не понял ответа, снова разочаровался, посчитал что его опять пытаются надурить и ушел…
В итоге он уехал из Индии, провел еще какое то время с однофамильцем Джидду уже в Швейцарии, разочаровался и в нем, снова ушел скитаться, после чего с ним случилась необычная трансформация, и он, выражаясь в терминах ФЭ получил Освобождение в 1сс, Моменте Сейчас. Но, похоже, остановился на этом приняв это за Пробуждение.
Пробуй:)
Дальше геометическая прогрессия:))
нет, факториал от номера сигнальной системы и числа условных об'ектов каждого условного суб'екта!
Вот ты о чем))
Чо то тогда маловато плюсов! Щаспопробую узнать кто филонит!)))
Но то что есть — ну не устраивает, блин хоть тресни. Не так должно быть и баста! И мыслительный процесс плещет тут как тут, встряхнуться не дает — ведь такое корыто, хавка на век обеспечена))
А то что есть — ЕСТЬ, как ни крути…
… но ведь вон ТАМ у них оно не такое!!! Здесь и растяжка!
У.Г. просто не сообразил, что брать НЕЧЕГО, все уже здесь, и абсолютное и относительное, не имеющее никакого «особого» смыслы, вкладываемого в два этих слова, иначе чем в мышлении Кришнамурти :)
УГК развел его ум, который мыслит из постулата, что все на что можно указать, но можно взять ))
УГК просто тривиально не услышал, как происходит с миллиардами других указателей мастеров от которых ум ученика уклоняется, или ловит и зажевывает
«Точкой» можно назваться непосредственное переживание того, что любые ближе-дальше и раньше-позже это только концепции, которые воспринимаются как условно разделенные субъект и объект, дающие возможность знать что-то.
Но это, повторюсь, только слова :)
И я не совсем поняла, о какой «ловушке» разговор?
Если, по-вашему, учение позволяет что-то НАЙТИ, да еще потом от этого отказаться, то боюсь, вы не верно понимаете суть учения.
Чтобы быть «тем, чем не можешь не быть», вам что, и правда нужна вот эта процедура — «найти-отказаться»? :)
Почему ты решила, что есть какая та Реальность? Реальность это что такое в твоем понимании?
Где такое? :)
Скажу проще — мне здесь нравится! :)
Везде видится засада, и жизнь превращается в бесконечный бой за утверждение этой «нормы».
Так что стремление уличить это просто несогласие с самим собой :)