Наталия
@Aqua

Субъект никуда и не денется, он необходимое звено для восприятия.
Но дело в том, что никакого субъекта никогда не возникало, как и объекта.
Есть видимость, которая и становится видимостью посредством разделения на субъект и объект. Но они пусты, они не что-то!

Почитала тут кое-что про волны с океаном, хорошая аналогия.
Вот только никаких волн никогда не возникало вообще, их нет!
Они всего-лишь кажутся чем-то, пока остается ТОТ, кто наделяет их реальностью, когда субъект выходит из «системы» и переживается совсем не номинальным :)

Конечно, символ это видимость, когда его произносишь.
Но это просто указка, направленная на то, что выглядит как указка.
Но «природа» указки никогда станет видимостью [объектом] и не потому, что это что-то непознаваемое, а потому что это не «что-то».
Этот символ можно описать только двойственно, но двойственность это видимость, в основе которой нет ни двойственности, ни недвойственности.

как вы понимаете недвойственность? вы возможно не заметили вопроса

Да, прошу прощения, пропустила :)
На этот вопрос нельзя ответить верно, но и не верно нельзя :)
Любое описание двойственно.
Проще сказать что двойственность, а потом добавить «не», тогда будет хоть что-то похожее.
Двойственность: я-другие, черное-белое, верх-низ и т.д.
Недвойственность вне концепции, бытовых и абстрактных…
Можно сказать так — есть Я, и кроме этого ничего нет, этот символ никогда не станет видимостью и чем-либо вообще, потому что Я и есть эта видимость :)

И даже если что-то упало или протекло, это тоже не повод для страданий.
Смысл не в том, чтобы оставаться искусственно невовлеченным и уговаривать себя, что всё замечательно.
Просто когда память воспринимается как мысль-переживание, а не как что-то реальное, что действительно было, тогда просто некого обвинять в ошибках прошлого и мучиться в догадках по поводу возможного будущего :)

Да, я в целом поняла про сигнальные системы.
Это методика распознавания появления эго-сущности, которая может присесть на состояние и объявить себя ТЕМ.
Но эти «градации» сигнальных систем просто инструменты, которые должны быть выброшены в свое время.

Конечно, выделение есть, я это и говорю.
Но тут нет проблем…
Сейчас кирпич упал, а сейчас не упал. Нет причин страдать по поводу первого и радоваться второму, тут нет ничьей заслуги :)

И ни как не получается без выделения, общей массы неделимой не вижу.

Я не сказала про «общую массу» :)
А то получается, что видится какое-то облако волшебное. Нет.
Видимости [объектов] может не быть, тогда с субъект пропадает.
А когда видимость есть, то цветок от горшка нармально распознается, вот только границы между ними не настоящие, и сама эта видимость «пуста», как мираж :)

Ха-ха-ха :)
Да, согласна, многие зациклены на «вчера» и «завтра».

Здравствуйте! :)
Вот ЧТО перед носом!?
Нечто видится, переживается, хотя это — не что-то :)
Или ничего не выделяется, тогда всё такое как есть, без оценок и домыслов :)

Я согласна, это только мое мнение, прошу прощения :)

Спонсируется внимание, направленное на что-то конкретное, а в результате в прибыли остается тот, кого в принципе не существует вне видимости — некая эго-сущность :)

Очень похоже на анекдот.
Абама звонит Меркель и говорит:
— АнжЕла, я чего-то вообще ничего не понимаю!
Мы что, скинулись по 5 миллиардов на Майдан и России Крым купили?

P.S. сорри, больше никакого флуда :)

Как-то очень сложно, напоминает теорию о Земле на трех китах :)
К чему эти схемы, разбиение на «аспекты» и пр.?
Ведь все сейчас прямо перед носом! :)

как Мастера объясняют, что на таких виртуальных майданах стоят те, кто не осознает что все дхармы пусты, не имеют самосущности.

«Майданы» всегда спонсируют :)

Можно так сказать :)

Это Вы сейчас модельку построили, очень грубую по-моему :)
Есть видимость монитор, стол и сто слонов сзади :)
Эта видимость выделяется и знается за счет отсутствия видимости, назовем это «отсутствие» условным субъектом.
Но не стоит делить саму видимость и моделировать фон-пространство [отсутствие монитора]. Фон — это уже видимость, он неотделим от монитора.
Просто видимость как знание может быть монитором, а может быть монитором + фон. Но все равно условный субъект присутствует как контраст с этой условной видимостью [объектом].

Возможно конечно, но ерунда получится :)

Да, с мыслями беда, если в них верить :)

Вы хотите, чтобы я словами описала осознавание? :)

Когда готовлю и масло капнет на руку — больно, но без страданий :)

Понятно, что тут непонятного? :)
Вот только это

что-то дает возможность быть и пустоте и форме, что то вмещает и то и другое.

мне не нравится, очень криво, сорри :)
Ничто ничего не «вмещает», не является «источником». Это вообще не стоит описывать, потому как это есть то, что есть описание, без возможности это «что-то» узнать. Просто «то» не объект, не субъект, не их отсутствие или присутствие.
Но это так, мое «видение» :)