в том, что для обратимых переходов не нужно повреждений, я не сомневался.
а вот чем переход в автопилот (и обратно) отличается (ПРИНЦИПИАЛЬНО) от перехода в 1сс (и обратно), так и не понял.
есть и второе «но»: у энсо нет желания изучать немецкий и читать Мартина.
поэтому сравнить ему свои описания не с чем.
в специальных состояниях, в практиках регистрация либо описания отсутствуют частично а в соответствующих сигнальных системах описания и регистрация просто невозможны.
в том же автопилоте отсутствует регистрация части явлений, только и всего
в таком случае скатывание «с концами» в 1сс для человека возможно лишь в случае серьёзных органических повреждений.
а так максимум, что возможно--это именно не-регистрирование.
что и происходит, в той или иной степени, как в «практиках», так и в ситуации автопилота.
нет?
а тебе не кажется странным что тебе предельно ясно что мартин описывает автопилот а мне предельно ясно что мартин описывает 1сс?
нет, не кажется.
причина в том, что я проштудировал всего мартина на немецком, а ты читал только идиота дугина.
выходит что либо энсо не прав либо автопилот это не 1сс.
нет. выходит, что энсо неправ относительно мартина, но вполне может быть прав относительно 1сс и автопилота.
если спросить энсо почему автопилот это не 1сс
мои два вопроса относятся исключительно к ситуации автопилота, никак не 1сс (коль скоро ты говоришь, что это не одно и то же, и оснований сомневаться в этом у меня нет).
подумай, на чей вопрос ты отвечаешь.
Ок. но тогда ты не прав, что мартин попал в 1сс.
меня же интересует именно ситуация автопилота.
т.к. именно она соответствует хайдеггеровскому Dasein.
и мои два вопроса относятся именно к этой ситуации.
можешь на них ответить?
нет-нет. ты вчитал слишком много в мой вопрос.
я не имел в виду тебя подкалывать.
просто у мартина (о котором было моё второе предложение из трёх) никакой феномен нефеноменом НЕ назначен.
поэтому, когда мне начинают предлагать убедиться, что реального «я» нет, получается «мимо» цели.
т.к. об этом я и так уже давно знаю от мартина.
из того, что ты говоришь, следует лишь то, что граница размыта.
но это не значит, что её нет.
размыта граница и между Россией и Украиной, например.
в том смысле, что это не идеальная эвклидова линия, не имеющая ширины.
но если кто-то решит, что этой границы вообще нет, пограничники ему объяснят.
а если номинальная субъективность вообще не осознаётся, т.е. сам факт что для потока восприятия нужно пространство восприятия — тогда этот опыт трактуется как переживание тотального присутствия. (тотальное отсутствие замыливается нафик простым суждением «там не было МЕНЯ, там было только само БЫТИЕ»)
а из чего следует, что для потока непременно нужно «пространство»?
феноменальность же, по твоим же словам, сплошняк (т.е. реальных границ между феноменами нет).
вообще, без примеров я туплю.
давай разберем случай, когда чел ведёт машину «на автопилоте».
т.е. 2сс отключается в пункте Я и очухивается в пункте Б (между которыми много семафоров и всякой хрени на дороге).
у меня 2 конкретных вопроса.
(1)
как, по-твоему, интерпретирует это движение из пункта А в пункт Б Мартин.
(2)
в чём, по-твоему, ошибка такой интерпретации.
я достаточно наслушался и начитался описаний его дазайна чтоб уверенно определить его как переживание 1сс. хотя если не хочешь — не верь
с чего мне «не верить», когда я ровно то же тебе написал выше???
т.е. сам именно из этого и исхожу.
ты ломишься в открытую дверь.
или не читаешь, что я пишу.
я тебя спрашиваю: почему это «объективность», если там нет «объектов»?
или, иначе: в каком смысле это «объективность»?
а надо мне это для того, чтобы понять, в чём конкретно моя теперешняя т.зр. (которой я во многом обязан мартину) расходится с твоим учением.
и не на уровне одних лишь словесных формул, а по существу.
т.к. без этого я не смогу никуда в отношении Учения сдвинуться.
понимаешь?
банальная номинальная объективность первой сигнальной системы
что за «объективность 1сс»??? и чем она отличается от феноменальности?
я понял Дракона так, что в 1сс нет никакой фиксации.
он говорит, что это и есть «ригпа».
какие там могут быть объекты?
а если нет объектов, какая «объективность»?
и почему, если ригпа «банальна», чуваки парятся годами, чтобы туда вывалится?
по мартину, в Dasein (что ты переводишь как «вотбытие») никаких «объектов» нет.
соответственно, нет и «объективности».
и даже никакого «вот».
в опыте НЕНАХОЖДЕНИЯ НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ. для этого в формации существует практика самоисследования.
(почему-то этот ответ мне не пришёл, только щас его заметил)
т.е. ты искал, искал не-феноменальность, нo так её и не нашёл?
и, устамши искать, решил, что её и вовсе нет?
а есть только феноменальность?
т.е. бытие=феноменальность?
быть=являться?
ну, я так и думал.
спасибо.
а вот чем переход в автопилот (и обратно) отличается (ПРИНЦИПИАЛЬНО) от перехода в 1сс (и обратно), так и не понял.
Гурджиев не без оснований считал, что большинство так и живет.
ты ж говорил о «невозможности».
а из глубокого сна выкатиться всегда возможно.
поэтому сравнить ему свои описания не с чем.
в таком случае скатывание «с концами» в 1сс для человека возможно лишь в случае серьёзных органических повреждений.
а так максимум, что возможно--это именно не-регистрирование.
что и происходит, в той или иной степени, как в «практиках», так и в ситуации автопилота.
нет?
причина в том, что я проштудировал всего мартина на немецком, а ты читал только идиота дугина.
нет. выходит, что энсо неправ относительно мартина, но вполне может быть прав относительно 1сс и автопилота.
мои два вопроса относятся исключительно к ситуации автопилота, никак не 1сс (коль скоро ты говоришь, что это не одно и то же, и оснований сомневаться в этом у меня нет).
подумай, на чей вопрос ты отвечаешь.
нет, под «ригпой» я имел в виду самадхи.
так я понял Дракона, слушая сатсанг.
меня же интересует именно ситуация автопилота.
т.к. именно она соответствует хайдеггеровскому Dasein.
и мои два вопроса относятся именно к этой ситуации.
можешь на них ответить?
а язык, по природе своей, условен.
это, вроде, ежу понятно.
я не имел в виду тебя подкалывать.
просто у мартина (о котором было моё второе предложение из трёх) никакой феномен нефеноменом НЕ назначен.
поэтому, когда мне начинают предлагать убедиться, что реального «я» нет, получается «мимо» цели.
т.к. об этом я и так уже давно знаю от мартина.
но это не значит, что её нет.
размыта граница и между Россией и Украиной, например.
в том смысле, что это не идеальная эвклидова линия, не имеющая ширины.
но если кто-то решит, что этой границы вообще нет, пограничники ему объяснят.
феноменальность же, по твоим же словам, сплошняк (т.е. реальных границ между феноменами нет).
вообще, без примеров я туплю.
давай разберем случай, когда чел ведёт машину «на автопилоте».
т.е. 2сс отключается в пункте Я и очухивается в пункте Б (между которыми много семафоров и всякой хрени на дороге).
у меня 2 конкретных вопроса.
(1)
как, по-твоему, интерпретирует это движение из пункта А в пункт Б Мартин.
(2)
в чём, по-твоему, ошибка такой интерпретации.
ты не знаешь, что могло к нему дать повод?
т.е. сам именно из этого и исхожу.
ты ломишься в открытую дверь.
или не читаешь, что я пишу.
я тебя спрашиваю: почему это «объективность», если там нет «объектов»?
или, иначе: в каком смысле это «объективность»?
а надо мне это для того, чтобы понять, в чём конкретно моя теперешняя т.зр. (которой я во многом обязан мартину) расходится с твоим учением.
и не на уровне одних лишь словесных формул, а по существу.
т.к. без этого я не смогу никуда в отношении Учения сдвинуться.
понимаешь?
я лишь буквально читаю, что ты написал.
в чём ты видишь передергивание?
для феноменолога (как мартин) нефеноменов нет вообще.
в том смысле, что любой разговор о них--«в пользу бедных».
я понял Дракона так, что в 1сс нет никакой фиксации.
он говорит, что это и есть «ригпа».
какие там могут быть объекты?
а если нет объектов, какая «объективность»?
и почему, если ригпа «банальна», чуваки парятся годами, чтобы туда вывалится?
по мартину, в Dasein (что ты переводишь как «вотбытие») никаких «объектов» нет.
соответственно, нет и «объективности».
и даже никакого «вот».
т.е. ты искал, искал не-феноменальность, нo так её и не нашёл?
и, устамши искать, решил, что её и вовсе нет?
а есть только феноменальность?
т.е. бытие=феноменальность?
быть=являться?