Аркадий
@Arkadi

БЫТИЕ, саму реальность, проявленную в феноменах. и исследует её не теоретически а практически

границы… условны

что это значит для тебя ПРАКТИЧЕСКИ?
в стакане носишь ключи? из кармана воду пьёшь?

эта самая сплошная феноменальность и есть бытие проявленное

с чего ты взял, что кроме этого сплошняка есть ещё какое-то «бытие», проявлением которого он, якобы, является?
это абстрактная догма? предмет веры? или у тебя есть реальный опыт, позволяющий в этом убедиться?

боже упаси, хайдегера читать, старого маразматика)))… я дугина о нём читал

т.е. ты исключительно молодых мразматиков читаешь?
да ещё и веришь им?
сочувствую.

вот вот, нефеноменальная непроявленная абстракция — это единственное до чего додумалась западная философия в своих поисках бытия

ну, а чем у тебя-то не «абстракция»?
в каком ОПЫТЕ ты это своё «бытие» нашёл?
карман, стакан, аркадия вижу--но где в них БЫТИЕ?

она рассматривала бытие как аспект феноменальности. проще говоря бытие феномена. она рассматривала в каком смысле феномен есть. присутствует, наличиствует

чушь. до Хайдеггера был, напр., Кант, для которого бытие--это принципиально не-феноменальная (=непроявляемая) «вещь-в-себе».

хайдеггера хватил кандратий и со страху он ненадолго вывалился судя по всему в 1сс, назвал это событие СОБЫТИЕМ

да, вывалился, но «событием» назвал вовсе не это.
ты сам из Хайдеггера что прочёл? и в чьём переводе?
или у вас в формации принято свистеть о том, о чём сам лишь «слышал звон...»?

в то время как восточная философия под бытием подразумевает БЫТИЕ, саму реальность, проявленную в феноменах

ну, и что это за «бытие, сама реальность» кармана, «проявленное в феномене» кармана?
где ты, конкретно, это «бытие» УЗРЕЛ, если ты сам не «теоретизируюешь вслепую», яко западные невежды, и не по-попугайски бубнишь догматы веры, яко придурки востока?

зачем карману нужен смысл «содержать в себе платок» чтоб просто быть?

затем, что «просто быть»--это непонятно, что такое.
непонятно, разумеется, мне.
если объяснишь, что имеешь в виду под этим, буду благодарен.

это ты щас явно мне чтото такое перебродившее из западной философии подсовываешь?

я тебе ничего не «подсовываю», друже, а лишь добросовестно отвечаю на твои вопросы.
откуда такое беспокойство? мы ж не на базаре.
купить я тебе ничего не предлагаю.

т.е. бытие кармана это смысл кармана?

нет, не «смысл кармана», а то, в каком смысле карман «есть».
зависит от того, какой именно карман, и у кого.
у меня, напр., в одном кармане постоянно носовой платок.
этот карман «есть» в том смысле, что мне есть, откуда достать, в случае надобности, платок, и куда его обратно положить.

есть такой грех.
простите сестры и братья.

смысл может объективироваться в рефлексии. и тогда он «есть».
но карманами пользуются и не рефлектируя, в каком смысле они есть.
и тогда они просто есть.
а смысла--нет.

а что такое бытие карманов? о_О

то, в каком смысле они «есть».
(а что такое «о_О»? очкО в очкЕ?)

то, в каком смысле они «есть».
(а что такое «о_О»? очкО в очкЕ?)

карманы есть.
а вот бытия карманов--нет.

нет, не значит.
есть существующее.
а бытия нет.
т.к., если бы оно было, то было бы существующим.
а не бытием существующего.
существующее существует в бытии.
которого нет.

прикoл в том, что сознание не есть.
а вселенная--есть.
но только в сознании.

прикл в том, что сознание не есть.
а вселенная--есть.
но только в сознании.

сознание в себе. а так--нигде.
я ж «Чапаева» тоже читал… :)

я понимаю, что вселенная есть в сознании (и только в нём).
альберт наверное так не думал. но и бор тоже.
так что не очевидно, кто из них правее, а кто левее.

вырастает до вопроса существует ли вселенная если она не воспринимается. иными словами существует

нет, такого вопроса не получается, т.к. любой вопрос--проявление сознания, и следовательно, когда вопрос задаётся, сознание уже есть, а значит--есть и вселенная, хотя бы и состоящая из одного этого вопроса.
далее.
можно мыслить, и даже воображать, луну, даже когда никакие глаза её не видят.
мысл--это проявление сознания.
так что формула «вне сознания нет бытия» утверждению альберта не противоречит.

не понял, как из того, что «луна всё там же, даже если мы на неё не смотрим», следует «существование систем никак не связанных не взаимодействующих с другими системами».
кроме нашего смотрения на луну, остаётся до кучи других, на неё влияющих, систем, в существовании которых, полагаю, э. не сомневался.

ну, вот, сообщил ты мне, что «на луну смотрит Вселенная».
мне-то как в этом убедиться?
я же не знаю, так ли это на самом деле.
что ты мне предлагаешь делать с этим твоим утверждением?
поверить тебе нА слово?
но я не очень-то верующий…

следующий вопрос:
что «на луну смотрит Вселенная»--ты это принял просто как догмат Учения?
или на собственном опыте в этом убедился?
или ещё из чего-то заключил?

ну, так и Бор не имел в виду, что электрон существует потому, что на него «смотрит» Вселенная!
значит, Бору Альберт ответил правильно.
так?