ничего не понял.
знаний у тебя до фига, но мне было бы легче, если бы ты их не выплескивал все сразу, но адресовался конретно к вопросам, которые возникают у меня.
вопросов, пока, два.
(1)
ошибся ли эйнштейн, так ответив Бору?
(2)
если да, то, КОНКРЕТНО, в чём?
типа, э. думал что дело обстоит так-то, а на самом деле…
здесь целый ряд важных пунктов, которые хотелось бы обсудить по-отдельности, обстоятельно и не спеша. если, конечно, у тебя есть время и желание.
но это здесь вроде как офф-топик? или ничего?
пункт 1: «ошибка» Эйнштейна.
кстати, я эту фразу, ему приписываемую, уже слышал на сатсанге, потом пытался искать, но безуспешно.
тебе не попадался источник? хотелось бы знать контекст. т.е.--с кем конкретно он спорит.
как бы то ни было, я долгое время сам считал, что, типа, когда луну никто не видит, её нет.
однако недавно мне привели убедительные возражения, и я эту свою т.зр. изменил.
а ты действительно полагаешь, что для того, чтобы уничтожить, скажем, резинку, достаточно спрятать её в ящик письменного стола? и что, если ящик затем открыть, та же (?) резинка возникнет из небытия?
НА САМОМ ДЕЛЕ пространство вселенной никуда не расширяется.
ну если бы ты сразу так и сказал, вопросов бы не было! :)
как создаётся видимость расширения, я понимаю.
тем более, что создаётся она безотносительно того, ограничен ли объём Bселенной.
а в твоём сознании круглый квадрат укладывается?
м.б. он(о) и существует, только неизвестно, что именно существует, т.к. непонятно о чём речь.
если тебе понятно, расскажи.
не можешь--не беда.
некоторые понимают, а сказать не могут.
бывает.
наверное от этих же факторов зависит и ответ на вопрос, существует ли время. нет?
причиннно-следственная связь, да, существует--в нашем мышлении.
в чём ты видишь «сложность»?
модели хороши лишь в той мере, в какой они что-то проясняют.
круглый квадрат ничего прояснить в принципе не может.
поскольку сам безнадежно нуждается в прояснении.
здесь дело не в ограниченности, а в абсурдности.
за пространством ещё есть какое-то пространство, куда первое могло бы «расширятся»?
ты мыслишь неограниченное (пространство) под формой его части («тетрадка»).
полагая, что ко второму приложимо та же логика, что к первому.
это категориальное ошибка.
спасибо. мой вопрос был о том, как возможна сама идея расширения Вселенной.
это же круглый квадрат в натуре.
если она--Вселенная, расширяться ей некуда, вроде как.
извините, что вмешиваюсь--но такой случай грех упускать.
давно уже спрашиваю у физиков, как Вселенная может ещё куда-то расширяеться.
до сих пор никто не ответил.
м.б. Вы знаете?
заодно и про «время началось»
я привык думать, что утверждение «Х началось» означает, что выполнены два условия:
(1) Х не было до некоего момента t0;
(2) Х было в момент t0.
Вы в слово «началось» такой же смысл вкладываете?
или какой-то другой?
знаний у тебя до фига, но мне было бы легче, если бы ты их не выплескивал все сразу, но адресовался конретно к вопросам, которые возникают у меня.
вопросов, пока, два.
(1)
ошибся ли эйнштейн, так ответив Бору?
(2)
если да, то, КОНКРЕТНО, в чём?
типа, э. думал что дело обстоит так-то, а на самом деле…
но это здесь вроде как офф-топик? или ничего?
пункт 1: «ошибка» Эйнштейна.
кстати, я эту фразу, ему приписываемую, уже слышал на сатсанге, потом пытался искать, но безуспешно.
тебе не попадался источник? хотелось бы знать контекст. т.е.--с кем конкретно он спорит.
как бы то ни было, я долгое время сам считал, что, типа, когда луну никто не видит, её нет.
однако недавно мне привели убедительные возражения, и я эту свою т.зр. изменил.
а ты действительно полагаешь, что для того, чтобы уничтожить, скажем, резинку, достаточно спрятать её в ящик письменного стола? и что, если ящик затем открыть, та же (?) резинка возникнет из небытия?
ну если бы ты сразу так и сказал, вопросов бы не было! :)
как создаётся видимость расширения, я понимаю.
тем более, что создаётся она безотносительно того, ограничен ли объём Bселенной.
(1)
это физики так считаю?
или твоё личное мнение?
(2)
за пределами этого объёма--что?
пустое пространство?
причём последнее прямо указывает на твою ошибку.
advaitaworld.com/blog/free-away/34253.html#comment536971
как часть может ограничить целое?
м.б. он(о) и существует, только неизвестно, что именно существует, т.к. непонятно о чём речь.
если тебе понятно, расскажи.
не можешь--не беда.
некоторые понимают, а сказать не могут.
бывает.
причиннно-следственная связь, да, существует--в нашем мышлении.
в чём ты видишь «сложность»?
но это, похоже, бесполезно.
т.к. ты хочешь учить, но не учиться.
пространство в целом никак не «выглядит», т.к. оно неограниченно, и «посмотреть» на него неоткуда.
расширяется не пространство, а всё, что занимает ту или иную его часть (как, напр., тетрадка)
advaitaworld.com/blog/free-away/34253.html#comment537001
круглый квадрат ничего прояснить в принципе не может.
поскольку сам безнадежно нуждается в прояснении.
здесь дело не в ограниченности, а в абсурдности.
ты мыслишь неограниченное (пространство) под формой его части («тетрадка»).
полагая, что ко второму приложимо та же логика, что к первому.
это категориальное ошибка.
есть какое-то пространство за её пределами (=не являющееся её частью)?
«наука не мыслит» © Мартин Хайдеггер
если я всё равно этим указателем постоянно пользуюсь.
это же круглый квадрат в натуре.
если она--Вселенная, расширяться ей некуда, вроде как.
давно уже спрашиваю у физиков, как Вселенная может ещё куда-то расширяеться.
до сих пор никто не ответил.
м.б. Вы знаете?
заодно и про «время началось»
я привык думать, что утверждение «Х началось» означает, что выполнены два условия:
(1) Х не было до некоего момента t0;
(2) Х было в момент t0.
Вы в слово «началось» такой же смысл вкладываете?
или какой-то другой?