Татьяна
@Bambuka

+40392.36

Bambuka
19 сентября 2016, 18:32
↓
0

Ну да. Целое у меня это типа пространство в котором все является. Только я не определилась еще что именно является в целом. Ну шкаф он такой немыслимый

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 18:31
↓
0

Мааастер! Как можно! Для нас это слишком эксцентрично! :))) Эскимо на палочке тоже можно :)))) Очень смешно!

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 18:29
↓
0

тыдыщ. а что, мы процелое как про абсолюкт говорим?

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 18:27
↓
0

хм. ты только что меня назвал ненормальным человеком :))) по мне целое как раз пустота. может и свет но не зримый.

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 18:14
↓
0

ну как бы абстрактное это обобщение. безграничность и целое это подразумевание некого сплошного или единого. но вот интересно, а это что именно стало единым? ну вот куча столов и стульев это мебель. куча драндулетов на колесах с мотром — автомобили. а целое — это что за обобщение? что безгранично?

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 18:11
↓
0

ты прям сейчас что делаешь чтобы видеть? и что именно ты имеешь ввиду про попытки разделить?

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 17:56
↓
0

Вот интересно почему целое это наполненность?

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 17:48
↓
0

ааа. :) вот наверное это что-то такое как пластилин

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 16:53
↓
0

почему в отношениях? свойство присутстивия-наполнять. в каких отношениях присуствие с наполнением? и в каких отношенях апельсин с оранжевым?

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 15:09
↓
0

что именнно — попытки разделить видимое и видящего?

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:57
↓
0

конечно :)))) каждое слово которое говорю — конкретный образ или представление, объект и понятие — знание, содержание сознания, опыт и все такое. конечно конкретное.

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:56
↓
0

:))) а тебя не нанимали чтобы увольняться. смотри: сейчас внимание твое на буквах. а есть ли что-то что видит буквы?

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:50
↓
0

защитой я называю перевод разговора в безопасную зону абстракций

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:46
↓
0

да это и дурак знает. :) остановись прочитай диалог. разговор ушел в защиту

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:45
↓
0

ты не можешь направлять мое внимание. и даже если тебе кажется что это возможно ты внимание привлеаешь в то что воображаешь про меня. то есть ты решил что я созерцаю опыты и мое внимание отвлекаешь от них. тогда как вроде для начала бы не плохо свое внимание вытащить из воображения, а направить на слушание. ни чего их не творит. нет творящего сливы и камня

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:37
↓
0

это как?

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:31
↓
0

куда направлено внимание, когда ты говоришь о целостности?

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:30
↓
0

ну да. концепт.

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:29
↓
0

ну да. просто прикольно что например юезграничность может восприниматься основным главным аспектом

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219

Bambuka
19 сентября 2016, 14:18
↓
0

здрасте :))ну ты в отрицаловке уже до абсурда дошел. писал писал и теперь: в отказ пошел — я вообще не умею писать это не я.

У. Г. Кришнамурти → Знание=БОГ 219