Перечитай свои комменты пожалуйста и сделай маленькое одолжение, скопируй в один коммент критерии определяющие где защита-нападение, а где аргументирование опытно проверенной точки зрения.
Ты не пытался. Тогда как учить тебя просить не надо и советовать и оценивать ты спокойно можешь без запроса. А тут простое аргументирование и описание критериев и опа, кокетство вдруг: меня не слушают… С чего?!
Ты даже не пытался. ты ждешь априорной веры и пусть сами аргументируют твою точку зрения. Ты не потрудился. Зачем? Ну она же 2х2=4. Ну и разговаривать с теми кто задает вопросы наверное не интересно. Вот если бы я у тебя просила совета или рассказать как мне начать этого избегнгать или поддрежала поддакивая, то конечно. Это было бы умно и тебе бы не пришлось сейчас делать вид что ты раздасадован, что связался с глупой, которой ни чего не объяснишь. Странный подход. Какой-то прям не понятный. Не пытаться но заявить что не слушают! Пожимаю плечами. Наверное это я тупая что задала вопросы про такую очевидную вещь как твое проверенное мнение. Ну как можно было вообще хоть что-то спрашивать это ж глупо! И так все понятно всем!
Ну во-первых тут много людей тебя слушают и уверены что ты говоришь что-то истинное. Потому твой пост объявление
Кто-то обязательно должен нападать или обвинять.
Иначе адвокат и защитник останется без работы.
Если не на меня, то хотя бы на признанного мною авторитета.
То есть сейчас снова начнется поиск блох и объявление любой аргументации или пояснения несовпадающего мнения защитой-нападением. Ты не показал критерии. Ты только объяснил что у тебя проверенное мнение. И напрашивается вывод что априори кто спорит с тобой и отстаивает свое проверенное мнение — неконструктивен. Тем более если есть ссылки на учителей.
что привиделось? не поняла.
я спрашиваю как ты определяешь. ну пост то зачем-то написан. значчит есть критерии. спрашиваю, почему ты на дебаты смотришь как на защиту-нападение.
я. у тебя. спрашиваю. про твой пост. твои аргументы прошу и критерии. чтобы не плодимть теперь априорных знаний. нужно точное описание как видится (критерии) что идет защита-нападение. все в контексте твоего поста. ни чего другого. тебя я спрашиваю. о твоем восприятии призме. как ты видишь что вот то защита нападение, а вот то просто аргументирование своей проверенной точки зрения.
хм. это что за подход к беседе?
я утверждаю что нет черного и белого. нет правильного мнения. или верной позиции. это я говорю в контексте всей беседы. и в контексте топа.
не понятно почему ты смотришь через призму защитника-нападателя?
на какую сторону? по-моему просто узнать что и так бывает это не передергивание, а вообще называется расширение кругозора, расширение рамок восприятия.
опять позиция защита-нападение. с чего?
Во! Откуда у тебя такое видение? Я все не могла понять что смущает в твоих комментах. Вооот! Это! Ты почему-то видишь все с такой позиции (защита-нападение). А представь, что можно просто обсуждать конструктивно и не в защиту авторитета, а идею обсуждать и не защищать а аргументированно отстаивать? Не потому ли тебе так видно, что другую призму потерял?
Не слушай. какие специальные слушания нужны, если ты уже читаешь эти слова? Смотреть можно только в моменте и погружаясь, а явления с болшим удовольствием подставляются под свет.
Зачеееем?! :)))) вообще какой тебе толк ковыряться в других?! мы уйдем а ты останешься со своими верю не верю, защищать избегать, и пр. Ты даже уверена что твое мнение что-то значит! ПОСМОТРИ что за хреновина торчит среди мира как хер и фонит то тем то этим?! :)))) Прям щас мотри на то откуда вся эта чушь транслируется!
То что ты видишь — это мультики. Осознание ТОГО ЧТО играет роль или упакованный архив это пшик, распаковывание и осознание несуществования реальной темы… это ну как отключить часть нейронов от обслуживания колеса работающего в холостую.
я спрашиваю как ты определяешь. ну пост то зачем-то написан. значчит есть критерии. спрашиваю, почему ты на дебаты смотришь как на защиту-нападение.
я. у тебя. спрашиваю. про твой пост. твои аргументы прошу и критерии. чтобы не плодимть теперь априорных знаний. нужно точное описание как видится (критерии) что идет защита-нападение. все в контексте твоего поста. ни чего другого. тебя я спрашиваю. о твоем восприятии призме. как ты видишь что вот то защита нападение, а вот то просто аргументирование своей проверенной точки зрения.
я утверждаю что нет черного и белого. нет правильного мнения. или верной позиции. это я говорю в контексте всей беседы. и в контексте топа.
не понятно почему ты смотришь через призму защитника-нападателя?
опять позиция защита-нападение. с чего?