Итак, уважаемые коллеги. Мы, использовали минимум определений и искусственных приемов, чтобы привести к единству противоречащие понятия. Данная концептуальная модель родилась спонтанно, у меня не было изначально ясного видения к чему мы придем, поэтому некоторые ходы оказались тупиковые. Модель пока не претендует на универсальность, это предстоит проверить: мы можем вводить любые определения в пункте 1 а дальше идти по схеме. В частности, будет интересно пропустить через схему определение «А» — реальность, существование. И проверить на рациональность п.5.4.
Спасибо за интерес и участие, я давно так не крутил мозг, и предполагаю теперь не скоро захочется. :))))
и наконец, вариант последний, больше я не знаю:
5.4. Данный подход использует Рамана:
«Проявленный мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленный мир.»
В нашей модели это будет звучать примерно так:
«В» познаваемо,
«А» не познаваемо,
«А» и есть «Б».
Нужно заметить, тут «А» не равно «В», «А» — это «В», («В» — это «А»?)
говорят, что это понять концептуально, логически невозможно, это иррационально, поэтому максимум для концептуальной модели можно использовать вариант 5.3.
Однако давайте проверим,
5.4.1. А — это В ==> непознаваемое познаваемо, неопределимое определимо.
5.4.2. В — это А ==> познаваемое непознаваемо, определимое неопределимо.
Вот тут, по-моему, и сказывается и схлопывается деффект из пункте 2.
5.4.1. Мы познали непознаваемое А и определили неопределимое А, когда дали ему определение.
5.4.2. не так очевидно, но все же:
Если А непознаваемо, то как можно познать В, если оно познается через А, которое само непознаваемо.
Если А неопределимо, то невозможно определить Б, если оно определяется А, которое само не определено.
Возможно, это частный случай, нужно проверять.
Еще «С» может быть их качество взаимоопределяемости, т.е. «А» это не-«В», а «В» это не-«А» или
А=-В
В=-А
А+В=А+(-А)=0
B+A=B+(-B)=0
C=0
этот вариант как сумма и общее качество одновременно.
Давайте, искать 5.3
5.3. Для приведения к одному нам нужно ввести нечто (пусть это будет «С»), общее и имеющее отношение к А и B. (как суть или сумма одного и другого, как «материал» из которого сделано одно и другое, как пространство в котором находятся А и В) В нашем случае таким критерием объединяющим А и В может быть сумма А+В=С, т.е. теперь А — часть С и В — часть С, и в этом их единство.
Но лучше если мы за С возьмем их «определенность»: А — имеет определение и В имеет определение. Итак «С» — это определенность.
как пример, когда, бывает, Брахмана противопоставляют Иллюзии (Миру), вводится указатель Парабрахмана, целого и неделимого, а Брахман и Мир как его аспекты. Но и это не адвайта, так как мы все равно не получаем «недвойственности», так как есть части, которые мы искусственно объединяем.
я ввел варианты 5.1. и 5.2 с дополнительным качеством «существования», чтобы показать их зависимость и условность от посторонних качеств, не описанных в определении, а поэтому ошибочных и не имеющих отношение к предмету нашего исслеования )))
конечно, существование — мы должны определить через другой какой-то критерий. А иначе существование существует, несуществование не существует. масляное масло, по-научному, тавтология, вроде так. ))
нет-нет, коллеги, «существует» и «реально» у нас в модели нет, только «познаваемо-непознаваемо» и «определимо-неопределимо». Можем потом построить еще одну, где будет реально-нереально, но в данной нет
Вы совершенно правы, коллега )))
Можно сказать, что в нашей модели, существует — значит, имеет определение, но тогда 5.1. и 5.2 невозможны, так как «А» и «В» определены, значит, существуют. Если существование имеет иное определение (например, существование это 1, а несуществование 0), то какое отношение это имеет к «А» и «В»? в их определениях ничего об этом не сказано, поэтому варианты 5.1. и 5.2. полностью основаны на домыслах «если бы да кабы».
4. Так как мы желаем получить модель адвайты, т.е. недвойственную (и мы бы и получили ее, если бы не усложняли и оставили просто «А»), то нам нужно найти способ привести отличные друг от друга «А» и «B» к чему-то одному.
5. И здесь возникают варианты:
5.1. как было предложено ранее в каком-то посте, если «А» (реальность) существует, а «B» (мир, иллюзия) нет, то нет проблем, есть только «А» (А=1, B=0, A+B=1+0=1=A)
5.2. если «А» не существует, а «B» существует, то есть только «B» (A=0, B=1, A+B=0+1=1=B)
мне лично не нравятся эти варианты тем, что мы вводим изменения в определения, т.е. вводим признак существования, это уж слишком произвольный домысел, уничтожающий все наши труды: зачем мы вводили тогда «А» или «B», если намерены что-то из них сейчас аннулировать ?)))
поэтому нужно искать вариант 5.3…
неопределимо — означает что определения не могут в полной мере передать его суть.
чтобы получить стройную четкую модель мы не можем использовать такие размытые определения, хотя я понимаю о чем идет речь. Поэтому я принимаю «деффект», он позволяет думать об «А» и использовать его в модели. Продолжим…
Ты так говоришь об идее отдельности как будто она как-то не совсем вписывается в твой концептуальный «праздник жизни». Типо не совсем реальна. И так впадаешь в ту же двойственную историю.
отдельность как-то больше не парит и единства и единения не хочется. осозналось как-то, что это просто взаимозависимые концепции и они схлопнулись. Идея свободы тоже как-то обесценилась. До этого все это очень сильно парило, если есть интерес, могу рассказать сказку о своих «отношениях» с чувством отдельности и желанием единства и свободы )))
Приветствую всех, кто решил присоединиться к нашей дискуссии или просто понаблюдать. Предлагаю двигаться последовательно и по возможности не отклоняться, каждый логический шаг будем отмечать цифрой. Для создания любой концептуальной модели нужно обозначить отправную точку, некое аксиоматическое утверждение, которое не будет подвергаться сомнению.
Предлагаю в качестве такой точки принять определение Реальности, которое дал Амиташи в комменте выше, в следующей краткой редакции. Чтобы определения не путались со значением слов, будем использовать простые обозначения в виде букв «А», «B», «С» и т.д.
1. «А» — неопределимо и непознаваемо.
2. уже в пункте 1 заложено противоречие и логическая ошибка, т.к. мы даем определение тому что неопределимо и обозначаем то, что непознаваемо. Этот «деффект» является причиной, почему адвайта теоретически сложна в понимании, а правильнее, наверное, будет сказать, что концептуально невыразима.
Чтобы ошибки не было, нужно сказать просто «А» и все, точка, но из этого никакой концепутальной модели не получится, поэтому «закроем глаза» на это и посмотрим что будет дальше.
3. Из определения «А» следует, что есть некое «B» — определимое и познаваемое. т.е. «А» не равно и отлично от «B».
Если вы согласны со всем что выше, продолжим, если нет — предлагайте свой вариант.
Э, брат, конечно, условности, но дай мозг покрутить… )))
Разве ментальный онанизм — не жизнь? Вот жизнь — цельный неделимый кусок, в ней ничто не лишнее, наслаждайтесь, а ментальный онанизм типа как-то выпал? Амиташи в одном из постов написал, что хочет понять адвайту концептуально. Вот мы и дрочим мозгом, простите за выражение, наслаждаемся, скоро кончим и расслабимся. ja-ja, das ist fantastich:)))
Спасибо за интерес и участие, я давно так не крутил мозг, и предполагаю теперь не скоро захочется. :))))
5.4. Данный подход использует Рамана:
«Проявленный мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленный мир.»
В нашей модели это будет звучать примерно так:
«В» познаваемо,
«А» не познаваемо,
«А» и есть «Б».
Нужно заметить, тут «А» не равно «В», «А» — это «В», («В» — это «А»?)
говорят, что это понять концептуально, логически невозможно, это иррационально, поэтому максимум для концептуальной модели можно использовать вариант 5.3.
Однако давайте проверим,
5.4.1. А — это В ==> непознаваемое познаваемо, неопределимое определимо.
5.4.2. В — это А ==> познаваемое непознаваемо, определимое неопределимо.
Вот тут, по-моему, и сказывается и схлопывается деффект из пункте 2.
5.4.1. Мы познали непознаваемое А и определили неопределимое А, когда дали ему определение.
5.4.2. не так очевидно, но все же:
Если А непознаваемо, то как можно познать В, если оно познается через А, которое само непознаваемо.
Если А неопределимо, то невозможно определить Б, если оно определяется А, которое само не определено.
Возможно, это частный случай, нужно проверять.
А=-В
В=-А
А+В=А+(-А)=0
B+A=B+(-B)=0
C=0
этот вариант как сумма и общее качество одновременно.
5.3. Для приведения к одному нам нужно ввести нечто (пусть это будет «С»), общее и имеющее отношение к А и B. (как суть или сумма одного и другого, как «материал» из которого сделано одно и другое, как пространство в котором находятся А и В) В нашем случае таким критерием объединяющим А и В может быть сумма А+В=С, т.е. теперь А — часть С и В — часть С, и в этом их единство.
Но лучше если мы за С возьмем их «определенность»: А — имеет определение и В имеет определение. Итак «С» — это определенность.
как пример, когда, бывает, Брахмана противопоставляют Иллюзии (Миру), вводится указатель Парабрахмана, целого и неделимого, а Брахман и Мир как его аспекты. Но и это не адвайта, так как мы все равно не получаем «недвойственности», так как есть части, которые мы искусственно объединяем.
Можно сказать, что в нашей модели, существует — значит, имеет определение, но тогда 5.1. и 5.2 невозможны, так как «А» и «В» определены, значит, существуют. Если существование имеет иное определение (например, существование это 1, а несуществование 0), то какое отношение это имеет к «А» и «В»? в их определениях ничего об этом не сказано, поэтому варианты 5.1. и 5.2. полностью основаны на домыслах «если бы да кабы».
5.1. это очень похоже или оно и есть — учение о Майе (я не очень спец в этом)
5.2. голый материализм.
но никак не адвайта…
5. И здесь возникают варианты:
5.1. как было предложено ранее в каком-то посте, если «А» (реальность) существует, а «B» (мир, иллюзия) нет, то нет проблем, есть только «А» (А=1, B=0, A+B=1+0=1=A)
5.2. если «А» не существует, а «B» существует, то есть только «B» (A=0, B=1, A+B=0+1=1=B)
мне лично не нравятся эти варианты тем, что мы вводим изменения в определения, т.е. вводим признак существования, это уж слишком произвольный домысел, уничтожающий все наши труды: зачем мы вводили тогда «А» или «B», если намерены что-то из них сейчас аннулировать ?)))
поэтому нужно искать вариант 5.3…
Предлагаю в качестве такой точки принять определение Реальности, которое дал Амиташи в комменте выше, в следующей краткой редакции. Чтобы определения не путались со значением слов, будем использовать простые обозначения в виде букв «А», «B», «С» и т.д.
1. «А» — неопределимо и непознаваемо.
2. уже в пункте 1 заложено противоречие и логическая ошибка, т.к. мы даем определение тому что неопределимо и обозначаем то, что непознаваемо. Этот «деффект» является причиной, почему адвайта теоретически сложна в понимании, а правильнее, наверное, будет сказать, что концептуально невыразима.
Чтобы ошибки не было, нужно сказать просто «А» и все, точка, но из этого никакой концепутальной модели не получится, поэтому «закроем глаза» на это и посмотрим что будет дальше.
3. Из определения «А» следует, что есть некое «B» — определимое и познаваемое. т.е. «А» не равно и отлично от «B».
Если вы согласны со всем что выше, продолжим, если нет — предлагайте свой вариант.
Разве ментальный онанизм — не жизнь? Вот жизнь — цельный неделимый кусок, в ней ничто не лишнее, наслаждайтесь, а ментальный онанизм типа как-то выпал? Амиташи в одном из постов написал, что хочет понять адвайту концептуально. Вот мы и дрочим мозгом, простите за выражение, наслаждаемся, скоро кончим и расслабимся. ja-ja, das ist fantastich:)))