27 декабря 2011, 09:36
BodhiSatpremКонцепции и Учение Адвайты (для Амиташи)
Реальность (Истина) реализуется как Иллюзия, но их не-два.
Ноумен непознаваем, познаваем лишь феномен, но они диалектически едины.
Абстрактное Ничто-которое-Все проявляется как Конкретный Мир, и это все, что есть.
Единое выглядит как множество, но никогда не теряется.
Бесконечность и Вечность всегда присутствуют в Здесь и Сейчас.
Пустота и форма не существуют друг без друга, а границы условны.
Осознание различает Знание (переживание, восприятие, мышление), но это одно Сознание.
Это концепции, абстрактные конструкции…
А учение состоит в том, что ТЫ ЕСТЬ ЭТО!!! ТЫ!!! ВОТ!!!
P.S. Патриархи поправят, если чё не так :)))
Ноумен непознаваем, познаваем лишь феномен, но они диалектически едины.
Абстрактное Ничто-которое-Все проявляется как Конкретный Мир, и это все, что есть.
Единое выглядит как множество, но никогда не теряется.
Бесконечность и Вечность всегда присутствуют в Здесь и Сейчас.
Пустота и форма не существуют друг без друга, а границы условны.
Осознание различает Знание (переживание, восприятие, мышление), но это одно Сознание.
Это концепции, абстрактные конструкции…
А учение состоит в том, что ТЫ ЕСТЬ ЭТО!!! ТЫ!!! ВОТ!!!
P.S. Патриархи поправят, если чё не так :)))
201 комментарий
Но я не Это, потому что в Этом нет места личности.
как-то так сегодня ))
Разве ментальный онанизм — не жизнь? Вот жизнь — цельный неделимый кусок, в ней ничто не лишнее, наслаждайтесь, а ментальный онанизм типа как-то выпал? Амиташи в одном из постов написал, что хочет понять адвайту концептуально. Вот мы и дрочим мозгом, простите за выражение, наслаждаемся, скоро кончим и расслабимся. ja-ja, das ist fantastich:)))
Адьяшанти
Надеюсь я ясно выразил то что хотел донести, хотя когда говоришь о подобных вещах слов катастрофически нехватает. ))
А что до «здесь и сейчас», для меня это альбом Nickelback :)))
Весь процесс возникновения феноменальной вселенной, кстати очень напоминает процесс трансформации видеокартой компьютера двоичного кода в изображение на мониторе. А что такое двоичный код? Чередование единичек и ноликов, на аппаратном уровне это чередование электрических импульсов, а в сути что это? Любая программа это файл на компьютере, который не существует без компьютера или носителя. Но это же нечто большее(представьте поразительные миры современных видеоигр), но что это без компьютера или без носителя? Это идея, это творческий импульс! Это бесконечный потенциал возможностей, ограниченный лишь доступными средствами выражения!
Ух! )
Насчет времени и пространства не знаю. Если вспомнить Рамеша, то он вроде бы сравнивал всё это с большой картиной, по которой мы постепенно перемещаемся и узнаем что будет дальше :) В этом смысле может есть и будущее, просто постепенно актуализирующееся в сейчас.
Как-то так, но это всего лишь очередное описание, увы.:)))
И вот в чём заковырка. Этот самый миг есть вневременное, это стоп, game over. Допустим прошлое слева, будущее справа и мы начинаем одновременно двигаться в центр образуя этакую воронку, чисто теоретически в точку ноль придти невозможно, так как типа бесконечность бесконечна и тогда миг превращается в промежуток времени, который стремится к нулю, но ни когда до него не достримится :) А практически миг это ТО что есть из которого вытекает то самое время из него и состоящее… ух тяжело оперировать такими концепциями, но всё же попробовал. Миг был подвергнут исследованию и вот что получилось.
Когда пытаешься размышляющим и разделяющим умом…
Ухватить и понять ментально Вечный Момент Сейчас…
Он моментально превращается в эскадрилью «Мигов»…
И мигом исчезает с реактивной скоростью!..
Осознание может возникать, может пропадать, но То Есть.
Осознание, Бессознательное, Жизнь, Сознание, да что бы то ни было соткано из Того.:)
Любое объяснение — всего лишь концепция.:)))
Так он идёт на встречу.)
Осталось поднять градус, чтобы лопнуло!))
Предлагаю в качестве такой точки принять определение Реальности, которое дал Амиташи в комменте выше, в следующей краткой редакции. Чтобы определения не путались со значением слов, будем использовать простые обозначения в виде букв «А», «B», «С» и т.д.
1. «А» — неопределимо и непознаваемо.
2. уже в пункте 1 заложено противоречие и логическая ошибка, т.к. мы даем определение тому что неопределимо и обозначаем то, что непознаваемо. Этот «деффект» является причиной, почему адвайта теоретически сложна в понимании, а правильнее, наверное, будет сказать, что концептуально невыразима.
Чтобы ошибки не было, нужно сказать просто «А» и все, точка, но из этого никакой концепутальной модели не получится, поэтому «закроем глаза» на это и посмотрим что будет дальше.
3. Из определения «А» следует, что есть некое «B» — определимое и познаваемое. т.е. «А» не равно и отлично от «B».
Если вы согласны со всем что выше, продолжим, если нет — предлагайте свой вариант.
5. И здесь возникают варианты:
5.1. как было предложено ранее в каком-то посте, если «А» (реальность) существует, а «B» (мир, иллюзия) нет, то нет проблем, есть только «А» (А=1, B=0, A+B=1+0=1=A)
5.2. если «А» не существует, а «B» существует, то есть только «B» (A=0, B=1, A+B=0+1=1=B)
мне лично не нравятся эти варианты тем, что мы вводим изменения в определения, т.е. вводим признак существования, это уж слишком произвольный домысел, уничтожающий все наши труды: зачем мы вводили тогда «А» или «B», если намерены что-то из них сейчас аннулировать ?)))
поэтому нужно искать вариант 5.3…
5.1. это очень похоже или оно и есть — учение о Майе (я не очень спец в этом)
5.2. голый материализм.
но никак не адвайта…
Можно сказать, что в нашей модели, существует — значит, имеет определение, но тогда 5.1. и 5.2 невозможны, так как «А» и «В» определены, значит, существуют. Если существование имеет иное определение (например, существование это 1, а несуществование 0), то какое отношение это имеет к «А» и «В»? в их определениях ничего об этом не сказано, поэтому варианты 5.1. и 5.2. полностью основаны на домыслах «если бы да кабы».
Если А существует, то B нереально.
Если A не существует, то реально B.
Но так как не известно, существует ли А,
НЕ ЯСНО что на самом деле реально!
5.3. Для приведения к одному нам нужно ввести нечто (пусть это будет «С»), общее и имеющее отношение к А и B. (как суть или сумма одного и другого, как «материал» из которого сделано одно и другое, как пространство в котором находятся А и В) В нашем случае таким критерием объединяющим А и В может быть сумма А+В=С, т.е. теперь А — часть С и В — часть С, и в этом их единство.
Но лучше если мы за С возьмем их «определенность»: А — имеет определение и В имеет определение. Итак «С» — это определенность.
как пример, когда, бывает, Брахмана противопоставляют Иллюзии (Миру), вводится указатель Парабрахмана, целого и неделимого, а Брахман и Мир как его аспекты. Но и это не адвайта, так как мы все равно не получаем «недвойственности», так как есть части, которые мы искусственно объединяем.
А=-В
В=-А
А+В=А+(-А)=0
B+A=B+(-B)=0
C=0
этот вариант как сумма и общее качество одновременно.
И оно не появляется, как я написал в выводе ниже, если мы изначально не вводим его в модель, оно не появляется ни в процессе, ни в результате. Т.е. как в начале это неизвестно, так и в конце. Увы!
Теперь о С… «С» необходимо, чтобы найти нечто, что объединяет А и В, ибо они противоположны по определению.
Хотя вторая возможно где-то есть :)))
5.4. Данный подход использует Рамана:
«Проявленный мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленный мир.»
В нашей модели это будет звучать примерно так:
«В» познаваемо,
«А» не познаваемо,
«А» и есть «Б».
Нужно заметить, тут «А» не равно «В», «А» — это «В», («В» — это «А»?)
говорят, что это понять концептуально, логически невозможно, это иррационально, поэтому максимум для концептуальной модели можно использовать вариант 5.3.
Однако давайте проверим,
5.4.1. А — это В ==> непознаваемое познаваемо, неопределимое определимо.
5.4.2. В — это А ==> познаваемое непознаваемо, определимое неопределимо.
Вот тут, по-моему, и сказывается и схлопывается деффект из пункте 2.
5.4.1. Мы познали непознаваемое А и определили неопределимое А, когда дали ему определение.
5.4.2. не так очевидно, но все же:
Если А непознаваемо, то как можно познать В, если оно познается через А, которое само непознаваемо.
Если А неопределимо, то невозможно определить Б, если оно определяется А, которое само не определено.
Возможно, это частный случай, нужно проверять.
Брахман и есть проявленный мир это не A=B!!!
Имеется ввиду что проявленный мир НА САМОМ ДЕЛЕ есть Брахман.
«Змея» на самом деле верёвка!
То есть B иллюзорно. То что кажется B на самом деле A!
А есть В, это тождество, но это иррационально, так как если А тождественно В, то оно и равно, но у нас не равно.
Обрати внимание: в модели нет критерия «существования», только «определимость» и «познаваемость», но можно ввести в определение А и Б «существование» и посмотреть, что будет.
Я ввел цитату Раманы как пример его «подхода» объяснения адвайты.
В нашей модели А не равно В по определению. Но, ты прав, В — НА САМОМ ДЕЛЕ А. Как это? см. п. 5.4.1 и 5.4.2.
Если это частный случай, то это и есть мистика, т.е. это нужно проживать, получить опыт, убедиться в очевидности, этим нужно БЫТЬ (нельзя сказать корректно)
B есть. Вот оно! A возможно есть. И от его существования уже зависят следующие выводы.
Спасибо за интерес и участие, я давно так не крутил мозг, и предполагаю теперь не скоро захочется. :))))
По утру я бы добавил как итоги пару выводов:
1. Эта модель возможна если мы сразу делаем нелогичное допущение (п.2). В результате эта ложь порождает ложь (искусственность) в пункте 5.3. или эта ложь всплывает (разоблачается) в п.5.4.
2. И это очень на мой взгляд важно. Если мы не определим, что А и В существует или нет непосредственно в определении, нельзя сделать вывод о их реальности, т.е. существуют они или нет, по ходу решения или в результате. А это часто самый важный вопрос, существует ли Мир или нет, что есть Реальность? Модель демонстрирует ответ: Что назовешь, то и будет.
3. И конечно, ты совершенно прав, Я-ТЫ остался за кадром, ТЕБЯ нет в этой модели, а ДЕЛО В ТЕБЕ!!!
Поэтому можно оставить концепции и переходить к мистике. У-у-ух-х!
ОМ
:))
Я тысячи лет крутил мозг…
Пока не понял — ВСЕ ДЕЛО ВО МНЕ!!!
И тогда Шри Япутра берет свою дзенскую дубину, и фигачит бедного Нивхурила: «Дурень, ТЫ ВОТ !!!»
Выражение Раманы, я думаю, это его способ указать, тем кто остановился в исследовании (поиске) и застрял в
1. в утверждении реальности Мира.
2. в утверждение нереальности Мира, а реальности своего опыта, переживания, осознавания Единства, Существования, Осознанности, т.е. реальности мистического опыта.
Это его способ сдвинуть с этой фиксированности и продолжить исследование. Так было с Пападжи, он 35 лет не мог понять третью строку. Пойми, не понять интеллектуально, а экзистенциально, убедиться в очевидности «на собственной шкуре».
Брахман.
и даже этого слишком много. все… не определений, ни причин, ни следствий, ничего что можно покрутить в мозгах…
Мы ж тут концепции обсуждали…
Что касается супа, то ты все придумал, меня, мой суп и что он кончился.
Но даже если б он и был — кончился, значит, его нет, он нереальный. И даже более — нет совсем, потому что времени тоже нет
Только ВОТ! )))
исчезнет, видимо, если будешь исследовать именно «исследователя»
Абсолют не недвижимость, и не изменения, Абсолют вне понятий об изменении и постоянстве. Эти понятия всегда относительны. Изменения на фоне недвижимости. Недвижимость как понятие, возможно — только если есть изменения. Абсолют — то, что есть недвижимость и то, что есть изменения. Вот такое понимание (концептуальное !!!)
Нас,, как маленьких мальчиков,, ум постояеео *обхитряет*!!:),, отводит от того,, что бы он(ум-эго)пропал!!!
Какая разница-недвижимость!!,, не-недвижимость..!!,, Шикарные пассажи, типа-А_В_С...!!!
Вы чувствуете,, что эго постоянно отводит нас, втягивая в концептуализацию!!, продлевая себя?!!! Ещё бы!!! Пропасть боиться!!!
Это как на кольцевой,, при скорости 160,, зимой,, чуть потерял контроль над ццепкой колёс..! Всё!!! тебя унесёт..!!! Что и происходит с нами постоянно..!!!
Только тот фантом:)), кто как клещь,, может впиться в СУТЬ,, откроет дорогу МИЛОСТИ...!!!
Это тоже болтавня,, но тем не мение..!!!
но это «лаборатория». Мы тут «сознательно» мозг крутим, создаем концепции, чтобы увидеть как работает это механизм — концептуальное мышление. И это может привести в лучшем случае к его разоблачению — пониманию ходов и способов того, как «оно» «нас» дурит, обхитряет и т.п.
Но вся муля то в том,, что-КТО СЧЕТАЕТ, ЧТО ЕЁ БОЯТЬСЯ НЕ НАДО?!!!
эго-мираж, дУМает о фантомной концептуализации?!!:))))
Утончённый выверт привиденя,, желающего счетать *себя* реальным!!!
Мы так хе*миражные фантомы, под ручку с фантомными концепциями*, продолжаем порождать иллюзию..! И тут же говорим,, когда Я буду ТЕМ что ЕСТЬ Я(ТО)!!!
Нет?!..
Это ближе к НИЧЕМУ..!!!:))))
Так держать!!:)
(Запомни!,, чем ты, иллюзорка, будешь тупее,, тем больше шансов у тебя НЕпонять, что НИчего НЕ НЕТ!!!:)
КУ-КУ!!! Аааа!!! миташиии..!!:),, ну тогда, вся
неясно..!!! Так бы сразу и сказал!!!, а я то распинаюсь..!:))))Заразный? ну да заразный..-как жизнь как смерть как рана как расставание))) дурка светит но пока не дошло кто там… а может это я)))
хммм опять кому шепчет? мне… уберите голоса из моей головы ( шутка).