С одной стороны вы замкнули варианты событий, а с другой естественно время, потому как нет вневременных событий. Рассуждая я следую вашей логике. Всё что было будет и соответственно наоборот. В той или иной последовательности всё что было будет и наоборот. Вариантов нет. Они все исчерпаны. Время циклично, варианты событий ограничены вариантами. Время ограничено ограниченностью вариантов событий, поэтому циклично. Допустим что это так. Тогда человек который делает жизнь возможной, а люди которые делают жизнь бесконечной не могут таковыми являться, так как бесконечность не-бесконечна в ваших суждениях, ибо ограниченна ограниченностью вариантов событий и соответственно цикличностью времени. Отсюда также вытекает и то что у этих людей не может быть никакой свободы воли если только её не назвать выбор уже выбранных ранее вариантов. С одной стороны вы их лишили права выбора, с другой предъявляете им претензии в том, что они могли и быть по лучше, если бы поступали иначе, а не так как они не могут поступать. Не кажется ли вам это странным? С другой стороны и вы тоже не можете поступать иначе чем поступаете. Могу с вами согласиться, что ни у кого нет не выбора, не свободной воли. Вы говорите что люди это сущность которая делает жизнь бесконечной. А почему бы вам не посмотреть на саму сущность в виде проявления этих людей, у которых нет выбора нет свободной воли потому как их самых отдельных от это сущности нет. Теперь давайте с вашего позволения рассмотрим саму сущность. Всё что вам дано в ощущениях и чувствах является её. Эта сущность не сущность потому что не жива и не мертва, или если хотите и жива и мертва одновременно. Она охватывает всё и бытие и небытие. Когда вам кажется что вы живы вы также можете это рассматривать в контексте небытия и наоборот. Всё годиться нет предела вариантам. Время, это всего лишь атрибут пространства, которое позволяет воспринимать события. Например в квантовой механике времени нет потому что нет пространства. Абсолютный хаус является основой абсолютного порядка и наоборот. Нет пределов, хотя вроде бы они очевидны, нет смыслов хотя вроде бы их полно. Всё парадоксально и одновременно закономерно, по сути являясь отражениями друг друга. Аналитический ум не способен охватить это целостно потому что склонен разделять, на то и это, где сам он то там то тут. Этим можно только быть или невозможно этим не быть. Всё всегда будет происходить так как происходит без другого варианта. Мысли приходят и уходят, аналогично чувства ощущения и так далее. Нет над этим контроля некому это контролировать. Никому не мешает мысль обо мне, о других, никому не мешает быть тем кто он есть. Ненависть происходит, но нет субъекта который ненавидит. Есть как бы при этом объекты ненависти или любви, как феномены, как отражения чувств. Можно придумывать миллионы историй о том как это было изначально, никто не мешает. Игра разума его творчество оно безгранично. Пусть будет так как вам этого хочется. И пусть вас не разочаровывает, если так не будет. Вернее разочарование может приходить, но в нём нет трагедии, нет драмы, есть просто это чувство и оно прекрасно.
А в чём по вашему суть страдания? Только давайте без вашего е2 е4. Если хотите что-то сказать будьте добры изъясняться на приемлемом языке, понятном для собеседника.
Нечего тут доказывать. Все начинается с воззрений. И на этом можно и закончить.
С чьих воззрений начинается? С воззрений того кто умнее вас, дальновиднее вас, Сиддхартхи Гаутамы? Понимаете, если не будет с чем работать воззрениям, то они останутся не у дел. А также останутся не у дел все эти богадельни непальского канона. Прихожане перестанут жертвовать приходам и разбегeться по своим делам попутно забыв о страданиях. Но нет. Воззрения всё таки можно приклеить, а лучше прибить гвоздями с неокрепшим мозгам. А потом смачно на этом зажить. Ведь вы об этом страдании? Проходимцы и всякие полезные идиоты проще говоря глупцы, или интересанты, делают своё дело, а ещё много говорят про Будду. Всё на своих местах. Просто когда видишь с каким неподдельным рвением и серьёзностью кто-то пытается избавится от душевных страданий, разорвать порочный круг перерождений, улучшить свою карму и так далее, то невольно разряжаешься смехом. Тем самым смехом будды, о которым из-за ваших страданий вы и не слыхивали. Не так ли?
Есть наиболее достоверные по времени источники — это 4 никаи (собрание сутт, т.е. «слова Будды»)
О чем вы вообще)))?
А вы о каком-то Шанкаре, дзене, дзогчене…
Еще раз говорю — это другие воззрения — вот и все.
Да плевать мне на все воззрения. Я живу как дышу. А вы наверное завели себе друга, которого кормите всем этим, избавляете его от страданий, просветляете, и не забываете укладывать спать. Вед верно?
— еще раз…
Будда не говорил ни о каком тождестве Атмана и Брахмана.
Этого не надо сюда приплетать.
Ни дай бог чтобы что-то он не то сказал, ересь да и только. Понимаю, тут всё по взрослому не забалуешь. Только вот буддизм почему Индию не впечатлил? Да потому что во-первых Будда ничего не говорил, а во-вторых когда его признали буддой другие, такие события в Индии происходили каждый понедельник и четверг, так что всё прозаично.
— *давно уже сказано же ж)
желание, поддерживаемое неведением...
Ах вот вы о чём? Тут всё понятно. Только вот смотрите, борясь с желаниями, будьте осторожны чтобы в один прекрасный день они не разорвали вас в клочья. Тогда вся карма никуда не сгодится.
Чтобы не нести, для начала от оков, орачений избавляются — как вы будете знать, что они пресечены у вас и не возникают вновь, если не понимаете что к чему?
А если понимаю что к чему без терминов? И не вижу никаких оков и омрачений что тогда? Всё равно мне нужно приползти к вашему порогу где вы ещё взвесите сюда мне или обратно. Понимаете в чём тут соль. Ваша так сказать религия рассчитана на неокрепшие умы, которым нелегко даётся земной путь. В Непале и Шри-Ланке такого пруд-пруди. А где есть запрос на учение там всегда появится учитель. Почему ваше учение такое сложное? Ответ очевиден. Чтобы запутать мозги и привязать к себе на 10 жизней вперёд. Вашим канонам нет конца, и все они могут быть опровергнуты. Почему мне нравятся продвинутые учения о которых я писала. Они мне нужны были не для того чтобы носится с ними как тот дурень со-ступою, а чтобы понять суть всего того о чём они говорят. Я интересовалась многими направлениями, и почти везде я чувствовала фальшь и наигранность. И только 3 этих учения меня впечатлили. Адвайта, а точнее мыслитель Щанкара который озвучил постулат о тождественности Атмана и Брахмана. Смотрите как просто, это же лежит на поверхности. Дзен буддизм, который вышел из махайны. Мне нравится их немногословность, это очень честно, потому как говорить не о чем знающим людям. Тоже самое дзогчен. Мне нравится их подход. Чтобы не происходило или происходило нет ни в чём недостатка всё уже совершенно и исполнено. Когда твёрдо это знаешь просто как-бы становишься «этим», но и это становление «этим» всего лишь очередная волна в океане. Кому нужны регалии и заслуги, кто носитель кармы, кто идёт по пути, кто рождается и умирает, кто, кто, кто? Если вы когда ни будь найдёте и сможете вычленить его из той общей картины мира, которую переживаете ежесекундно то флаг вам в руки. И вперёд покорят вершины глубин вашего ума.
Но, например, классики буддизма в списке «самых продвинутых учений» я не увидел.
Простите что не внесла в список классику буддизма. Вы наверное адепт малой колесницы. Всё это нагромождение терминов, наверное нелегко вам всё это складировать, не говоря уже о том, чтобы нести это с собой.
Понимая ограниченность слов «истина», «реальность», «существование», люди их тем не менее постоянно употребляют. Вот и в нашем разговоре они возникли… Что они означают в вашем понимании?
Ничего значимого. Это просто ярлыки на определённого рода понятия. Надо же как-то общаться вот и придумали существительные.
Я бы сказал еще проще: существование — это проявление. То, что дано нам в ощущениях и чувствах, существует. Вот и все. Вы, кстати, тоже написали похожее, не назвав только это существованием. Конечно, при таком подходе исчезает весь невидимый и неощущаемый мир…
Скорее наоборот. Мне хочется надеется что вы сможете понять о чём я. Проявленный мир, или возьмём ваш термин существование. Оно не может появиться на пустом месте, а только на «фоне» не-существования. Эти не-двое являются одновременно, и являются отражением друг-друга. По очень отдалённой аналогии со светом. Свет сам по себе невиден и только отражаясь от объектов становиться таковым. Представите что вы объект (человек), который думает что он существует, то есть находиться на стороне существования. Созерцая окружающий вас мир вы убеждены что это так, то есть что вы существуете, но в сущности вы переживаете небытие, не-существование. А причина в том что вы полностью ассоциируете себя с этим объектом или существующим телом. В этом примере вся суть индуистского термина майя. Теперь возьмём обратный случай когда вы ассоциируете себя с субъектом (или не-существованием). Тогда проявленный на фоне вас мир кажется не существующим эфемерным и мало значимым. По ощущениям он находится внутри вас и нигде более. Это солипсизм. Некоторые искатели открыв в себе нереальность мира больше оттуда не возвращаются. Это опасный путь. Так вот исследовав оба эти состояния как существования так и не-существования назовём их великими мистиками, адептами, практиками пришли к тому выводу о котором было уже мной сказано. Проявленное и непроявленное, существование и не-существование отражения друг-друга. К тому же нельзя с уверенностью сказать что чем является в сущности потому как и то и это является или не-является ни тем и ни этим.
двойное отрицание — это тоже слова. А может «вне слов», в промежутке между мыслями, «вне ума»?
Двойное отрицание это метод отсечь любое цепляние ума за объекты. Вне слов мне нравится, а в промежутке между мыслями это скорее теория.
Недвойственность или не-два означает, в моем понимании, единство, но не проявленного и не непроявленного, а мира и человека, воспринимающего этот мир. Поэтому так много и говорят об устранении эго, мешающего человеку ощутить это единство, стать им.
Мне очень нравится учения где не заморачивают глупостями голову, а говорят прямо, по делу, не пытаясь что-то из этого извлечь для себя. Я говорю об адвайте где всё предельно ясно. Ещё мне нравится дзен-буддизм, который вышел из махаяны. Там вообще избавились от болтовни когда поняли что говорить не о чем, нет предмета для разговора. Ещё мне нравится дзогчен. Где ясно сказано что всё уже исполнено, всё совершенно. Нет нужды ни в чём. Эти учения глубоко осознали что нет никого, кто бы мог что-то делать или не делать. Всегда будет происходить или не происходить следующее. Нет управляющего, нет подчинённого, заключённого, свободного и так далее и тому подобное. И заметьте эти учения считаются самыми продвинутыми. Понимаете, кому надо бороться с эго тот не может не бороться поэтому он борется. Когда Рам Цзы спросил у Рамеша Балсекара (своего учителя) почему он так долго (19 лет) употреблял наркотики он ему ответил что это была его садана (практика). То есть всё в этой истории практика до тех пор пока практикующий не исчезнет вместе с ней.
В этой связи возникает один интересный, как мне кажется, вопрос: почему говорят о не-двух, а не об одном?
Потому как то что не-два это не одно. Вот такая математика.
а кто набрал и разместил этот пост? Брахман?
Называйте как вам нравится всё равно это ничего не значит.
В этой связи у меня вот какой вопрос: что вы знаете о практиках адвайты?
Думаю адвайта это учение ума и прямого опыта. Как только осознал и принял всё о чём уже было сказано, можно спокойно двигаться дальше без малейшего сопротивления. Нет нужны больше в практике, некому практиковать.
это же прямое указание на отличие проявленного мира от Брахмана, на его нереальность или иллюзорность.
Невозможно выразить в словах что есть Истина, так как любой тезис можно опровергнуть антитезисом. С этим я надеюсь вы согласитесь. Поэтому приблизиться к описанию максимально можно лишь применив двойное отрицание. Первое отрицание. Проявленный мир не-существует. НО, нельзя сказать утвердительно о том, что он не-существует, поэтому применяется второе отрицание, где говорится о том что проявленный мир НЕ не-существует, то есть нельзя сказать что он не не-существует. Первое отрицание призвано исключить реальность проявленного мира, второе отрицание призвано исключить иллюзорность проявленного мира. Мы возвращаемся к тому, что Истина не может быть точно и окончательно выражена в словах, отсюда ни то, ни это утверждение, описанное здесь, не может быть точным и окончательным, поэтому является концепцией.
Основной тезис записан так: «Брахман реален. Мир нереален[5]. Джива [индивидуальная душа; индивидуальное сознание; эго][6] и Брахман — одно и то же»
Брахман реален. Опять таки возвращаясь к этому тезису можно сказать о том что это концепция. И она имеет много слабых мест. Например что есть реальность? Кто вам сможет это объяснить? Мир нереален. Снова. Что есть нереальность? Можно ли это понять не зная реальности? К тому же почему реальность такова что она создаёт нереальность? Где эта грань между ними? Этим вопросам не будет конца. Потому что это тезис является утверждением чего-то. А как можно утвердить то что не имеет точки отсчёта, то что нельзя измерять, то что запредельно любому пониманию? Ответ очевиден. Никак! Снова мы возвращаемся к тому что Истину нельзя выразить в словах, но приблизиться к её описанию можно лишь используя двойное отрицание. Этот тезис можно рассмотреть интуитивно. Если мы говорим об адвайте, то есть не-двойственности, то здесь кроется отгадка. Не-двойственность означает лишь одно. Что проявленный феноменальный мир является одновременно и не-проявленным. Проявлен он потому, что он очевиден и доступен нам через органы чувств, а не проявлен, потому что источник всего этого, грубо говоря назовём это светом, не может проявить себя никак кроме как феноменально. Завершая, почему мы говорим здесь о не-двойственности? Потому что проявленное и непроявленное являются одним этим же. Чем бы это не было, или не не- было, оно одно и тоже. То есть проявленный мир (Джива), тот который мы переживаем в опыте жизни и есть Брахман. Это не может быть иначе, если мы говорим о не-двойственности.
негодяй равен святому только у Бога
А ничего кроме «него» не существует. Но я не говорю здесь о персонализированном боге, я говорю об адвайте. Если вы подойдёте к рассмотрению мира с этой позиции то вам всё станет очевидно. Все проявленные феномены ревностные в своей основе так как имеют единую природу. Функция этих феноменов может отличаться, для того чтобы мы имели возможность созерцать и познавать мир через опыт контрастов. Хорошее не может существовать без плохого, холодное без горячего, дня без ночи и так далее. Но в сущности имею единую природу все они являются абсолютно ревностными феноменами.
но вы же выбрали другой вариант? Разве другие не могут поступить аналогично? Или нет? Может ли омраченный человек, следующий учению адвайты, прозреть истину?
Я выбрала этот вариант, кто-то другой, в иной раз может быть наоборот, всё это туманные рассуждения. По моему ощущению мы не можем выбирать у нас нет такой возможности. Мы скорее реагирующие на друг друга объекты не имеющее своего обособленного существования. Отсюда нет и не может быть никаких омрачённых людей, не может никто прозреть к истине следуя тому или иному учению. Потому что во-первых некому это сделать, а во-вторых, то что есть истина никогда не прекращала ею быть, чтобы снова ею стать.
как это сказать больному смертельным недугом, испытывающему сильные физические боли? За что ему благодарить и кого, если он пребывает во тьме?
Это конечно не просто. Особенно когда воспринимаешь мир как нечто отдельное от него. Но если осознать что мы и есть этот мир чем бы он не был, то приходит радость. И тогда страдающее от боли тело не находиться во тьме оно испытывает радость бытия. Рамана Махарши долгое время болел раком и наверняка испытывал физическую боль, но его глаза всегда сияли и это могут подтвердить очевидцы которым посчастливилось с ним встречаться.
Никто об иллюзии не говорит. Об «этом» можно говорить лишь в терминах отрицания. Проявленный мир не существует, ни не существует. Проявленный мир это концепция. Он проявлен потому, что отражён в свете. Свет по аналогии это субъект, а отражение объект. Между ними нет разделения, они это еденное целое. Одного без другого быть не может. В этом вся суть всех недвойственных учений.
И нет нужды в устранении эго и поиске истинного я. Все уже здесь. И учения не нужны… И негодяй тождественен святому… И грязь и чистота — одно… В чем смысл?
Да именно так. Нет нужды ни в чём и никогда не было. Кому мешает эго? И я и эго всего лишь феномены как и всё остальное. Феномены выполняющие свои функции. Вы же не боретесь с программами встроенными в компьютерную систему. Так и в этом случае то же самое. Всё это никому не мешает. Учения нужны на определённом этапе когда есть в них запрос. Любые учения далеки от истины, они могут лишь указать направление, а дальше только интуитивное восприятие и никаких учений, все они должны быть отброшены. И негодяй не тождественен святому потому что у них разные функции, но в сущности они не могут существовать друг без друга а лишь дополняют собой общую картину контраста. И да это абсолютно ревностные феномены, как и всё остальное впрочем. Лишь потому что мы знаем что такое грязь мы узнаём что есть чистота. Чистый лотос произрастает из грязи и ила. Всё на своих местах и всё совершенно.
Ведь можно просто оставить все, как есть и не «париться»… Но люди парятся, страдают и боятся. Почему?
Потому что у них нет выбора, они не могут не париться. Они не знают что их нет, им кажется что они есть и что они управляют своими жизнями, но это не так. Всё что происходит то есть вся эта видимость происходящего не имеет второго варианта. Всегда будет происходить так как произошло и в этом нет ничьей воли ничьей вины. Поэтому нет никакого сожаления.
Бессмертный не будет бояться смерти… А если боится?
Он не может боятся или не боятся тут всё в порядке.
Он слаб, тленен, страстен и смертен. Как с этим быть?
Праздновать это каждым мгновеньем, благодарить всё и вся за возможность это осознать, это вдохнуть.
Человек по своей сути «не-что», живущее в теле и управляющее им.
«Не-что» не может чем-то управлять, или не управлять. Это ясно как божий свет. Вы находитесь на сайте адвайты. Это очень простое учение. Оно настолько простое что даже не интересно. Понимаете, в этом учении нет субъекта, он появляется исключительно одновременно вместе с объектом. Субъект абсолютно тождественен объекту и в сущности является им, то есть объектом. Наблюдаемый нами мир это ничто иное как объективированный абсалют, ноумен, бог, брахман, назовите как хотите всё равно это будет только ярлыком на то что очевидно и не требует доказательств существования. Адвайта говорит о том что проявленный мир и есть Брахаман. Нет никакого скрытого Брахамана который где-то там по ту сторону. Это объективное видение феноменально то есть оно условно. Оно не существует, ни не существует. В нём нет понимания свободы воли, отдельного существования, жизней, смертей, просветления, и всех тех атрибутов, который присущи мнимой сущности. Нет пути, нет достижения. Всё великолепие мира. его движение, осуществляется единой силой. И бабочка, которая махнула крыльями, и штормовой океан всё подчинено этой силе.
Ты там где себя представляешь
Ты то чем себя представляешь
Ты не там, где себя представляешь. Ты там, где себя не представляешь.
Ты не то, чем себя представляешь. Ты то, чем себя не представляешь.
Указать можно лишь через отрицание, и то с натяжкой. А утверждение, это всегда мимо.
Тот, кто способен раскрыть по очереди Четыре Света или Пустоты, т.е. Свет Открытия, Роста, Достижения и Исконный Свет, может устранить как грубые, так и тонкие Сансарические мысли и выйти за пределы дуалистического ума.
Вы не можете устранить мысли. И не тешьте себя иллюзиями.
Во время выполнения этой практики йогин обретёт прочное ощущение того, что ничего на самом деле не существует.
Теперь этот двинутый йогин ( в продолжение практики и закрепления материала) может преспокойно пойти и размозжить себе голову о «несуществующую» стену. Накачивая народ подобной ахинеей, таким товарищам как вы абсолютно всё равно что в него (в народ) войдёт, гораздо важнее, что войдёт в ваши карманы.
С чьих воззрений начинается? С воззрений того кто умнее вас, дальновиднее вас, Сиддхартхи Гаутамы? Понимаете, если не будет с чем работать воззрениям, то они останутся не у дел. А также останутся не у дел все эти богадельни непальского канона. Прихожане перестанут жертвовать приходам и разбегeться по своим делам попутно забыв о страданиях. Но нет. Воззрения всё таки можно приклеить, а лучше прибить гвоздями с неокрепшим мозгам. А потом смачно на этом зажить. Ведь вы об этом страдании? Проходимцы и всякие полезные идиоты проще говоря глупцы, или интересанты, делают своё дело, а ещё много говорят про Будду. Всё на своих местах. Просто когда видишь с каким неподдельным рвением и серьёзностью кто-то пытается избавится от душевных страданий, разорвать порочный круг перерождений, улучшить свою карму и так далее, то невольно разряжаешься смехом. Тем самым смехом будды, о которым из-за ваших страданий вы и не слыхивали. Не так ли?
Да плевать мне на все воззрения. Я живу как дышу. А вы наверное завели себе друга, которого кормите всем этим, избавляете его от страданий, просветляете, и не забываете укладывать спать. Вед верно?
Ни дай бог чтобы что-то он не то сказал, ересь да и только. Понимаю, тут всё по взрослому не забалуешь. Только вот буддизм почему Индию не впечатлил? Да потому что во-первых Будда ничего не говорил, а во-вторых когда его признали буддой другие, такие события в Индии происходили каждый понедельник и четверг, так что всё прозаично.
Ах вот вы о чём? Тут всё понятно. Только вот смотрите, борясь с желаниями, будьте осторожны чтобы в один прекрасный день они не разорвали вас в клочья. Тогда вся карма никуда не сгодится.
Скорее наоборот. Мне хочется надеется что вы сможете понять о чём я. Проявленный мир, или возьмём ваш термин существование. Оно не может появиться на пустом месте, а только на «фоне» не-существования. Эти не-двое являются одновременно, и являются отражением друг-друга. По очень отдалённой аналогии со светом. Свет сам по себе невиден и только отражаясь от объектов становиться таковым. Представите что вы объект (человек), который думает что он существует, то есть находиться на стороне существования. Созерцая окружающий вас мир вы убеждены что это так, то есть что вы существуете, но в сущности вы переживаете небытие, не-существование. А причина в том что вы полностью ассоциируете себя с этим объектом или существующим телом. В этом примере вся суть индуистского термина майя. Теперь возьмём обратный случай когда вы ассоциируете себя с субъектом (или не-существованием). Тогда проявленный на фоне вас мир кажется не существующим эфемерным и мало значимым. По ощущениям он находится внутри вас и нигде более. Это солипсизм. Некоторые искатели открыв в себе нереальность мира больше оттуда не возвращаются. Это опасный путь. Так вот исследовав оба эти состояния как существования так и не-существования назовём их великими мистиками, адептами, практиками пришли к тому выводу о котором было уже мной сказано. Проявленное и непроявленное, существование и не-существование отражения друг-друга. К тому же нельзя с уверенностью сказать что чем является в сущности потому как и то и это является или не-является ни тем и ни этим.
Двойное отрицание это метод отсечь любое цепляние ума за объекты. Вне слов мне нравится, а в промежутке между мыслями это скорее теория.
Мне очень нравится учения где не заморачивают глупостями голову, а говорят прямо, по делу, не пытаясь что-то из этого извлечь для себя. Я говорю об адвайте где всё предельно ясно. Ещё мне нравится дзен-буддизм, который вышел из махаяны. Там вообще избавились от болтовни когда поняли что говорить не о чем, нет предмета для разговора. Ещё мне нравится дзогчен. Где ясно сказано что всё уже исполнено, всё совершенно. Нет нужды ни в чём. Эти учения глубоко осознали что нет никого, кто бы мог что-то делать или не делать. Всегда будет происходить или не происходить следующее. Нет управляющего, нет подчинённого, заключённого, свободного и так далее и тому подобное. И заметьте эти учения считаются самыми продвинутыми. Понимаете, кому надо бороться с эго тот не может не бороться поэтому он борется. Когда Рам Цзы спросил у Рамеша Балсекара (своего учителя) почему он так долго (19 лет) употреблял наркотики он ему ответил что это была его садана (практика). То есть всё в этой истории практика до тех пор пока практикующий не исчезнет вместе с ней.
Потому как то что не-два это не одно. Вот такая математика.
Называйте как вам нравится всё равно это ничего не значит.
Думаю адвайта это учение ума и прямого опыта. Как только осознал и принял всё о чём уже было сказано, можно спокойно двигаться дальше без малейшего сопротивления. Нет нужны больше в практике, некому практиковать.
Брахман реален. Опять таки возвращаясь к этому тезису можно сказать о том что это концепция. И она имеет много слабых мест. Например что есть реальность? Кто вам сможет это объяснить? Мир нереален. Снова. Что есть нереальность? Можно ли это понять не зная реальности? К тому же почему реальность такова что она создаёт нереальность? Где эта грань между ними? Этим вопросам не будет конца. Потому что это тезис является утверждением чего-то. А как можно утвердить то что не имеет точки отсчёта, то что нельзя измерять, то что запредельно любому пониманию? Ответ очевиден. Никак! Снова мы возвращаемся к тому что Истину нельзя выразить в словах, но приблизиться к её описанию можно лишь используя двойное отрицание. Этот тезис можно рассмотреть интуитивно. Если мы говорим об адвайте, то есть не-двойственности, то здесь кроется отгадка. Не-двойственность означает лишь одно. Что проявленный феноменальный мир является одновременно и не-проявленным. Проявлен он потому, что он очевиден и доступен нам через органы чувств, а не проявлен, потому что источник всего этого, грубо говоря назовём это светом, не может проявить себя никак кроме как феноменально. Завершая, почему мы говорим здесь о не-двойственности? Потому что проявленное и непроявленное являются одним этим же. Чем бы это не было, или не не- было, оно одно и тоже. То есть проявленный мир (Джива), тот который мы переживаем в опыте жизни и есть Брахман. Это не может быть иначе, если мы говорим о не-двойственности.
А ничего кроме «него» не существует. Но я не говорю здесь о персонализированном боге, я говорю об адвайте. Если вы подойдёте к рассмотрению мира с этой позиции то вам всё станет очевидно. Все проявленные феномены ревностные в своей основе так как имеют единую природу. Функция этих феноменов может отличаться, для того чтобы мы имели возможность созерцать и познавать мир через опыт контрастов. Хорошее не может существовать без плохого, холодное без горячего, дня без ночи и так далее. Но в сущности имею единую природу все они являются абсолютно ревностными феноменами.
Я выбрала этот вариант, кто-то другой, в иной раз может быть наоборот, всё это туманные рассуждения. По моему ощущению мы не можем выбирать у нас нет такой возможности. Мы скорее реагирующие на друг друга объекты не имеющее своего обособленного существования. Отсюда нет и не может быть никаких омрачённых людей, не может никто прозреть к истине следуя тому или иному учению. Потому что во-первых некому это сделать, а во-вторых, то что есть истина никогда не прекращала ею быть, чтобы снова ею стать.
Это конечно не просто. Особенно когда воспринимаешь мир как нечто отдельное от него. Но если осознать что мы и есть этот мир чем бы он не был, то приходит радость. И тогда страдающее от боли тело не находиться во тьме оно испытывает радость бытия. Рамана Махарши долгое время болел раком и наверняка испытывал физическую боль, но его глаза всегда сияли и это могут подтвердить очевидцы которым посчастливилось с ним встречаться.
Да именно так. Нет нужды ни в чём и никогда не было. Кому мешает эго? И я и эго всего лишь феномены как и всё остальное. Феномены выполняющие свои функции. Вы же не боретесь с программами встроенными в компьютерную систему. Так и в этом случае то же самое. Всё это никому не мешает. Учения нужны на определённом этапе когда есть в них запрос. Любые учения далеки от истины, они могут лишь указать направление, а дальше только интуитивное восприятие и никаких учений, все они должны быть отброшены. И негодяй не тождественен святому потому что у них разные функции, но в сущности они не могут существовать друг без друга а лишь дополняют собой общую картину контраста. И да это абсолютно ревностные феномены, как и всё остальное впрочем. Лишь потому что мы знаем что такое грязь мы узнаём что есть чистота. Чистый лотос произрастает из грязи и ила. Всё на своих местах и всё совершенно.
Потому что у них нет выбора, они не могут не париться. Они не знают что их нет, им кажется что они есть и что они управляют своими жизнями, но это не так. Всё что происходит то есть вся эта видимость происходящего не имеет второго варианта. Всегда будет происходить так как произошло и в этом нет ничьей воли ничьей вины. Поэтому нет никакого сожаления.
Он не может боятся или не боятся тут всё в порядке.
Праздновать это каждым мгновеньем, благодарить всё и вся за возможность это осознать, это вдохнуть.
Ты не то, чем себя представляешь. Ты то, чем себя не представляешь.
Указать можно лишь через отрицание, и то с натяжкой. А утверждение, это всегда мимо.