@Habib

«Опечатка у меня была, смысловая. Естественно, можно быть одновременно только кем-то одним — или мудрым, или глупым.» — ну выражаешься ты конечно сложновато, тебя трудно понять… все зависит конечно от смысла, который ты вкладываешь слова — но я понял не сразу

но пробужденный не противостоит невежде — они могут быть друзьями)

))

Да, супер!) красиво!)

Да имеется в виду, что существование право само по себе — тебе лишь стоит довериться)

Да! ( в смысле согласен )!

«Потому что позволить себе быть невежественным человеком нельзя одновременно с позволением себе быть дураком! :)» — с этим немного согласен)) — надо еще подумать — а что ты имел в виду? Например — быть негодяем и дураком? Тут понятно и так, что можно быть одновременно только кем-то одним)))
«Проблемка в том, что для того, чтобы позволить себе ВСЁ это — надо знать истину и противостоять невежеству.» — а если позволишь себе все это, ты не познаешь истину автоматически?
Разве противостояние невежеству подразумевает знание истины и наоборот? Знание истины подразумеевает противостояние невежеству? Разве знающий истину противостоит чему-то?

А что такое эти странные пути — не отражение ли это нашего намериния=желания?

Слушайте Мастера)! Потому что слушание себя — это не истина. доверие Мастеру — истина. Насколько конечно тяжело дается это доверие как высшая форма приятия, ведь пока ты думаешь есть, нет — ты не принимаешь истину. Слушание как дверь, только слушание не своего шума( иначе поиск в голове), а голос мастера… Доверие голосу Мастера выше, чем доверие своему шуму… доверие -высшая форма приятия… Доверие Мастеру выше, чем доверие себе самому… тут действительно нужна ОГРОМНАЯ ХРАБРОСТЬ — ОТКИНУТЬ НАКОНЕЦ СЕБЯ!

Мастер просто не хотел напрягаться)))… Если в голове ничего нет — то ничего тут не сделаешь)))… Что то же было раз он этосказал… Мастер просто вещает на своем уровне… можно было объяснить на языке ученика, только ученик должен хотеть слышать… поэтому не нужен другой язык! О! Все зависит от ученика — вот мой ответ!

Хах в тему)!

Ну хорошо, поздравь)! а тебя можно поздравить с тем, что ты понял бессмыссленность своего дискусса))))????

зачем тебе вся эта муть?

я про высказывание Сократа

ТЫ просто не Сократа не понял ни Владимира — что тебе ещще сказать. Какая разница как оно выглядит???

а помоему, ты пишешь про смыслы? нет?

ну вот я о том же)

а кто это говорит?)))

))))) я понял, что там где нормально, можно просто кайфовать и не париться)
ты злой?)

Вот у тебя скорее сомневательство в своем замешательстве (больше как Джибберишь — там так и говорится, что надо говорить бессмыслицу ) — у него уже нет замешательства, поэтому и сомневаться тоже не в чем! У тебя одно на другом. Сомнение не может появиться в пустоте, сначала, что-то должно быть(замешательство), что бы в нем усомниться. То есть, короче, в двух словах: ты путаешься, а он ( в данном случае) нет!