Зря не занимаешься, это бы многое прояснило, потому что ты рассуждаешь очень «вообще», а практика приятия предлагает исследование в данный момент времени совершенно конкретных вещей.
Ты комментируешь топик, посвященный приятию и предлагаешь мне говорить на другую тему. Это странно, как минимум. Как максимум иллюстрирует твое отношение к Учению, неужели ты думаешь, что указатели и практики должны подстраиваться под тебя, а не ты исследовать с помощью предложенного?
Это все тоже хорошие мысли. Фидишь, ты говоришь, что весь мир представляется «феноменальным», но не замечаешь, как у тебя феномены уже в тесных отношениях друг с другом: восприятие вышло на сцену раньше «мысли», «тело» отдельно от «мысли». бардак полный, похоже на приятие списком :)
но ведь это и есть корень игры в отдельность Я хочу знать, это и есть древо познания. Адам променял единство бытия на «знание бытия», забыв об условности этого мероприятия, но единство никуда не делось, просто за знанием не видать.
И в тебе звучит все также нота Я ХОЧУ ЗНАТЬ :)
Нет-нет, это уже объяснение какое-то. Вопрос очень простой как ты определишь форму без пустоты? Как ты определишь феномен без присутствия нефеноменальности?? Приятие в данном случае работает как указатель на главную нефеноменальность. Посмотри что это?
Ты комментируешь топик, посвященный приятию и предлагаешь мне говорить на другую тему. Это странно, как минимум. Как максимум иллюстрирует твое отношение к Учению, неужели ты думаешь, что указатели и практики должны подстраиваться под тебя, а не ты исследовать с помощью предложенного?
И в тебе звучит все также нота Я ХОЧУ ЗНАТЬ :)