нет не какой проблемы приятель) Но у тебя возможно и есть, так как ты знаешь правильный вариант) и это проблема ))
Для меня правильный вариант не существует сам по себе. А только — относительно неправильного. Неправильный, в свою очередь, тоже не существует сам по себе, а только относительно какого-то правильного. И так по цепочке.
то есть все в твоем воображении, и ты с помощью силы воображения управляешь всей это «реальностью»? так?)) А где ты находишься? в ванной с теплой жидкостью лежишь? )
Проблема в том, что ты пытаешься вычленить во всем этом какое-то «истинное я». Это как раз линейный подход. Передай привет своему учителю за это)
Но если ты внимательно читал мой ответ на твой вопрос — кем же я являюсь, то написано, что ОДНОВРЕМЕННО всем. Поэтому отсюда нельзя выделить что-то отдельное.
ну что бы так сказать ты должен открыть, что не является воображением
Любое открытие, которые ты сделаешь в этом вопросе будет тоже воображением. Иначе говоря, точкой зрения, который придется принять как АБСОЛЮТНУЮ реальность/истину. Проще говоря — создать разделение.
«Мы осознаем, что весь проявленный мир, включая персонажа меня (в данном случае Антона) как раз и является воображением. » А что тогда в этом случаи не воображение?
Всё воображение. Вообще всё. Фактически, ты ежемоментно выдумываешь заново свою реальность. Осознанно или нет, но выдумываешь.
Будто во сне. Лежишь на кровати, а во сне бегаешь как персонаж — рубишься с зомби:)
Ты просто веришь в какие то догмы ) другие, не те в которые верят остальные человеки ) Это философия! Посмотри честно на свой опыт непосредственный! и скажи что ты видищь? без философии
Я понял куда ты клонишь:) Не пройдет)))
А знаешь почему?
Потому что разводняки в стиле «вижу стакан», «вижу комп» — и всё приехали, происходит то, что происходит — тонкая тонка ловушечка для отождествления с наблюдателем. Проходили уже давно-давно)
П.С. ясное дело, что я вижу свою чашку и играет песня «Wankelmut & Emma Louise – My Head Is A Jungle»
Что бы ходить решать выбирать жить НЕ НАДО знать КАК. Это уже знаемо. Любимов демонстрирует знание КАК. И это смешит. Потому что это не имеет никакого значения. Неодвайта против которой он лишь успокаевает неспокойный ум в поисках правельных решений и концепций. А адвайта по своей сути даёт возможность принять весь происходящий выбор относительного порядка как абсолютный.
Неодвайта как бы мне говорит… не суди не метусись не парься. Адвайта — делай то что не можешь не делать -это абсолютно правильно. Но то и другое работа с автором поэтому всегда поздно. Поздно… а поэтому бессмысленно искать ответ тогда когда уже дело сделано. Сдедующий шаг никому не светит смоделировать кроме как в воображении.
Получается две реальности. Воображаемая и проживаемая с помощью тела. Или как бы любой опыт здесь и сейчас, а другое — его оценка.
Мы смотрим вообще не с этой позиции. А вот щас внимание:
Мы осознаем, что весь проявленный мир, включая персонажа меня (в данном случае Антона) как раз и является воображением.
А не у Антона есть опыт реальности и будто есть интерпретация.
Это очень тонкий, но очень радикальный момент. И это можно только прожить.
вопроса такого даже нет! И так все ясно.Но пока ты выбираешь удобную идею для существования ты не увидишь.
Ты и так каждый момент времени что-то выбираешь! Ты так или иначе делаешь какое-то действие — мысленно или с помощью тела. Если бы было не так, растворился бы ты в пустоте. И не было бы ни одного движения, мысли, звука. Вообще ничего не было бы. Не было бы проявленного мира.
Да есть выбор есть. Он происходит каждый миг… следующее потом следующее и не всё сразу, выбирается конечно что то одно. Здесь и неодвайта играет роль и адвайта о которой Любимов пишет. Но все спорщики остались в промежности доказывая каждый свою колокольню.
Здесь нет неправых.Здесь есть отсуствие непосредственного прямого опыта. Который некому доказывать. Все доказательства в воображении. Я АВТОР или Я НЕ АВТОР не имеет значения. То и то находится концептуально в воображении.Мысли о том как правильно мыслить. И мыслит конечно же сам автор. Когда он заткнёт свой клюв и перестанет видеть что то одно… он поймёт… и ему не надо будет носить в голове концепцию автор он или нет выбирает или нет.
НУ вот опять из двух идей ты выбираешь, та которая нравится больше )) Ты не когда не когда, не захочешь увидеть от чего ты бежишь выбирая что то одно!
А как ты хотел?
Жить в проявленном мире и что — уйти в Абсолют? В проявленном (физическом) мире ты либо идешь в право, либо влево. Спускаешься вниз или поднимаешься вверх. Смотришь в одну сторону или в другую. Заказываешь в кафе либо чай, либо кофе. Соглашаешься что-то делать, или нет. И т.д.
Как хочешь сам, это уже надо поверить в идею, что есть какой то сам, который действует как хочет!!! Ну что тут не понятного?
«Я тебе про небо, а ты мне про яблоки»))
Если ты говоришь про свободу выбора обусловленной личности до пробуждения, то её, разумеется никакой нет. Она действует и реагирует по программам/установкам. Это довольно легко исследовать.
Но, когда человек осознает, что все «истины» не обладают абсолютной истинностью, то тогда все эти точки зрения приобретают одинаковую… как бы сказать… важность. Значимость.
Тогда он может выбирать что угодно из равных по значимости точек зрения.
Ну так я и говорю, что это не метод, а)набор инструментов по исследованию окружающей действительности, или реализации, типовых, которые есть во всех учениях,
Мы исследуем не окружающую действительность, а её ВОСПРИЯТИЕ. Потом, человек уже и врубается — что это одно и тоже. Как в классических учениях говорится: «Субъект и объект едины».
Ну и соответственно вопрос остается, какое отношение метод имеет к Адвайте вообще?
Самое прямое. У нас есть целый блок, в котором исследуем любое деление, что ни одна из «частей» этого деления не существует сама по себе, а только относительно другой «части». То есть, деление условно. И нельзя сказать, оно есть или нет. В проявленном уровне мы просто очевидно осознаем, что оно условно. И т.д. и т.д.
Это, кстати, у нас самый «важный» блок. На нём практически всё и построено.
У нас больше научный подход, исследовательский. Мы можем брать абсолютно любой пример, любую идею. Не важно.
Если это не профессионализм и не зрелый подход, то что такое тогда профессионализм? Объясни пожалуйста.
Как вы это делаете во FREE AWAY? Я на самом деле не знаю чем вы там занимаетесь.
Для меня правильный вариант не существует сам по себе. А только — относительно неправильного. Неправильный, в свою очередь, тоже не существует сам по себе, а только относительно какого-то правильного. И так по цепочке.
Уже сколько раз писал…
Что значит «природу воображения»? Это уже двойственность.
Если есть феноменальный мир — и что-либо разделено, это и есть воображение.
!!!
Проблема в том, что ты пытаешься вычленить во всем этом какое-то «истинное я». Это как раз линейный подход. Передай привет своему учителю за это)
Но если ты внимательно читал мой ответ на твой вопрос — кем же я являюсь, то написано, что ОДНОВРЕМЕННО всем. Поэтому отсюда нельзя выделить что-то отдельное.
Любое открытие, которые ты сделаешь в этом вопросе будет тоже воображением. Иначе говоря, точкой зрения, который придется принять как АБСОЛЮТНУЮ реальность/истину. Проще говоря — создать разделение.
Да. А КТО ЕЩЕ ЭТО БУДЕТ ДЕЛАТЬ???? Покажите мне отдельную волю? К чему клоните?
Мы смотрим вообще не с этой позиции. А вот щас внимание:
Мы осознаем, что весь проявленный мир, включая персонажа меня (в данном случае Антона) как раз и является воображением.
А не у Антона есть опыт реальности и будто есть интерпретация.
Это очень тонкий, но очень радикальный момент. И это можно только прожить.
Мы осознаем, что весь проявленный мир, включая персонажа меня (в данном случае Антона) как раз и является воображением.
А не у Антона есть опыт реальности и будто есть интерпретация.
Это очень тонкий, но очень радикальный момент. И это можно только прожить.
Та да. Вот вроде об одном и том же все общаются, и даже слова похожие. Но блин, это можно только прожить… Самому.
Всё воображение. Вообще всё. Фактически, ты ежемоментно выдумываешь заново свою реальность. Осознанно или нет, но выдумываешь.
Будто во сне. Лежишь на кровати, а во сне бегаешь как персонаж — рубишься с зомби:)
Я понял куда ты клонишь:) Не пройдет)))
А знаешь почему?
Потому что разводняки в стиле «вижу стакан», «вижу комп» — и всё приехали, происходит то, что происходит — тонкая тонка ловушечка для отождествления с наблюдателем. Проходили уже давно-давно)
П.С. ясное дело, что я вижу свою чашку и играет песня «Wankelmut & Emma Louise – My Head Is A Jungle»
Нет. Сразу нет.
Извини, но нет.
Получается две реальности. Воображаемая и проживаемая с помощью тела. Или как бы любой опыт здесь и сейчас, а другое — его оценка.
Мы смотрим вообще не с этой позиции. А вот щас внимание:
Мы осознаем, что весь проявленный мир, включая персонажа меня (в данном случае Антона) как раз и является воображением.
А не у Антона есть опыт реальности и будто есть интерпретация.
Это очень тонкий, но очень радикальный момент. И это можно только прожить.
Ты и так каждый момент времени что-то выбираешь! Ты так или иначе делаешь какое-то действие — мысленно или с помощью тела. Если бы было не так, растворился бы ты в пустоте. И не было бы ни одного движения, мысли, звука. Вообще ничего не было бы. Не было бы проявленного мира.
И С С Л Е Д О В А Н И Е + П Р О Ж И В А Н И Е
Неплохо сформулировано! Да!
Эмм… получается, ты поверил в идею, что тебя не существует?
Я правильно понял?
А как ты хотел?
Жить в проявленном мире и что — уйти в Абсолют? В проявленном (физическом) мире ты либо идешь в право, либо влево. Спускаешься вниз или поднимаешься вверх. Смотришь в одну сторону или в другую. Заказываешь в кафе либо чай, либо кофе. Соглашаешься что-то делать, или нет. И т.д.
С этим нет проблем.
«Я тебе про небо, а ты мне про яблоки»))
Если ты говоришь про свободу выбора обусловленной личности до пробуждения, то её, разумеется никакой нет. Она действует и реагирует по программам/установкам. Это довольно легко исследовать.
Но, когда человек осознает, что все «истины» не обладают абсолютной истинностью, то тогда все эти точки зрения приобретают одинаковую… как бы сказать… важность. Значимость.
Тогда он может выбирать что угодно из равных по значимости точек зрения.
Мы исследуем не окружающую действительность, а её ВОСПРИЯТИЕ. Потом, человек уже и врубается — что это одно и тоже. Как в классических учениях говорится: «Субъект и объект едины».
Самое прямое. У нас есть целый блок, в котором исследуем любое деление, что ни одна из «частей» этого деления не существует сама по себе, а только относительно другой «части». То есть, деление условно. И нельзя сказать, оно есть или нет. В проявленном уровне мы просто очевидно осознаем, что оно условно. И т.д. и т.д.
Это, кстати, у нас самый «важный» блок. На нём практически всё и построено.
У нас больше научный подход, исследовательский. Мы можем брать абсолютно любой пример, любую идею. Не важно.
Если это не профессионализм и не зрелый подход, то что такое тогда профессионализм? Объясни пожалуйста.
Как вы это делаете во FREE AWAY? Я на самом деле не знаю чем вы там занимаетесь.