Не знай хорошо ли. :) Если оценивать, то будет тоже относительно. Это просто опыт, школа.
Не вижу ничего порочного в том, чтобы оценивать относительно:) Мы же на данный момент находимся в физ., а значит, относительном проявлении. И здесь мы выбираем «чай или кофе». Лучше поехать на природу, или в пойти в кафе. Хороший друг или не очень.
Я если честно, в последнее время вижу только в момент, а описания потом, приходят редко. Заметила что один мой поступок может мною же объясняться по-раззному. То есть интерпретация которая потом, она может быть разной. Потому говорю что поздно, не словила реакцию, все проехали :))
Так да!) Не бывает же фиксированного я)) И не привязываешься к конкретной оценке. Здорово!
Так отож. Если пропадает «идеал» пробужденности, распознается как относительное убеждение, то и пробуждения нет. Как и перестаешь считать это каким-то отрывочным состоянием. Таки да)
Сначала он утвердил что мы исследуем образ себя… это не верный изначальный посыл. А дальше уже рассуждать приходится в его системе координат, это уже не верная логика.
Да хоть и про меня, это не важно, если даже кого и несет, разве это имеет значение для того кто видит относительность ЛЮБОГО мения, поведения и в курсе что реакции не читаются правильно в буквах, опять же надо учитывать воспитание, и не упускать что человек может намеренно вызывать ответную реакцию. Просто смотреть лучше с разных сорон, точек зрения.
Знаешь, оно примерно так и проживается. Заметил, что у меня даже не получается всерьез воспринимать поведение людей. Оно может «кольнуть» на момент, но понимаешь, что человек ведом своими привычными реакциями. И да, он имеет точку зрения, и даже не важно — осознанно он её имеет или нет, — сама точка зрения не обладает самостоятельной истинностью/ложностью. Как и твоя.
Теряется важность всяких разборок.
я не знаю ни каких абсолютных точек :)
Как кто (роль) из какого контекста (учитель, спасатель, ученик, директор, друг, исследователь) ты разговариваешь. Это меняет точки зрения, когда что-то исследуется, или предполагается. Например, на игре по разработке программы развития образования в старшей школе у меня было две рамки я рассуждала и исследовала, задавала вопросы и озвучивала интересы как представитель бизнеса и как представитель некоммерческой организации. Это разные контексты.
Блин. А как тут быть?
Все-равно останется при общении какая-то рамка. Друзья или «однопартийцы» например. «Своих» рассматриваем лояльно, даже если пургу несут, а «чужих» троллим.
Даже не знаю, как это выровнять. Наверное, просто говорить всем, что действительно думаешь…
Даже если это твой кореш, но он сейчас конкретно бузит:)
Пост имеет отношения как расшифровка ствоими словами поста Сергея. В которм он уверяет нас в чем-то, называет ошибкой другое видение, которое не исследовал.
Сергей написал про то, почему является ошибкой принимать образ себя за самого себя. И работать с ним в качестве объекта духовного поиска.
Я сказал это же, только другими словами. Хочешь верь, хочешь не верь, я без понятия, делаете ли вы так во FREE AWAY, или делаешь ли так лично ты, Таня.
Ну да, описывают переживания. Больше не чего описывать. Что в переживании у тебя называется пробуждением? То что я слышала от Макса и Сергея как о пробужденном состоянии — мое обычное состояние. Что такое пробуждение по-твоему?
Я тебе как раз не описываю переживания. Потому что переживания — это переживания. Это состояния. А ты просишь описать их:)
Я еще раз постараюсь:
Пробуждение(для меня) это — ПОНИМАНИЕ, что что не существует фиксированного отдельного «я» (не путать с меня нет вообще, отсутствием). Потому что нет ничего самостоятельно существующего.
Вот это понимание я и назову пробуждением. Ну нет у меня другого ответа. Этот самый точный. Могу на лепить в стиле «Атман=Брахман» и т.д.) А тебя, наверное, интересует проживание, да?..
Так вот:
1. Я вижу, что нет какой-то фиксированной объективной реальности. Значит, нет и НЕреальности
2. Для меня реальность и виденье этой самой реальности — это одно. Поэтому, я даже не философствую на тему реальности вообще)
3. Только я «реален». Потому что я одновременно являюсь и персонажем в жизни, которую живу, и «вшешним» миром и как-бы фоном для первого и второго. По аналогии, точь в точь, как осознанное сновидение: когда спишь на кровати: ты одновременно спящий на кровати, персонаж сна и сам сюжет сна
4. Для меня очевидно, что нет отдельного от меня Бытия, Сознания, Бога или чего-либо еще, которое бы волеизявлялось посредство моего тела-ума. Это уже двойственность — но всё в моём же собственном воображении. Поэтому, как и любая другая концепция — не воспринимается серьезно.
5. Для меня очевидно, что не существует абсолютного становление кем-то или чем-то. Есть просто разные проявления. В полном смысле: я не рождался и не могу умереть (исчезнуть).
Давно пора :))) Я только ЗА :)
Меня учили не только аргументировать свою точку зрения, но и точку зрения оппонента. Так видно с его колокольни. А еще есть такая рамка: как кто (из какой роли) я говорю.
А типа, КТО — в смысле, что человек имеет в виду — с относительной точки зрения или с абсолютной?
Ага. Есть такое. Когда один имеет в виду личностные проявления, а другой собеседник их отрицает, потому что подразумевает абсолютную точку зрения.
Хочешь прикол? Мы занимаемся исследованием не убеждений, а того ЧТО видим. Прям буквально, что это и так ли это. Могу предположить что вы скажете что вы тоже так почступаете.
В смысле, проявленного мира? Объектов? Явлений?
Нет, мы так не делаем. Тут у нас, по-ходу, ключевые отличия. Наверное, потому, что указывают на «разные я». Я пока так замечаю (может, и ошибаюсь). Просто, почти не знаком с программой FREE AWAY. Мельком читал.
Просто допускаю. Надо разобраться.
А теперь прочитай пост в котором мы общаемся.
То что вы видите в нас — это реально? Или это ваши убеждения?
Ты — Таня, да?
Так вот, Таня, я не писал этот пост конкретно тебе или вообще кому-либо. Я в легком саркастическом тоне расшифровал пост Сергея Любимова. Почему это имеет отношение к тебе или к вам?
Но, судя по тому, что ты так считаешь, — различия в пониманиях у нас есть. И существенные.
Про пробуждение. Нет. Отказываюсь вообще принимать этот ответ. Этот ответ я считаю подобным «перлогуран», каждый человек получает в результате ПЕРЛОГУАН!
Слова не очень хорошо отражают что именно человек будет переживать в результате прохождения метода, а вернее разговоров о том что у него есть в качестве установок.
В ваших критериях я уже много лет как пробуждена :)
Одно дело — прочесть и согласиться. А другое дело — прожить это.
У меня другого ответа нет. Это самый «близкий».
Или ты предлагаешь мне описать ощущения? Состояние? Что, не пойму. Объясни.
Я писал про критерии к человеку, который обращается для индивидуальной работы.
Это не какой-то этический кодекс поведения на сайтах или в оффлайне.
Я услышал вопрос — я спрошу своих друзей:)))))))) Серьезно.
И вообще, у меня есть предложение. Идея. По поводу регламента общения на сайте. Общаться-то имеют право все, и комментировать. Для этого тут и настроено открытое общение. Так вот:
Чтобы каждый участник дискуссии аргументировал свою писанину. То есть, не просто: «фигня!», «бред», и т.д. Если не объясняет ПОЧЕМУ пишет то или иное — другие участники снижают ему баллы. И когда они падают ниже определенной отметки — такой деятель блокируется на 24 часа, например.
Как говорят у нас в Украине: «Требуем РЕ-ФЕ-РЕН-ДУМ!:)))
Скажи, а почему сами не следуете этим критериям, когда к кому-либо приходите?
И что будет плодом вашего учения? Скажу сразу, я не принимаю ответ «пробуждение», так как слово не серьезное, замусолееное и надо сначала разбираться что именно вы имееете в виду под ним. Могу объяснить почему, хотя это и не важно. Просто дать можно что-то, научить чему-то, показать в крайнем случае. То что даете как-то человеку описывается понятно, к чему он придет после разговоров? Именно не словом пробуждение а какими то понятными словами. Что человек получает?
Хороший вопрос. И я знал, что он вот сейчас должен последовать. И я рад, что мы можем вот так просто, открыто и аргументированно общаться. Ответ:
Мы не внушаем и не сообщаем КАКИЕ-ЛИБО духовные концепции вообще! А с помощью очевидных указателей, которые можно увидеть в обычной бытовой жизни вокруг себя, предлагаем человеку САМОМУ (САМОМУ!) увидеть как происходит:
1. Формирования любой личности. Да, и себя любимого в том числе
2. Как работает восприятие чего-либо и автоматическое принятие какого-либо убеждения как истинного или ложного
И, человек проживает. Наблюдает. И очень здорово, если он пытается опровергнуь. То есть, начинается его работа. Например, он пытается найти что-либо абсолютно истинное… И отлично! Чем больше пытается, тем больше исследует и САМ приходит к пониманию. Осознанному пониманию.
То есть, еще раз повторюсь (а то многие так и думают), что мы кормим какими-то концепциями. Нет! Наоборот — мы показываем что НИ ОДНА концепция/убеждение/реакция/точка зрения не обладают собственным существованием. Если не веришь — опровергай на здоровье!
И так будет, пока он САМ не увидит принцип. То есть, нас не интересуют частные точки зрения.
Это мне напоминает систему Вин Чун, которую я практикую и обучаю. Вот у нас есть принцип: между двумя точками кратчайшая траектория — это прямая.
И человек имеет полное право это исследовать. Крутить и так эдак — я только радуюсь, когда они так делают))) И вот он старается, пыжится и все равно, в итоге видит, что да. Кратчайшая траектория между двумя точками — прямая. Хоть тресни:)!
Это то же самое, что принцип «Нет ничего, что обладало бы самостоятельным существованием». И не важно, какую концепцию взять как пример. ПОЭТОМУ, МЫ И НЕ УЧИМ НИКАКИМ ДУХОВНЫМ КОНЦЕПЦИЯМ! Ведь, ни одна из них не обладает собственным существованием как истинная/не истинная. Так что, нет смысла ничему «учить».
Пробуждение.
Описательно, разумеется:
1. Человек САМ понял/увидел, что не существует фиксированного отдельного «я»
2. Человек САМ понял/увидел, что нет ничего самостоятельно существующего
Важно: когда человек это все понял, то для него пробуждение не является каким-то выборочным состоянием. Даже сам вопрос «пробужден ли я?», или «как это быть пробужденным?» — отпадает. Почему отпадает? См. пункты 1-2)
Лично мне нравятся слова для описания: «Я есть то, что я есть».
P.S. я написал достаточно сжато. Но, думаю, общий смысл уловить можно. С Уважением.
Запрос — это задачу, которую ставит перед собой обращающийся человек.
Критерии:
1. Что по-честному нужно?
2. Почему именно сюда обратился? Просто поболтать, поузнавать — «а чё у вас тут интересненького», или показать себя умного. Мол, я вам сам сейчас всё расскажу (бывает и такое). То есть, человеку нужны слушатели
3. Выясняем чем человек занимался до того, как обратился сюда
4. Что он понимает, знает, и как представляет себе «результат»
5. Если выясняется, что человек совершенно не готов к исследованию и размышлению на очевидных фактах, а хочет просто реализовать свои имеющиеся духовные концепции — это почти бесполезно
6. Если человек рассудителен, готов к рациональному исследованию, а не просто к поеданию учений, если человек уже по причине «усталости» готов лишиться своих опор и допустить их иллюзорность, то потенциал есть
7. Ну и само проявление желания. Например, если товарищ договорился с тобой на какое-то время, и не появился, и даже не предупредил и не перенес, то ясно, что ему не особо и надо
Ну так-то не понятно чему обучать. Не хочет ходить на сатсанги, пусть ходит в кино, в театр, на выставки, на йогу, на каток, на тантру, в кружки творческие и т.д. Получается что ты готов жилеткой и разлечением быть для скучающих дам? Перепрограммирование тоже опасно, ты же не специалист, не знаешь как работает подсознательное. Нет нужды всем подряд давать какие-то иные концепции только чтобы не пищали.
Ооочень редко учу. Очень.
Ну а так, в целом скажу, что я и Макс сразу говорим людям, что мы НЕ занимаемся психологией, работой с фиксациями, личностным ростом, психоанализом, дегустацией грибов, составлением гороскопа, выслушиванием конкретных ситуаций, гаданием на картах Таро, выкатыванием яйца, снятием порчи, предсказанием судьбы, очисткой кармы, привлечением удачи, приворотами, НЛП, рассказыванием духовных концепций и мировоззрений, трактовкой религиозных текстов и т.д.
Если человек с такими запросами — ему не к нам.
Макс много общается с людьми в частном формате, и его первый вопрос всегда таков: «Что именно тебе нужно?». И часто оказывается, что человеку нужны именно конкретные состояния или работа с фиксациями. Многим было отказано в общении, в виду не соответствии запроса.
Я вот точно знаю, что Макс (lucifer) в игры не играет. Если человек уже набегался, у него есть серьезный запрос, то Макс приложит все усилия и время чтобы с человеком индивидуально поработать.
При чем, без всяких общих бла-бла-бла, а конкретно, пока тот САМ не начнет видеть и понимать в проживании.
Не вижу ничего порочного в том, чтобы оценивать относительно:) Мы же на данный момент находимся в физ., а значит, относительном проявлении. И здесь мы выбираем «чай или кофе». Лучше поехать на природу, или в пойти в кафе. Хороший друг или не очень.
Так да!) Не бывает же фиксированного я)) И не привязываешься к конкретной оценке. Здорово!
Знаешь, оно примерно так и проживается. Заметил, что у меня даже не получается всерьез воспринимать поведение людей. Оно может «кольнуть» на момент, но понимаешь, что человек ведом своими привычными реакциями. И да, он имеет точку зрения, и даже не важно — осознанно он её имеет или нет, — сама точка зрения не обладает самостоятельной истинностью/ложностью. Как и твоя.
Теряется важность всяких разборок.
Человек, который осознанно говорит/действует — всегда может спокойно объяснить ПОЧЕМУ он так действует/говорит.
Не знаю, Тань. Тебе виднее:)
Честно: у меня насчет тебя пока что нет никакого мнения. Да и кто я такой?
P.S. в таком описании пробуждения — тут весь сайт пробужден:) Но комменты и посты так выдают… так выдают убежденность в «своей истине»…
Та тут нет «верной» или «не верной» картины. Сложно, оно, Таня, заглянуть кому-то в башку, и увидеть его глазами. А в риторике мы часто не стыкуемся.
Отсюда 50% всех споров. Для каждого слова имеют свои ассоциации. Вроде, они и общие, но все понимают по-своему.
Но в то же время, есть штуки, которые конкретно выдают, что человека занесло. Я не про тебя, не подумай.
Блин. А как тут быть?
Все-равно останется при общении какая-то рамка. Друзья или «однопартийцы» например. «Своих» рассматриваем лояльно, даже если пургу несут, а «чужих» троллим.
Даже не знаю, как это выровнять. Наверное, просто говорить всем, что действительно думаешь…
Даже если это твой кореш, но он сейчас конкретно бузит:)
Сергей написал про то, почему является ошибкой принимать образ себя за самого себя. И работать с ним в качестве объекта духовного поиска.
Я сказал это же, только другими словами. Хочешь верь, хочешь не верь, я без понятия, делаете ли вы так во FREE AWAY, или делаешь ли так лично ты, Таня.
Я тебе как раз не описываю переживания. Потому что переживания — это переживания. Это состояния. А ты просишь описать их:)
Я еще раз постараюсь:
Пробуждение(для меня) это — ПОНИМАНИЕ, что что не существует фиксированного отдельного «я» (не путать с меня нет вообще, отсутствием). Потому что нет ничего самостоятельно существующего.
Вот это понимание я и назову пробуждением. Ну нет у меня другого ответа. Этот самый точный. Могу на лепить в стиле «Атман=Брахман» и т.д.) А тебя, наверное, интересует проживание, да?..
Так вот:
1. Я вижу, что нет какой-то фиксированной объективной реальности. Значит, нет и НЕреальности
2. Для меня реальность и виденье этой самой реальности — это одно. Поэтому, я даже не философствую на тему реальности вообще)
3. Только я «реален». Потому что я одновременно являюсь и персонажем в жизни, которую живу, и «вшешним» миром и как-бы фоном для первого и второго. По аналогии, точь в точь, как осознанное сновидение: когда спишь на кровати: ты одновременно спящий на кровати, персонаж сна и сам сюжет сна
4. Для меня очевидно, что нет отдельного от меня Бытия, Сознания, Бога или чего-либо еще, которое бы волеизявлялось посредство моего тела-ума. Это уже двойственность — но всё в моём же собственном воображении. Поэтому, как и любая другая концепция — не воспринимается серьезно.
5. Для меня очевидно, что не существует абсолютного становление кем-то или чем-то. Есть просто разные проявления. В полном смысле: я не рождался и не могу умереть (исчезнуть).
Примерно так:)
А типа, КТО — в смысле, что человек имеет в виду — с относительной точки зрения или с абсолютной?
Ага. Есть такое. Когда один имеет в виду личностные проявления, а другой собеседник их отрицает, потому что подразумевает абсолютную точку зрения.
Согласен!
В смысле, проявленного мира? Объектов? Явлений?
Нет, мы так не делаем. Тут у нас, по-ходу, ключевые отличия. Наверное, потому, что указывают на «разные я». Я пока так замечаю (может, и ошибаюсь). Просто, почти не знаком с программой FREE AWAY. Мельком читал.
Просто допускаю. Надо разобраться.
Ты — Таня, да?
Так вот, Таня, я не писал этот пост конкретно тебе или вообще кому-либо. Я в легком саркастическом тоне расшифровал пост Сергея Любимова. Почему это имеет отношение к тебе или к вам?
Но, судя по тому, что ты так считаешь, — различия в пониманиях у нас есть. И существенные.
Одно дело — прочесть и согласиться. А другое дело — прожить это.
У меня другого ответа нет. Это самый «близкий».
Или ты предлагаешь мне описать ощущения? Состояние? Что, не пойму. Объясни.
Это не какой-то этический кодекс поведения на сайтах или в оффлайне.
Я услышал вопрос — я спрошу своих друзей:)))))))) Серьезно.
И вообще, у меня есть предложение. Идея. По поводу регламента общения на сайте. Общаться-то имеют право все, и комментировать. Для этого тут и настроено открытое общение. Так вот:
Чтобы каждый участник дискуссии аргументировал свою писанину. То есть, не просто: «фигня!», «бред», и т.д. Если не объясняет ПОЧЕМУ пишет то или иное — другие участники снижают ему баллы. И когда они падают ниже определенной отметки — такой деятель блокируется на 24 часа, например.
Как говорят у нас в Украине: «Требуем РЕ-ФЕ-РЕН-ДУМ!:)))
Можно подробнее пожалуйста? Где я не следую, кого обидел, на кого набузил и т.д.?)))
Хороший вопрос. И я знал, что он вот сейчас должен последовать. И я рад, что мы можем вот так просто, открыто и аргументированно общаться. Ответ:
Мы не внушаем и не сообщаем КАКИЕ-ЛИБО духовные концепции вообще! А с помощью очевидных указателей, которые можно увидеть в обычной бытовой жизни вокруг себя, предлагаем человеку САМОМУ (САМОМУ!) увидеть как происходит:
1. Формирования любой личности. Да, и себя любимого в том числе
2. Как работает восприятие чего-либо и автоматическое принятие какого-либо убеждения как истинного или ложного
И, человек проживает. Наблюдает. И очень здорово, если он пытается опровергнуь. То есть, начинается его работа. Например, он пытается найти что-либо абсолютно истинное… И отлично! Чем больше пытается, тем больше исследует и САМ приходит к пониманию. Осознанному пониманию.
То есть, еще раз повторюсь (а то многие так и думают), что мы кормим какими-то концепциями. Нет! Наоборот — мы показываем что НИ ОДНА концепция/убеждение/реакция/точка зрения не обладают собственным существованием. Если не веришь — опровергай на здоровье!
И так будет, пока он САМ не увидит принцип. То есть, нас не интересуют частные точки зрения.
Это мне напоминает систему Вин Чун, которую я практикую и обучаю. Вот у нас есть принцип: между двумя точками кратчайшая траектория — это прямая.
И человек имеет полное право это исследовать. Крутить и так эдак — я только радуюсь, когда они так делают))) И вот он старается, пыжится и все равно, в итоге видит, что да. Кратчайшая траектория между двумя точками — прямая. Хоть тресни:)!
Это то же самое, что принцип «Нет ничего, что обладало бы самостоятельным существованием». И не важно, какую концепцию взять как пример. ПОЭТОМУ, МЫ И НЕ УЧИМ НИКАКИМ ДУХОВНЫМ КОНЦЕПЦИЯМ! Ведь, ни одна из них не обладает собственным существованием как истинная/не истинная. Так что, нет смысла ничему «учить».
Пробуждение.
Описательно, разумеется:
1. Человек САМ понял/увидел, что не существует фиксированного отдельного «я»
2. Человек САМ понял/увидел, что нет ничего самостоятельно существующего
Важно: когда человек это все понял, то для него пробуждение не является каким-то выборочным состоянием. Даже сам вопрос «пробужден ли я?», или «как это быть пробужденным?» — отпадает. Почему отпадает? См. пункты 1-2)
Лично мне нравятся слова для описания: «Я есть то, что я есть».
P.S. я написал достаточно сжато. Но, думаю, общий смысл уловить можно. С Уважением.
Критерии:
1. Что по-честному нужно?
2. Почему именно сюда обратился? Просто поболтать, поузнавать — «а чё у вас тут интересненького», или показать себя умного. Мол, я вам сам сейчас всё расскажу (бывает и такое). То есть, человеку нужны слушатели
3. Выясняем чем человек занимался до того, как обратился сюда
4. Что он понимает, знает, и как представляет себе «результат»
5. Если выясняется, что человек совершенно не готов к исследованию и размышлению на очевидных фактах, а хочет просто реализовать свои имеющиеся духовные концепции — это почти бесполезно
6. Если человек рассудителен, готов к рациональному исследованию, а не просто к поеданию учений, если человек уже по причине «усталости» готов лишиться своих опор и допустить их иллюзорность, то потенциал есть
7. Ну и само проявление желания. Например, если товарищ договорился с тобой на какое-то время, и не появился, и даже не предупредил и не перенес, то ясно, что ему не особо и надо
Ооочень редко учу. Очень.
Ну а так, в целом скажу, что я и Макс сразу говорим людям, что мы НЕ занимаемся психологией, работой с фиксациями, личностным ростом, психоанализом, дегустацией грибов, составлением гороскопа, выслушиванием конкретных ситуаций, гаданием на картах Таро, выкатыванием яйца, снятием порчи, предсказанием судьбы, очисткой кармы, привлечением удачи, приворотами, НЛП, рассказыванием духовных концепций и мировоззрений, трактовкой религиозных текстов и т.д.
Если человек с такими запросами — ему не к нам.
Макс много общается с людьми в частном формате, и его первый вопрос всегда таков: «Что именно тебе нужно?». И часто оказывается, что человеку нужны именно конкретные состояния или работа с фиксациями. Многим было отказано в общении, в виду не соответствии запроса.
При чем, без всяких общих бла-бла-бла, а конкретно, пока тот САМ не начнет видеть и понимать в проживании.