Спецэффекты какие-то. Вне тела… клинические смерти… Может для начала помимо теории попрактиковать немного? Задай себе вопрос кто ты и без лукавства поисследуй. А потом поищи откуда берутся мысли. Проследить за зарождением мысли мне кажется очень полезным опытом.
Вот и я о том же. Субъективизм чистой воды. Нет добра и зла. Есть субъективное суждение. Есть добро для тебя и зло для тебя, но зло для тебя, совсем не обязательно будет злом для Васи Пупкина. Как и добро для маленького мальчика обернулось злом для большей части населения земного шара.
Откуда появилась не скажу. Возможно в процессе развития мышления, усложнения форм языка, совершенствования второй сигнальной системы ум сыграл с нами такую шутку.
Если говорить о мыслях, то, надеюсь, ты согласишься, что «дурные мысли» — это лишь твое субъективное определение. Негативные чувства — такая же фигня. Это субъективная характеристика, твое оценочное суждение. От подобного дуализма и должен избавлять гуру, на худой конец Турбо-Суслик. Вот например в январе 1894 года некий четырехлетний мальчик провалился под лед на реке Инн в южногерманском городе Пассау. А другой мальчик его спас. Это он сделал добро или зло?
Как объект, обладающий функцией существования, он может быть только в уме, так же как и тело.
100%
Но это то хоть видимость, а вот существование себя как объекта в мире это уже чистейшей воды идея, не подтвержденная никакими фактами, кроме «мама и папа так сказали».
А что если все ответы я уже нашел? И делюсь своими знаниями? :) Как Ом Ананда, он же тоже уже нашел :)
Мысли у тебя имеют весьма интересную классификацию, притом те мысли, которые ты называешь «чувствами» — несут позитивную коннотацию, к ним «надо» прислушиваться, а те которые называешь «думанием» — негативную. Их надо игнорировать, иначе это будет бесконечное блуждание. Только остается один вопрос — КТО? Кто чувствует, прислушивается, решает что надо и блуждает по лабиринтам?
Когда я засыпаю, тело, с большой долей вероятности, где-нибудь валяется никому несколько часов не нужное :) Однако было бы удивительно проснуться и не обнаружить тела, будь оно нематериально. Макс написал исключительно правильно, с точки зрения регистрируемых нами феноменов. Но что если материальный мир все-таки существует? Ведь множественность сознаний многомиллиардного населения нашего шарика не оставляет ни шанса хоть на секунду остаться без наблюдателя, без регистрации реальности хоть кем-либо. А если добавить еще и аннунаков, которые вообще постоянно следят…
Ну разумеется. Я и не думал про миллиард, так — пару миллионов, не больше :) На самом деле где-то мы недопонимаем друг-друга. Я перефразирую. Если просветленному причинять боль — его телу будет больно, так же как и телу непросветленного. Если его морить голодом, он вероятно умрет от голода, так же как любой другой. Будет ли просветленный чувствовать боль — будет, будет ли чувствовать голод — будет, будет ли страдать — нет. Боль и голод — это такие же состояния тела, как и, например, тепло и мягко :) Страдания возможны только когда есть страдающий, т.е. автор того-что-с-ним-происходит. Когда автора нет — есть тотальное приятие всего. И есть то что есть.
А как же материал из которого тело создано? Или тело материально лишь до того момента, пока есть мысль о теле?
Ну и насчет боли — животные, у которых нет речевого мышления, без сомнения способны чувствовать боль и даже мучиться от нее, как ни странно. Тем не менее они не могут создать такую сентенцию «мне больно, а могло бы быть и не больно».
Ты серьезно считаешь, что такое знание на корню меняет всю химию человеческого существа? Так уж мы устроены, что мышление — это наша вторая сигнальная система, но есть еще и первая, так вот инстинкты, любовь и забота о потомстве, самосохранение, продолжение рода и т.д. — это безусловные рефлексы, возникшие в нас очень давно и передающиеся половым путем. До двух с половиной в среднем лет ребенок не имеет своего «я», он — чистый клубок инстинктов и безусловных рефлексов. Однако его любовь к матери — безгранична. Его интерес к жизни — неистощим. Его жажда познания — неизмерима. Вот то же самое я и испытываю когда смотрю ему в глаза и говорю что люблю его. Эта любовь обусловлена самим его существованием, а не некой абстрактной «нравственностью», «святостью», «богом» и т.д.
Гарантирую, что если любому просветленному причинить боль, или морить голодом — это будет так же как причинить боль или морить голодом непросветленного :)
Давай. Что такое чувства? Это мысли, которые тебе кажутся более важными чем другие мысли. Потому что резонируют с твоим «я», с твоими обусловленностями, вызывая отклик организма в виде повышения секреции гормонов: эндорфинов, адреналина и т.д. Отсюда и такие «ощущения», что сказанное — это истина, что это находит отклик в твоей душе. А на поверку — химия и фиксированное на себе мышление.
А как же Декарт?
Мысли у тебя имеют весьма интересную классификацию, притом те мысли, которые ты называешь «чувствами» — несут позитивную коннотацию, к ним «надо» прислушиваться, а те которые называешь «думанием» — негативную. Их надо игнорировать, иначе это будет бесконечное блуждание. Только остается один вопрос — КТО? Кто чувствует, прислушивается, решает что надо и блуждает по лабиринтам?
Или вот — прекрасный указатель на то что я чувствую от Мастера Формации: advaitaworld.com/blog/free-away/20884.html
Ну и насчет боли — животные, у которых нет речевого мышления, без сомнения способны чувствовать боль и даже мучиться от нее, как ни странно. Тем не менее они не могут создать такую сентенцию «мне больно, а могло бы быть и не больно».