Акая то слишком сложная теория, она откуда то взята, поэтому такая изощренная.
Теория очень простая и очень старая. Я уже по 15 раз написал одно и то же. Ничего нового не придумал. Но изощрения на тему кривотолков — это бесконечное поле для творчества. Поэтому столько много букв.
И, кстати, складывается впечатление, что вы меня дурачите. Вам прекрасно известно, о чем я говорю. И схватываете тему вы очень быстро. Поэтому ваше показное «непонимание» развлекает не только вас, но и меня :)
Это так кажется. Как затравка к практике, такое утверждение прокатывает. Но на деле оказывается, что осознать чувство «Я есть» — очень непростая задача. В попытке осознать «Я есть» любое ощущение или чувство оказывается очередным переживанием, которое не то. Попытка осознать «Я есть» — это настройка на ищущее или вопрошающее внимание, которое готово в любой момент постичь «Я есть». Именно это замершее вопрошающее внимание (вичара) оказывается последним костылем в опоре первичной и неуловимой мысли «Я есть». Как только с помощью концентрации на чувстве «Я есть» удается отбросить все остальные опоры (переживания), в этот момент отбрасывается и последняя опора — вопрошающее внимание. И только в это мгновение мысль «Я есть» полностью осознается и тут же проваливается в свой источник, в Абсолют. Стоит через смотрение в Осознанность прикоснуться к ней, так она сразу оказывается Абсолютом.
Мы можем пользоваться Осознанностью и говорить о ней только в акте осознавания ею Мира вещей. И тогда мы обнаруживаем себя, как Осознающего (Самосознание), который как бы применяет свою способность осознавать (Осознанность) к Миру вещей (вселенной) и знает себя (благодаря Осознанности), как этот Мир вещей. Таково недвойственное Самосознание или состояние Савикальпа Самадхи (прозрение с «вещами»).
Раз уж вы говорите, что Осознание прекрасно Осознается, тогда вы либо говорите из Сахаджа Самадхи, либо наплодили лишнюю сущность, не понимая, что чистая Осознанность и Атман — это одно и то же. :)
Если другой природы нет, то как это может быть аргументом?
«Но природа притязаний — тот же Атман.» — это значит, что наличие васан-самскар и притязаний не может окончательно скрыть от нас Атмана.
Это не тот случай где искренне заинтересованный ищущий может удовлетвориться интеллектуальными рассуждениями.
Давайте так. Откуда вам известно что эго нет?
Это как раз тот случай, когда каждый сам может проверить. А я мог и на заборе. :)
Суб'ект об'ектное разделение есть только в ментальном описании опыта
В Реалности есть только Истинный Субъект (Абсолют), который оценивает свой бесконечный потенциал. И эта «оценка» грезится, как созерцание своих движений, которые оживотворяются истинностью Субъекта и выносят суждения о своей обособленности.
присвоение одному об'екту функций оперирования другими об'ектами
Это махровый материализм. А кто управляет первым объектом?
С Осознанием как с Атманом тяжело расстаться, если оно долгое время было практикой освобождения от грубого невежества в мышлении и психике, особенно если результаты хорошие. Теперь из через то же мышление звучит призыв рассмотреть относительность Осознания и неадекватность принятия его за Абсолют, но по сравнению с Осознанием всякое мышление не имеет веса, поэтому так легко такие призывы отбросить.
Что вы понимаете под чистой Осознанностью и что понимаете под Атманом?
Найдите семь отличий :)
Имхо, если Атман не является Осознанностью, то у нас ни у кого ваще нет шансов :)
Эта пустая мысль я ахам врити и она осознается поэтому не является осознанностью, а является пусть не простой, пусть самой главной, центральной но все же осознаваемой мыслью, лишенная всех связей она крайне неустойчива и растворяется в своем источнике — Атмане. Поэтому есть практика атма-вичара это вопрошание об источнике я-мысли!
То есть из заполненного аспекта (осознаваемого) мысль «Я есть», лишенная вторичных мыслей, растворяется в Источнике (Абсолюте), минуя пустотный аспект. Сразу из Монады в Абсолют мимо Логоса?
Люцифер в шоке :)
Особенность мысли «Я есть» в том, что она является самой возможностью другим мыслям быть. А возможность или способность или знание — это сфера Осознанности, а не Знаемого.
В Знаемом находится концептуальная мысль «Я есть», которую легко подумать в любой момент.
Чистая мысль «Я есть», чистое знание «Я есть», чистое присутствие — это сам Логос. А Логос одной стороной смотрит в Вечное, поэтому Атма-вичара или «концентрация» на мысли «Я есть» (с целью очистить эту мысль от вторичных мыслей) «приводит» нас к Абсолюту.
Если делать Атма-вичару, концентрируясь на концептуальной мысли «Я есть», которая в Знаемом, тогда такая практика ни к чему не приведет. Это как повторять мантру «Я есть». Это уже Джапа, а не Атма-вичара, я извиняюсь. :)
Осознавать не только содержание сознания но и само осознание одновременно, называется практика двунаправленного внимания.
Это действительно практика осознанности. И она не имеет никакого отношения к медитации на чистую осознанность, на чувство «Я есть».
А как осознавать осознавание в практике двунаправленного внимания? Тут есть подвох. Нельзя осознавать осознавание, потому что именно осознавание осознает.
Без отражений в виде осознания-сознания-знаемого Атман знает СЕБЯ АБСОЛЮТНО, и добавление проживания себя в относительном опыте посредством игры в ограниченность, не скрывает его, не отменяет АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ СЕБЯ, которое просто на относительном уровне можно сказать равно АБСОЛЮТНОМУ НЕЗНАНИЮ СЕБЯ
Тут все верно. Только прошу вас, не ставьте в конце ментального тернера слово «знаемый». На худой конец, пусть там будет «знающий». Потому что Сознание и Знаемое — это одно и то же. Это как вместо «один-два-три» сказать «один-два-два». Единство осознающего ментального аспекта и наполненного ментального аспекта порождают Знающего или Самосознание. Именно единство двух ментальных принципов (аспектов) порождают наше недвойственное Самосознание. Именно с этого «момента» нисхождения Духа мы начинаем осознавать себя, как недвойственность миру. А «позже» в астральном тернере возникнет двойственность персоны-эго и мира.
Если смущает двойное толкование наполненного ментального аспекта в виде «сознания» и «содержания сознания», тогда вообще можно не использовать слово «сознание», оставив только «содержание сознания». Тогда ментальный тернер будет такой: «Осознанность-СодержаниеСознания-Знающий».
а вот суть майи иллюзии как раз заключается в том, что создается иллюзия потери через иллюзию находки Атмана в относительном, это называется невежеством
Это и есть эго. Ложное обнаружение себя через переживание притязающих указателей на несуществующего владельца притязаний. Эго — это невежество :)
Именно находка Атмана как чего то в опыте, и противопоставление подлинного и неподлинного, например осознание называется атманом и противопоставляется сознанию — типа его отражению.
Осознание или Осознанность — это сама способность (абстрация) осознавать что-либо. Поэтому такая абстрактная способность — это Атман. Я понимаю, что у слова «осознание» могут быть любые другие бытовые смыслы, но мы же не будем путать друг друга кривотолками :)
Поэтому Рамана сказал КАК ОСОЗНАНИЕ — Я АБСОЛЮТНОЕ ОСОЗНАНИЕ, как СОЗНАНИЕ Я АБСОЛЮТНОЕ СОЗНАНИЕ, как ЧЕЛОВЕК — Я АБСОЛЮТНЫЙ ЧЕЛОВЕК. Подчеркнув что все эти триединые аспекта реализации являются абсолютом через призму игры в ограниченность.
Рамана велик. Но тут не про триединые аспекты.
Кстати, мне показалось, что вы используете слово «аспекты», перекидывая их значения на нижний план. В то время как аспекты всегда относятся к текущему плану. Например, аспекты Абсолюта — это Бог-Отец, Бог-Мать и Бог-Сын. Аспекты Ментала — это Осознанность-Сознание-Самосознание. Но неправильно говорить, что аспекты Абсолюта — это Осознанность-Сознание-Самосознание. Если рассматривать Самосознание, то его аспекты — Осознанность и Сознание. Поэтому говорят: пустотный аспект Самосознания и наполненный аспект Самосознания. Хотя слово «наполненный» почти нигде не употребляется.
Согласитесь что это просто додумывание суб'ект, исходя из аналогии любого свойственного описания, когда один об'ект якобы наделяется функциями относительно других об'ектов. И никакого другого суб'екта додумать по сути невозможно, хотя конечно можно поизвращаться не меняя сути.
Перефразируйте, пожалуйста, попроще.
У вас явно видны тенденции избавиться от темы притязаний интеллектуальным пониманием того что эго не существует как что-то на это способное.
Эго не существует. Тут не о чем говорить. Если будет куча притязающих объяснений на тему того, какая она — абракадабра, то это не сделает абракадабру существующей ни на миг. Хотя дурак может и поверить, что она есть.
Притязания есть, это действительность, в виде действий чувств и описаний.
Вот об этом я и говорю. Притязания есть — персона. Притязающего нет — эго.
Значит надо разбираться из чего они исходят, какая абсолютная реальность их порождает.
Привычки их порождают. Васаны-самскары. Но природа притязаний — тот же Атман.
Это — всего лишь аналогия для объяснения недвойственности. Не нравится эта аналогия, возьмите другую, но не пытайтесь усматривать в недостатках аналогии недостаток понимания. Нет совершенных аналогий для объяснения необъяснимого, но некоторые аналогии все же используются для объяснения.
«Я-мысль» или мысль «Я есть» — это не простая мысль. Это мысль без содержания, которая и является самой способностью осознавать любые другие мысли. Поэтому мысль «Я есть» — это Осознанность. И она же — Атман.
Конечно, речь не о концептуальной мысли «Я есть», которую каждый может проговорить в уме в любой момент. Речь о чувстве своего неоспоримого присутствия, не требующего никакие другие доказательства и убеждения.
Осознание как таковое — это связь. Но вы, скорее всего, тут под «осознанием» понимаете Самосознание, когда Осознанность недвойственно созерцает (осознает) Сознание (содержание).
Самосознание — это знание себя (Атмана) содержанием сознания (или просто знание Сознанием).
Или, может быть, вы под практикой осознания понимаете какую-нибудь хинаянскую випассану? Тогда вообще приплыли :)
Медитация на я-мысль приведение всех мыслей к я-мысли, безусловно требует осознания, но это не практика двунаправленного внимания.
Я понял. Вы тут под осознанностью понимаете практику двунаправленного внимания. Очередная смена контекста без предупреждения.:)
Отличный способ свести разговор к абсурду :)
И, кстати, складывается впечатление, что вы меня дурачите. Вам прекрасно известно, о чем я говорю. И схватываете тему вы очень быстро. Поэтому ваше показное «непонимание» развлекает не только вас, но и меня :)
«С него все начало быть, и без него ничего не начало быть, что начало быть»©
Мы можем пользоваться Осознанностью и говорить о ней только в акте осознавания ею Мира вещей. И тогда мы обнаруживаем себя, как Осознающего (Самосознание), который как бы применяет свою способность осознавать (Осознанность) к Миру вещей (вселенной) и знает себя (благодаря Осознанности), как этот Мир вещей. Таково недвойственное Самосознание или состояние Савикальпа Самадхи (прозрение с «вещами»).
Раз уж вы говорите, что Осознание прекрасно Осознается, тогда вы либо говорите из Сахаджа Самадхи, либо наплодили лишнюю сущность, не понимая, что чистая Осознанность и Атман — это одно и то же. :)
Это как раз тот случай, когда каждый сам может проверить. А я мог и на заборе. :)
Это махровый материализм. А кто управляет первым объектом?
Это Адвайта.
Атман (Абсолют) — это Субъект.
Найдите семь отличий :)
Имхо, если Атман не является Осознанностью, то у нас ни у кого ваще нет шансов :)
Люцифер в шоке :)
Особенность мысли «Я есть» в том, что она является самой возможностью другим мыслям быть. А возможность или способность или знание — это сфера Осознанности, а не Знаемого.
В Знаемом находится концептуальная мысль «Я есть», которую легко подумать в любой момент.
Чистая мысль «Я есть», чистое знание «Я есть», чистое присутствие — это сам Логос. А Логос одной стороной смотрит в Вечное, поэтому Атма-вичара или «концентрация» на мысли «Я есть» (с целью очистить эту мысль от вторичных мыслей) «приводит» нас к Абсолюту.
Если делать Атма-вичару, концентрируясь на концептуальной мысли «Я есть», которая в Знаемом, тогда такая практика ни к чему не приведет. Это как повторять мантру «Я есть». Это уже Джапа, а не Атма-вичара, я извиняюсь. :)
А как осознавать осознавание в практике двунаправленного внимания? Тут есть подвох. Нельзя осознавать осознавание, потому что именно осознавание осознает.
Если смущает двойное толкование наполненного ментального аспекта в виде «сознания» и «содержания сознания», тогда вообще можно не использовать слово «сознание», оставив только «содержание сознания». Тогда ментальный тернер будет такой: «Осознанность-СодержаниеСознания-Знающий».
Это и есть эго. Ложное обнаружение себя через переживание притязающих указателей на несуществующего владельца притязаний. Эго — это невежество :)
Осознание или Осознанность — это сама способность (абстрация) осознавать что-либо. Поэтому такая абстрактная способность — это Атман. Я понимаю, что у слова «осознание» могут быть любые другие бытовые смыслы, но мы же не будем путать друг друга кривотолками :)
Рамана велик. Но тут не про триединые аспекты.
Кстати, мне показалось, что вы используете слово «аспекты», перекидывая их значения на нижний план. В то время как аспекты всегда относятся к текущему плану. Например, аспекты Абсолюта — это Бог-Отец, Бог-Мать и Бог-Сын. Аспекты Ментала — это Осознанность-Сознание-Самосознание. Но неправильно говорить, что аспекты Абсолюта — это Осознанность-Сознание-Самосознание. Если рассматривать Самосознание, то его аспекты — Осознанность и Сознание. Поэтому говорят: пустотный аспект Самосознания и наполненный аспект Самосознания. Хотя слово «наполненный» почти нигде не употребляется.
Эго не существует. Тут не о чем говорить. Если будет куча притязающих объяснений на тему того, какая она — абракадабра, то это не сделает абракадабру существующей ни на миг. Хотя дурак может и поверить, что она есть.
Вот об этом я и говорю. Притязания есть — персона. Притязающего нет — эго.
Привычки их порождают. Васаны-самскары. Но природа притязаний — тот же Атман.
Объясните, пожалуйста, что значит выдать Логос за Абсолют?
Логос в шоке :)
Конечно, речь не о концептуальной мысли «Я есть», которую каждый может проговорить в уме в любой момент. Речь о чувстве своего неоспоримого присутствия, не требующего никакие другие доказательства и убеждения.
Самосознание — это знание себя (Атмана) содержанием сознания (или просто знание Сознанием).
Или, может быть, вы под практикой осознания понимаете какую-нибудь хинаянскую випассану? Тогда вообще приплыли :)
Отличный способ свести разговор к абсурду :)