18 июня 2016, 11:38
RuslanЗагадка от Махараджа
" Гарриет: Было ли у вас чувство, что его отношение к иностранцам отличается от отношения к представителям местного населения?
Дэвид: Я бы просто сказал, что у нас были другие подходы, другая культура и в целом другие устремления. Когда мы обращались к Махараджу, его ответы отражали эти отличия…
Думаю, что ему доставляло удовольствие говорить с людьми, которые приходили не для того, чтобы обсуждать все свои семейные и служебные проблемы. Кроме того, он знал, что с иностранцами он мог быть более раскрепощѐнным и свободным в выражениях, что ему особенно нравилось.
Гарриет: Не могли бы вы привести пример?
Дэвид: Однажды утром он посмотрел вокруг и увидел, что, за исключением переводчика, в комнате не было больше никого из местных людей.
На его лице возникло озорное выражение, и он сказал:
– Для человеческой жизни абсолютно необходимы три вещи: пища, кислород и секс.
Мы все оживились. Сказанное отличалось от обычных лекций о сознании. Мы стали ждать, когда он продолжит, разовьѐт тему и даст более подробные объяснения, но он отказался это делать.
Вместо этого он сказал:
– Ну же! Кто-нибудь, оспорьте это утверждение. Ведь оно очень спорное. Пусть же кто-нибудь не согласится со мной.
Это выглядело так, будто он хотел разжечь спор, но только не было ясно, о чѐм.
И поскольку никто не выразил желания оспорить его высказывание, на выручку решил прийти я, взяв на себя роль «козла отпущения».
– Если несколько минут вы не будете дышать, вы умрѐте, – начал я. – Если несколько недель вы не будете есть, вы умрѐте. Но я никогда не слышал о человеке, умершем от отсутствия половой жизни. На каком основании вы утверждаете, что секс является обязательным для человеческого существования?
Махарадж отказался давать объяснения. Вместо этого он снова повторил:
– Три вещи являются абсолютно необходимыми для человеческой жизни: пища, кислород и секс.
Я не мог понять, то ли он сам хотел начать обсуждение этой темы, то ли он хотел, чтобы еѐ развил я.
– Вы хотите сказать, что все мы должны вести половую жизнь, потому что в противном случае мы умрѐм?
Я пытался заставить его открыть причину того, почему он неожиданно поднял эту тему.
– Нет, – сказал Махарадж, – я совсем не об этом говорю. Я просто говорю: три вещи являются абсолютно необходимыми для человеческой жизни: пища, кислород и секс.
Я сделал ещѐ пару попыток подойти к вопросу иначе, но они ни к чему не привели, и было похоже, что больше никто из находившихся в комнате не имел желания прийти мне на помощь, присоединившись к моим стараниям. А Махарадж всѐ продолжал повторять своѐ оригинальное утверждение. Но заслышав через несколько минут шаги на лестнице, он немедленно заговорил о сознании, и ко времени появления в комнате новых посетителей – группы местных жителей – он уже достаточно углубился в свои стандартные объяснения. Он явно чувствовал бы себя неуютно, если бы ему пришлось обсуждать секс в присутствии своих преданных из маратхи. Я так никогда и не узнал, каков был смысл его утверждения, поскольку он больше никогда не затрагивал этот вопрос..."
Из статьи: Дэвид Годман «Вспоминая Нисаргадатту Махараджа»
200 комментариев
и видимo это понятие липнет на 3 липучках :) страх смерти, продолжение жизни и удовольствие?
И чтобы этот механизм продолжал функционировать нужно дышать, питаться и размножаться ))
Поэтому не надо ничего «отлеплять», ибо «отлепляющий» — сам понятие, идея, фантом.
это я тебе как отец говорю)) жду второго сына, и оба без секса не появились бы ))
И… Поздравляю! :)
Но после того. как прочитал это воспоминание, не могу успокоиться:
Что же всё-таки хотел донести Махарадж?
а статьи сейчас пишут все кому не лень ))
Это всё происки этого, как его, «я».
Которое, для продолжения своего существования, всё ищет, чего бы ещё такого поковырять ))
А может, у него было хорошее настроение и дядька решил повеселиться ))
Тем более что говорит и слушает Ссзнание
Ибо сатори — это всё ещё двое…
А современном, это не больше чем глоток кофе ))
И как показывает опыт (который сын) желания ума однажды уменьшаются и появляется грусть, «тоска по Родине»…
имхо, речь о том, что тело занимается только этими тремя вещами, поэтому если отождествляешь себя с телом, то оспорь этот факт. Это такое самоисследование — «являюсь ли я телом». Махарадж говорил, что тело надо отбросить в первую очередь.
Из той же книги:
И абсолютность телесных нужд показывает смехотворность идеи того, что «я» управляю своей жизнью ))
Думаю, под сексом он имел в виду недвойственность сознания, когда два становятся одним. Получается, что недвойсвтенное сознание зависит от воздуха (жизненность или прана) и пищи (материя). Без них человек возвращается в свой источник — в Абсолют. Поэтому для человеческой жизни эти три (сознание, жизненность, материя) необходимы абсолютно.
А Тот, кто есть, «нуждается» в самопостижении. Ради этого Он все и создал. А без этих трех компонентов нет никакого самопостижения — Он есть, а постижения нет :)
Поэтому игра с реализацией не прекращается. У Него бесконечный или абсолютный потенциал, который одной реализацией не исчерпывается. Дальше идет исследование этого потенциала :) Эта история навсегда )
Полегчало )) (тому, кто в этой истории)
Ибо пока есть тело, которое дышит, нужна будет и пища.., ну а с сексом..., уж как получится ))
Если «переживание», то по любому ещё кто-то остаётся…
Но ЭТО — уже другая история ;)
«Я-Я» — означает, что для «Я» нет определений, про него нечего сказать.
а дальше за Атманом, Брахман и он уже другой по качествам описания..?
Проекции Атмана или его способы самоопределения — это Сознание со всем его содержанием.
Знание Атманом себя в качестве содержаний Сознания — это Самосознание или единство первых двух, Осознания и Сознания.
Брахман — это «объединение» всех Атманов.
Если Атман — это индивидуальное Осознание. Или способность осознавать в определенном модусе.
То Брахман — это универсальное Осознание. Или способность осознавать как таковая.
Про ловушку «двойственности осознания-сознания» первый раз слышу. Осознание или осознанность — это ничто, ноль. Сознание — это все содержание, то есть это уже что-то, единица. Ноль + Единица = Единица (Не два). Откуда вязалась ловушка «двойственности»? Из принятия Атмана за объект?
О ноле и единице всегда говорят в контексте их единства и неделимости, а не в контексте противопоставления.
Объясните, пожалуйста, что значит выдать Логос за Абсолют?
Логос в шоке :)
Найдите семь отличий :)
Имхо, если Атман не является Осознанностью, то у нас ни у кого ваще нет шансов :)
Проявленный мир иллюзорен(в том числе и осознание является опытом реализации)
Реален только Брахман
Брахман и есть проявленный мир
Если же говорить об одномоментности, то и падение недвойственного Самосознания в двойственность (появление персоны или притязания) происходит тоже одномоментно.
Кстати, «притязающего я» (эго) нет. Притязания (персона) есть, и эти притязания переживаются на опыте, но наличие самого центра притязаний (ложное эго) лишь подразумевается притязаниями. Разоблачение этого ложного центра в его несуществовании открывает тот факт, что сами притязания — лишь содержание сознания, которым недвойственна Осознанность. Стоит увидеть, что эго никогда не было, и вся недвойственная правда всплывает. И наличие персоны (притязаний) уже не может эту правду заслонить. Да и какие это уже притязания, если некому притязать. Скорее, просто набор осознаваемой информации.
Это две разные практики. Одна называется Медитация, которая опирается на пустотный аспект Самосознания, а вторая — Созерцание, которая опирается на наполненный аспект Самосознания. Эти практики дополняют друг друга, так как сама пустотность недвойственно созерцает свою же наполненность. Без реализации пустотности невозможно созерцание. Без созерцания невозможна актуализация пустотности.
Исследование мысли «Я есть» (Атма-вичара) — это и есть подлинная медитация. Остальные виды медитации — это просто подготовительные медитативные упражнения, которые применяются, если исследовать мысль «Я есть» никак не удается.
Медитация на Осознанность и Атма-вичара — это одно и то же. Просто другими словами.
У вас явно видны тенденции избавиться от темы притязаний интеллектуальным пониманием того что эго не существует как что-то на это способное. Так не получится решить тему, у нас тут таких много перебывало. Придется рано или поздно пойти с другой стороны. Притязания есть, это действительность, в виде действий чувств и описаний. Значит надо разбираться из чего они исходят, какая абсолютная реальность их порождает.
Мастера говорят что это мысль для того чтобы ищущие не боялись практик в результате которых потеряют нормальные человеческие способности.
Эго не существует. Тут не о чем говорить. Если будет куча притязающих объяснений на тему того, какая она — абракадабра, то это не сделает абракадабру существующей ни на миг. Хотя дурак может и поверить, что она есть.
Вот об этом я и говорю. Притязания есть — персона. Притязающего нет — эго.
Привычки их порождают. Васаны-самскары. Но природа притязаний — тот же Атман.
Вы же выносите суб'ект в основу мироздания, это сродни очеловечиванию Бога.
Это махровый материализм. А кто управляет первым объектом?
Это Адвайта.
Атман (Абсолют) — это Субъект.
Это не тот случай где искренне заинтересованный ищущий может удовлетвориться интеллектуальными рассуждениями.
Давайте так. Откуда вам известно что эго нет?
Это как раз тот случай, когда каждый сам может проверить. А я мог и на заборе. :)
и цели, для того чтобы «иметь».
а Лешик как я понимаю опирается на осознание — возможность быть.
Опыт начинается на уровне Самосознания в ментальном треугольнике (тернере):
Осознание-Сознание-Самосознание.
Он же: Знание-Знаемое-Знающий.
Он же: Понимание-Понимаемое-Понимающий.
И все же Ниргуна и Сагуна — не одно и то же.
Я тут писал об Атмане, как об Осознанности. Таков был мой контекст. Вы специально перескакиваете с контекста на контекст, чтобы подчеркнуть противоречие? Не верится, что вы не видите контекста, хотя и такое бывает. :)
А вот про то, что «Атма-вичара» — единственный способ реализации, это вы погорячились, конечно :)
Про «другую» не понял.
Есть разные способы говорить на эту тему. Этот способ самый короткий. На нем можно ставить точку. А всех сомневающихся отправлять читать эту формулировку. И никаких разговоров.
Так и не брался бы он тогда за концептуальные объяснения, а повторял бы одно и тоже: «Нет никакого способа реализовать реализованное». А раз все же он ввязался в разговор на концептуальные темы, то пусть отдувается. :) Простите, а вы — его адвокат? :)
Я все продолжаю и продолжаю игнорировать ваши диагнозы. А вы все продолжаете и продолжаете мне их ставить. Похоже, это любовь :)
Вот здесь я как раз попытался объяснить, почему «береза во дворе» — это тоже Атман :)
Конечно, речь не о концептуальной мысли «Я есть», которую каждый может проговорить в уме в любой момент. Речь о чувстве своего неоспоримого присутствия, не требующего никакие другие доказательства и убеждения.
Люцифер в шоке :)
Особенность мысли «Я есть» в том, что она является самой возможностью другим мыслям быть. А возможность или способность или знание — это сфера Осознанности, а не Знаемого.
В Знаемом находится концептуальная мысль «Я есть», которую легко подумать в любой момент.
Чистая мысль «Я есть», чистое знание «Я есть», чистое присутствие — это сам Логос. А Логос одной стороной смотрит в Вечное, поэтому Атма-вичара или «концентрация» на мысли «Я есть» (с целью очистить эту мысль от вторичных мыслей) «приводит» нас к Абсолюту.
Если делать Атма-вичару, концентрируясь на концептуальной мысли «Я есть», которая в Знаемом, тогда такая практика ни к чему не приведет. Это как повторять мантру «Я есть». Это уже Джапа, а не Атма-вичара, я извиняюсь. :)
Самосознание — это знание себя (Атмана) содержанием сознания (или просто знание Сознанием).
Или, может быть, вы под практикой осознания понимаете какую-нибудь хинаянскую випассану? Тогда вообще приплыли :)
Прямая манифестация плода принимается за банальное об'ективированое восприятие. Описание метода утверждает двойственность и соединяющий мост как практику и переход, ведь кто ж будет практиковать если это не ведет к пробуждению? Кругом вилы для омраченного мышления, а исцеленному интересно, разве что с т.з. методологии обучения.
Выходит книга актуальна лишь как приложение к работе непосредственно с Мастером или его ближайшими пробужденными учениками, которые точно знают что имелось в виду, как в случае Рамеша и Уэйна, и перевернут написанное с ног на голову при первом подходящем случае,… короче книги сгодятся лишь для экономии времени и улучшения качества работы с живым Мастером.
Интернет создает вируальную модель живой книги.
Так и хочется кинуть клич — жгите книги, ай-да в интерактив! Но толпы книжных пробужденцев и откровенных профанаторов, останавливают от этого.
Тем более что все же есть те кто услышал сутру на базаре, или по книгам как ничтожное кол-во вроде Аквы.
Я не эксперт, но вообще то не слышал чтобы кто то еще давал именно в таком виде, поясняя что практика осознания предварительна а затем постигается природа осознания. Такие есть наверное но делают это только для полностью готовых, т.к.большинство захочет сразу в последнюю колесницу самое прямое введение без прилюдий, и не будут качественно практиковать все время пытаясь притянуть за уши готовность.
При этом можно сказать, что любой объект и его описание — это не одно и то же. Но если мы посмотрим на объект без его описания, то объект для нас в этот момент исчезнет, станет ничем, проявив на его фоне Атман. Поэтому любые объекты — это сам Атман, смотрящий на свои разнообразные описания. А сами по себе объекты — это описания объектов (понимания). За описаниями нет никаких самостоятельных объектов, там осознающая пустота «Я», Атман. Поэтому мы — Атманы — просто созерцаем свои описания (понимания). А объективного мира вещей никогда не существовало, мы его наличие лишь предполагаем. Опять же в своем понимании.
«Абракадабра» — это просто обозначение плохого описания. К Атману не имеет отношения)
Атман — чистое осознавание или осознанность.
Осознавание чего либо — это Атман смотрящий на свои проекции, то есть это уже Самосознание, которое становится возможным благодаря способности осознавать.
Осознанность, Сознание и Самосознание — это разные способы рассмотрения Атмана («Я»). В чистом виде Атман — это Осознанность или способность осознавать. Ключевое слово — способность.
Атман, как и Брахман, — это «одновременно» начало Ментала и Абсолют. Поэтому Атма-вичара ведет в Нирвикальпа Самадхи.
А раз Атман «одновременно» и там, и там, то иногда под словом Атман понимают Абсолют. Тут важен контекст.
в моем представлении все что видится, слышится, думается и чувствуется, есть Атман и средство Атману осознаться или осознаваться, а иногда и обознаться, чтоб игра была интересной
Я прямо сейчас сижу в библиотеке ашрама Рамана Махарши и читаю его книгу. Скоро начну цитировать :)
«Практика осознания» — это вообще о другом, если что. Но мне нравятся резкие смены контекста, бодрит :)
Кстати, а что такое осознанность по жизни? Мы и так осознаем происходящее. Что в этом практика?
А как осознавать осознавание в практике двунаправленного внимания? Тут есть подвох. Нельзя осознавать осознавание, потому что именно осознавание осознает.
Осознавание это не то что осознает, это то что происходит и осознание прекрасно осознается и каждый имеет опыт осознания.
«С него все начало быть, и без него ничего не начало быть, что начало быть»©
Мы можем пользоваться Осознанностью и говорить о ней только в акте осознавания ею Мира вещей. И тогда мы обнаруживаем себя, как Осознающего (Самосознание), который как бы применяет свою способность осознавать (Осознанность) к Миру вещей (вселенной) и знает себя (благодаря Осознанности), как этот Мир вещей. Таково недвойственное Самосознание или состояние Савикальпа Самадхи (прозрение с «вещами»).
Раз уж вы говорите, что Осознание прекрасно Осознается, тогда вы либо говорите из Сахаджа Самадхи, либо наплодили лишнюю сущность, не понимая, что чистая Осознанность и Атман — это одно и то же. :)
Отличный способ свести разговор к абсурду :)
Сказать нечего, а рот не закрывается, как так не совсем ясно. :)
У Атмана нет рта. Поэтому каждый из нас — не только Атман, но и все то, с помощью чего он себя пытается познать. Разговоры об Атмане — один из способов такого познания. Кстати, не самых плохой способ :)
И хотя процесс разворачивания «Я» в мир вещей описывается последовательно, это делается лишь для удобства понимания. Происходит же это все одновременно в моменте сейчас каждое мгновение. Из Источника появляется Атман, который в тот же момент выявляет из себя проекции, созерцает их, отождествляется с частью из них.
Нам известно о субъекте из опыта переживания. Парадоксальность субъекта в том, что хотя его нет в наличии, но он есть в переживании.
Да, за описаниями объектов нет никаких объектов. Я уже в этой ветке об этом писал.
Похоже, вы спорите сами с собой. :)
Нет никакого субъекта вне зависимости от объекта. А у вас он просто фонит везде и всюду.
Если смущает двойное толкование наполненного ментального аспекта в виде «сознания» и «содержания сознания», тогда вообще можно не использовать слово «сознание», оставив только «содержание сознания». Тогда ментальный тернер будет такой: «Осознанность-СодержаниеСознания-Знающий».
Это и есть эго. Ложное обнаружение себя через переживание притязающих указателей на несуществующего владельца притязаний. Эго — это невежество :)
Осознание или Осознанность — это сама способность (абстрация) осознавать что-либо. Поэтому такая абстрактная способность — это Атман. Я понимаю, что у слова «осознание» могут быть любые другие бытовые смыслы, но мы же не будем путать друг друга кривотолками :)
Рамана велик. Но тут не про триединые аспекты.
Кстати, мне показалось, что вы используете слово «аспекты», перекидывая их значения на нижний план. В то время как аспекты всегда относятся к текущему плану. Например, аспекты Абсолюта — это Бог-Отец, Бог-Мать и Бог-Сын. Аспекты Ментала — это Осознанность-Сознание-Самосознание. Но неправильно говорить, что аспекты Абсолюта — это Осознанность-Сознание-Самосознание. Если рассматривать Самосознание, то его аспекты — Осознанность и Сознание. Поэтому говорят: пустотный аспект Самосознания и наполненный аспект Самосознания. Хотя слово «наполненный» почти нигде не употребляется.
И, кстати, складывается впечатление, что вы меня дурачите. Вам прекрасно известно, о чем я говорю. И схватываете тему вы очень быстро. Поэтому ваше показное «непонимание» развлекает не только вас, но и меня :)
он говорил ТЫ есть ТО
или
Я есть ТО
Но то, что Он говорил сам с Собою — вне сомнений ))
И если всё есть Сознание, то почему бы нет? ;)
А импотенты по его теории уже не человеки что ли? :) Дядя решил просто погонять гусей, минутка глупости так сказать :)