Леший
@Leshiy

Ты называешь атманом осознание и поэтому все, где Рамана говорит атма-вичара, полагаешь практикой осознания. Он не называл АТМАНОМ осознание. Он давал другую практику, через знание, через я-мысль к ее источнику.

Я прямо сейчас сижу в библиотеке ашрама Рамана Махарши и читаю его книгу. Скоро начну цитировать :)

«Практика осознания» — это вообще о другом, если что. Но мне нравятся резкие смены контекста, бодрит :)

Кстати, а что такое осознанность по жизни? Мы и так осознаем происходящее. Что в этом практика?

Нет никакого способа реализовать реализованное, вы только можете обнаружить абсолютное бессилие в абсолютном всесилии!

Верно.
Есть разные способы говорить на эту тему. Этот способ самый короткий. На нем можно ставить точку. А всех сомневающихся отправлять читать эту формулировку. И никаких разговоров.

Об этом говорит Дракон, когда указывает на кратчайший путь прямого самоисследования, а не углублённого изучения концепций!

Так и не брался бы он тогда за концептуальные объяснения, а повторял бы одно и тоже: «Нет никакого способа реализовать реализованное». А раз все же он ввязался в разговор на концептуальные темы, то пусть отдувается. :) Простите, а вы — его адвокат? :)

Об этом говорит и Рамана Махарши, но его ещё мало кто понимает. К сожалению и вы пока не входите в их число!

Я все продолжаю и продолжаю игнорировать ваши диагнозы. А вы все продолжаете и продолжаете мне их ставить. Похоже, это любовь :)

Здесь нет линейности, здесь одномоментное разворачивание реализации как осознавания-сознания-знаемого, как триединства

Сознание и Знаемое — это одно и то же. Единство Осознавания и Сознания порождает третий угол Триединства — Знающего или Самосознание (но не Знаемое). Поэтому правильно называть Триединство так: Осознание-Сознание-Самосознание. Или, если в контексте знания, то: Знание-Знаемое-Знающий.

Если же говорить об одномоментности, то и падение недвойственного Самосознания в двойственность (появление персоны или притязания) происходит тоже одномоментно.

Кстати, «притязающего я» (эго) нет. Притязания (персона) есть, и эти притязания переживаются на опыте, но наличие самого центра притязаний (ложное эго) лишь подразумевается притязаниями. Разоблачение этого ложного центра в его несуществовании открывает тот факт, что сами притязания — лишь содержание сознания, которым недвойственна Осознанность. Стоит увидеть, что эго никогда не было, и вся недвойственная правда всплывает. И наличие персоны (притязаний) уже не может эту правду заслонить. Да и какие это уже притязания, если некому притязать. Скорее, просто набор осознаваемой информации.

Вам просто кажется что медитация на осознание есть путь а не медитация на сознание или созерцание мира проявленного.

Это две разные практики. Одна называется Медитация, которая опирается на пустотный аспект Самосознания, а вторая — Созерцание, которая опирается на наполненный аспект Самосознания. Эти практики дополняют друг друга, так как сама пустотность недвойственно созерцает свою же наполненность. Без реализации пустотности невозможно созерцание. Без созерцания невозможна актуализация пустотности.

Самый прямой путь вообще через исследование я-мысли, а она в знаемом.

Исследование мысли «Я есть» (Атма-вичара) — это и есть подлинная медитация. Остальные виды медитации — это просто подготовительные медитативные упражнения, которые применяются, если исследовать мысль «Я есть» никак не удается.

Медитация на Осознанность и Атма-вичара — это одно и то же. Просто другими словами.

Атма-вичарой Рамана называл другую практику, через ахам-врити к ахам!

Верно.
Про «другую» не понял.

Рамана не очень любил плодить химер посредством разделения неделимого, он давал прямой метод от ахам-кары, притязающего я-сознания, к ахам-вритти, я-символ, я-мысль, к АХАМ-АТМАНУ. Это вообще путь через знание, а не через медитацию на осознание.

Медитация на осознание — это Атма-виара Рамана Махарши. Какие еще химеры?

Мало различий бывает только между двумя относительными феноменами

Я написал «очень мало различий», намекая, что их нет :)
И все же Ниргуна и Сагуна — не одно и то же.

Да это просто заложники практики осознания, типа осознание — это такой единственный мостик между прозрением к природе реализации и реализацией. Но это не так.

Заложники «Атма-вичары» — ни разу не слышал такого диагноза :)
А вот про то, что «Атма-вичара» — единственный способ реализации, это вы погорячились, конечно :)

Если вы будете писать об Атмане как осознанности, а я об Атмане как сознании, потому что мне так захотелось, мы получим путаницу.

Дело не в желании вольных интерпретаций, а в понимании связи абсолютного и относительного. Путаница возникает из-за невнимательности и из-за поверхностного цепляния к словам, если, конечно, нет цели запутать. :)

А так как ничто не отдельно от Атмана я буду вообще называть атманом березу во дворе, как в Дзэн и попробуйте опровергнуть

Вот здесь я как раз попытался объяснить, почему «береза во дворе» — это тоже Атман :)

Я так и понимаю что атман — это абсолют. И у Раманы так. А не осознание — это Атман.

Да, Рамана Махарши говорил об Атмане, как об Абсолюте. Об этом Дэвид Годман в введении к книге отдельно упоминает, чтобы не было путаницы :)

А осознанность переживается.

Осознанность, как и Атман (Абсолют), не переживается, но является самой способностью переживать. Между Абсолютом (Атманом) и Осознанностью (Атманом) очень мало различий. Именно поэтому чистая осознанность — это дверь в вечное. Как только мы дотягиваемся до чистой Осознанности через практику «чистки» от проекций самоопределения, так мы сразу уже оказываемся в Абсолюте или в Нирвикальпа Самадхи. Чистая способность осознавать и там, и там — это одна и та же способность. Нет разных «Я».

Каждый имеет опыт осознания-сознания-знаемого

Опыт начинается на уровне Самосознания в ментальном треугольнике (тернере):
Осознание-Сознание-Самосознание.
Он же: Знание-Знаемое-Знающий.
Он же: Понимание-Понимаемое-Понимающий.

Единица это не ноль, ноль это не единица, на этом выстроен компьютерный язык.

О ноле и единице говорят лишь для того, чтобы объяснить почему при сложении Осознания и Сознания не получилось два. На большее тут эти цифры не годятся.

Атман и есть Абсолют.

Верно. Но Атман также является связующим звеном с нижними планами, как «часть» Брахмана. Именно об этой его «роли» я и говорю.

Самосознание — это единство осознания-сознания.

Верно.

Нет, как раз вот это выдавать опыт осознания за атман

Самосознание — это опыт осознавания Атманом чего-либо (вселенной, Монады). Я не говорил, что Самосознание — это опыт осознавания самого Атмана.

противопоставление ноля единице, осознания сознанию

О ноле и единице всегда говорят в контексте их единства и неделимости, а не в контексте противопоставления.

Причем опыт должен быть относительный, потому как будет присваиваться относительным я, познавшим Атман!:)

Атман — это не опыт, а возможность (способность) какой-либо опыт иметь. Атман не переживается в опыте.

Атман не ноль(осознание) и не единица(сознание) — атма то что реализует и ноль и единицу уже как игру в разделение, оставаясь СОБОЙ, единственной реальностью

Если рассматривать Атман, как Абсолют, то все верно. Но Атман, как и Брахман, находятся одновременно на двух планах (Ниргуна и Сагуна). Поэтому иногда об Атмане говорят, как об Абсолюте, иногда — как об Осознанности. Ни тем, ни другим нельзя обладать, потому что и то, и другое является пустотой (непроявленной и проявленной).

Я тут писал об Атмане, как об Осознанности. Таков был мой контекст. Вы специально перескакиваете с контекста на контекст, чтобы подчеркнуть противоречие? Не верится, что вы не видите контекста, хотя и такое бывает. :)

И ничем из этого Атман не является, потому как все это уже отражения Атмана через призму игры в ограниченность, таково и осознание и сознание и знаемое — это уже отражение или можно сказать реализация, реал и лайз, ложь о реальности, ложь об Атмане.

Если рассматривать Атман, как Абсолют, то все верно: Осознанность, Сознание и Самосознание — это отражения Атмана (Абсолюта). Об этом я уже тут писал.

Из приятия Атмана за опыт осознания.

Опыт осознавания — это Самосознание. Когда Атман смотрит в свои проекции. Конечно, это не является чистой способностью осознавать. Тут нет ловушки. Просто непонимание терминологии.

Я написал: «Атман — это фактор (глаз), благодаря которому осознавание чего-либо становится возможным.»

Атман — чистое осознавание или осознанность.
Осознавание чего либо — это Атман смотрящий на свои проекции, то есть это уже Самосознание, которое становится возможным благодаря способности осознавать.

Осознанность, Сознание и Самосознание — это разные способы рассмотрения Атмана («Я»). В чистом виде Атман — это Осознанность или способность осознавать. Ключевое слово — способность.

Атман, как и Брахман, — это «одновременно» начало Ментала и Абсолют. Поэтому Атма-вичара ведет в Нирвикальпа Самадхи.

А раз Атман «одновременно» и там, и там, то иногда под словом Атман понимают Абсолют. Тут важен контекст.

Да, это все Атман. Когда мы его рассматриваем, как способность, то называем Осознание или Осознанность. Когда мы его рассматриваем, как вездесущесть, то называем Сознанием. Когда рассматриваем, как знание знаемого, то называем Самосознание.

Про ловушку «двойственности осознания-сознания» первый раз слышу. Осознание или осознанность — это ничто, ноль. Сознание — это все содержание, то есть это уже что-то, единица. Ноль + Единица = Единица (Не два). Откуда вязалась ловушка «двойственности»? Из принятия Атмана за объект?