Я не хочу тебя обидеть и стараюсь быть деликатной очень.
Лиза…
Он же старенький для тебя
Ты молодая, тебе молодой мужчина нужен
А нгома…
И голосок у него: фе фе фе… чето там мямлит…
Ну не прикалывайся так, а то я со смеху помру с вами))))
Не то, чтобы я удивлена такому, но тебе не кажется, что твое заявление о стремлении быть деликатной, совсем свежее, противоречит твоему последнему сообщению?
С Драконом (если сложится) — я хочу жить, существовать в этом мире, и после смерти (Чистые Земли — это тоже этот мир, строго говоря, как и любые миры). Чтобы переживать эту любовь и близость, как высочайшее наслаждение, которое в этом мире возможно.
Если с Драконом не сложится — ну, значит больше мне в любом мире делать, после смерти — нечего. Можно и в ниббану (Юнгдрунг Бон).
Кстати, в Тирумантираме автор аналогично критикует идею буддизма об анигилляции реализованного полностью сознания:
«2164 Life After Death Is
They who say: «After death nothing left;
The Jiva the five states experienced
Forever fled;»
They are verily unenlightened surpassing;
They might as well say:
«The heavenly Ganga Mandakini
That from clouds aloft streams forth
Ends as an empty pot.»»
«2164 Жизнь после смерти — это
Те, кто говорят: «После смерти ничего не осталось;
Джива, пережившая пять состояний, Навсегда исчезла»
Воистину, они превосходят всех непросветленных;
С таким же успехом они могли бы сказать: «Небесная Ганга Мандакини»,
Что струится из облаков в вышине
Заканчивается пустым горшком."»
Я не боюсь — просто, раз побывав там — не стремлюсь туда, при жизни. Например, не вижу смысла специально практиковать в этом направлении. Разницу понимаешь?
Пишешь, что это «проклятие»…
Проклятие это, вернее, наказание — для кришнаитов, я выкладывала цитату из их текста, повторюсь:
«Имперсоналистов, не признающих трансцендентный образ Господа Шри Кришны, и демонов, всегда поносящих Его и воюющих с Ним, ожидает одно и то же наказание — слияние с сиянием Брахмана. Но с теми, кто преданно служит Господу, это не происходит» (Шри чайтанья-чаритамрита Мадхйа-лӣла̄)
Там они упирают на то, что это наказание — как конечная цель существование (у тех же буддистов).
Ты бы определился с диагнозом мне, хотя бы, «аффект» у меня или «притупленно-отстраненное состояние» )))
Это кардинально противоположные вещи)))
Для сведения:
Аффе́кт (лат. affectus — страсть, душевное волнение) — эмоциональный процесс взрывного характера, характеризующийся кратковременностью и высокой интенсивностью, часто сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов
Я поняла. Я о том и говорю, что сознание может пережиться без сознания (при сохранении восприятия, т.е. это не отключка). Без СЕБЯ, самого высшего. Есть такой опыт.
Это можно назвать растворением в Господе, я ранее приводила из Тирумантирама отрывок.
Ну раз стараешься — не задавай вопросы, по которым я ответила, что не хочу вдаваться в подробности.
Я готова обсуждать любовь как таковую, как явление, как оно устроено. И, в общем — выше написала, и привела пример того же Будды, кто пришел к тому же, в плане исследования (хоть и выводы у нас разные оказались, куда предлагал двигаться он — и куда хочу я).
А я не хочу оставаться со своим любящим Я (любящим себя) наедине.
Я хочу переживать любовь к другому. Это для меня — самое вкусное в этом мире, а не любовь к себе.
По Нисаргадатте — у него речь про любовь к Я, в основном. Причем, насколько я помню, поначалу у него больше про Я-есть, потом — про Высшее Я, причем с упором в свидетеля (за которым у него «живет» Абсолют).
Ну и? Хорошие опыты. Когда они только открываются — то поначалу это прямо вау. У кого-то это вау и до конца, если больше ничего не открылось.
У меня в вау — ниббана, поэтому я больше про нее и пишу.
Высшее я и иже, включая как недвойственный вариант, так и свидетеля, не говоря уже про Я-есть — это просто уже привычно открыто, поэтому туда пуха не летит. Но, неоднократно говорила, что я люблю это Я, оно прикольное и кайфовое. Как правило — именно его (Я-есть) называют сердцем.
Не то, чтобы я удивлена такому, но тебе не кажется, что твое заявление о стремлении быть деликатной, совсем свежее, противоречит твоему последнему сообщению?
С Драконом (если сложится) — я хочу жить, существовать в этом мире, и после смерти (Чистые Земли — это тоже этот мир, строго говоря, как и любые миры). Чтобы переживать эту любовь и близость, как высочайшее наслаждение, которое в этом мире возможно.
Если с Драконом не сложится — ну, значит больше мне в любом мире делать, после смерти — нечего. Можно и в ниббану (Юнгдрунг Бон).
Проклятие это, вернее, наказание — для кришнаитов, я выкладывала цитату из их текста, повторюсь:
Там они упирают на то, что это наказание — как конечная цель существование (у тех же буддистов).
Это кардинально противоположные вещи)))
Для сведения:
Я думаю, дело не в понятийном аппарате — но раз решили не спорить — то и здесь не буду настаивать.
Очень приятно было познакомиться!
Это можно назвать растворением в Господе, я ранее приводила из Тирумантирама отрывок.
Насколько я знаю Дракона — он правды не боится. Как и чужих слов о нем.
Но пока не переживешь — этого себе даже не представишь.
Именно от СЕБЯ ты и освобождаешься в ниббане. Это сложно представить, не пережив, но это так. Вечное, неизменное, основа — вот это пропадает.
Я не обижаюсь, и мне вполне комфортно с тобой общаться, даже с учетом того, что ты то, о чем я говорю — считаешь фейком.
Т.к. ты как раз не пытаешься сесть на голову, оскорбить, опустить… это чувствуется.
Кстати, у меня сейчас нет ощущения, что ты что-то крайне важное отстаиваешь, ради чего готов переходить на личности, опускать и так далее.
Пишу даже не для тебя больше, а чтобы показать контраст с тем, как оно бывает, когда идет несогласие между собеседниками о каком-то опыте.
Ну то есть, как отличается формат общения в случае, если этот опыт является источником самоподтверждения — и когда не является.
Но мне и этого мало. Мне — Дракона подавай)))
Не говоря уже о том, что я довольно четко и подробно все обозначила даже в этом посте.
Кому-то, может, вкусно — мне уже нет.
Ну то есть, единение с Я переживаю постоянно, это привычный «гарнир». А я хочу изысканного десерта, ради которого готова пострадать и попотеть.
Я готова обсуждать любовь как таковую, как явление, как оно устроено. И, в общем — выше написала, и привела пример того же Будды, кто пришел к тому же, в плане исследования (хоть и выводы у нас разные оказались, куда предлагал двигаться он — и куда хочу я).
Я хочу переживать любовь к другому. Это для меня — самое вкусное в этом мире, а не любовь к себе.
И, знаешь, я не хочу далее вдаваться в нюансы как моего к нему отношения, так и того, как он относится ко мне. Основное я сказала.
По Нисаргадатте — у него речь про любовь к Я, в основном. Причем, насколько я помню, поначалу у него больше про Я-есть, потом — про Высшее Я, причем с упором в свидетеля (за которым у него «живет» Абсолют).
Ну и? Хорошие опыты. Когда они только открываются — то поначалу это прямо вау. У кого-то это вау и до конца, если больше ничего не открылось.
У меня в вау — ниббана, поэтому я больше про нее и пишу.
Высшее я и иже, включая как недвойственный вариант, так и свидетеля, не говоря уже про Я-есть — это просто уже привычно открыто, поэтому туда пуха не летит. Но, неоднократно говорила, что я люблю это Я, оно прикольное и кайфовое. Как правило — именно его (Я-есть) называют сердцем.