Ниббана или турия отличается для Вас от глубокого сна лишь тем, что глубокий сон заканчивается бодрствованием, а ниббана или турия — окончательный глубокий сон (для вас), который никогда не перейдет ни во что другое.
Просто вечный глубокий сон, где сама «вечность» теряет смысл, так как является характеристикой времени.
Прокомментирую, что это не то, чем является самадхическая ниббана, переживаемая вполне себе с сохранением восприятия.
Можно сказать, что окончательное прекращение — то то, что является следствием попадания в самадхическую ниббану после смерти. Т.к. из-за прекращения там корня, который запускает дальнейшее осуществление (СЕБЯ) — осуществление прекращается.
Точка стыка — это момент схлопывания проявления, где к этому можно «прикоснуться» «в чистоте» (на самом деле — там нет никакого переживания, в самой точке).
А ты пишешь про то, как это проживается при наличии проявления. Как неизменный и вечный свидетель всего.
Парабрахман и Высшее Я это определенного рода безмолвное ЗНАНИЕ. Неизменности и незыблемости Себя своей природы реальности.
Дальше и выше просто быть не может, потому что НЕКУДА дальше и выше)((
Вот именно про это я и говорю как про «Высшее Я» — вечного и запредельного свидетеля.
И, в исследовании дальше и не зайти.
Если ниббана не открылась, как Милость. Т.к. в ниббане именно это «Себя» — падает. О ужас — то самое вечное и неизменное.
— в посте выше названо «прекращением чувствования и восприятия». Такое схлопывание всего, мгновенное переключение, кратковременная отклычка:
К слову, «тестовый образец» прекращения чувствования и восприятия (ниргуна-Брахман, схлопывание осознавания, или процесса познания, целиком) пережить можно, и его открыть легче ниббаны (через медитативное погружение или как точки стыка в осознаваемом сне).
Это если прямо «в чистоте». (Я переживала как точки стыка).
При наличии переживании мира — он переживается как то, что за осознанием, то, что невозможно пережить в опыте, такой «опыт неопыта». Он несомненен, но увидеть его нельзя, т.к. он сам — видящий.
И то, и то — я переживала. И, и то, и то — не является высшим состоянием, о котором говорит Мандукья-Упанишада. Но на основании описаний из которой Гаупада с Шанкарой, ошибочно, выстроили свое Учение — подтянув к тому, что они переживали.
Вот это самое «ты» (т.е. «Высшее Я», недвойственное всему и так далее) — и является основным заблуждением, на которое я указываю.
Заблуждением — если считать его Абсолютом, преодолением двойственности и прочая. Так-то — хороший и приятный опыт.
Что же касается описания опыта (пусть не как своего, а как «себя») — это все та же работа ума, о которой я писала выше, только с немного другим акцентом. Которая просто не замечается.
о чем бы ты ни сказала, Лиза, это лишь феноменальность.
Соглашусь
Даже пустота(отсутствие форм). Это лишь опыт. Чей?
Мой. Так это переживается и описывается.
Даже если речь идет про отсутствие себя (в ниббане, например, которая-тоже опыт). Т.к. отсутствует там именно — бессознательное Я (Высшее Я). Способность же размышляющего ума формировать мысль Я никуда не девается — и вот этой мысли умом и приписывается опыт, в описании. Т.к. больше — получается, нечему его приписать, все иное, что могло бы быть контрагентом опыта — оказывается или исчезнувшим (все ипостаси «Высшего Я»), или несуществующим, нерожденным (тело, например).
Про «одного то и нет» — я привела пример Гаупады с Шанкарой, это как раз их вариант.
Где они отменили мир, назначив его иллюзией, лишь бы их картина соответствовала прочитанным ими в ведах указателям, про падение субъектно-объектного.
А ум так устроен — он легко способен даже восприятие под свою картинку корректировать (и прятать то, на что смотреть не хочет).
Потому, кстати, даже я «Высшее Я» указываю минимум в двух позициях. Так как они обе — об одном, хоть и переживаются различно. (Напомню, именно это «Высшее Я», которое для большинства — Абсолют, Бог, Основа и прочая — в ниббане уходит).
Будда Шакьямуни — нет.
Он учил избавлению от страдания, акцентируя на том, что практически все в этом мире — страдание, т.к. даже счастье, если оно случается — становится основой страдания: оно, во-первых, переходяще (теряя его, мы страдаем), а, во-вторых — боимся потерять.
Обычно раз в 2 недели встречи. Следующая декабрьская (10 дек) под вопросом как пройдет, могут быть перебои с инетом, я в отпуске буду, в Шерегеше. Но попробую провести.
Если хочется посмотреть на меня с видео — лучше на ближайшую.
Т.е. у Гаупады, а потом — Шанкары иллюзией объявлен весь мир, просто по причине того, что для его осознавания (разворачивания) нужно субъектно-обьектное разделение.
А причина этого (почему у них так) проста: не пережив ниббану (которую также описывают как падение субъектно-объектного — но, на самом деле, там узнаешь о ложности истинного ранее субъекта, БЕЗ прекращения познания, восприятия) и даже не представляя, как возможно такое падение без схлопывания мира — они, читая более древние наставления, понимали их-как могли и, назначили «финиш» вот таким образом. Назначив мир, вообще все проявленное — нереальным, майей.
Кстати, обрати внимание, что даже вот эту практику тогел (которую я практиковала совсем мало, буквально к ней прикоснулась) я описала своими словами, очень кратко и сжато.
И, основное мое резюме относительно ее — как оказалось, действительно совпадает, что написано в Википедии, на сей счет.
При этом, ни с одним источником моя формулировка и мое описание не совпадет, т.к. оно, описание, чисто мое (например, в той же Википедии — явно другие формулировки, да и в моем описании есть то, чего там нет, про трекчо, например).
Это я к тому, что тут кто-то заявляет, что я якобы «не из опыта» что-то пишу.
Невозможно своими словами описать что-то, что ты не переживал в опыте — и так, чтобы это одновременно не совпадало с какими-то источниками в формулировках и терминологии — и при этом совпадало бы по сути.
Мозг просто не умеет оперировать «виртуальным» (смоделированным) и не прожитым опытом, чтобы его уникально описать. Т.к. если опыт «виртуальный» (смоделированный) — всегда идет копирование, причем — одного источника, т.е. человек тупо повторяет схему, которую подслушал у одного (и не узнает то же самое в описаниях других, в других терминологиях).
Это основная цель буддизма и всех, кто верит в сансару и мечтает освободиться из «круговорота страдания».
Кто придумал — не знаю, это было и до Будды Шакьямуни, но в его Учении — это главная целя.
Поверили — многие.
А что верно? Ну т.е. если ты пишешь «верно» — значит, ты знаешь некое «как оно есть» — и сверяешь с ним мой ответ.
Ты знал об этой практике и хотел проверить?
Мне интересно, с чем ты сверял.
Именно, что видно. Потому и приглашаю.
Можно сказать, что окончательное прекращение — то то, что является следствием попадания в самадхическую ниббану после смерти. Т.к. из-за прекращения там корня, который запускает дальнейшее осуществление (СЕБЯ) — осуществление прекращается.
А ты пишешь про то, как это проживается при наличии проявления. Как неизменный и вечный свидетель всего.
Вот именно про это я и говорю как про «Высшее Я» — вечного и запредельного свидетеля.
И, в исследовании дальше и не зайти.
Если ниббана не открылась, как Милость. Т.к. в ниббане именно это «Себя» — падает. О ужас — то самое вечное и неизменное.
— в посте выше названо «прекращением чувствования и восприятия». Такое схлопывание всего, мгновенное переключение, кратковременная отклычка:
Это если прямо «в чистоте». (Я переживала как точки стыка).
При наличии переживании мира — он переживается как то, что за осознанием, то, что невозможно пережить в опыте, такой «опыт неопыта». Он несомненен, но увидеть его нельзя, т.к. он сам — видящий.
И то, и то — я переживала. И, и то, и то — не является высшим состоянием, о котором говорит Мандукья-Упанишада. Но на основании описаний из которой Гаупада с Шанкарой, ошибочно, выстроили свое Учение — подтянув к тому, что они переживали.
Заблуждением — если считать его Абсолютом, преодолением двойственности и прочая. Так-то — хороший и приятный опыт.
Что же касается описания опыта (пусть не как своего, а как «себя») — это все та же работа ума, о которой я писала выше, только с немного другим акцентом. Которая просто не замечается.
Мой. Так это переживается и описывается.
Даже если речь идет про отсутствие себя (в ниббане, например, которая-тоже опыт). Т.к. отсутствует там именно — бессознательное Я (Высшее Я). Способность же размышляющего ума формировать мысль Я никуда не девается — и вот этой мысли умом и приписывается опыт, в описании. Т.к. больше — получается, нечему его приписать, все иное, что могло бы быть контрагентом опыта — оказывается или исчезнувшим (все ипостаси «Высшего Я»), или несуществующим, нерожденным (тело, например).
Про «одного то и нет» — я привела пример Гаупады с Шанкарой, это как раз их вариант.
Где они отменили мир, назначив его иллюзией, лишь бы их картина соответствовала прочитанным ими в ведах указателям, про падение субъектно-объектного.
А ум так устроен — он легко способен даже восприятие под свою картинку корректировать (и прятать то, на что смотреть не хочет).
Потому, кстати, даже я «Высшее Я» указываю минимум в двух позициях. Так как они обе — об одном, хоть и переживаются различно. (Напомню, именно это «Высшее Я», которое для большинства — Абсолют, Бог, Основа и прочая — в ниббане уходит).
Он учил избавлению от страдания, акцентируя на том, что практически все в этом мире — страдание, т.к. даже счастье, если оно случается — становится основой страдания: оно, во-первых, переходяще (теряя его, мы страдаем), а, во-вторых — боимся потерять.
Если хочется посмотреть на меня с видео — лучше на ближайшую.
Вживую — в ближайший вторник приходите, на онлайн-встречу, 26 ноя 20 00 Мск на канале.
Видео не записываю.
А причина этого (почему у них так) проста: не пережив ниббану (которую также описывают как падение субъектно-объектного — но, на самом деле, там узнаешь о ложности истинного ранее субъекта, БЕЗ прекращения познания, восприятия) и даже не представляя, как возможно такое падение без схлопывания мира — они, читая более древние наставления, понимали их-как могли и, назначили «финиш» вот таким образом. Назначив мир, вообще все проявленное — нереальным, майей.
Он достаточно четко описан в твоем же коммента:
advaitaworld.com/blog/neoadvaita/81577.html#comment2079578
Бескачественный Брахман (до всего мира) — реальность, все субъектно-объектное разворачивание мира (Майя) — иллюзия…
«Ты, возможно, далеко пройдешь. Очень сильный интерес к познанию».
Но это было давно, году в 2019 где-то.
И, основное мое резюме относительно ее — как оказалось, действительно совпадает, что написано в Википедии, на сей счет.
При этом, ни с одним источником моя формулировка и мое описание не совпадет, т.к. оно, описание, чисто мое (например, в той же Википедии — явно другие формулировки, да и в моем описании есть то, чего там нет, про трекчо, например).
Это я к тому, что тут кто-то заявляет, что я якобы «не из опыта» что-то пишу.
Невозможно своими словами описать что-то, что ты не переживал в опыте — и так, чтобы это одновременно не совпадало с какими-то источниками в формулировках и терминологии — и при этом совпадало бы по сути.
Мозг просто не умеет оперировать «виртуальным» (смоделированным) и не прожитым опытом, чтобы его уникально описать. Т.к. если опыт «виртуальный» (смоделированный) — всегда идет копирование, причем — одного источника, т.е. человек тупо повторяет схему, которую подслушал у одного (и не узнает то же самое в описаниях других, в других терминологиях).
Но я указываю на то, что ты мои слова искажаешь, выворачиваешь.
Кто придумал — не знаю, это было и до Будды Шакьямуни, но в его Учении — это главная целя.
Поверили — многие.
Ты знал об этой практике и хотел проверить?
Мне интересно, с чем ты сверял.