Максим Пичугин
@Lucifer

а зачем обязательно должен быть тот кто всем управляет?

причём здесь обязательно знать, обычный сон происходит с тобой неосознанно, пока ты спишь, тебе кажется, что это сама реальность, в осознанном сне всё иначе, есть понимание, что это сон, воображение — и тогда ты можешь в этом сне если захочешь выстраивать сюжет — я говорю это из практики, если интересно попробуй сам -научиться входить в осознанный сон довольно просто

И так до бесконечности.кто осознаёт сновидящего? иначе как ты узнал о нём?

я же уже сказал — если у тебя не было практики осознанных сновидений разговаривать на эту тему бесполезно — иначе бы ты понял — о чём речь, без тривиальных вопросов — кто и как? потому что в этом примере сновидящий, сон и персонаж — одно

к интересующемуся:)

ну получается что интересующийся и есть тот, кого надо убрать, а кто тогда тот, кто убирать будет?

И вот мой ответ таким вот товарищам, для которых ортодоксальность, традиционность и консерватизм являются черным злом, а всякая «альтертанива» — однозначным добром:

как для тебя важна эта тема однако, плюс странная интерпретация, разве я, к примеру, говорил, что ортодоксальные учёные это зло? я просто выразил сомнение в том, что учёность и признание в научном сообществе равняется мудрости. Да и кстати статью альтернативщика, которую я прислал пересекается с буддийским учением и учением адвайта-веданты, только там это выражено научным языком — и в подтверждение приведены ссылки на различные экспериментальные исследования, фактичность которых в научном мире не отрицается. Знаешь, если честно ты меня немного удивил, учитывая твои многочисленные цитаты из йоги Васиштхи, и предыдущие высказывания свидетельствующие о неравнодушии к теме адвайты и глубокое понимание вопроса.

сновидящий

А когда в сне ты управляешь всем, ты не задумывался что он тоже снится?

персонаж — часть сна конечно же, управляет не персонаж, а сновидений в данном случае, который является всем сном, если хочешь узнать каково это — практикуй осознанные сновидения, иначе смысл перетирать описания

Уберешь себя, пропадет и перфектность :)

Вот мне всегда интересно, к кому обращаются, когда так говорят?

ЧТО СДЕЛАЛИ ЛИЧНО ВЫ, либо те, кто «слушают мертвых на радиоволне», чтобы людям стало удобнее?

смотря как понимать это удобство? странно в наше время очень многие люди живут в комфорте, у каждого есть компьютер и телефон — но почему-то они несчастливы и конфликтуют друг с другом, не доверяют друг другу, удобства не решают этих проблем, гораздо важнее психологический комфорт — внутренняя гармония — всё остальное станет отражением этого, что сделал я в этом плане: по крайней мере пришёл к этому состоянию и стараюсь по возможности помочь другим -кто в этом заинтересован

Фантазировать розовый мир и на его фоне рисовать текущую реальность черными красками, это много ума не надо.

А где Вы увидели чёрные краски? Я просто заметил, что не всё так однозначно, а мудрость — не равняется социальным заслугам

Что ВЫ сделали для науки? Вы хотя бы, из уважения к труду других людей — попробуйте понять СУТЬ их работы.

Развитие технических средств и успешное решение каких-то бытовых задач с помощью этого, вряд ли можно назвать однозначным благом, с одной стороны больше удобств, с другой стороны загрязнение окружающей среды и атомное оружие, к тому же если окажется в конечном счёте, что человек может легко осуществлять всё необходимое с помощью сознания без всякой техники, весь научно-технический прогресс окажется грандиозной профанацией способностей человека, представляете сколько энергии было положено на создания всяких игрушек, вместо того чтобы направить её на развитие сознания. А техногенное направление развития цивилизации задано как раз-таки определёнными мировоззренческими постулатами, потеря которых опасна для научного мира, представляете, если эти аксиомы окажутся банальным невежеством? К тому же мудрость в моём понимание — это прежде всего состояние внутренней гармонии, которая не зависит от внешних событий и знание методов достижения этой гармонии, умение подвести к этому другого человека.

Вот с чего надо начинать — опираться на компанию мудрых людей (академического научного сообщества), а не на маргиналов.

Определение «компания мудрых людей» вряд ли применима к членам академического научного сообщества, регалии и признание ещё не показатель мудрости

вот нашёл интересную статью по обсуждаемой нами теме, не знаю насколько её можно считать научной с Вашей точки зрения — написал: Артем Михеев
канд. физ. — мат. наук, президент РАИТ (Санкт — Петербург)
www.rait.airclima.ru/qic-conception.htm

Да. Однозначно — если его опыты не могут быть воспроизведены другим ученым, то да.

Но ведь бывает, что и воспроизведены быть могут, но выводы настолько не соотносятся с бытующей картиной мира в научном сообществе, что в силу работы устоявшихся взглядов не станут даже и проверять?

то есть если какой-то учёный провёл экспериментальные исследования, сделал выводы, но они не признаны официальной наукой, значит его точка зрения может считаться ненаучной? я далёк от этих кругов — поэтому не знаю как у вас принято говорить

т.к. научная точка зрения в этом вопросе не представляет из себя никакого секрета для интересующихся предметом — а я, на вашу беду, как раз из таких людей и есть.

то есть Вы хотите сказать, что в науке существует одна общепринятая точка зрения? и нет различных мнений?

Вот я и говорю — можете, так обоснуйте. А по каким причинам вы захотите это сделать, мне-то что?

так вот я и говорю, нет таких причин — не хочется

Главное — чтобы он был опубликован в научном издании. )))

у меня нет причин это доказывать :)))

в которой говорилось бы что-то о том, что «всё в мире происходит без причин».

А я и не говорю что всё происходит без причин, я говорю, что эти причины всего лишь следствие существования устоявшихся понятий в сознании, которые можно разрушить практикой, например практика сиддх, то есть эти причины не абсолютны, а опираются на сознание

Какая разница как называть опыт? Сновидение или не ещё как? У

как называть — без разницы, но названия придумывают не просто так, за названиями закреплен определённый опыт, сновидение -процесс работы воображения, стоит осознать во сне, что ты видишь сон — и ты можешь делать в этом сне всё что захочешь — менять ситуации, создавать обстановку и персонажей -говорю это из личного опыта, а бодрствованием считается восприятие некой объективной реальности, существующей независимо от психических процессов

Но можно ли считать такую мировоззренческую позицию верной для постижения истины?

Могу обосновать это с научной точки зрения, эксперимент с двумя щелями, неоднократно проделанный квантовыми физиками с частицами различных размеров показал, что без наблюдателя «материальной» частицы не существует, но она появляется, когда в систему включён наблюдатель

www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs

и ещё:
Согласно системе взглядов на творение вселенной, общепринятой в индийской философии, именуемой «дришти-сришти-вада», вселенная творится сознанием (а не физическими законами!) ежемгновенно, а не постепенно. Физические законы являются не причиной творения вселенной, а всего лишь следствием.