Максим Пичугин
@Lucifer

да, не указатель же не звук хочет есть :))))

Я не рука. Ни что не рука, кроме руки.
Я не нога. Ни что не нога, кроме ноги.
Я не живот. Ни что не живот, кроме живота.
Я не тело. Ни что не тело, кроме тела.

ну вот, ты как раз таки подпадаешь под типичную ошибку, на которую указывает Геше :

Вы ищете «я» и не можете его найти. Вы думаете: «Я» не существует, потому что я не могу его «схватить». Подобно этому, вы ищете пространство и не можете его найти. С тем же успехом вы ищете стол… «Какая часть стола-»стол"?" – спрашиваете вы, и не находите ответа на этот вопрос. Не обнаружив стола, вы делаете вывод, что его не существует.

поэтому говорить хочется только с людьми, которые СЛЫШАТ, с которыми есть резонанс глубже, чем то, что им предлагает ум.

естественно говорить хочется с теми, которым легче втюхать своё неоргаментированное или слабо аргументированное видение, но пойми если люди принимают что то на веру, не рассматривая откуда это что-то — умозаключение взялось, ничего кроме зомбирования не получается, нет проживания…

что такое совокупность мыслей? мысль о совокупности это мысль или совокупность?

вот это например фраза — уже совокупность мыслей, и что одна мысль я существует сама по себе и эта одна мысль обуславливает все поступки человека? вообще под «я» понимаются те особенности целый масса, которые отличают одного человека от другого, которые и делают реальность различных уникальных существ — это не одна лишь мысль, а масса разных мыслей

ничего никогда не случалось — вот единственный факт :) а все, что там случается — это запутанный ум и видимость, и она вся про Я, ВСЯ

эта концепция, которая через призму индивидуального сознания (Настя) — воспринимается как то, как всё есть на самом деле — потому это и есть «своё видение», в других индивидуальных сознаниях эта концепция может восприниматься как ошибочная гипотеза, а не как факт

:))))

но что вам даст этот ответ? это необходимо увидеть в опыте, чтобы это осознание случилось..

мне просто интересно, почему ты своё видение называешь пробуждением? :)))

мысль

одна мысль или совокупность мыслей?

вот здесь — классика жанра
www.youtube.com/watch?v=HOjd2VB2nwg

а пробуждение- это пробуждение к тому, что есть я, который все это рассматривал

и что есть я, который всё это рассматривал?

Согласен, с Тулукутом еще можно общаться, с методистами уже нет…

как это нет, мы собой почти каждый последнее время общаемся, может быть ты имеешь ввиду нечто другое — методистам уже не втюхать никакое учение, не втюхать «твоё» видение как всё устроено на самом деле…

ничего не хочу доказать, просто делюсь тем, с чем разобрался :)))

Привет, вот эти все рассуждения являются чисто ментальные идеями, типо как все устроено, о каком таком делатели можно говорить? Если эта идея плявляется в первой твоей идеи, принятой за аксиому?

то, что ты пишешь — это всё ментальные идеи по поводу других ментальных идей :))), а что идеи бывают ещё и не ментальным ?:)))) масло масляное

если в таком контексте, да личность не автор, обладает силой, но воли нет, когда происходит пробуждение от личности, появляется воля, которая направляет силу в определённое русло

«я сам что-то выбрал, что-то решил и т.Д.» — никакой не ты, всего лишь некий образ «себя», сформированный социумом

это что такой приём специальны — выдёргивать фразу из контекста?

то, что ты считал самим собой в таком контексте: «я сам что-то выбрал, что-то решил и т.Д.» — никакой не ты, всего лишь некий образ «себя», сформированный социумом

восстановим изначальный вид, здесь имеется ввиду, что в результате исследования обнаруживается, что те убеждения, которые проявлялись в виде понимания я(тело-ум) выбираю и решаю что-то сознательно, оказываются недостоверными, и получается, что это выбор механический, основанный на подсознательных программах, который заложены различными влияниями могли бы быть совершенно иными при других условиях, то есть убеждение, что я (тело-ум) такой есть сам по себе, а другим быть не могу — оказывается несостоятельным, что я ((тело-ум) некое самостоятельное явление — тоже несостоятельно, так как видно что это полностью составлено из общего контекста, часть общей картины мира

Давай проведём небольшой эксперимент. Ты попытаешься объяснить, что такое я сам инопланетянину с другой системой, через которое происходит восприятие?

инопланетянину я смогу объяснить только в том случае, если он будет понимать, какие образные соотношения стоят за вербальным определением. Но раз ты так хочешь — объясню подробней. Условились, что когда, говорим «я» — подразумеваем ту основу, которая стоит за этим -тело-ум, так вот если взять два разных тела-ума, то несложно заметить как внешние отличия так и отличия в мировоззрении, в одной и той же ситуации два разных человека ведут себя по-разному, вот эти отличия и есть то, что отличает одно «я» от другого, и каждый из этих людей называет именно эту уникальную совокупность особенностей — собой, подразумевая, что он такой и есть, а другие особенности -это уже не он сам — надеюсь понятно инопланетянин :)))? исследуя эти особенности мы выясняем, что это не просто хаотичные проявления, а вполне закономерные явления, так как для одного человека характерны одни повторяющиеся реакции и поступки в сходных ситуациях, а для другого — другие — в тех же ситуациях. Вот например взять нас с тобой, я говорю какие-то вещи исходя из определенного видения, ты с этим не соглашаешься, у тебя совершенно другие соображения на сей счёт, так проявляются наши разные «я»

кто подрос?

так а почему тогда происходят перемены, если нет ни деятеля, ни причины что-то менять?

вроде ощущения есть, что я рулю, а колёса не слушаются и поворачивают куда хотят :)

это уже некоторый этап понимания, теперь посмотри, а кто или что рулит, почему ты реагируешь так а не иначе, почему именно такие чувства мысли тебя посещают, а других людей совершенно иные…

Вы погрязли в своей мудрости и обсуждениях.

сказал он, судорожно набирая четвёртый по счёты коммент :)))
Серёга, чего ты там и перед кем оправдываешься? Если ты прав, а они нет и ты видишь это — просто пошли всех на… пардон, в баню :)))