Наталья
@Madiha

Все есть мысль — это хорошо. Но это лишь предположение :) А что, если предположить, что кроме мыслей есть еще что-то? Может есть сфера вне мыслей? Чувственная сфера, зона интуитивного знания вот с мыслями никак не связана :))

Эго — это центр, на котором держится мысль «Я». Другими словами, это специальное приспособленное связующее звено, между тем, что мы считаем нашей личностью и окружающим миром :)
Если притязание на авторство, это не просто мысль, то что же?

Мое незнание невозможно до тех пор, пока я не присытюсь «знанием» по самое горло! :))) Пока меня от него не стошнит и не вывернет, так, чтобы осталось лишь одно незнание :)))))

Оттуда же, откуда вырастает зависть, гордыня, лицемерие и другие «прелести». Из Эго :) Хотя можно сказать и так: притязания на авторство — это еще одна мысль о притязании на авторство :)

На самом деле, говорить, что «феномен — это бирка» — не вполне корректно… точнее так: бирка — это тоже феномен!

Что такое «феномен»? Это просто СЛОВО, которое мы наделяем определенным значением. Сколько философов, у каждого — СВОЕ определение феномена. Размышления о феномене — это больше из области чистой философии, а не Учения. Точно так же я могу утверждать, что скажем мысль «Я» — является феноменом

Смысл самоисследования, если задаться целью искать его смысл, состоит в необусловленном восприятии жизни, которое может случиться в результате обусловленного самоисследования! :)

Прежде, чем появиться необусловленное восприятие жизни, сначала должно быть проведено необусловленное самоисследование. Иначе — восприятие жизни будет обусловлено обусловленным самоисследованием :)

Ну как же оно неуловимое, если четко фиксируется в мыслях, даже пост фактум :)

Да никакая это не баррикада, Амин, а рожденные в процессе общения с Клео некоторые умозаключения. Причем заметьте, не стыренные откуда-то, может быть еще сырые, но то, что сырое, рано или поздно созревает :))
И еще это была первая и последняя попытка выражаться умными терминами, что мне вообще не характерно, больше такого делать не буду :)) Буду писать просто, доступно и конкретно :)

Есть такая тема :)

Он не придаёт значения «я», очень даже придавая значение себе

Мне кажется, что это взаимоисключаемо, но невозможно одновременно :)

Если твоя личность- мысль о твоей личности, тело- просто тело… за кого переживаешь?:)

Да я не за кого не переживаю :)

Аналогично можно сказать, что «Я», возникающее в мыслях, соответственно относится к являющемуся :)

Дим, давай завтра это обсудим :)) Я уже вся «выдохлась» после общения с Клео :))
Или отвечу тебе — понятия не имею :)) Думай сам :))

пока есть вера в Я- много что становится реальным, важным- приважным…

Скажу тебе так и на этом закруглюсь, а то что-то мы с тобой уже затянули общение. У меня есть вера в «Я», но мне до нее нет никакого дела, она никак не обуславливает придание важности вещам, делам, событиям. Выражаясь твоими понятиями, у меня нет мысли о важности ни вещей, ни «Я» :))
Спокойной ночи, было приятно с тобой пообщаться :))

А ведь это важно, знать «КАК» :))
Доброй ночи, Клео! :)

Вряд ли я вообще бы его заметила или как-то выделяла среди окружающего, если бы оно никак не описывалось :)) А если бы случайно я бы его заметила, я бы дала ему описание, которое вообще никак не отображает то, что оно есть. Ты же не знаешь, КАК видит мир ребенок, когда у него еще НЕТ описаний. Может быть вместо «яблока» — он видит сгусток энергии :))
Под «Я» можно увидеть то, с чем ты его отождествляешь и этого более чем достаточно :)

Но есть вещи, до которых я сама додумываюсь, без предварительного обуславливания прочитанным. Например, только что, это было предположение о чистом незнании. И оно не может быть знанием, пока ты или кто-то не навесит на него описательный ярлык. Чтобы ты не сказала, что чистое незнание — это уже ярлык, пусть это будет… :)))
От меня зависит верить описаниям или нет :)

Про феномен, вообще начала первая ты. Я таких умных понятий стараюсь избегать в общении. Это не перевод стрелок, это прямой призыв, для себя, и для всех желающих, задуматься, а не опираться на догму. В том то и дело, что вижу я «яблоко». Но если бы я не знала, что ЭТО называется «яблоком», что бы я тогда видела? В этом — чистое незнание :))

Но ответь, подумала ли бы ты сама хоть когда-либо о том, что существует некая мысль «Я»? Точно так же, подумала бы я сама о Кундалини? В этом — незахламлении себя разными описательными системами и есть, на мой взгляд, чистое незнание :))

Понятие «феномена» создано тоже с попыткой что-то описать, как и все остальные понятия. Поэтому, по-моему, не разумно, вещать ярлык феномен — не-феномен. Это лишь слово, бирка, этикетка, которой каждый может обозначить то, что ему вздумается. Вот у Платона феномен — это лишь отражение идеи. У меня в феномены включено и «Я» тоже. О чем спорить? Если ты будешь перестанешь назвать яблоко — яблоком, а назовешь его баракунчиком, оно ведь от этого яблоком быть не перестанет :))

Как ты думаешь, если ты будешь исследовать нечто, уже познакомившись с какой-то описательной системой, не будешь ли ты ИЗНАЧАЛЬНО обусловлена обнаружить именно то, что постулируется этой описательной системой? По своему опыту могу сказать — будешь. Так, сначала прочитав о наличии энергии Кундалини, и только потом начав «исследование» для проверки верности этого описания, я конечно же, благополучно пережила подъем этой самой Кундалини. Так как заранее запрограммировала себя прочитанным :)) И так — во всем! :) Поэтому лучшее Учение — это отсутствие любой описательной базы, это — чистое незнание :))

Хорошо, так случилось, что ты ВЕРИШЬ, что выбор случается, и поэтому он у тебя — случается. Я верю в обратное, и у меня в моей картине мире ЕСТЬ выбор. «По вере вашей дано вам будет»
И я к примеру, оперирую своими понятиями и убеждениями, а у тебя они сплошь строго соответствующие Учению. Я могу функционировать в рамках любой описательной системы, а ты получается строго ограничена ТОЛЬКО этой описательной системой мироздания. Но в этом — твой выбор