Но… Мастер указывает автору топика, что это была жизненность только исходя из ее описания… Значит твое первое утверждение неверное — может указать что чувствуешь… Ощущения, эмоции — это все не этот аспект, если я правильно поняла…
Меня немного смущает простота всей процедуры развенчания обмана… Если для развенчания обмана ничего не нужно и ничто не может поспособствовать ему, то тогда зачем нужно объяснение механизма обмана?
Меня просто ставит у тупик это понятие жизненности и как ее отличить от тех же эмоциональных реакций… Или только Мастер может различить и указать тебе, что это была жизненность?
Но каждый может принять за это аспект что угодно! Мало чего наглючило эмоционально-чувственное тело… Я вот точно о себе могу сказать — что у меня была эмоциональная реакция
Может оттого что у меня сейчас какой-то этап бесчувственности мне глубоко не понятно, отчего это описание, которое может описывать что угодно, обозначено как описание жизненности? Отчего не реакция эмоционально чувственного тела? Как остальные могут писать, что понимают о чем автор, если переживания очень разнятся и «жизненностью» можно назвать не абсолютно все что угодно? И так и остался неясным момент на сатсанге — когда после прослушивания песни было сказано, что вот и жизненность проявилось… Но это ведь было эмоциональное реагирование на стимул лично у меня… А что до прослушивания она отсутствовала??
О, я смотрю у вас с индейцем таки взаимная «любовь», поэтому не буду тут и мешаться :) Но ты ведь помнишь, что индейцы в конце концов проиграли? :)) Я за тебя кулачки держу! :) Если что — зови, могу перья у индейца повыдергивать, если он совсем разойдется! :)))
А видеть несколько точек зрения — это круто, респект!
А видеть несколько точек зрения — это круто, респект!