Михаил Хайам
@Mikhayyam

это такое, ощущение, когда человек понимает, что его вопрос глуп, в процессе произнесения самого вопроса)

да-да)

Отсюда — и эти наши, чисто славянские подколки, и дикое (по индусским меркам) вообще обращение к любому человеку, заявившему себя как учитель.

Ну, с какой-то стороны — здоровая критичность — тоже хорошо)

Но, когда, млин, каждый 10-ый (счас уже поменьше, конечно), вновь появившийся на сайте деятель начинает с разборок и выяснения отношений на тему «Мастер Дракон, или нет?» ) и всё это сопровождается холиварами в 100500 комментов и подбрасыванием говна в вентилятор, то как-то это начинает уже поднадоедать)

Иногда такие посты, даже не читаешь, потому что знаешь, что там всё то же самое)
Тот самый цвет, тот самый запах. И та же консистенция)

И вот это вот трудно в мозгах совместить — одновременное подчинение и при этом и равенство, и свободу.

И чаще всего это выливается в профанацию равностности, нанибратское отношение и т.д.
Но никак не в отношения «Мастер-ученик» )

при таком раскладе изначально подходить к учителю с подозрением (вдруг обманет, наживётся на своём «духовном бизнесе») — это оксюморон. :))

Ну, тут надо понимать, что это всё обусловленность опытом. Кого-то действительно много раз кидали. Если ребенок рождается, и с момента рождения его будет бить каждый человек, то он просто не поверит, что может быть по-другому.

Вот именнно, форма жизни)
Но когда знания на определенном этапе начинают приниматься за то, на что они указывают — это уже проблема.
цветок — феномен, слово «цветок» — феномен, знание о цветке — феномен.
но цветок — это не слово «цветок» и не знание, о цветке.
Разница есть)

Так я о чем и говорю)
На Востоке отношения «Мастер-ученик» — подразумевают полное беспрекословное подчинение Мастеру, Гуру.
Бхакта, как она есть.
Западный стиль учения (на данный момент) подразумевает своего рода демократию.
Другой тип отношений. Но то же подчинение. На основе того, что человек, который учит — имеет определенный статус. Конкретно подразумеваю всяких западных бизнес-тренеров и ораторов, которые пользуются авторитетом. Ну и у которых есть бабки) У них так такой принцип — заработал бабки — можешь этому учить. Основал успешный бизнес — можешь этому учить)
А у нас действительно фиг пойми что)
Состояние промежности) «Ни то, ни это, и то, и это» :)
Нет чаще всего ни полного доверия Учителю, ни тем более сдачи. И в то же время какого-то дистанцирования, субординации. Четкого разделения, кто есть кто)

))
Вот и я ему о том же)
Пост был скорее о тенденциях) об автоматизме)

о ценности встречи с Мастером уже много написано, и без того)

Когда вот эту фразу писал

И цените ваших Мастеров просто за то, что они есть.

хотел написать «пока они с вами».
Потому что это ещё одна тенденция, которая воспринимается как данность:«То что Мастер всегда будет со мной и никуда не денется» :)
Люди приходят и уходят. Никогда нет 100-процентной гарантии, что увидишь человека в следующий раз.
И это навевает грустные мысли.

Так что, лучше все-таки о Милости :)

естессно)
Ругань и претензии приняты существованием в момент реализации)
как и ответная реакция на них)

естественно по-другому не могут)
и я по-другому не могу.
это просто обратная связь, конструктивная критика.

в заявлении, что «они по другому» не могут можно случайно попасть в одну крайность.
«Они не могут, а я могу».
Я тоже не могу, это такая обусловленность, что мне не нравится некоторые способы поведения.
И почему я не могу об этом сказать? Может, потому что я — не автор?)))

В защиту «отакующих» скажу, что некоторыми движет стереотип что мастер это «такой просветленный как Будда или Иисус, который обязан всех любить и всем помогать за спасибо, патаму шта о нем Бог и так позаботится раз он просветленный, и вообще ему ничего мирского не должно хотеться».

Так о чем же я и говорю)
Стереотип, шаблон. В нашем случае имеем смешение представлений Запада и Востока — о Мастере.
Потому что мы всё-таки евразийцы, или даже азиопцы)
Поэтому для нас роль Мастера — это некая смесь представлений о роли учителя и роли гуру.
общее у них только то, что это их работа. Гуру — этот тот же служитель культа по сути. Работник духовной сферы) Если бы в Индии было Министерство Духовности (по аналогии с Министерством образования), то гуру подчинялись бы именно ему)

:)

согласен)

))
любые знание — это выделение, вычленение отдельных аспектов свой и создание абстракций, мыслеформ, которые только указывают на те или иные вещи, ими не являясь.
так что любое знание само по себе искусственно, синтетично )

Не раз уже говорилось)
И куча копий сломано по этому поводу.
Но — не изжито)

)

Можно и так)
но топик не совсем об этом)
точнее не только об этом )

:)

не соглашусь

твое право)

быть в системе, но не от системы:))

к сожалению — это не всегда реализуемо)

любовь-вот критерий учителя, дети всё чувствуют, их словами не заманишь:))

есть такая тема )

и главное ведь не знания, а общение, а уж потом знания

всё бы хорошо, но школа всё-таки позиционируется, как учреждение образования, а не клуб по интересам) Если цель, с которой создается нечто (в данном случае школа), становится второстепенной, то это прежде всего значит, что что-то идет не так.

без любви все знания мертвы, пустая оболочка, труп…

Все знания просто мертвы. Потому что это просто набор слов и представлений «О том как есть на самом деле» И любовь к этому не имеет никакого отношения) Они мертвы и с ней и без нее)

люди, конечно, разные.
но дело не в людях.
дело в системе.
сама система способствует тому, что адекватные люди по большей части там не задерживаются.
Остаются действительно только учителя от Бога. Ну и ещё мазохисты. Которые путают благородство с мазохизмом и за счет это почесывают себя любимого. Мол «Учитель — профессия благородная, но не благодарная» Типо я такой весь благородный и несчастный — страдаю. Незаслуженно. Никакой благодарности. Такая блин, жертвенность))

чему могут научить рабы?:)))

Тут проблема даже не в этом. Проблема в том, что и не могут) Научить. Потому что учитель должен пользоваться определенным авторитетом, чтобы научить. А если его ни во что не ставят? То кто захочет у него учиться. Разве что силком. Что и происходит.
А знания запихнутые силком — ничего не стоят и быстро теряются.
Нельзя заставить есть того, кто не хочет.
Накормить силой — можно. Заставить, чтобы сам ел — можно.
Но на выходе имеем только расстройство желудка)

Да эт я тоже шуткую )

:)