Дима
@Mint

Классно! :))))

У меня это в голове сложилось в подобие хайку, дополнившись:

Нет близости ближе на свете,
Чем близость двух мыслей.
Ещё одна...

Получилось просто прекрасно — смешно и точно! ))

:))))

Но немного туповато написано ;)
Шутка юмора! :)))

Класс :)))))))

:)))

Ага, это как раз отлично демонстрирует именно эту твою фразу «отвлекаемся на секс» :))

Нет. Феномен, выступающий в роли субъекта и есть номинальный субъект)

Дааа)) Как пела Земфира почти. Но не буду о прошлом ))

Да ради бога. Просто вы как-то громко игнорируете — чуть ли не через пост это повторяется :))В общем, присоединяясь к комментам TVN и Дашки ))

Не понял, почему трехслойные.
И могут быть и серыми, если серый — обозначает субъект. Просто содержание может быть разного «толка» образное, конкретное, абстрактное.

Ага, и потом начинается романтическое падение в эту бесконечную Промежность :)

:))))))))
Когда Жопа становится Реальностью — это реальная жопа! :)))

Мне кажется, фоном не обязательно должно быть отсутствие чего-то. Фоном может быть некий феномен того же плана, который «нейтрален», «безвкусен».
Помните про образы когда разбирали на сатсангах — «естественный», родной образ себя. Он настолько «обычен», настолько «незаметен» и «натурален», что всё время выступает «мерилом» для других образов. Он прекрасно может играть роль фона, потому что сам «никакой». Но он присутствует и содержателен. Какая-то конкретная картинка. Просто настолько «своя в доску», что все остальные «выделяются» на её фоне — ещё как.

Так а чего вы с другими вообще тогда общаетесь?
Какая-то странная установка — пишу всем, но общаюсь с избранными.
Какое-то кривое общение получается.
Боитесь не туда зайти? Значит точно знаете куда надо? )

Точнее поговорить-то могу об обоих, но вижу при этом только один )

когда личность играет роль субъекта (то есть вся реальность в личностном субъекте) прямо в этот момент она не может быть объектом знаемым так же и с образным.

Вот нет, по-моему так быть не может. Я не могу одновременно видеть два стула, включая тот, на котором сижу. Неважно что там за стул, образный, астрактный, конкретный — если он субъект, то я «выступаю» от его лица. И поговорить могу только о втором стуле, но никак не об обоих. О том, на котором сижу, я могу поговорить, только пересев с него на другой.

Да, я понимаю, что все это раскладывание по полочкам идёт в содержании мыслей. И нужно до поры до времени, чтобы структурировать их и сложить в некую картинку. Но в конце концов приходишь к тому, что всё поголовно оказывается фантазией, а всё остальное просто. Вещи, однажды названные своими именами больше нет нужды превращать в концепции и каким-то образом ими оперировать, скрещивать.

Я хочу сказать смотри что. Ты никогда не видишь стула, на котором сидишь. Но если ты пересядешь на другой стул — то увидишь предыдущий, на котором сидел.
И вот есть три стула.
Один — это образ. Картинка. Ну и чувства сюда же.
Другой — это личность, конкретная мысль.
Третий — это темы типа «пустота», «ничто», «космос», «родина», «коммунизм», «бесконечность», «ленин» — абстрактные понятия.

И пока ты сидишь на стуле, каким бы он не был, ты его жопой чуешь )) Но увидеть не можешь. Но это не значит, что стул — это нечто, что нельзя знать ВООБЩЕ. Его нельзя знать — пока сидишь на нём! вот я о чём!