Nau
может, не совсем уловил, что вы хотите сказать…
то, что вы говорите — это моделирование, которое стоит выплюнуть…
Или иначе: вторую часть вашего утверждения вы можете выкинуть, т.к. первую часть утверждения ещё не осознали. Т.е. вы опираетесь на логическую конструкцию, не до конца осознаваемую (вопрос есть сам ответ), чтобы найти оправдание, выраженное второй частью утверждения.
Nau
в разные моменты времени мастера, могут по разному указывать. Всё зависит от ученика, от мастера и от самого момента… не известно какое идёт зацепление — за сформировавшийся образ просветлённого, или за отсутствие просветление, или за нереальность такового. По-этому да, всё верно.
Спасибо, Феликс!
Nau
Боже, :), это красиво!!! :)

Чашка в руке
Музыка в душе :)))
И вечер ступает в тишине :))
Nau
Интересно получилось, что за «логическими постулатами» я так и не обратил внимание почему было сказано «нет — это не феномен»…
Дракон, ты как бы указываешь на Монету? А не на одну из сторон? Чтобы «перейти» от мира феноменальности к отсутствию нефеноменальности?
Спасибо!
Nau
Здравствуй, Амин :)
Как Иришка сказала, вопрос даже не в знаках препинания… а в возникающем ощущении, что суть некоторых фраз порой не ясна, но не из-за какого-то литературного приёма…
Я бы подправил этот пост, но Иринка сделала это уже — на freeaway.ru.
:) так что пендель получил с опозданием :)
Nau
ну да :))) как-то так :))
Nau
«противоречить» надо было взять в кавычки :))
Nau
Здравствуй, Дракон!
Мы как-то шутили с Шайном и Омешварой, про то как мастера в формации будут друг другу противоречить :)))
Феликс выше пишет «как феномен да» :))
Nau
Феликс! :)
Красочно :) и красиво! :)

Но эстет ва мне негадуе :))) хочет знаки препинания, абзацы/новые строки. и всё тут. :)))
Nau
Спасибо, Амин :) Ярко :)
Nau
Да, Ослику не повезло.

:)
Nau
Да можно, а если чуть внимательнее посмотреть, то в основе можно увидеть, например, страх или желание…
Т.е. идите дальше в своём наблюдении… почему эта озабоченность возникает?.. что в её основе?..
что за страх? что за желание?
Nau
Ну, :) не совсем так :))
Есть несогласный :)
и есть несогласие,
и есть то, с чем несогласие :))

Тройственность :), но нет того, кто выбирает быть или не быть согласным :)
Nau
Смешно :)))
А вообще я тут подумал, что если дарить шарик, в котором будет ещё один шарик, то это будет всё равно звучать как: «Я хочу подарить тебе шарик» (а не два шарика)…
Интересная получается игра образов и слов :)
Nau
это как про левую и правую руку спросить :)
вы что-то там пытаетесь сложить, кажется :)
Nau
не знал, что «поскользнуться» пишется без «д» :))))

Спасибо! :)))
Поэзия***    10   
Nau
Спасибо, что заглянул!!! :)
Nau
Кажется, что всё так и выходит, Дракон, как ты говорил, по тибетскому писанию — душа приходит на землю уже «зараженная». А в контексте описания двух течений мысли — вот и получается, что вначале преобладает, не нуждающееся в утверждении, естественное течение жизни, а параллельно с развитием мышления — противоположное…

Спасибо тебе Дракон и Шайну!
Хороший получился здесь диалог.
Nau
Спасибо, Мадиха :)
Блог Nau***    2   
Nau
С Шариками — два было, два и осталось :) Пустотность шарика позволяет в нём вмещать и другие предметы, в том числе и шарики :)

А мысль может содержать другую мысль? :)