Миша
@Nau

… это была самоирония, если че. там я про свой юмор.

придет Флорет и расставит всех по углам)) в осознаность мы тут решили поиграть)) маленькие)

зачетно)

Эх, Сева, у вас явно расширенное сознание,
когда вы выстраиваете такие уплетённые связи…
И да видимо с юмором всё дерьмово. «тогда не дурно» совсем не воспринималось как «ок, чувак, не буду доказывать».
hands up

интересно услышать, что хотел сказать наш Всеволод.

никакомумастеру хочется видимо какого-то раскаяния другого мастера, и чтобы тот посыпал голову пеплом… что бы блин хоть как-то почувствовать себя знайкой и понимайкой, с большой буквы.
Я вот что подумал, только Рост начнет записывать свои разоблачения на видео, так сразу всё прикрытое — наружу пойдет, всем будет очевидно, и всё это миролюбие будет закрыто личиной разоблачителя и понимакой.

это о чем?

я не хотел бы создавать модель как «всё на самом деле». лучше сами посмотрите…

Наверное у Махарджа, когда он выгонял своего ученика тоже можно было сказать — Мастер возмущен… Может. почему нет? Но нет разделяющего мышления. Точнее нет наделения реальностью этой проявленной двоичности.

Вот и Дракон выше об этом говорит…

NgoMa:
разделение необходимо! как сообщающихся сосудах есть ВИДИМОСТЬ разделения, видимость двух! поэтому двойственность не преодолевается единством а только САМОЙ ДВОЙСТВЕННОСТЬЮ!

:) И тебе спасибо!

когда взор всё охватывает и того-кто, остаётся сама жизнь, ситуация, вот такое проявление КАК ЕСТЬ! но это не значит что личность куда-то исчезла. всё на месте, но где здесь быть вторичному навороту «ну, почему же я, ну почему же не иначе?? не хочу так!».

вы не знаете что такое проблема? у вас всё хорошо?

Очень красивая песня!

извините, может сильно «надавил». это действительно может быть не просто. я вас не тороплю. всё у вас получится.

… всё верно. всё так, как вы говорите — наворот на навороте. ради чего всё это? если вы посмотрите, то увидите петлю: хочу что б мне подарили любовь, но вижу, что ребенок не дарит её, и вижу, что она не может, ведь я сама не смогла ей показать как это просто любить…
и выход из это всего есть — РАДИ ЧЕГО ВСЕ ЭТИ НАВОРОТЫ?

А! Понял! :)

:)) это мне? :) хорошо! будем не спешить :)

нет, Салик. Сорри, что вмешиваюсь в ваш разговор…
Это вы вывернули под то как вам удобно. Что «истинные учения как раз формируют мировоззрение объясняют мироустройство и место себя в мире». Учение создали люди, познавшие что такое заблуждение. Они не ставили целью людям рассказать как надо жить, и как видеть мир. ОНИ УКАЗЫВАЛИ!, ЧТОБЫ ЛЮДИ САМИ УВИДЕЛИ! А не по бумажке жили.
Потому вы СЛЕПЫ! И опять, как Митя, рассказываете за других! Вы также в заблуждении как и он, но нет же — вам видней.

Вот тоже такой личностный коан никогда не разгадывался :)
А-ля «когда не думаю о себе, то и нет меня» :) и вот оставалось такое полу-заблуждение… «состояние мути», не понятно кто я, и при каких делах ко всему что происходит… Получалось, что «меня нет», но «проблем кучи, у кого не понятно, ведь я о себе не думаю, но проблемы е с т ь!!»
Но этот вопрос снялся с другого бока.

Точно! Как-то не приходил в голову такой вариант, но весьма изредка несознательно так срабатывало. Но там, возможно «хорошим мамам не положено злиться» )
Так что — на любой вкус, не стесняемся, и действуем!

Спасибо, Дракон, что поправляешь!

Признаться, я даже не всё прочитал тогда… остановился когда начал читать:
«Необходимо научиться целостно воспринимать любую двойственность».

Сейчас прочитал полностью. Не плохо сказано, просто не понравилась форма изложения.
Она просто звучит как «всё на самом деле вот так!», вместо «предложения посмотреть, указать на возможность увидеть как одно воплощено в другом и т.д.». «Одно „надо“ — уже всему миру должен или мир должен» :)

Это уже какие-то видимо мои «заморочки», возможно отталкивание вещания из «личностного».
Ещё раз спасибо!