Конечно требуется!!!
Если не будет фона, в котором явление не наблюдается, то есть отсутсвует, то как оно сможет быть обнаружено?
Представь дерево, к примеру, на границах которого нет отсутствия дерева.
Как ты тогда дерево выделишь из недерева?
Пока не сошлись
Для меня это то, что фиксируется сознанием, воспринимается как присутсвующее на фоне его же отсутствия.
Мозг тут как один из вариантов и не обязателен.
Допустим, просто допустим, что при выходе из тела, явления не исчезают, хотя их зарактеристики меняются
Факты — это модели, основанные на фантазии с сомнительными доказательствами
И ты даже не можешь оценить убедительность доказательств, не будучу спецом в конкретной области
Так что ты просто верующий и твоя религия — наука
Но про грохот очень ярко показывает тенденцию к фантазированию, причем фантазии выдаются за научеый подход
Так что опыт расставания с телом был у каждого
Куда то это придет )
Какой то у тебя здравый смысл повернутый на научной фантастике, на тех сказках что ученые (современные) рассказывают.
Вот ты фантазер.
А еще наукой увлекаешься
Ну ладно, сложнее будет расставаться
Если не будет фона, в котором явление не наблюдается, то есть отсутсвует, то как оно сможет быть обнаружено?
Представь дерево, к примеру, на границах которого нет отсутствия дерева.
Как ты тогда дерево выделишь из недерева?
Но ты бодро сопротивляешься.
А зачем ты мне рассказывал про явления без наблюдателя?
Для меня это то, что фиксируется сознанием, воспринимается как присутсвующее на фоне его же отсутствия.
Мозг тут как один из вариантов и не обязателен.
Допустим, просто допустим, что при выходе из тела, явления не исчезают, хотя их зарактеристики меняются
Хотя если ты — тело, то тобой вселенная ест ))
—
Осознание происходит, что тут сказать?
И ты даже не можешь оценить убедительность доказательств, не будучу спецом в конкретной области
Так что ты просто верующий и твоя религия — наука
Осознание оно и есть осознание