Рикирмурт
@Rikirmurt

Вы явно не разбирались с тем, что такое «есть», «суть», «причина»

Разбирался и увидел, что это концепции ( описания), а то что они описывают не передать словами.

Но вы пишете — что сутью вещей является Абсолют.

Где?

Всё взамозависимо и не существует само по себе.

Абсолютом можно только быть, а знать можно объект.
Абсолют не объект.

Только Абсолют — в опыте, как только глина — в кувшине.

Глина не знает глины, потому что не глины нет, а вот форм, которую может принимать глина бесконечное количество.
Присутствие — это форма, отсутствие — это форма, знание — это форма, блаженство- это форма и так далее. На фоне отсутствия познаётся присутствие, но сама глина не может быть познана, потому что не глины нет, что бы познать глину.

Тогда зачем Термин Абсолют?

ЕСТЬ только Абсолют, а феномены присутствуют. ЕСТЬ — это не присутствие и не отсутствие.
Я не могу по другому сказать.
ЗНАТЬ Абсолют — это Быть им. Абсолютное ЗНАНИЕ — это БЫТИЕ тем, чем невозможно не быть.

Являться, быть сутью — это и есть быть причиной. А быть причиной — это и есть создавать.

Про причины я уже писал. Причинность пуста.

Ну другого нет — мысли это не мысли «личности» или «тела». Это — мысли Абсолюта. )))

И не мысли Абсолюта. Абсолют не мыслит. Абсолют — это то, что есть мысль.
Мысли — это просто мысли. Они ни чьи, чьими их делает АП, присваивая их мысли я или Абсолюту.

можно обнаружить, что его компоненты не обладают собственным существованием и прийти к тому, кто действительно " управляет"

:) я не знаю, что на это ответить.

Ну, а к чему тогда вся эта болтовня про Абсолют?

К тому, что бы возникло понимание, что нельзя познать, то что не присутствует и не отсутствует, познать можно только, то что есть в опыте, то есть явление, а Абсолют не феномен и не не феномен.
Любое познание феноменально.
Абсолютом можно только быть только Абсолют не присутствуя и не отсутствуя.

Абсолют является этими явлениями, но он не создаёт их, он по сути и есть эти явления.
Говоря об Абсолюте ты наверное представляешь, что он источник явлений, но это не так. Источника нет.
Всё что можно сказать, что Абсолют — это то, что есть феномены.

Да, контекст решает.

Электричество — познаваемо.

Нет. Познаются только его проявления.
Электричество явилось в виде образа молнии и звука грома, в виде тепла от электронагревателя, в виде боли от удара током, в виде света из лампочки, в виде движения стрелки вольметра — это всё его явление.
Абсолют точно так же не познаваем. Познаваемы его проявление.
В этом наше неразрешимое разногласие.

Считаешь, чтотфеномены обладают собственной силой и существованием?

Нет не считаю.
Все вещи пусты. Пусты от самосущего.

душа управляет телом этот организм под названием макс, вел диалог совершенно иначе

Да, безусловно используется определённый контекст.
Одни говорят БОГ указывает пальцем, другие, что это взаимодействие нейроных сетей заставляет палец показать, треть что это я показываю.
Это всё описания, которые имеют место быть, а описание не есть существование.

а если смотреть глубже — Абсолют указывает пальцем. Больше некому. :)

Ну да, конечно, а Зевс катается на колеснице, когда гремит гром :))

Идея не может управлять. Идея — связь между группой нейронов.

Про то и речь.
Управляет нейросеть, которая обучается, имея обратную связь.

Ты можешь не сдать своих как бы тебя не пытали, проявив волю!

Что значит проявить волю?
Тогда надо вводит понятие воли.
А сдать или не сдать своих зависит от множества факторов начиная от генетики заканчивая воспитанием.

Тело управляется не мозгом, а информационной структурой, которая использует мозг как ретранслятор,

Мозг и есть информационная структура. Мозг — это совокупность нейросетей.

причем здесь мозг?

Мозг при том, что он развился, копирую повадки животных, поэтому они не говорили и вели себя, как животные.
Когда маугли попадали в человеческую среду они адаптировались и учились говорить.

Ок :)

В известной степени мы ведь не умеем управлять телом в детстве.

Тело управляется мозгом и эта функция присваивается мысли я так получается тот, кто управляет. Тот, кто управляет телом — это идея.

Я — традиционно (психологически) означает ссылку на собственную сущность

Сущность чего? Что имеет сущность?

Я — это суть того, что вообще можно считать «собой» или «своим».

Что можно считать «собой»?

Только абсолют знает, преодолевает, стремится — вне его нет вообще никакого стремления, знания и преодоления.

Не может быть вне Абсолюта.

Нет само-сущих феноменов, куда-то стремящихся и чего-то преодолевающих.

Конечно нет самосущих феноменов, но есть волна, про которую можно сказать, что она стремится, хотя это не её заслуга.
Мне кажется, что Вы наделяете Абсолют некими функциями и качествами, которые присущи явлениям Абсолюта.
Хотя технически явления и есть Абсолют говорить, что Абсолют стремится и преодолевает не корректно.

Перефразирую:

Это вопрос само-идентификации. Я всегда устремлено к причинному, коренному, к источнику всего, к самой жизни, к центру покоя и блаженства. Не зря оно приклеивается к телу (которое порождает сознание), к самому сознанию и т.д. В общем-то, если причиной всего является Абсолют, то вполне справедливо для Я считать себя Абсолютом. Почему нет?

Это вопрос само-идентификации. Абсолют всегда устремлен к причинному, коренному, к источнику всего, к самой жизни, к центру покоя и блаженства. Не зря Абсолют приклеивается к телу (которое порождает сознание), к самому сознанию и т.д. В общем-то, если причиной всего является Абсолют, то вполне справедливо для Абсолюта считать себя Абсолютом. Почему нет?

Заменил Я на Абсолют и вот, что вышло. Как мне кажется, что в данном отрезке текста Я употребляется в каком, то другом смысле.
Если во всех священных текстах заглавная буква Я другое название Абсолюта, то в каком смысле она употреблена в этом тексте?

Мне кажется, что Абсолют не стремится к самому себе — это же Абсурд.
Что же тогда стремится? Что это за Я в данном контексте?

Вторую часть текста оставлю без комментария, потому считаю, что Абсолют — это не что-то, что может знать, преодолевать, стремится.
Это описание какого-то феномена, но не Абсолюта, который не имеет описаний по той простой причине, что он есть ТО, что есть описание.