Именно. А когда станет понятно, тогда и может возникнуть исследование.
Если я- само-восринимающая галлцинация, то ни для кого, т.е. не имеет значения, что я и сказал.
Галлюцинация- это информация, которая осознаётся тем, что вплетено в эту информацию или если точнее выразиться тем, из чего эта информация «сделана».«Сделана» информация из Осознанности, Наполненности, Пустотности.
Это тогда имеет значение для БОга, для реальности, коей я явлюсь, значит для всех и каждого.
Ты шутишь? Для Бога что-то может иметь или не иметь значение? Дак что же для тебя Бог? Твой Бог придуман по образу и подобию тебя, где ты это ментальная конструкция, которая основана на контексте, образовавшимся за время твоего присутствия. Причём здесь буддизм? Разве речь идёт о буддизме?
Сознание и есть чувственный опыт в том числе.
Значит на вопрос, сознание присутствует в чувственном опыте, твой ответ да?
Ну если ничего нет кроме нашей галлюцинации, то чем мы являемся?
Вот это мы — это что? Что подлежит исследованию?
А что это значит? Что никакое учение или практика не имеют смысла, поскольку попытки что то изменить или улучить не нужны. А нафига учение, если оно бесполезно?
Вопрос остаётся прежним: для кого имеет значение учение и практика?
Пока есть вера в себя, то всё делается ради себя. Ведь вера в себя это такая же вера, как вера в бога.
Просто делай что попало, влачи существование как придется, по возможности глуши страдания выпивкой или чем, ползи тихо на кладбище, когда тебя не станет, то и проблемы закончатся
Так и происходит, но ещё происходит по другому. Ты сейчас делаешь, то что делаешь и не можешь не делать, просто ты ползёшь по другому :)
Единственная проблема это ты, поскольку ты — галлюцинируешь, а больше ничего и нет.
Неужели ты нашёл галлюционируещего? И что же это такое?
Единственное, что можно сказать, что то, что осознаётся присутствует и осознаётся.
Ок. Хорошо. Есть или нет Бог мы ни когда этого не узнаем. Чем это «мы ни когда не узнаем» отличается от бытия тем, чем невозможно не быть? И в том и другом случае в итоге получается НЕ ЗНАЮ.
Это подтасовка. Бог либо есть либо нет.
Откуда такая уверенность, что возможно только два вариант есть или нет? Это рамки дуальной логики.
Разумеется.Но это присутствие ничего не значит, это относительное присутствие.
Выше выяснялось, что
Строго говоря то что осознается — это все сознание
и судя по тому, что мы договорились, о том, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте, значит ли это то же самое, что сознание присутствует в чувственном опыте, так как то, что осознаётся — это всё сознание?
Никаких явлений может не быть.
Я говорю только о тех явлениях, которые присутствуют в опыте прямо сейчас. Как их не может быть, когда они сейчас присутствуют в опыте?
Но это не дает нам совершенно ничего в смысле реальности.
Выше ты говоришь, что неизвестно есть ли реальность и тут же хочешь поиметь смысл неизвестного.
Все без исключения может быть галлюцинацией.
Если всё без исключения может быть галлюцинацией, то на как ты её определил? Как ты определил, что всё галлюцинация?
Не возможен верх без низа, полнота без пустоты, тишина без звука. Как же возможна галлюцинация без реальности?
Поэтому невозможно доказать ни наличие реальности-Бога ни присутствие.
Если бы Бог присутствовал, то тогда он мог бы и отсутствовать, поэтому Бог не присутствует и не отсутствует и всё что можно представить и подумать — это не ТО.
Узреть можно только лик бока, что сейчас и наблюдается.
Это называется — «присутствует в чувственном опыте». Ни про никакое бытие нам ничего это не говорит
Про это и идёт речь. Разве речь шла о бытии, речь шла о присутствии.
Исходя из того, что выяснилось можно ли сказать, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте? Под окружающей действительностью следует понимать то, что слышится, видится, чувствуется и т.д.
Одно и то же значение обоих. Именно об этой реальности. Объективность = «То что есть»
То, что присутствует в чувственном опыте это реальность или то, что присутствует в опыте — это отражение реальности?
Вот именно, что? И стоит ли вообще?
Ты же завёл речь о галлюцинации и о том, что не галлюцинация и определил не галлюцинацию, как видение, за которым что-то стоит.
Я же определил наблюдаемую окружающую действительность, как интерпретацию каких то явлений.
Никак! Любой опыт относителен, поэтому никто не знает достоверно, никто не определил. Но люди верят и иногда даже насаждают свою веру.
Тогда на каком основании идёт речь о галлюцинациях, если достоверно нельзя определить реальное?
А кого волнует что кому слышится, в случае, если это галлюцинация? Мали что кому приключилось, это его личное дело.
Дело не в том, кого волнует, а дело в том присутствует ли в чувственном опыте то, что чувствуется.
Если реальности нет, то совершенно никакой разницы кто верит или нет, поскольку все это галлюцинация, непостоянный мираж.
Если реальности нет, то нет и галлюцинации. «Твоя» реальность — это объект, которым оперирует мышление «создавая» в противовес галлюцинацию. Всё что можно представить вымышленно ( «создано» мышлением ), так же представляется то, что представить невозможно и тем самым возникает абстракция.
Если всё галлюцинация, то реального нет, а если нет реального, то нет и галлюцинации. Как же определить галлюцинацию без реального? Кааак?
Галлюцинацией я называю мираж. Когда ничего нет, но там что воспринимается.
Сам мираж присутствует, сама видимость. Он ( мираж) в таком случае
есть? Сама видимость присутствует?
А тока или реальности может не быть и все феноменально воспринимаемое может оказаться случайным миражем.
Ты называешь реальностью некие объекты, которые «отражаются» в уме и существуют независимо от ума?
О какой реальности ты говоришь? Есть два смысла этого слова:
1. Окружающая объективная действительность. 2. ТО, ЧТО ЕСТЬ, Абсолют, ДАО, БОГ.
не-галлюцинация, когда за видимым стоит что то, а галлюцинация — когда ничего не стоит.
Что-то, что стоит за видимым это — что? Не это ли материализм?
Нет не может, галлюцинация, это когда за ней нет реальности.
Как определить есть за видимым реальность или её нет?
Никакого! Я поэтому и говорю, что у нас нет возможности сказать достоверно галлюцинация это или нет. И дальше идет вера. Либо тупость одноклеточного.
Вера не постоянна. Вера девушка очень капризная. Её надо поддерживать. Но кому она нужна?
Что такое реально?
Нечто действительно воспринимается в опыте, но ты не сможешь доказать ни себе ни мне что это действительно есть, а не мираж. И не сможешь также доказать, что это мираж.
Доказывать что? Разве требуются доказательства того, что сейчас слышится? Разве требуются доказательства того, что видится? Разве наблюдая что-то, можно утверждать, что видимость отсутствовать?
Если видится мираж, то мираж есть, само видение присутствует. А всё остальное вопрос веры, как ты и говорил. Только вера рождает верующего или не верующего, того кто требует подтверждения или опровержения. Вот и возникает вопрос о ком собственно речь, кто верит или не верит?
Если это галлюцинация, то нет никакого смысла говорить и о «реализации», поскольку реализации никакой нет (поскольку нет того что реализуется).
Не ясно, что ты называешь галлюцинацией. Галлюцинация — это то, что есть в опыте. Реальность не может быть в опыте, но и не отделена от опыта. В опыте может быть только, то, что присутствует.
А может реальности никакой нет, это не то как она выглядит, а галлюцинация?
Чтобы её не было, она сначала должна быть или по другому её не может не быть, так как она не есть.
Галлюцинацией может быть то, как выглядит Реальность. Галлюцинация возможна только, когда есть не галлюцинация. Что в данном контексте называется галлюцинацией? Как определить, что данность которая сейчас присутствует не галлюцинация? И есть ли надобность в этом знании? Каков критерий не галлюцинации?
Если что то осознается совершенно не значит что это есть.
Что значит есть в данном контексте.
Скажу из опыта: сейчас есть данность, которая переживается и она есть. Есть вкус, есть запах, есть ощущения соприкосновения стула, есть шум за окном, есть разнообразные ощущения и т.д.… глупо отрицать что, этого нет.
Что ещё может осознаваться и не быть?
Недоказуемо. Может быть и осознаваться, и также осознание может быть миражем, на месте чего ничего нет.
Поскольку доступно одно только сознание, то и сказать если что то еще, или есть ли то, что это сознание отражает.
Здесь идёт речь не об этом.
Речь идёт о том, что не может осознаться то, чего нет. Если нет ощущения, то оно не осознается, если нет образа, то он не осознается, если нет звука, то он не осознается.
Пример со слуховыми галлюцинациями.
Если смотреть в томограф, то не возможно узнать действительно ли в ухо попадает звуковая волна при слуховой галлюцинации. Там возбуждается тот же самый центр, который возбуждается при попадании звуковой волны в ухо. Звуковая волна это не звук. Звук слышится, когда возбуждается определённый участок мозга.
В этом случает нет раздражителя, но есть слышимость звука. Когда говорится, что не может быть осознанно то, чего нет имеется в виду, то звук должен быть, чтобы быть услышанным. И это ни в коей мере не относится к источнику вибраций, которые вызывают звук, а относится к феномену, который возникает в мозге.
Мираж есть, как оптическое явление и оно видится, если же явления нет, то и видеть его нельзя.
В том то и дело не о чем. Поговорить можно только о Реализации или если провести аналогию «Океан — волна», то только о волнах.
Реальность и ее соотношение с тем что мы видим — это вопрос веры.
В том то и дело, что ни каких отношений у Реальности и видимости нет, так же как не может быть отношений у волны и океана.
Нет моста, но оно и не нужен. Всё что ты видишь вокруг это, то как выглядит Реальность. Здесь Реальность — это ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, БОГ, АБсолют, Логос, НЕ2, НОУМЕН, Сознание. Разные названия того, что не может иметь названия.
Строго говоря то что осознается — это все сознание
Тогда Сознание есть, потому что не может осознаваться то, чего нет. Осознаваемое должно присутствовать, быть.
Ощущается Само сознание.
Ощущаемое, должно быть, чтобы ощутиться.
Явление — это сознание, но что такое сознание мы не знаем и не узнаем никогда. Так что нельзя сказать что это явления/феномены. Просто все видится вот именно так, феноменально, но это ничего не доказывает. Это может быть глюком
Ты в одной части соглашаешься, что явление — это сознание, а ниже опровергаешь. Не ясно, что в итоге.
То, что ни когда не узнать, что такое Сознание, в каком бы контексте это слово не употреблялось, дак да. В итоге мы упрёмся в фундаментальные явления, которые не будут поняты. Здесь уместно вставить видео про понимание Ричарда Феймана.
Ни какого понимания фундаментальных явлений не будет и это надо понять. Что уж говорить о том, что не есть информация.
Вот ты «выбрал» верить что реальность есть на основании своего опыта, так получилось.
На основании опыта есть то, что переживается в ощущениях.
На основании опыта есть то, что осознаёт эти ощущения.
На основании не опыта и не не опыта можно сказать, что ни чего сказать о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ нельзя, кроме НЕ ЗНАЮ.
Если исследование ещё возможно, то пусть присутствие исчезнет, а вместе с ним исчезнет отсутствие, пусть исчезнет то, что останется. Вот это я называю ТО, ЧТО ЕСТЬ. Не присутствует и не отсутствует, не то, не это, не опыт не не опыт.
Знаешь ли ты достоверно, что реальность есть или ток есть?
В течении жизни на опыте познавалась такая фигня, что если тока в розетке нет, то нет света. Наличие тока определялось или вольтметром или индикаторной отвёрткой, иногда било током ( был чувственный опыт). То, что вызывает эти ощущения есть.
Ток есть, когда есть свет и тока нет, когда света нет.
Нет возможности узнать ток, минуя органы чувств, но отрицать его наличие в розетке, когда летят искры при коротком замыкании глупо. Можно назвать искры при коротком замыкании явлением тока народу.
ПО поводу реальности.
Здесь нужно договориться что иметь в виду под этим словом.
Если реальность- это окружающая действительность, то да она, потом что она переживается в чувственном опыте.
Если же реальность — это Реальность, ТО, ЧТО ЕСТЬ, то нельзя сказать о её наличии, как и о её отсутствии. То, что есть опыт не попадёт в опыт. Здесь уместна аналогия — глаз не может видеть сам себя.
Ты не ответил на вопросы:
Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?
То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?
Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
Ничего другого чем сознание сознавать (осознавать) невозможно.
Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?
То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?
С током да, слив.
Аналогия с током была попыткой провести параллели между сознанием- ток и его проявлением — свет, тепло, крик. Согласен, что не очень корректная аналогия, но всё же из неё стало ясно, что раз тока нет в «прямом» опыте минуя явления, то самого тока нет, а есть самосущий свет, тепло, крик, которые не зависят от того, что называется ток. Это то, что увиделось из твоих ответов. Возможно увиделось не корректно и ты поправишь ( без сарказма).
Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
а электрический ток — это наши домыслы и теории, нет такого явления природы.
Да, возможно под феноменом я имел в виду не только чувственный опыт, а ещё присутствие, о чём сообщил выше.
Если рассматривать феномен\явление — это то, что дано в чувственном опыте, то тогда согласен о токе известно, только по его проявлениям. Но разве можно сказать, что тока нет, когда свет есть ( свет электрической лампочки)?
Есть ли то, что вызывает свечение твоего монитора?
Феноменальное значит присутствующее.
Ты видимо феномен, читаешь, как объект, как что-то ограниченное.
Феномен — это явление, присутствие.
Электрический ток может явиться в виде света от лампочки, тепла от обогревателя, крика электрика, схватившегося за оголённый провод.
Сам же ток есть, не было бы тока, не было света, тепла и крика.
Разве нельзя сказать, что есть такое явление природы, как сознание?
Если же то, что слышится не сознание, то тогда что? Назови.
Если же, то что слышится не присутствует в чувственном опыте, то это абсурд.
Галлюцинация- это информация, которая осознаётся тем, что вплетено в эту информацию или если точнее выразиться тем, из чего эта информация «сделана».«Сделана» информация из Осознанности, Наполненности, Пустотности.
Ты шутишь? Для Бога что-то может иметь или не иметь значение? Дак что же для тебя Бог? Твой Бог придуман по образу и подобию тебя, где ты это ментальная конструкция, которая основана на контексте, образовавшимся за время твоего присутствия. Причём здесь буддизм? Разве речь идёт о буддизме?
Значит на вопрос, сознание присутствует в чувственном опыте, твой ответ да?
Вот это мы — это что? Что подлежит исследованию?
Вопрос остаётся прежним: для кого имеет значение учение и практика?
Пока есть вера в себя, то всё делается ради себя. Ведь вера в себя это такая же вера, как вера в бога.
Так и происходит, но ещё происходит по другому. Ты сейчас делаешь, то что делаешь и не можешь не делать, просто ты ползёшь по другому :)
Неужели ты нашёл галлюционируещего? И что же это такое?
Единственное, что можно сказать, что то, что осознаётся присутствует и осознаётся.
Рост, Сознание присутствует в чувственном опыте?
Ок. Хорошо. Есть или нет Бог мы ни когда этого не узнаем. Чем это «мы ни когда не узнаем» отличается от бытия тем, чем невозможно не быть? И в том и другом случае в итоге получается НЕ ЗНАЮ.
Откуда такая уверенность, что возможно только два вариант есть или нет? Это рамки дуальной логики.
Кстати, а Бог это у тебя что?
Но можно достоверно сказать, что то, что переживается -есть в опыте. Так?
Выше выяснялось, что и судя по тому, что мы договорились, о том, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте, значит ли это то же самое, что сознание присутствует в чувственном опыте, так как то, что осознаётся — это всё сознание?
Я говорю только о тех явлениях, которые присутствуют в опыте прямо сейчас. Как их не может быть, когда они сейчас присутствуют в опыте?
Выше ты говоришь, что неизвестно есть ли реальность и тут же хочешь поиметь смысл неизвестного.
Если всё без исключения может быть галлюцинацией, то на как ты её определил? Как ты определил, что всё галлюцинация?
Не возможен верх без низа, полнота без пустоты, тишина без звука. Как же возможна галлюцинация без реальности?
Если бы Бог присутствовал, то тогда он мог бы и отсутствовать, поэтому Бог не присутствует и не отсутствует и всё что можно представить и подумать — это не ТО.
Узреть можно только лик бока, что сейчас и наблюдается.
Исходя из того, что выяснилось можно ли сказать, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте? Под окружающей действительностью следует понимать то, что слышится, видится, чувствуется и т.д.
То, что присутствует в чувственном опыте это реальность или то, что присутствует в опыте — это отражение реальности?
Ты же завёл речь о галлюцинации и о том, что не галлюцинация и определил не галлюцинацию, как видение, за которым что-то стоит.
Я же определил наблюдаемую окружающую действительность, как интерпретацию каких то явлений.
Тогда на каком основании идёт речь о галлюцинациях, если достоверно нельзя определить реальное?
Дело не в том, кого волнует, а дело в том присутствует ли в чувственном опыте то, что чувствуется.
Если реальности нет, то нет и галлюцинации. «Твоя» реальность — это объект, которым оперирует мышление «создавая» в противовес галлюцинацию. Всё что можно представить вымышленно ( «создано» мышлением ), так же представляется то, что представить невозможно и тем самым возникает абстракция.
Если всё галлюцинация, то реального нет, а если нет реального, то нет и галлюцинации. Как же определить галлюцинацию без реального? Кааак?
есть? Сама видимость присутствует?
Ты называешь реальностью некие объекты, которые «отражаются» в уме и существуют независимо от ума?
О какой реальности ты говоришь? Есть два смысла этого слова:
1. Окружающая объективная действительность. 2. ТО, ЧТО ЕСТЬ, Абсолют, ДАО, БОГ.
Что-то, что стоит за видимым это — что? Не это ли материализм?
Как определить есть за видимым реальность или её нет?
Вера не постоянна. Вера девушка очень капризная. Её надо поддерживать. Но кому она нужна?
Что такое реально?
Доказывать что? Разве требуются доказательства того, что сейчас слышится? Разве требуются доказательства того, что видится? Разве наблюдая что-то, можно утверждать, что видимость отсутствовать?
Если видится мираж, то мираж есть, само видение присутствует. А всё остальное вопрос веры, как ты и говорил. Только вера рождает верующего или не верующего, того кто требует подтверждения или опровержения. Вот и возникает вопрос о ком собственно речь, кто верит или не верит?
Не ясно, что ты называешь галлюцинацией. Галлюцинация — это то, что есть в опыте. Реальность не может быть в опыте, но и не отделена от опыта. В опыте может быть только, то, что присутствует.
Чтобы её не было, она сначала должна быть или по другому её не может не быть, так как она не есть.
Галлюцинацией может быть то, как выглядит Реальность. Галлюцинация возможна только, когда есть не галлюцинация. Что в данном контексте называется галлюцинацией? Как определить, что данность которая сейчас присутствует не галлюцинация? И есть ли надобность в этом знании? Каков критерий не галлюцинации?
Что значит есть в данном контексте.
Скажу из опыта: сейчас есть данность, которая переживается и она есть. Есть вкус, есть запах, есть ощущения соприкосновения стула, есть шум за окном, есть разнообразные ощущения и т.д.… глупо отрицать что, этого нет.
Что ещё может осознаваться и не быть?
Здесь идёт речь не об этом.
Речь идёт о том, что не может осознаться то, чего нет. Если нет ощущения, то оно не осознается, если нет образа, то он не осознается, если нет звука, то он не осознается.
Пример со слуховыми галлюцинациями.
Если смотреть в томограф, то не возможно узнать действительно ли в ухо попадает звуковая волна при слуховой галлюцинации. Там возбуждается тот же самый центр, который возбуждается при попадании звуковой волны в ухо. Звуковая волна это не звук. Звук слышится, когда возбуждается определённый участок мозга.
В этом случает нет раздражителя, но есть слышимость звука. Когда говорится, что не может быть осознанно то, чего нет имеется в виду, то звук должен быть, чтобы быть услышанным. И это ни в коей мере не относится к источнику вибраций, которые вызывают звук, а относится к феномену, который возникает в мозге.
Мираж есть, как оптическое явление и оно видится, если же явления нет, то и видеть его нельзя.
В том то и дело, что ни каких отношений у Реальности и видимости нет, так же как не может быть отношений у волны и океана.
Нет моста, но оно и не нужен. Всё что ты видишь вокруг это, то как выглядит Реальность. Здесь Реальность — это ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, БОГ, АБсолют, Логос, НЕ2, НОУМЕН, Сознание. Разные названия того, что не может иметь названия.
Тогда Сознание есть, потому что не может осознаваться то, чего нет. Осознаваемое должно присутствовать, быть.
Ощущаемое, должно быть, чтобы ощутиться.
Ты в одной части соглашаешься, что явление — это сознание, а ниже опровергаешь. Не ясно, что в итоге.
То, что ни когда не узнать, что такое Сознание, в каком бы контексте это слово не употреблялось, дак да. В итоге мы упрёмся в фундаментальные явления, которые не будут поняты. Здесь уместно вставить видео про понимание Ричарда Феймана.
Ни какого понимания фундаментальных явлений не будет и это надо понять. Что уж говорить о том, что не есть информация.
На основании опыта есть то, что переживается в ощущениях.
На основании опыта есть то, что осознаёт эти ощущения.
На основании не опыта и не не опыта можно сказать, что ни чего сказать о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ нельзя, кроме НЕ ЗНАЮ.
Если исследование ещё возможно, то пусть присутствие исчезнет, а вместе с ним исчезнет отсутствие, пусть исчезнет то, что останется. Вот это я называю ТО, ЧТО ЕСТЬ. Не присутствует и не отсутствует, не то, не это, не опыт не не опыт.
В течении жизни на опыте познавалась такая фигня, что если тока в розетке нет, то нет света. Наличие тока определялось или вольтметром или индикаторной отвёрткой, иногда било током ( был чувственный опыт). То, что вызывает эти ощущения есть.
Ток есть, когда есть свет и тока нет, когда света нет.
Нет возможности узнать ток, минуя органы чувств, но отрицать его наличие в розетке, когда летят искры при коротком замыкании глупо. Можно назвать искры при коротком замыкании явлением тока народу.
ПО поводу реальности.
Здесь нужно договориться что иметь в виду под этим словом.
Если реальность- это окружающая действительность, то да она, потом что она переживается в чувственном опыте.
Если же реальность — это Реальность, ТО, ЧТО ЕСТЬ, то нельзя сказать о её наличии, как и о её отсутствии. То, что есть опыт не попадёт в опыт. Здесь уместна аналогия — глаз не может видеть сам себя.
Ты не ответил на вопросы:
Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?
То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?
Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?
То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?
Аналогия с током была попыткой провести параллели между сознанием- ток и его проявлением — свет, тепло, крик. Согласен, что не очень корректная аналогия, но всё же из неё стало ясно, что раз тока нет в «прямом» опыте минуя явления, то самого тока нет, а есть самосущий свет, тепло, крик, которые не зависят от того, что называется ток. Это то, что увиделось из твоих ответов. Возможно увиделось не корректно и ты поправишь ( без сарказма).
Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
Сознание можно осознать или осознаются только его явления?
П.С. про философствование -это слив?
Да, возможно под феноменом я имел в виду не только чувственный опыт, а ещё присутствие, о чём сообщил выше.
Если рассматривать феномен\явление — это то, что дано в чувственном опыте, то тогда согласен о токе известно, только по его проявлениям. Но разве можно сказать, что тока нет, когда свет есть ( свет электрической лампочки)?
Есть ли то, что вызывает свечение твоего монитора?
Ты видимо феномен, читаешь, как объект, как что-то ограниченное.
Феномен — это явление, присутствие.
Электрический ток может явиться в виде света от лампочки, тепла от обогревателя, крика электрика, схватившегося за оголённый провод.
Сам же ток есть, не было бы тока, не было света, тепла и крика.
Разве нельзя сказать, что есть такое явление природы, как сознание?