16 марта 2015, 00:15

Жить с правдой. Джидду Кришнамурти.

Мы слишком склонны связывать наши суждения с определенными личностями. Мы желаем знать, кто постиг истину, кто ученик ее и хотим следовать этому ученику. Я же говорю: если вы хотите постичь, отбросьте всякое поклонение личностям; сюда я включаю и себя. Не принимайте моих мыслей только потому, что я их высказал. Нельзя жить, принимая только на веру чужие слова. Бесплодно стремление расти, опираясь на учителей, так как ни один учитель не может заменить собой истину. Истина сокрыта в вас самих, и как только вы ее объективируете, вы утрачиваете то положительное, динамическое свойство, которым только ваш ум и ваше сердце могут ее облегчить. Если вам уже хочется сделаться учениками, будьте учениками самой истины, таким образом вы не будете порабощены никакой личностью. Поэтому я настоятельно прошу всех моих слушателей не принимать на веру того, что я говорю. Если вас привлекают великие мысли, придите к ним естественным путем, то есть дорастите до их величия изнутри. Тогда красота мысли станет вашей собственной, то есть красотой самой жизни.
*
Философия означает любовь к правде. Не в соответствии с какой-то теорией или концепцией или представлением, но в повседневной жизни. Жить с правдой. С истиной. Не согласно какой-то системе или какому-то гуру, не в согласно образцу, который мы установили в соответствии с какой-то традицией. Но в понимании самого себя. Не согласно каким-то психологам или психоаналитикам. Но из понимания своей повседневной жизни. Видеть, что вы есть, совершенно точно, без всяких искажений, без всякого разочарования или сожаления, — просто видеть в своих повседневных взаимоотношениях, кто вы есть. Кто вы есть — и есть истина. Но эта истина отрицается, когда вы следуете кому-то, следуете за каким-то гуру, следуете за священником, следуете за традиционной концепцией рая и ада или спасителя и прочего. Это все продукты чьих-то мыслей, поэтому необходимо быть свободным от этих духовных авторитетов (если тут вообще можно употребить такое слово — «духовный»). Авторитет разрушает. Разрушает не только истину, но ваше понимание истины. Итак, не следуйте ни за кем, чтобы понять, что есть правда. Просто наблюдайте самого себя, поймите самого себя — таким, какой вы есть.
*
Muriwai

384 комментария

ashtavakra
Все точно.Только тебе уже поздно.Ты подсел уже на Авторитет мертвых писаний.Теперь тебя оттуда никто и ничто не снимет.Тебя оттуда не достать, зацепился намертво:)
salik2
Ты упускаешь только одно, что я -живой. Ты же со мной как с трупом разговариваешь. Писания никогда не будут мертвыми пока есть живые люди, кто их читают.
Но если людей уродами, лохами и трупами считать, тогда — да.
Но я посоветовал бы с собой разобраться если так видится, а тем более если на таком отношении еще и учение строиться. К психологу сходить, а то и к психиатору. А не учить бежать людей что они — трупы.
ashtavakra
Спору нет что Ты живой, это догмы ума мертвы.Мы к Тебе пробиваемся:) Верим в Тебя:)
ashtavakra
Вот почему «тебя» так корежит живое слово живого Мастера:).Живое для мертвой ментальной конструкции — угроза.Пишу с непослушного планшета.Потому отрывками.И не могу не писать.Вдруг произойдет чудо и Ты прислушаешься хоть чуть:)
salik2
А кто это за мы? Вас там сколько?
ashtavakra
Ты объективирвал истину и утратил динамизм:)
ashtavakra
Видеть что Ты есть без всяких искажений тебе не дает ум, в ловушке которого ты оказался:)
ashtavakra
Дракон только и говорит — проверьте все сами.В этоМ все Ученье:)
salik2
Какая глубокая мысль!
Как я проверю сам, если ум не дает мне видеть без искажений по твоей версии?
Вы же отрицаете то, что что сознание видит, а видит лох не у дел, кто будет все проверять, лох? И что он напроверяет?
ashtavakra
Начни проверять свою истину — а не догма ли она и тогда есть шанс:)
salik2
Как я смогу проверить истину, если ум не дает мне видеть без искажений?
Я же лох без шансов, лучшее что я могу сделать по версии ФЭ- это сдохнуть. Я же осознание, которое появилось как нечто вторичное к сознанию. А сознание — тупо и слепо.
ashtavakra
Это ты так думаешь, что ты осознание:)А это хто тебе сказал:)??? Вот и проверь:) А вдруг не точная инфа:)?? Сам говоришь — никому не нужно верить:)!!!
salik2
Как кто сказал?
Вот к примеру Рикимурт:
advaitaworld.com/blog/41697.html#comment763570
И Дракон раз так 10.
Или я единственный кто это действительно читал?
ashtavakra
И хде писано в этом тексте Макса что Ты осознание:)?
salik2
«Во многих Учениях то, что осознаёт и есть ТО, ЧТО ЕСТЬ, но в нашем Учении ТО, ЧТО ЕСТЬ не осознаёт, а есть то, что есть Осознанность»
ashtavakra
Ну так он пишет -ТО ЧТО есть Осознанность.
Rikirmurt
Во многих Учениях то, что осознаёт и есть ТО, ЧТО ЕСТЬ, но в нашем Учении ТО, ЧТО ЕСТЬ не осознаёт, а есть то, что есть Осознанность»

Ты услышал, что ТО, ЧТО ЕСТЬ — это Осознанность?
Нет, это не так.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это то, что есть феномен или можно перефразировать — то, что есть явление.
То, что есть Осознанность не есть ТО, ЧТО ЕСТЬ, потому что Осознанность присутствует ( есть), а ТО, ЧТО ЕСТЬ не присутствует и не отсутствует, то есть ТО, ЧТО ЕСТЬ не может быть феноменом, как и не-феноменом. Этими размышлениями уничтожается какая либо возможность знать Абсолют,, пережить, осознать, вкусить, обонять, обнаружить и не даёт почвы для взращивания идеи о себе, в каком либо качестве, потому что всё что может БЫТЬ — феноменально, а феномен не может быть «источником» феномена.

Абсолюту нет надобности не то, что осознавать, а даже быть или не быть.
Lucifer
Абсолюту нет надобности не то, что осознавать, а даже быть или не быть.
Ну раз абсолюту нет надобности ни в чём, то туда взялись все эти рассуждения об Абсолюте, претендующие на абсолютность, и кому нужно их так активно транслировать. И зачем вообще какие-то Учения, просветления и остальная шелуха, кому всё это нужно?
Rikirmurt
Хороший вопрос- зачем.
Есть единственный ответ, которые не породит бесконечную цепь вопрос ответов — потому что так есть.

А вопрос: кому всё это нужно вопрос на 100500 баллов. Это основной вопрос в Учении
Free Away.
Любой ответ прозвучавший со стороны не удовлетворит вопрошающего.
Ответ на это вопрос переживается. Словами ответ не устроит ни как. Он будет не принят, оспорен.
Lucifer
вот, есть вопросы, есть те, кому нужно просветление, Учение и так далее, так есть, есть проявленная реальность, которая эволюционирует, условно всё это можно назвать Бытие, и это бытие обусловлено небытием и наоборот, то есть бытие- это одна из сторон абсолюта, а ты своим утверждением как бы исключаешь эту сторону в пользу небытия, в небытии никого нет, поэтому никому и не нужно ничего, и все наши мысли и действия с точки зрения небытия — абсурд, но небытие и бытие существуют одновременно
Rikirmurt
а ты своим утверждением как бы исключаешь эту сторону в пользу небытия,

Небытия чего? Что не есть?
Lucifer
То, что не явлено
Rikirmurt
И что дальше?
Не понимаю хода Вашей мысли.
Не явлено и не явлено, значит это не присутствует.
Зачем говорить о том чего нет?
Lucifer
Так это я не понимаю хода вашей мысли, отрицающего самую суть явленного
Абсолюту нет надобности не то, что осознавать, а даже быть или не быть.
, тогда как в явленном как раз таки есть и надобность осознавать, и эволюция, и просветление, я не понимаю, что это за Абсолют? Он не включает явленного, о чём вы?
Rikirmurt
я не понимаю, что это за Абсолют?

Не понять. Всё что может быть понято — Знание, а он феноменально, то есть явлено. Абсолют, ДАО, БОГ, ТО, ЧТО ЕСТЬ не понимается и не осознаётся, не видится и не слышится, не вкушается и не обоняется, но он не отделим от понимания, осознания, образа, вкуса, звука, запаха.ОН тождественнен со всем этим, но не идентичен всему этому. Нельзя сказать, что ОН есть, но нельзя сказать, что ЕГО нет.
ОН не включает явленое, но и не исключает оного, ОН то, что есть явленое и не явленое. ОН не что-то и не ничто. Говорить о нём, что кур доить.

Суть явленного не отрицается. Разве сказано, что её нет?
Сказано, что она не есть не нет, не присутствует и не отсутствует. Чтобы «добраться» до сути надо отрицать явленое, отрицать не явленное и отрицать отрицание. То, что «останется» и «есть» ТО, ЧТО ЕСТЬ!

ДАО высказанное словами не есть истинное ДАО.
salik2
Нет никакого абсурда, стройный материализм. Без сознания материя и существует и не существует одновременно, но это никого не волнует, поскольку знающего (сознания) нет.
В чем практичность этого? В том что если и есть проблема, то в осознании, во мне. Я и есть проблема. Вот потому и столько агрессии на сайте, люди гнобят это осознание, себя и других. Когда загнобят до смерти, то останется только материя, которая себя (в отсутствии осознания ) не знает и которой все совершенно пофиг, есть она или нет. А факт бытия создается сознанием, которое только и может знать. Сознанием, лохом не у дел. Если нет этого лоха-осознания, то неизвестно есть что то или нет, да материи это и не нужно — знать.
Все логично. Только это вот это так сказать «учение» еще и к адвайте по их мнению имеет какое то отношение :)
Rikirmurt
Какая ещё материя?
Покажи.
Есть материя отдельная от сознания?
О какой материи идёт речь? О той, что записано в учебнике физики?


Если ты думаешь, что ТО, ЧТО ЕСТЬ — это материя про которую говорится в учебнике физики, то ответственно заявляю ЭТО НЕ ТАК.

Так же надо понимать, что в философии сознание — это то, что осознаёт.
В этом контексте можно рассмотреть две точки зрения:
1. Материя первична — сознание вторично.
2. Сознание первично — материя вторична.
В другом контексте, где сознание — это совокупность Знания, а Знание — это вся существующая информация, можно рассмотреть третью точку зрения, где материя и сознание — это одно и тоже.
И тогда материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами предстаёт в виде информационного поля, которое интерпретируется, как материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами.

О существовании и не существовании, о первичности того или иного возможно разуметь при наличии мышления, но это всего лишь интерпретация на основе существующего контекста и органов чувств. Это не значит, что так есть.
Был бы другой контекст и другие органы чувств была бы другая интерпретация.
salik2
где материя и сознание — это одно и тоже
А вот другая цитата:
но в нашем Учении ТО, ЧТО ЕСТЬ не осознаёт, а есть то, что есть Осознанность
Так это само же сознание осознает или какая-то вторичная осознанность? Поскольку если осознанность, то опять выходит сознание — это пере-названная другим словом материя (и может даже в виде поля/энергии, несущественно) из которой опять вылезает осознание (сознание) как отдельный феномен.
А Адвайта то как раз и утверждает, что осознание не есть отдельный феномен.
Rikirmurt
Так это само же сознание осознает или какая-то вторичная осознанность?
Осознанность, если рассматривать линейно первична, она как бы до Знания.
Она явлена, потому и зовётся феноменом. Здесь не надо понимать феномен, как объект.

Потому что объект это уже то, что в мышлении.
Все объекты феномены, но не все феномены объекты.

А Адвайта то как раз и утверждает, что осознание не есть отдельный феномен.

Отдельный от чего? Вся отдельность появляется в мышлении.
Здесь не утверждается, что осознанность — это отдельный феномен. Осознанность — это просто феномен, то, что явлено. Зачем утверждать отдельность, которой в принципе не существует?

Осознание\осознанность — это то, что осознаёт оно не отдельно ни от чего.
salik2
Да каким же образом осознанность явлена? В виде абстрактной мысли об осознанности? Не явлена она…
Rikirmurt
Осознанность есть? Она присутствует?
Bambuka
Ой. :) Осознанность осознается, есть! И нераздельна с осознаваемым. Нельзя сказать что есть что-то без осознания. :)
salik2
Нет конечно! Это абстракция! Т.е. явлена только в виде абстрактной мысли об осознанности.
Bambuka
А мысль? Осознается? Эта самая абстрактная мысль об осознанности?
salik2
Мысль явлена и есть своего рода феномен.
Bambuka
Ну да явлена. А что такое явлена? То есть как это — явлена мысль.
salik2
Значит на заборе есть надпись, или на экране есть титр )
Bambuka
Ну вот, слился, хитрован. :))
salik2
Вовсе нет, очень практично и понятно. Забор явлен, надпись на нем явлена или нет? Фильм идет, титры на нем явлены? Титры — это фильм или нет?
Bambuka
Откуда ты узнал про забор, фильм? Он что не осознается? Ну или скажи что значит явлен? :)
salik2
Ну забор то то всегда перед глазами, знай не знай :) Посмотри вокруг, послушай, почувствуй. Вот это значит «явлен» :)
Bambuka
Ну, вокруг осознается. :)) Явлен это осознан. Явление осознается. А как? Если нет сознания, осознания, ты овощ и нет восприятия то как можно говорить с тобой о заборе? Белый шум, или темнота, или… короче, я все о чем? забор, мысль, абстрактная мысль об осознании осознаются. Осознаются и явлены это прям нераспилимая тема. Если не осознаются то нельзя сказать что явлены, ты прям не знаешь про это явление даже не представляешь, если не осознается. :)
salik2
Ну а кто спорит? Явлен — это осознан. Поэтому сознание и бытие есть одно и то же. А вот осознание как феномен — это уже абстрактные фантазии.
Bambuka
Мммм. Это как ты интересно вычеркнул из бытия осознание как феномен, при этом явление осознается? Зачем вычеркивать то что не исследовано, как не нужное, вель так картинка развалится? Если осознание это просто мысль, то мы возврщаемся снова к тому же: осознание как мысль осознается и явлена, так? Не проще ли принять что аспект Осознанность это как бы проявление сознания, первое так сказать, как и аспект Присутствие и Пустотность, неделимые условные аспекты Сознания, в феноменальном первом проявлении. Хотя, если по простому то глядя на кнопку клавиатуры, вынимаешь из наполненности объект кнопку, вниманием, а в это время, криво говоря, ни что другое не пропадает, осознается. Так же и осознание осознается но не как мысль об осознании а как Осознанность. :)
salik2
Не проще ли принять что аспект Осознанность это как бы проявление сознания, первое так сказать, как и аспект Присутствие и Пустотность, неделимые условные аспекты Сознания, в феноменальном первом проявлении.
Зачем это принимать, если это абстрактное философствование, зачем голову очередным бредом забивать? :) Картинка не развалится, с вей все будет ОК, а вот умопостроения (или чья это?) развалятся. Картинка не нуждается ни в каких аспектах ни в философствовании. Потому что:
Так же и осознание осознается но не как мысль об осознании а как Осознанность. :)
Это не осознанность осознается, а само сознание. Поскольку имеет само-осознающую природу. Сознание же не на небе, а тут. Где? И как что оно сейчас осознается? А вот так как все есть сейчас, как все это видимое и слышимое вокруг с титрами этого твоего забавного философствования-аспектологии поверх :)
salik2
а вот умопостроения твои (или чьи это?)
Bambuka
ты хочешь не называть ни чем осознание что-ли? ну то есть как будто бы это не феномен и это такое нечто о котором ни чего не известно? Сознание осознается как Пустотность (пространство) панолненность (явления) осознанность, если это выбросить то сознание осознается и явлено феноменально. Если неявлено, то… ну я не знаю вообще как эо сказать.
Не важно же что тебе не нравится название аспекта сознания феноменального аспекта, да? Ну не нравится и все. Но ты в курсе что явление осознается. И ты не можешь не понимать что осознание это феноменальность, иначе невозможно даже предположить… и все это во всей красе Сознание проявленное как бытие. Так сложно говорить с тобой, ты бы знал! Ты то что сам декларируешь отрицаешь, тупо докапываясь до слова.
salik2
осознание это феноменальность
Поясни, что ты имеешь ввиду под этим? Что осознание — есть феномены?
Bambuka
Нет я имею ввиду вот это самое «процесс осознания», а по моему проявление-освещение — это феноменальное Осознанность. Осознанность это феноменальный аспект сознания.

Попробую как для первоклассника. Есть мысль о том что вот тут есть что-то (экран компа) и есть восприятие этого что-то, простая регистрация что что-то есть. Это что-то регистрируется как образ, в уме. А если рассмотривать как «что-то есть» то это что-то есть осознается, можно по детски сказать: вот! Ну так вот это «вот» есть осознание явления. И само это осознание осознается, если быть внимательным. Осознание это свет присутствия в отсутствии, если так можно сказать. Или в уме есть мыслт она осознана и осознание осознано тоже, так как известно что осознание есть. :)
salik2
Это не осознание осознается, а пост-фактум этого осознания, т.н. маркер осознания. Маркер осознания ставится мыслью-намерением, формирующим специальная внимание к самому процессу восприятия. Процесс тут как раз и появляется потому что это можно делать только во времени, мы осознаем событие в прошлом по маркеру, вот это произошло, я осознал то-то.
Но как осознается само осознание в самый момент осознания? Как то, что осозналось. А самого осознания никакого нет, нечего сознавать, кроме того что осозналось. И это и есть сознание, в этом и вся суть. Т.е. ты и есть сознание, а не лох не у дел, который из осознаний или каких то умозрительный аспектов появился :)
Bambuka
Ну сознание и чё? :) Можн подумать это поям какя-то заслуга или ваще достижение. Всё есть сознание, и вошб и слон и человек и инопланетянин и демиург и черт. :) Любое явление это проявление сознания. А проявления сознания осознаются, в сознании. То есть явления освещаются_осознаются-являются. Морковка вот потому что в сознании появился-осознался образ морковки. теперь о самомосознании. Осознание осознается, хлть тресни ты от несогласия, что это так. И осознание это не процесс. Осознание есть даже просто потому что благодаря этому аспекту что-то есть. Аспекты не умозрительны а первые проявления сознания, то бишь сознаниезрителны или осознающиеся, прям все три неделимо. Как свет, самовар и воздух. :)))
Про лоха этты прикольно, решил назвать лоха Сознанием и типа станет все круто? Чем петрушку не назови, так пертушкой и останется. :))
salik2
Осознание не процесс, осознание есть само сознание, то есть то что есть. А вот само оно осознается оно только в процессе, с помощью маркеров. Маркеры осознаются, не само осознание. Поэтому и процесс упоминается тобой. Так вот само осознание — нет такого феномены. Маркеры — вот феномен, который ты называешь осознанием.
Насчет того, что благодаря осознанию что то есть — естественно, поскольку осознание — другое слово для бытия или для блаженства. ЭТО не разные аспекты. А одно и то же, сознание.
Amitola
Ты прям Чигивара:) Я Вот подумал — откуда члены ФА знают, что ты якобы не прав. Прям как из истины вещают. Я вот правда не знаю).
Bambuka
Ну как же? А! ну да, Дракон говорил: свяжи ум мыслью об осознании… точно же, Осознанность осознается это проживание аспекта как ясность. Маркеры уже как бы внутри Осознанности. Это практика Номинальной Субъективности дает вИдение. Ну конечно же Осознанность это аспект Сознания. Можно сказать что Осознание проявление Бытия. Для меня переживание блаженства (наполенность) это ЕСТЬНОСТЬ (присутствие), осознается опять же. Блаженства без осознанности нет, так как неделимы Осознанность и Наполненность.
salik2
A вот так! И без Дракона и того что он сказал осознание есть, прикинь! :))) Ужасно, да? Но теория имеет место быть, если есть спрос (запрос) то будет и предложение и купля-продажа. А мне лично такие навороченные и одновременно отсталые идеи только мешают )
Bambuka
Ни че не поняла. Муть какая то. При чем тут что Дракон сказал, я вспоминала про то как увидела, то бишь осознание произошло. Чего ты до слов то докапываешься. Можно подумать прям с острил прям как Петросян. Так ты сейчас признаешь что осознание это феномен? Или чего?
Тебе не идеи мешают а беспокойный ум который уводит от исследрвания к ёрничанию и вредничанию поперечному. Твой бы интеллект на протрезветь! При чем ты не злой даже и не вредный! Но ты понимаешь, когда держишь позицию противоречить во всем, начинаешь противоречить себе, теряешь смысл рассуждения. Я же етебе говорю, ты очень похож в этой манере вести диалоги на моего знакомого, прям один в один. Он тоже ьы всяко вывернулся чтобы доказать что Осознание не феномен, а потом выпрыгнул бы, забыв о чем начало спора и стебнул бы, сказав что Осознанность это проявление сознания.
Кстати, ты помнишь, что вообще говорили о тебе и твоем самоопределенимм?
koshka
При чем ты не злой даже и не вредный!
Кто знает… может там прячется несчастное затравленное существо, а может злой и вредный монстр прячется за ликом улыбчивого парня :)
Bambuka
Я думаю это пунктик. Ну как программа, дынс и срабатывает. Атак то он и дельные штуки говорит. И умный и вообще с прям стремлением помочь. Я думаю что он и дома такой, на него можно положиться на периодами что-то переглючивает, не слышит. Я полагаю что к нему можно хоть ночевать попроситься или просить о реальной помощи, поможет. :)
salik2
Осознание не феномен, те феномены, которые сейчас осознаются. Вот как можно сказать. Поскольку разные феномены осознаются, да и сами феномены не обладают постоянностью, то сказать что осознание — феномен — некорректно. Можно сказать, что осознание — это сознание, оно же бытие, оно же блаженство. Если же это не так, если осознание — глюкнутый феномен, лох, нечто вторичное к сознанию, то все адвайты становятся пустым оторванным от жизни философствованием.
И более того, так может и оказаться. Может вполне оказаться, что осознание — глюк, а сознания никакого нет, и проверить мы это не сможем. Поэтому речь идет о религиозной вере, Адвайта — это религиозность, это вера в Бога, просто такая своеобразная. Как и Буддизм — это религиозность, но своеобразная.
А учение ФЭ в том виде, в котором оно было — нигилизм. Я спросил Дракона — где Бог в твоем учении, почему он там появляется. Он сказал что Бога в учении нет. Нигилизм, фактически это раскольничество. И нет никаких проблем, каждый имеет полное право на воззрение, но просто не надо это выдавать под видом причастного к адвайте или к буддизму. Вот о чем речь.
Bambuka
Так блаженство же переживается! А сказать осознается это то же что сказать Есть. например мысль осознается, значит есть. Бытие и блаженство есть, значит осознается. Согласен?
salik2
Нет тут такого логического следствия. Переживание само есть осознание, оно же блаженство, оно же бытие. Некорректно сказать — «осознается, следовательно есть». Нет тут следствия. От такой путаницы такие «теоретики» как ты появляется, а это — запутывание себя и цепляние к концепциям и логическим связям. Где выход из этого? Прямо здесь, без всякого входа. Это самое переживание и есть сознание, такое какое оно сейчас есть, вот такое.
Bambuka
Хорошо, а как ты определяешь что что-то есть? Ну например, как ты определяешь что есть пространство сзади затылка? Переживание как определяемся в сознании, через что? Скажи другим словом, каким хочешь, если не осознается сознанием явление, то как определяется что явление есть? Я пока про входы выходы не говорю. Просто вот сзади затылка есть пространство, как об этом известно?
salik2
Никак, нет необходимости в определении. Явления само-очевидны. Остальное — домыслы (т.е. то что говориться в титрах написанных на том, что самоочевидно).
Bambuka
Слифф засчитан.:)))
ashtavakra
Явления само-очевидны.
Всевидящее око Роста:))?
Rikirmurt
Осознанность есть? Она присутствует?
Нет конечно! Это абстракция!
Значит судя по твоим рассуждениям осознанности нет. Так?
Если так, то что тогда осознаёт?
salik2
я и осознаю )
Rikirmurt
Я — это то, что осознаёт? Так? :)
ashtavakra
Осознанность проявляется:)
Rikirmurt
Ну раз абсолюту нет надобности ни в чём, то туда взялись все эти рассуждения об Абсолюте,

Это интерпретация того, что есть. Почему она такая? Потому что такой контекст.
С усложнением контекста усложняется интерпретация.
Поэтому рассматривается не интерпретация и не то, что интерпретируется, а тот, кому так надо знать.
lamanarame
Тебе. Надобность появляется только вместе с субъектом.
iglav
И дальше надобность «эволюционирует»/деградирует путём усложнения интерпретаций и образов, создавая зеркальный лабиринт бессмыслицы.
lamanarame
Да. Чем больше/сложнее/тоньше отымел тем больше хочется. Более сложная надобность порождает более сложные запросы. Например просветлиться.

Но учение не принимает никакую сторону, не занимает никакой позиции и даже никакой не занимает. Мастер выводит за пределы пределов, за любые смыслы и бессмысленности, за надо не надо. Это сама практичность как она есть. Но пока ум находится в пределах, пока ты при делах и ищещь смысл, практичности не видать как своих ушей, хотя она всегда на месте и никуда не девалась. Отсюда все бои с мастерами за верный смысл и правильное учение.
salik2
Ты никогда и не был в пределах, нет и возможности выйти. Но теперь с мастером есть, ещй одна очередная игра. Не два, так три.
lamanarame
Ты никогда и не был в пределах, нет и возможности выйти.

Это так. Но несмотря на то что тебе это ясно, ты все еще пребываешь в заблуждении. То есть это НЕ ТАК ДЛЯ ТЕБЯ. Отсюда и весь протест учению ФА и мастеру ФА. Хотя ты его старательно прячешь, когда пользуешься доводом:
Ты никогда и не был в пределах, нет и возможности выйти.
lamanarame
Потому как этот довод прямо и неопровержимо говорит – с учением и мастером все в пооолнейшем порядке, было, есть и будет. Но вполне ясно, раз есть протест, значит что-то не так в идеях субъекта. Но раз субъект вторичен, то — какая к черту разница? Но нет, ты сопротивляешься, пытаешься тыкнуть палкой и каждый раз попадаешь в себя. Многим ребятам на сайте это видно. Пойми, я не защищаю учителя и учение. Нет надобности. Это не твой уровень пока, ты не в состоянии спорить с учителем, тебе нечего ему дать. Но ты время от времени пытаешься что-то отнять. И удивительно, как ты не видишь, что отнять можешь только у себя.
salik2
Конечно все в порядке. Со всем все в порядке, это же жизнь. В жизни еще не такое бывает! :) Совершенно не значит, что не нужно говорить о вещах прямо, как они видятся.
lamanarame
Ну так не используй тогда этот довод, раз понимаешь что он бесполезен и не можешь разрешить это противоречие логикой )
salik2
А чем противоречие то?
lamanarame
Целое/отдельное. Объект(материя)/субъект. Все всегда в порядке/здесь не в порядке.
salik2
Речь идет о смотрении каким этот порядок бывает. Ведь подлость, бесчеловечность итд. тоже в нашей природе, значит в моей природе, значит я могу познать и себя и все просто посмотрев вокруг. Как говорят — весь мир для меня открытая книга учения.
lamanarame
Или уж используй по полной – до самого конца противоречий! :) А то он у тебя как дышло, куда повернул туда и вышло :)
salik2
Вот именно, про что я Рикимурту написал. Поскольку субъект вторичен к тому что есть, то все проблемы из за субъекта. Материя (то что есть) себя не знает, а субъект (сознание, осознание) — знает. Материя первична, субъект-сознание — вторично. Что это? Материализм.
И нет проблем, но почему это дается под рубрикой «мир адвайты»? Это очень далеко от адвайты, это не просто далеко, это по самой сути противоречит адвайте.
ashtavakra
Вот чего ты про материализм бредишь? Чисто как Ленин возродился:)))
lamanarame
Это глупость инженерного мышления, основным методом которого является классификация и разделение, в задаче не для него. Материя и субъект находятся на одном уровне – идей. И даже выход в надсистему не поможет пока не видишь целого.
salik2
Инженерное мышление не только разделение (анализ) но и синтез :)
А видим мы только целое, ничего другого нет :) Не нужно насиловать себя увидеть, поскольку это данность. Просто это либо понятно, либо нет. Мне давно понятно, многие годы. Когда понятно, понятно и что и другие видят точно так же, но просто люди самозабвенно увлечены разными отдельными деталями. И в основе этого стоит не нарушенное видение, видение всегда буддовое, поскольку природу нашу никто не забирал, а увлеченность. Пока есть такая увлеченность, желания, то соответственно и заняты мы будем любимой игрушкой. С видением от этого ничего не делается.
lamanarame
Полностью согласен. Но что-то не то. Та же история с целым, которое на деле у тебя постоянно то разделятся на части, то собирается снова в зависимости от необходимости прикрыть тылы.
salik2
Анализ и синтез, инженерное мышление ) Когда паранойи нет что познающая природа поломана и со мной все ужасно не так — это нормальный ход вещей :)
iglav
Ну это правда.Играть- Моделировать картину мира, аспекты и многое, из того, чего не существовало в другой картине, их не было, но появились, стали видно структуры, в мышлении, и стало видно что другие невидимые до этого конструкции, раскрываются уже с помощью этих. Но эти, аспекты, внедрённые мастером, по своей сути саморазрушающиеся и легкосбрасываемые конструкции при прямом видении. Заноза вынимает занозу и отбрасывается, а процесс извлечения (самоисследования) многогранен.
salik2
понятно, понятно :) Просто не люблю любителей полюбившихся костылей (заноз в данном случае) :)))
iglav
Понятно, а почему?(вопрос может быть риторическим)
salik2
У всех свои недостатки )
lamanarame
Тру. Но Салик Второй упорно игнорирует эту историю.
salik2
Нет, я сказал что то, что есть — это у вас материя. То что есть любое явление, из чего сделано. А я — это осознанность, вторичное к материи. И, естественно, то что есть, Материя себя и ничего не знает. И когда я умру, все наконец станет в порядке, поскольку только я- осознанность знаю и переживаю.
В этом смысле материя ни существует ни не существует. Поскольку для существование нужно появление того, кто Факт существования регистрирует, т.е. Осознания, меня. Это материализм с переназыванием материи и сознания.
В истинной же адвайте ты не можешь быть потому, что ты и есть бытие. Ты и есть само это «есть». Разница координальна, в самой сути. Вы матеарилизм назвали адвайтой.
ashtavakra
Че то много ты нагородил:))). Вот концовка пойдет — ты и есть бытие.Только у тебя там еще и Неуловимый Джо прячется:))) Многовато народу:))
salik2
«Ты и есть бытие» расходится в самой главной сути с ФЭ, т.е. с учением Дракона. Где ты была, когда были высмеяны Папaджи, Мадукар и куча других и пр. ты видимо спала. А ведь они и говорили, что ты есть бытие.
Так что ты со мной споришь? Просто защищаешь того, к чему у тебя эмоциональная привязка, когда он гнобит себя возвышая тех людей, с которыми ты согласна?
Ну и привет тебе, Надя, истина тебе не важна. Тебе важна эмоциональная привязка.
salik2
Только этим ты мне и неприятна. Двуличие, лицемерие ради эмоциональной привязки. Думаешь одно, делаешь другое. Не люблю это.
ashtavakra
Вот тут ты не прав, Рост.Я говорю с тобой искренне:)
salik2
Если так, то учение неискренне слушаешь. Неискренне-завороженно. Учение говорит, что ты не то что есть, а временный феномен, лох не у дел, осознание, один из трех аспектов итд итп, но только ни в коем слушает не то что есть. Это дракон не 10 раз сказал, а 100. И все эти 100 раз ты кривила душой и предавала выходит истину, потому что у тебя к нему эмоциональная привязка. Вот это мне неприятно, лицемер.
ashtavakra
Ну ты че-то совсем не в ту степь пургу несешь:)))
salik2
И это ключевой момент. Дракон как родоначальник новой секты никогда не согласиться, что я — это то что есть, Он упирался тут в 100 комментах со мной и Стренджером.
Положение сектовода обязывает.
А вот у тебя оказывается, другое мнение. Ты с сектой ФЭ не согласна в самой ее сути, как выясняется. И ну иди поговори об этом с со старейшиной, а не со мной. Я то с тобой как раз согласен.
ashtavakra
Чисто Сказочник:))))
Rikirmurt
Я — ЭТО, ТО ЧТО ЕСТЬ!!!
А ты утверждаешь, что что Я- это Осознанность\осознание.

Я — это, то что есть Осознанность/ осознание.
Я с большой буквы и ТО, ЧТО ЕСТЬ -это синонимы.
salik2
Вы с Драконом договоритесь, будет меньше путаницы! То что «Я- это Осознанность\осознание» это не моя мысль, а Дракона. Это он мне сказал что я — это.
Rikirmurt
Причём здесь Дракон?
Это было понятно по твоим комментариям. Если это не так то, тогда скажи, что обозначается большой буквой Я в твоём контексте.
Скажи, чтобы возможно было правильно понять.
salik2
Сознание и обозначается. Причем не абстрактное, а то, который каждый имеет.
salik2
И которым каздый является.
Rikirmurt
Я — это Сознание? Так?
salik2
Естественно, что же еще
Rikirmurt
Причем не абстрактное, а то, который каждый имеет.И которым каздый является.

Получается, что сознание имеет сознание? Каждый является сознанием сознанием обладая. Так видится написанное. Если что не так, можешь поправить.

Сознание в данном контексте — это то, что осознаёт или то, что осознаётся?
salik2
Нет, не получается! Сознанию ничего не нужно меть чтобы сознавать, это его суть. не нужно никакой выдуманной умниками осознанности.
Rikirmurt
Сознание сознаёт само себя. Так?
Rikirmurt
Сознание есть/присутствует?
salik2
Сознание и есть бытие, так что нельзя сказать корректно.
Rikirmurt
Почему нельзя?
Сейчас осознаются запахи, образы, звуки, мысли разве нельзя сказать- сознание есть?
salik2
Нет, нельзя. Поскольку бытие звуков меряется бытием. Про само бытие некорректно сказать есть это или нет. Не то что нельзя сказать, просто это не буде иметь смысла.
Rikirmurt
Можно ли в твоём контексте назвать сознание энергией?
salik2
Да можно назвать чем угодно, но это же не что то внешнее, не феномен. Так что будет путать.
Rikirmurt
Да можно назвать чем угодно, но это же не что то внешнее, не феномен.

Сознание — это не феномен? Ты хочешь сказать, что сознание не феноменально?
salik2
Нет конечно. В смысле — cознание — не феномен.
Rikirmurt
Можно осознать то, чего нет?
salik2
Да как угодно можно назвать, только смысл то переназывать? Как будто кто то не знает что такое сознание :)
Rikirmurt
А разве звуки в твоём контексте это не сознание, а что-то отличное от него?
Ведь ты же сказал, что сознание это то, что осознаёт и осознаёт оно само себя.
Получается, что звуки есть, а про сознание нельзя сказать есть оно или нет. Если звуки — это сознание и они есть, то тогда есть и сознание.
salik2
Звуки эти и есть сознание, все верно, но не только они, а полный комплект ) Так что звуки есть или нет, про это имеет смысл так сказать, а про сознание — некорректно.
Rikirmurt
Так что звуки есть или нет, про это имеет смысл так сказать, а про сознание — некорректно.

А как корректно сказать про сознание. Скажи если сможешь?
Попробую сказать: Сознание не есть ни нет. Так?
salik2
Вот что просто и практично можно сказать:
как сознание выглядит? — а вот так, так как все вокруг сейчас. )
Rikirmurt
как сознание выглядит? — а вот так, так как все вокруг сейчас. )
Звук, образ, запах, ощущение, вкус, мысль — это то, как выглядит Сознание? Так?
salik2
Нет, не звук, образ итд. А то, как оно выглядит сейчас.
Rikirmurt
А то, как оно выглядит сейчас.
Сейчас слышится звуки, ощущаются ощущения, обоняется запах — это то, как выглядит Сознание?
salik2
Сейчас слышится ощущается, обоняется сознание )
Rikirmurt
Сейчас слышится ощущается, обоняется сознание )
Значит оно есть, раз слышится, ощущается и обоняется? Ведь не возможно услышать, ощутить и унюхать то, чего нет. Поразмышляй. Слово феномен — это явление\присутсвие. Если есть — то значит явлено. Явлено не значит показано, не значит видно, а значит, что присутствует.
Не феномен — значит не явлено, не есть. И если ты считаешь, что сознание не феноменально, не есть, то тогда как может быть то, чего нет и при этом ещё осознавать и быть осознанным?

Если ты признаешь, что оно есть — значить Сознание феноменально,
Сказать, что его нет нельзя, потому что тогда надо будет признать, что нет того, что осознаёт и нет того, что осознаётся, когда как опыт показывает обратное -за окном слышен шум машин.

Или шум машин это не сознание, а то как оно выглядит? :)
salik2
Значит оно есть, раз слышится, ощущается и обоняется?
«Слышится» и есть «есть». В такой ситуации разглагольствовать о бытии или небытии можно только если есть личный интерес впарить свое навороченное учение!
И, кстати я не говорил «не есть». Я сказал, что некорректно говорить «есть» по отношению к сознанию, путанно. Потому что «есть» и есть сознание, причем не аспект его какой то, а оно самое.
ashtavakra
Контрагент мышления по имени Рост решил что он и есть Бытие, а по совместительству Сознание и Осознание:)))
Rikirmurt
И, кстати я не говорил «не есть».
Это вытекает из не-феноменального сознания, так как не-феноменально — это и есть «не есть», потому что феномен — это явление, не феномен — это не явление. Не явление значит не явлено или по другому «не есть».

Скажи если умеешь корректно, а может быть просто нельзя вообще сказать корректно?
salik2
А что такое феноменальное сознание я не совсем понимаю? Сознание как феномен?
Rikirmurt
Феноменальное значит присутствующее.
Ты видимо феномен, читаешь, как объект, как что-то ограниченное.
Феномен — это явление, присутствие.
Электрический ток может явиться в виде света от лампочки, тепла от обогревателя, крика электрика, схватившегося за оголённый провод.
Сам же ток есть, не было бы тока, не было света, тепла и крика.
Разве нельзя сказать, что есть такое явление природы, как сознание?
salik2
Феноменальное значит присутствующее.
Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании[1]. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие.
Электрический ток не является. Феноменами являются явления, например молния, а электрический ток — это наши домыслы и теории, нет такого явления природы.
То же с сознанием, сознание не является в виде определенного феномена, явления.
Bambuka
Электрический ток не является. Но Александр о нем знает и пользуется электричеством, хотя это просто выдумка… Прикинь? Все пытаюсь уловить твою тенденцию отрицать все, что скажут, кто-либо.
Сознание не является ввиде феномена, но феномен — явление. Явление оторванное от сознания и не является проявлением сознания так?
salik2
Сознание мы и видим в виде явления, феномена, по другому никак. Но такого феномена как сознание или осознание — нет.
Bambuka
Хорошо, «видим» это явление?
ashtavakra
Например, Явление Христа народу:))
Rikirmurt
а электрический ток — это наши домыслы и теории, нет такого явления природы.

Да, возможно под феноменом я имел в виду не только чувственный опыт, а ещё присутствие, о чём сообщил выше.

Если рассматривать феномен\явление — это то, что дано в чувственном опыте, то тогда согласен о токе известно, только по его проявлениям. Но разве можно сказать, что тока нет, когда свет есть ( свет электрической лампочки)?

Есть ли то, что вызывает свечение твоего монитора?
salik2
Но разве можно сказать, что тока нет, когда свет есть ( свет электрической лампочки)?
Это философствование. Есть такой рубеж, сказал что то ложное или полуправду, а далее говорить можно что угодно. Ну и заодно повторять, что все равно ничего истинного нельзя сказать. А на деле не получается сказать истинного, поскольку соврал уже давно, а теперь уже одна ложь, что то скажи, что это.
В таких случаях стоит оставить дохлую лже-теорию и начать заново с живого.
Rikirmurt
Это философствование.

Сознание можно осознать или осознаются только его явления?

П.С. про философствование -это слив?
salik2
Ничего другого чем сознание сознавать (осознавать) невозможно.
С током да, слив. Ты некорректно ведешь беседу в лучших традициях подтасовок.
Bambuka
:)))) ты хоть иногда перечитываешь свои диалоги? три слива с твоей стороны, в лучших традициях избегания поражения.
salik2
Я просто не продолжаю его попытки сбить меня с толку и пустить меня в философские блуждания. Иначе получится философствующий бродяга вроде тебя, я мне это неинтересно. Именно с помощью таких подтасовок неосознанных людей и сбивают с ног и делают адептами это оторванной от жизни теории.
Bambuka
Праильно, защищай рубежи до последнего! Ни в коем случае не сдавайся! Ни пяди личного пространства, ни на йоту не изменить установки. :) Ты так долго собирал эту картинку, разве можно позволить порушить такую красивую мандалу, каким-то проходимцам, сбивающим с ног и делающим кого-то там кем-то, грумящимся и нарушающим надежные замки из песка? :))
notka
Ну… Можно сделать ему наркоз. И ВСЁ!!! Нет Ростика!!! Нет не его, не его убеждений и мандал!!! Бери и делай что хош…
Bambuka
Сознание найдет через что реализовать Ростика. :)) Эти убеждения на столько не его что он в них путается и забывает в чем был убежден два часа назад. Одно убеждение неискоренимо — надо защищать свою позицию, любую и всегда быть против. Мне очень нравится это наблюдать, прям очень вкусно и красиво! :)
salik2
конечно правильно :)
Bambuka
«Ювенильное море» перечитываю. :) Со школы не читала. Балдю. :))
Rikirmurt
Ничего другого чем сознание сознавать (осознавать) невозможно.

Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?

То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?
С током да, слив.
Аналогия с током была попыткой провести параллели между сознанием- ток и его проявлением — свет, тепло, крик. Согласен, что не очень корректная аналогия, но всё же из неё стало ясно, что раз тока нет в «прямом» опыте минуя явления, то самого тока нет, а есть самосущий свет, тепло, крик, которые не зависят от того, что называется ток. Это то, что увиделось из твоих ответов. Возможно увиделось не корректно и ты поправишь ( без сарказма).

Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
salik2
Согласен, что не очень корректная аналогия, но всё же из неё стало ясно, что раз тока нет в «прямом» опыте
я понял, ты говоришь не о сознании, а о том, что за ним стоит, что можно назвать «реальностью». Т.е. о том, что «на самом деле есть», что то, что мы воспринимаем. Это вопрос домыслов и далее веры, поскольку невозможно достоверно сказать, есть ли «то что есть» за сознанием. Там вообще ничего может не быть, и сознание — это глюк сам в себе. Т.е. Может быть что нет никакой реальной «реальности» и нам все это только сниться.
Знаешь ли ты достоверно, что реальность есть или ток есть? Теория электричества или учение могут быть ошибочны, и то и другое вера, что это что то объясняет.
Rikirmurt
Знаешь ли ты достоверно, что реальность есть или ток есть?

В течении жизни на опыте познавалась такая фигня, что если тока в розетке нет, то нет света. Наличие тока определялось или вольтметром или индикаторной отвёрткой, иногда било током ( был чувственный опыт). То, что вызывает эти ощущения есть.
Ток есть, когда есть свет и тока нет, когда света нет.
Нет возможности узнать ток, минуя органы чувств, но отрицать его наличие в розетке, когда летят искры при коротком замыкании глупо. Можно назвать искры при коротком замыкании явлением тока народу.

ПО поводу реальности.
Здесь нужно договориться что иметь в виду под этим словом.
Если реальность- это окружающая действительность, то да она, потом что она переживается в чувственном опыте.
Если же реальность — это Реальность, ТО, ЧТО ЕСТЬ, то нельзя сказать о её наличии, как и о её отсутствии. То, что есть опыт не попадёт в опыт. Здесь уместна аналогия — глаз не может видеть сам себя.

Ты не ответил на вопросы:
Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?

То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?

Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
salik2
Если же реальность — это Реальность, ТО, ЧТО ЕСТЬ, то нельзя сказать о её наличии, как и о её отсутствии.
А вообще есть о чем говорить? Может то что мы воспринимаем — это просто галлюцинация и реальности никакой нет, даже чтобы о ее существовании/несуществовании говорить. Мы не знаем и не узнаем никогда, как можно о ней вообще что то сказать? Реальность и ее соотношение с тем что мы видим — это вопрос веры. Адвайта к примеру утверждает, что мы видим именно реальность. Часть буддизма утверждает шуньяту, то есть пустоту-реальность, не просто пустоту как отсутствие. Итд.

Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?
Строго говоря то что осознается — это все сознание

То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?
Ощущается Само сознание.

Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
Явление — это сознание, но что такое сознание мы не знаем и не узнаем никогда. Так что нельзя сказать что это явления/феномены. Просто все видится вот именно так, феноменально, но это ничего не доказывает. Это может быть глюком.
А далее начинаются домыслы почему именно так и по тому, что видно, как ты сказал (про ток), мы строим теорию-домысел. Далее в такую то теорию можно верить, к примеру что ток есть или что реальность есть, стоящие за феноменами. Все это вопросы веры. Вот ты «выбрал» верить что реальность есть на основании своего опыта, так получилось. Я тоже выбрал это. А кто то может выбрать нигилистическое воззрение, что все что мы воспринимаем — это мираж и ничего «за этим» нет, тоже личное дело и имеет право человек так считать.
maxuscz
Какой из Кришнамурти тебя научил верить а не исследовать?
Не нужно соскакивать с темы вводя понятие веры.
Это дешевый трюк. Кого ты здесь разводишь?
salik2
Почитай что написано, ты понимаешь это? Причем тут Кришнамурти? Или просто сработал на ключевое слово «вера»?
Что исследовать?: Я уже все необходимое для себя выяснил через исследование, оно не нужно! Ничего не скрыто, все как на ладони.
А вот что делать с этим (с тем что видишь) — дело личное. Об этом и написано.
maxuscz
Я понимаю что это сложная тема.
Но ты же видишь что ты одно и то же объявляешьи явлением и его отсутствием. Перечитывай свои же слова — так уму будет проще видеть свои же уловки.
У тебя сознание равно самоосознанию и всему вообще.
Но так ты ничего не объяснишь никому и сам не сможешь договориться ни с кем. Смысл этой все писанины пропадает.
А если смысл есть — то дава делай калибровку своих слов и понятий к словам и понятиям других.
Тебя постоянно подмывает смахнуть шахматы с доски.
Давай уже доиграем — смотри какой отличный расклад.
salik2
Нет, ты не совсем верно понял. Я не объявляю такого, а говорю вот что: явление — сознание, но это не объясняет что такое сознание, оставляет нас все так же в неизвестности. Все что мы знаем — это сознание, но это ничего не дает.
Далее по тому что является и как оно является мы можем сделать предположение о том, что что то есть и что нам таким образом видится. А можем сделать предположение о том что все что мы видим — галлюцинация и нет никакого «того что есть» :)
И вот это дело выбора и веры каждого. И соответственно по вере его…
Rikirmurt
А вообще есть о чем говорить?
В том то и дело не о чем. Поговорить можно только о Реализации или если провести аналогию «Океан — волна», то только о волнах.
Реальность и ее соотношение с тем что мы видим — это вопрос веры.

В том то и дело, что ни каких отношений у Реальности и видимости нет, так же как не может быть отношений у волны и океана.
Нет моста, но оно и не нужен. Всё что ты видишь вокруг это, то как выглядит Реальность. Здесь Реальность — это ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, БОГ, АБсолют, Логос, НЕ2, НОУМЕН, Сознание. Разные названия того, что не может иметь названия.

Строго говоря то что осознается — это все сознание

Тогда Сознание есть, потому что не может осознаваться то, чего нет. Осознаваемое должно присутствовать, быть.

Ощущается Само сознание.
Ощущаемое, должно быть, чтобы ощутиться.
Явление — это сознание, но что такое сознание мы не знаем и не узнаем никогда. Так что нельзя сказать что это явления/феномены. Просто все видится вот именно так, феноменально, но это ничего не доказывает. Это может быть глюком

Ты в одной части соглашаешься, что явление — это сознание, а ниже опровергаешь. Не ясно, что в итоге.

То, что ни когда не узнать, что такое Сознание, в каком бы контексте это слово не употреблялось, дак да. В итоге мы упрёмся в фундаментальные явления, которые не будут поняты. Здесь уместно вставить видео про понимание Ричарда Феймана.

Ни какого понимания фундаментальных явлений не будет и это надо понять. Что уж говорить о том, что не есть информация.

Вот ты «выбрал» верить что реальность есть на основании своего опыта, так получилось.

На основании опыта есть то, что переживается в ощущениях.
На основании опыта есть то, что осознаёт эти ощущения.
На основании не опыта и не не опыта можно сказать, что ни чего сказать о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ нельзя, кроме НЕ ЗНАЮ.

Если исследование ещё возможно, то пусть присутствие исчезнет, а вместе с ним исчезнет отсутствие, пусть исчезнет то, что останется. Вот это я называю ТО, ЧТО ЕСТЬ. Не присутствует и не отсутствует, не то, не это, не опыт не не опыт.
salik2
В том то и дело не о чем. Поговорить можно только о Реализации
Не совсем. Если это галлюцинация, то нет никакого смысла говорить и о «реализации», поскольку реализации никакой нет (поскольку нет того что реализуется). Есть галлюцинация, а почему она вообще может быть интересна?
Только в случае если за этим что то, то есть вообще реализация. Это берется на веру, так ведь? Ведь нет никакой возможности достоверной проверки.
Т.е.:
Нет моста, но оно и не нужен. Всё что ты видишь вокруг это, то как выглядит Реальность.
Это же вера, так ведь? А может реальности никакой нет, это не то как она выглядит, а галлюцинация?

не может осознаваться то, чего нет.
Откуда такой вывод? Может быть галлюцинация? Если что то осознается совершенно не значит что это есть.
Осознаваемое должно присутствовать, быть… Ощущаемое, должно быть, чтобы ощутиться.
Недоказуемо. Может быть и осознаваться, и также осознание может быть миражем, на месте чего ничего нет.
Поскольку доступно одно только сознание, то и сказать если что то еще, или есть ли то, что это сознание отражает.

Я про это писал, что обнаружив ситуацию незнания можно пойти тремя путями (иметь с этим дело). Загнать себя в незнание до невежественного состояния даже не не скота, а одноклеточного. Оно же не знает что у него проблемы и не страдает в полном невежестве. Потому и говорят что невежество — это блаженство.
Второй вариант — поверить, что все что мы видим — галлюцинация. Тогда смысл в разговорах отпадает, поскольку какая разница? Если все моя галлюцинация, какой смысл это изучать и понимать? Полный пофигизм. Сейчас глючится одно, потом другое и никакой связи, ведь нет ничего реального, что за этим бы стояло.
Третий путь — религиозности, веры. Веры в то, что есть нечто реальное, есть нечто «за этим» всем, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство. Далее адвайта делает шаг и говорит, что то что за этим и его восриятие (осознание) — это одно. Что Брахман и есть воспринимаемый мир (т.е. осознание).
А буддизм идет слегка по другому пути, он говорит что нет никакого брахмана и все галлюцинация, но та пустота, которая стоит за этим — не отсутствие, а нечто, что называется Шуньятой, то есть опять же нечто, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство (это в махаяне, естественно.).
Rikirmurt
Если это галлюцинация, то нет никакого смысла говорить и о «реализации», поскольку реализации никакой нет (поскольку нет того что реализуется).

Не ясно, что ты называешь галлюцинацией. Галлюцинация — это то, что есть в опыте. Реальность не может быть в опыте, но и не отделена от опыта. В опыте может быть только, то, что присутствует.

А может реальности никакой нет, это не то как она выглядит, а галлюцинация?

Чтобы её не было, она сначала должна быть или по другому её не может не быть, так как она не есть.

Галлюцинацией может быть то, как выглядит Реальность. Галлюцинация возможна только, когда есть не галлюцинация. Что в данном контексте называется галлюцинацией? Как определить, что данность которая сейчас присутствует не галлюцинация? И есть ли надобность в этом знании? Каков критерий не галлюцинации?
Если что то осознается совершенно не значит что это есть.
Что значит есть в данном контексте.
Скажу из опыта: сейчас есть данность, которая переживается и она есть. Есть вкус, есть запах, есть ощущения соприкосновения стула, есть шум за окном, есть разнообразные ощущения и т.д.… глупо отрицать что, этого нет.
Что ещё может осознаваться и не быть?
Недоказуемо. Может быть и осознаваться, и также осознание может быть миражем, на месте чего ничего нет.
Поскольку доступно одно только сознание, то и сказать если что то еще, или есть ли то, что это сознание отражает.

Здесь идёт речь не об этом.
Речь идёт о том, что не может осознаться то, чего нет. Если нет ощущения, то оно не осознается, если нет образа, то он не осознается, если нет звука, то он не осознается.

Пример со слуховыми галлюцинациями.
Если смотреть в томограф, то не возможно узнать действительно ли в ухо попадает звуковая волна при слуховой галлюцинации. Там возбуждается тот же самый центр, который возбуждается при попадании звуковой волны в ухо. Звуковая волна это не звук. Звук слышится, когда возбуждается определённый участок мозга.

В этом случает нет раздражителя, но есть слышимость звука. Когда говорится, что не может быть осознанно то, чего нет имеется в виду, то звук должен быть, чтобы быть услышанным. И это ни в коей мере не относится к источнику вибраций, которые вызывают звук, а относится к феномену, который возникает в мозге.

Мираж есть, как оптическое явление и оно видится, если же явления нет, то и видеть его нельзя.
salik2
Галлюцинацией я называю мираж. Когда ничего нет, но там что воспринимается. Говоря о реальности ты уже подразумеваешь что она есть, как в примере о токе. А тока или реальности может не быть и все феноменально воспринимаемое может оказаться случайным миражем.

Чтобы её не было, она сначала должна быть или по другому её не может не быть, так как она не есть.
:))) Это софистика :)

Галлюцинацией может быть то, как выглядит Реальность.
Нет не может, галлюцинация, это когда за ней нет реальности. Как выглядит реальность — это просто один из взглядов на реальность. Да, он может быть не полным или неточным взглядом, но это взгляд именно на реальность.

Галлюцинация возможна только, когда есть не галлюцинация.
не-галлюцинация, когда за видимым стоит что то, а галлюцинация — когда ничего не стоит.

Каков критерий не галлюцинации?
Никакого! Я поэтому и говорю, что у нас нет возможности сказать достоверно галлюцинация это или нет. И дальше идет вера. Либо тупость одноклеточного.

Скажу из опыта: сейчас есть данность, которая переживается и она есть.
Это домысел, что она есть. Нечто действительно воспринимается в опыте, но ты не сможешь доказать ни себе ни мне что это действительно есть, а не мираж. И не сможешь также доказать, что это мираж.
ashtavakra
Галлюцинацией я называю мираж. Когда ничего нет, но там что воспринимается.
Единственная галлюцинация это просветленный Ростик, который привиделся Нерожденному:))).Теперь считающее Себя Ростиком «думает», что родилось, просветлилось, а Нерожденное это галлюцинация:)))))
ashtavakra
А тока или реальности может не быть
Проверь на опыте, гвоздик в розетку… аккуратно по одному гвоздику в каждую дырку, а потом сверху замыкаешь третьим, подлиннее:))
Rikirmurt
Галлюцинацией я называю мираж. Когда ничего нет, но там что воспринимается.
Сам мираж присутствует, сама видимость. Он ( мираж) в таком случае
есть? Сама видимость присутствует?
А тока или реальности может не быть и все феноменально воспринимаемое может оказаться случайным миражем.
Ты называешь реальностью некие объекты, которые «отражаются» в уме и существуют независимо от ума?
О какой реальности ты говоришь? Есть два смысла этого слова:
1. Окружающая объективная действительность. 2. ТО, ЧТО ЕСТЬ, Абсолют, ДАО, БОГ.
не-галлюцинация, когда за видимым стоит что то, а галлюцинация — когда ничего не стоит.

Что-то, что стоит за видимым это — что? Не это ли материализм?

Нет не может, галлюцинация, это когда за ней нет реальности.

Как определить есть за видимым реальность или её нет?
Никакого! Я поэтому и говорю, что у нас нет возможности сказать достоверно галлюцинация это или нет. И дальше идет вера. Либо тупость одноклеточного.

Вера не постоянна. Вера девушка очень капризная. Её надо поддерживать. Но кому она нужна?

Что такое реально?

Нечто действительно воспринимается в опыте, но ты не сможешь доказать ни себе ни мне что это действительно есть, а не мираж. И не сможешь также доказать, что это мираж.

Доказывать что? Разве требуются доказательства того, что сейчас слышится? Разве требуются доказательства того, что видится? Разве наблюдая что-то, можно утверждать, что видимость отсутствовать?
Если видится мираж, то мираж есть, само видение присутствует. А всё остальное вопрос веры, как ты и говорил. Только вера рождает верующего или не верующего, того кто требует подтверждения или опровержения. Вот и возникает вопрос о ком собственно речь, кто верит или не верит?
salik2
Сама видимость присутствует?
Это называется — «присутствует в чувственном опыте». Ни про никакое бытие нам ничего это не говорит. Галлюцинация при высокой температуре также присутствует в опыте.
Есть два смысла этого слова:
1. Окружающая объективная действительность. 2. ТО, ЧТО ЕСТЬ, Абсолют, ДАО, БОГ.
Одно и то же значение обоих. Именно об этой реальности. Объективность = «То что есть»
Что-то, что стоит за видимым это — что?
Вот именно, что? И стоит ли вообще?
Как определить есть за видимым реальность или её нет?
Никак! Любой опыт относителен, поэтому никто не знает достоверно, никто не определил. Но люди верят и иногда даже насаждают свою веру.
Разве требуются доказательства того, что сейчас слышится?
А кого волнует что кому слышится, в случае, если это галлюцинация? Мали что кому приключилось, это его личное дело.
Вот и возникает вопрос о ком собственно речь, кто верит или не верит?
Я пытаюсь обяснить, что это вторичный вопрос! Если реальности нет, то совершенно никакой разницы кто верит или нет, поскольку все это галлюцинация, непостоянный мираж. И что тогда вообще разбираться кто там чего, кому это нужно, если все просто временный мираж?
Вопрос кто верит или нет истинно встает только в случае, если есть реальность, Бог итд. Тогда да, этот вопрос имеет смысл.
Rikirmurt
Это называется — «присутствует в чувственном опыте». Ни про никакое бытие нам ничего это не говорит
Про это и идёт речь. Разве речь шла о бытии, речь шла о присутствии.
Исходя из того, что выяснилось можно ли сказать, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте? Под окружающей действительностью следует понимать то, что слышится, видится, чувствуется и т.д.
Одно и то же значение обоих. Именно об этой реальности. Объективность = «То что есть»
То, что присутствует в чувственном опыте это реальность или то, что присутствует в опыте — это отражение реальности?
Вот именно, что? И стоит ли вообще?
Ты же завёл речь о галлюцинации и о том, что не галлюцинация и определил не галлюцинацию, как видение, за которым что-то стоит.
Я же определил наблюдаемую окружающую действительность, как интерпретацию каких то явлений.
Никак! Любой опыт относителен, поэтому никто не знает достоверно, никто не определил. Но люди верят и иногда даже насаждают свою веру.

Тогда на каком основании идёт речь о галлюцинациях, если достоверно нельзя определить реальное?
А кого волнует что кому слышится, в случае, если это галлюцинация? Мали что кому приключилось, это его личное дело.

Дело не в том, кого волнует, а дело в том присутствует ли в чувственном опыте то, что чувствуется.
Если реальности нет, то совершенно никакой разницы кто верит или нет, поскольку все это галлюцинация, непостоянный мираж.

Если реальности нет, то нет и галлюцинации. «Твоя» реальность — это объект, которым оперирует мышление «создавая» в противовес галлюцинацию. Всё что можно представить вымышленно ( «создано» мышлением ), так же представляется то, что представить невозможно и тем самым возникает абстракция.

Если всё галлюцинация, то реального нет, а если нет реального, то нет и галлюцинации. Как же определить галлюцинацию без реального? Кааак?
salik2
Исходя из того, что выяснилось можно ли сказать, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте? Под окружающей действительностью следует понимать то, что слышится, видится, чувствуется и т.д.
Разумеется.Но это присутствие ничего не значит, это относительное присутствие.
То, что присутствует в чувственном опыте это реальность или то, что присутствует в опыте — это отражение реальности?
Неизвестно, это вопрос веры, про чего и речь.
Я же определил наблюдаемую окружающую действительность, как интерпретацию каких то явлений
.
И это уже домысел и вера. Никаких явлений может не быть.
Тогда на каком основании идёт речь о галлюцинациях, если достоверно нельзя определить реальное?
Речь идет как о одной из возможностей.
Дело не в том, кого волнует, а дело в том присутствует ли в чувственном опыте то, что чувствуется.

А в чувственном опыте что то присутствует, это и так ясно, о чем тут говорить. Нечто действительно воспринимается. Но это не дает нам совершенно ничего в смысле реальности.
Если реальности нет, то нет и галлюцинации.
Почему? Все без исключения может быть галлюцинацией. Можно тогда пере-назвать эту галлюцинацию реальностью, но что это нам даст? Это просто будет игра словами.
Как же определить галлюцинацию без реального? Кааак?
Никак. В этом и дело. Поэтому невозможно доказать ни наличие реальности-Бога ни присутствие. Мы не знаем и никто не знает и никогда не узнает. И как только кто то говорит о реальности основании того относительного опыта, который у нас есть, то это — вера.
Bambuka
Поэтому невозможно доказать ни наличие реальности-Бога ни присутствие. Мы не знаем и никто не знает и никогда не узнает
чего доказывать присутствие? для просто вопроса нужно присутсвие, даже доказывать не чего, даже кошке присутсивие известно. Дальше шагая в смотрении и отбрасывая сложные концепты, обнаруживается что существование бога не требует доказательств. Просто так сложно воспринять что есть нечто, единый закон и единое поле, что реализуется.Просто у тебя нет вопроса: что именно является в образе тучи, асфальта, руки, ребенка и кажется обыденным все окуржающее, даже рождение ребенка.
salik2
Просто так сложно воспринять что есть нечто, единый закон и единое поле
Это не сложно воспринять, это невозможно воспринять, поскольку любой опыт относителен. Об этом и речь. В это можно только поверить. И вот тогда, существование бога не требует доказательств.
А у тебя «обнаруживается что существование бога не требует доказательств» если обнаруживается по факту, значит ты пропустила как неосознанно поверила поверила и не заметила.
Bambuka
Да, у меня обнаруживается что существование бога не требует доказательств. Нет не про веру речь. Речь про смотрение.
Внимаиельно: что такое асфальт, что дышит телом, что такое воздух, как вода знает что надо быть мокрой, откуда берется вопрос или мысль, из чего она и что это такое — мысль… поразмышляй, потрогая и посмотри. Ты не находишь что ты прихрдишь к одному и тому же ответу?
salik2
Речь именно про веру. Смотрение тебе не поможет, хоть все смотрелки высмотри:) Все что видно — все одно и то же — относительное.
Все что ты перечислила есть нечто что можно назвать сознанием. Все сделано из сознания и вода и асфальт и все воспринимаемое. Сознание, сознание, сознание, одно субъективное относительное сознание — всегда. Богу тот совершенно неоткуда взяться без веры. Ты просто веру не осознаешь, подразумевая Бога как само собой разумеющееся.
Bambuka
Таки да, относительное. Но что это такое, это относительное? А что сознание нельзя назвать Богом? Но я так понимаю что в Сознание ты тоже веришь, это не прожитое открытие озарение да?
salik2
Можно чем угодно назвать, будешь шулером словесным ) В сознание не нужно верить, оно самоочевидно.
Bambuka
нуууууу! таки а я о чём? :))) разве другой Бог есть еще?
salik2
Тут уж каждому по вере его. Если ты просто словами играешь, все можно назвать всем, разве об этом речь? Речь о том как ты потом с этим живешь. Если ты одно переназываешь другим ничего в твоей жизни не меняется. Поэтому такое разглагольствование и называется пустым философствованием.
Bambuka
Я уже не играю.
Dragon
Любой опыт относителен, когда что и с чем соотносится?
salik2
Другой очередной опыт. Откуда тогда взяться Богу или реальности?
Dragon
тебе вообще рано об этом… начинаешь концептуализировать — это у тебя не покидает мышление.
salik2
А может быть это тебе рано? Каким образом ты решил что знаешь про всех кто где на пути, кому рано кому поздно…
Это, кстати, типичный переход на личности, чем все «дхарма поединки» и заканчивались. Поэтому я и говорю, что нет смысла, поскольку не ведутся корректно.
Ты веруешь и несешь веру другим. Ты — пастор. Поэтому и переобуславливание. А у практических мастеров — развитие где осознанность — сознавание себя и механизмов — естественный этап.
А поскольку ты — пастор, то и толкаешь такие перлы про других совершенно бездумно и неосторожно. Это и завалит религию, люди же растут в осознании и начинают понимать постепенно, что то что ты говоришь о них не соответствует реальности совсем. Пальцем в небо, вымыслы.
Только фанатики которые себя не осознают и в рот смотрят продолжат это слушать. И это грустная история, поскольку ты останешься в кругу недалеких людей, кто ничего про себя так и не поняли. А другие отвернуться, поскольку — зачем общаться с зацикленным на себе считающим себя мастером чего-то там.
Dragon
сколько ты всего придумал вот здесь, развлекайся, я не против.
одно тебе скажу, что когда то говорил Махарадж: вся ваша проблема в том, что вы мою Истину принимаете за догму(веру), а свои догмы навязываете мне как истину. Поэтому из такой позиции нельзя договориться.
Здесь плюрализма не будет, поэтому ты и говоришь, что реальность для нас это предмет религиозной веры, а не прямого опыта, потому как любой опыт относителен. Но так ты относительный опыт водружаешь на пъедестал критерия истины что не верно. САМА ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ АБСОЛЮТНА, НО ТЫ ПОКА ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕШЬ, и это нормально поскольку взгляд идет из реальности разделения и относительности, а что если нет ни одной фактической границы? ведь их так и не ншли как факта? может материю доказали? а если не доказали материю и факт границы, стоит ли нам искать анти-матрию или это ловушка? короче все задом наперед…
salik2
Я отлично это понимаю. Я также понимаю, что это принятая аксиома, поскольку ты не докажешь, что это так.нет никакого относительного опыта на деле, все едино в сознании в прямом опыте, но даже это не дает всего того, что ты говоришь. Ты в это поверил, а доказательством сделал прямой опыт. А он у любого есть, другого нет (твой взгляд из разделения в других — твоя фантазия) и он ничего не доказывает про бога, реальность итд. Ты не можешь пояснить откуда у тебя взялся бог или реальность. Потому что это верования. И плюрализма тут не будет потому что ты фанатик веры насильно ее насаждаешь.
Dragon
ты можешь подставить иные слова, есть сдвиг или восприятия или энергетический сдвиг, если ты этого не прошел, я тебе не докажу.
salik2
Это, кстати, другой разговор. Тогда хоть понятно что речь идет о попадании в определенное состояние, а «учения неверных указателей» и все и пляски с бубнами — для проформы. Ну так вот мастера имеют технологии как человек может сам достигнуть такого сдвига-состояния практикуя (поскольку сами достигли практикуя), а пасторы это делают только толпой вместе с паствой на службе — проповедуя веру. Единственная техника — приходи на сатсанг, мы толпой поверим и сделаем сдвиг. Поэтому и так много сатсангов проводишь, поэтому люди и висят ибо зависимы от сатсангов/пастора, как и сам пастор зависим. Ведь Сатсанг — единственная доступная «практика», а жить без сатсангов — слабО. Так и будут всю жизнь по сатсангам ходить.
ashtavakra
мастера имеют технологии как человек может сам достигнуть такого сдвига-состояния практикуя (поскольку сами достигли практикуя)
Избавление от вымысла -достигатора:)! Того, кто практикует достигаторство:)!
Dragon
а здесь что происходит совершенно есплатно, разве не Учение? есть лди которые ни разу на сатсанге не были и услышали…
ashtavakra
так много сатсангов проводишь,
Без живого слова, начитавшись древних текстов, все стали бы завистливыми просветленными Ростиками, ищущими Реальность, зависимыми от страха галлюцинаций:)
ashtavakra
жить без сатсангов — слабО.
Да, тебе слабо без Дракона и сайта:)!!!
Ты уже столько Сатсангов получил от Мастера, что никому не
мечтать о таком времени, полученным нахаляву!!! Ты уже в неоплатном долгу!!! Да еще оскорблениями платишь:(.
За оскорбления ты очень много задолжал! Так что ты в неоплатном долгу, друг наш разлюбезный!
ashtavakra
Так и будут всю жизнь по сатсангам ходить.
Ты, халявщик, Сатсанги все нахяляву по-хитрому получаешь:)! Из позиции обвинителя! Классный способ, тут ты крут:)!!! Поздравляю!
veter
это ты навязываешь всем тут себя! здесь те, кому интересно учение! а ты пришёл и лезешь со своим мнением во все щели
ashtavakra
Это пока его способ проявления:)
ashtavakra
все едино в сознании в прямом опыте, но даже это не дает всего того, что ты говоришь
Ты всегда в мыслях, все фантазируешь, как кого-нибудь бы обвинить в неудовлетворенности, найти крайнего и сбросить чуточку градус накала ума, выпустить пар:) И что за прямой опыт может быть в фантазиях:)? Какой прямой опыт может иметь помысленный мыслящий в мышлении:)?
И не рассказывай, что можешь отличить себя от истории о себе.Ты не отличаешь себя от того, кто эту историю имеет ввиду:).И не отличишь никогда, пока занимаешься его утверждением:)
ashtavakra
ты фанатик веры насильно ее насаждаешь.
Тебя никто насильно не тащит на сайт:)
ashtavakra
фанатик веры насильно ее насаждаешь.
Это твой страх насильно добивается доказательств, что ТЫ не тело.Видишь, отчаянно добиваешься доказательств, что ТЫ — нерожденный, потому что не можешь поверить этому.
ashtavakra
ничего не доказывает про бога, реальность
Эй, фантазер:)! Не ищи Бога в мышлении:)!
Rikirmurt
Разумеется.Но это присутствие ничего не значит, это относительное присутствие.

Выше выяснялось, что
Строго говоря то что осознается — это все сознание
и судя по тому, что мы договорились, о том, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте, значит ли это то же самое, что сознание присутствует в чувственном опыте, так как то, что осознаётся — это всё сознание?
Никаких явлений может не быть.
Я говорю только о тех явлениях, которые присутствуют в опыте прямо сейчас. Как их не может быть, когда они сейчас присутствуют в опыте?
Но это не дает нам совершенно ничего в смысле реальности.
Выше ты говоришь, что неизвестно есть ли реальность и тут же хочешь поиметь смысл неизвестного.
Все без исключения может быть галлюцинацией.
Если всё без исключения может быть галлюцинацией, то на как ты её определил? Как ты определил, что всё галлюцинация?

Не возможен верх без низа, полнота без пустоты, тишина без звука. Как же возможна галлюцинация без реальности?

Поэтому невозможно доказать ни наличие реальности-Бога ни присутствие.

Если бы Бог присутствовал, то тогда он мог бы и отсутствовать, поэтому Бог не присутствует и не отсутствует и всё что можно представить и подумать — это не ТО.
Узреть можно только лик бока, что сейчас и наблюдается.
salik2
Как их не может быть, когда они сейчас присутствуют в опыте?
Этот опыт ничего не говорит кроме как о самом себе. Нет возможности проверить, что это не галлюцинация и говорить о какой то реальности.
Как ты определил, что всё галлюцинация?
Невозможно это определить, я про это уже 10 раз сказал! Но и определить что это реальность также невозможно! Ты только можно сказать, что достоверно это неизвестно.
Как же возможна галлюцинация без реальности?
salik2
Как же возможна галлюцинация без реальности?
Запросто. Это все может быть галлюцинацией, т.е, не имеющим за этим никакой реальности. просто случайным несвязным глюком.
Если бы Бог присутствовал, то тогда он мог бы и отсутствовать, поэтому Бог не присутствует и не отсутствует и всё что можно представить и подумать — это не ТО.
Это подтасовка. Бог либо есть либо нет. Но мы никогда этого не узнаем.
Узреть можно только лик бока, что сейчас и наблюдается.
Это вера. Ты можешь зрить случайную галлюцинацию, а не никакой не лик Бога. Можно поверить, можно авторитарно сказать — это лик Бога и тогда это вера и религия, поскольку это взято на веру. Но это дело лично каждого во что верить.
Rikirmurt
Бог либо есть либо нет.
Причём здесь Бог, мы же о Сознании говорили.

Ок. Хорошо. Есть или нет Бог мы ни когда этого не узнаем. Чем это «мы ни когда не узнаем» отличается от бытия тем, чем невозможно не быть? И в том и другом случае в итоге получается НЕ ЗНАЮ.
Это подтасовка. Бог либо есть либо нет.

Откуда такая уверенность, что возможно только два вариант есть или нет? Это рамки дуальной логики.

Кстати, а Бог это у тебя что?
salik2
отличается от бытия тем, чем невозможно не быть
Ну если ничего нет кроме нашей галлюцинации, то чем мы являемся? Само-воспринимающей галюцинацией. А что это значит? Что никакое учение или практика не имеют смысла, поскольку попытки что то изменить или улучить не нужны. А нафига учение, если оно бесполезно? Просто делай что попало, влачи существование как придется, по возможности глуши страдания выпивкой или чем, ползи тихо на кладбище, когда тебя не станет, то и проблемы закончатся. Единственная проблема это ты, поскольку ты — галлюцинируешь, а больше ничего и нет.
ashtavakra
если ничего нет кроме нашей галлюцинации, то чем мы являемся?
Прекрати базар, успокойся и когда страсти улягутся, некому станет волноваться по поводу галлюцинаций/негаллюцинаций:). Останется То, ЧТО ТЫ ЕСТЬ:)
ashtavakra
если ничего нет кроме нашей галлюцинации, то чем мы являемся?
Это страх говорит, а он из-за неразличения СЕБЯ от себя ищущего.
ashtavakra
ползи тихо на кладбище, когда тебя не станет,
Кладбище для тела, ТЫ не тело:)Успокойся уже:)
ashtavakra
Единственная проблема это ты, поскольку ты — галлюцинируешь, а больше ничего и нет.
Страх галлюцинаций возникает в мышлении.
Rikirmurt
Ну если ничего нет кроме нашей галлюцинации, то чем мы являемся?

Вот это мы — это что? Что подлежит исследованию?
А что это значит? Что никакое учение или практика не имеют смысла, поскольку попытки что то изменить или улучить не нужны. А нафига учение, если оно бесполезно?
Вопрос остаётся прежним: для кого имеет значение учение и практика?

Пока есть вера в себя, то всё делается ради себя. Ведь вера в себя это такая же вера, как вера в бога.
Просто делай что попало, влачи существование как придется, по возможности глуши страдания выпивкой или чем, ползи тихо на кладбище, когда тебя не станет, то и проблемы закончатся

Так и происходит, но ещё происходит по другому. Ты сейчас делаешь, то что делаешь и не можешь не делать, просто ты ползёшь по другому :)
Единственная проблема это ты, поскольку ты — галлюцинируешь, а больше ничего и нет.

Неужели ты нашёл галлюционируещего? И что же это такое?

Единственное, что можно сказать, что то, что осознаётся присутствует и осознаётся.

Рост, Сознание присутствует в чувственном опыте?
salik2
Вот это мы — это что? Что подлежит исследованию?
Не понимаю, что тут исследовать? Тебе еще все не очевидно, не видно как на ладони?
Вопрос остаётся прежним: для кого имеет значение учение и практика?
Если я- само-восринимающая галлцинация, то ни для кого, т.е. не имеет значения, что я и сказал. А если Бог есть, то совершенно другая история, совсем другая. Это тогда имеет значение для БОга, для реальности, коей я явлюсь, значит для всех и каждого. Именно поэтому в буддизме практикуют не для себя, а на благо всех живых существ.
Рост, Сознание присутствует в чувственном опыте?
Сознание и есть чувственный опыт в том числе.
ashtavakra
Если я- само-восринимающая галлцинация,
Так это ты так думаешь:)! Прекратишь так мыслить, тогда где будет твоя галлюцинация:)?
ashtavakra
Если я- само-восринимающая галлцинация
Просто прекрати фантазировать:)
ashtavakra
Не понимаю, что тут исследовать?
Исследуй исследователя:)
ashtavakra
. А если Бог есть, то совершенно другая история, совсем другая.
Только в мыслях нету Бога:)
Rikirmurt
Не понимаю, что тут исследовать?
Именно. А когда станет понятно, тогда и может возникнуть исследование.
Если я- само-восринимающая галлцинация, то ни для кого, т.е. не имеет значения, что я и сказал.
Галлюцинация- это информация, которая осознаётся тем, что вплетено в эту информацию или если точнее выразиться тем, из чего эта информация «сделана».«Сделана» информация из Осознанности, Наполненности, Пустотности.
Это тогда имеет значение для БОга, для реальности, коей я явлюсь, значит для всех и каждого.

Ты шутишь? Для Бога что-то может иметь или не иметь значение? Дак что же для тебя Бог? Твой Бог придуман по образу и подобию тебя, где ты это ментальная конструкция, которая основана на контексте, образовавшимся за время твоего присутствия. Причём здесь буддизм? Разве речь идёт о буддизме?

Сознание и есть чувственный опыт в том числе.
Значит на вопрос, сознание присутствует в чувственном опыте, твой ответ да?
salik2
Значит на вопрос, сознание присутствует в чувственном опыте, твой ответ да?
Если оно есть чувственный опыт, как оно может присутствовать в нем??? Некорректно будет так сказать.
Rikirmurt
Если оно есть чувственный опыт, как оно может присутствовать в нем??? Некорректно будет так сказать.
Если то, что слышится — это Сознание (
Строго говоря то что осознается — это все сознание
), тот тогда оно присутствует в чувственном опыте, так как то, что слышится присутствует в чувственном опыте.

Если же то, что слышится не сознание, то тогда что? Назови.

Если же, то что слышится не присутствует в чувственном опыте, то это абсурд.
salik2
Рикимурт, неинтересно. А тебе неинтересно что я говорю. Тебе интереснее копаться в разделяющем мышлении, а я это годы назад просек, больше 10 лет назад. Я вижу все в деталях о чем вы говорите, это для меня плоско и поверхностно, но может для кого и интересно копошиться в своем мышлении.
я думаю мы все обсудили, результат — нулевой, значит просто не время.
ashtavakra
просек, больше 10 лет назад.
Да! Не отдавать же 10 лет коту под хвост:) Лучше темку слить и концы в воду, чем признать потерянным напрасно десятилетие! А то же вдруг халявные сатсанги накроются, если признаешься:)!
Но забываешь, ничто не напрасно.Отрицательный результат тоже результат. Если его признать:)
Rikirmurt
Этот опыт ничего не говорит кроме как о самом себе. Нет возможности проверить, что это не галлюцинация и говорить о какой то реальности.
Речь не идёт о какой то реальности, речь идёт только о том, что присутствует в опыте.

Но и определить что это реальность также невозможно! Ты только можно сказать, что достоверно это неизвестно.

Но можно достоверно сказать, что то, что переживается -есть в опыте. Так?
Rikirmurt
Третий путь…
Четвёртый пусть — выяснить кому нужны все эти пути.
salik2
Это все тот же третий. В первом ничего не надо знать во втором думаешь, что все — мираж, поэтому нет смысла выяснять, только в третьем случае это имеет смысл.
ashtavakra
все — мираж, поэтому нет смысла выяснять, только в третьем случае это имеет смысл.
В третьем случае есть смысл выяснить на опыте, не путаешь ли ты себя с миражем:))?
ashtavakra
Привет, Настя:)!
ashtavakra
А может реальности никакой нет, это не то как она выглядит, а галлюцинация?
«Галлюцинация» в сомнении, реализация вокруг или галлюцинация:)))?
salik2
Хорош флудить!
ashtavakra
Как только твой мираж растает, сразу:)
ashtavakra
Хорош флудить!
Докажи, что это не галлюцинации:))
Bambuka
Мне кажется что у многих из нас явления «самосущи», то есть как будто бы они вне сознания и сознание только отражает явления, как зеркало.
Просто сегодня с утра как-то перещелкивает и осознается что вообще про реальность ни чего не возможно узнать, а все явленное это в/из сознания, не продукт даже, и не отражение, а как-то так вот само сознание, иного вообще не возможно обнаружить. Так?
Rikirmurt
Да, про это и речь. В Учении это называется Реализация, которая не отделима от Реальности и Знать, можно только Реализацию.
Bambuka
Спасибо! Все не так как думала, или не так как казалось. Хотя, не скажешь что что-то изменилось. Какой-то странный взгляд включился.
Dragon
Хорошие проблески!
ashtavakra
Дак это же прикол, а ты юмора не понимаешь:))
ashtavakra
А вот у тебя оказывается, другое мнение.
Ты весьма изобретателен в обвинениях:)
И как только возникает мысль что-то доказать, возникает и мыслящий, это путь избегания СЕБЯ:)
ashtavakra
И этим путем ты постоянно оказываешься мыслящим, не переставая при этом быть Тем, кто ТЫ Есть:) Ну что ж, развлекайся, Всевышний:)))!!!
ashtavakra
Ты с сектой ФЭ не согласна в самой ее сути, как выясняется.
Когда ты дойдешь до сути, это будет праздник у всего сайта, праздничный салют:)))
ashtavakra
Вот счас тебя заворожено слушаю:))
ashtavakra
Учение говорит, что ты не то что есть, а временный феномен, лох не у дел, осознание, один из трех аспектов итд итп, но только ни в коем слушает не то что есть.
Обалдеть:)!!! Как ты умудряешься так услышать:)?
Это дракон не 10 раз сказал, а 100
Давай пример в студию:)) Вещьдоки приведи:))
ashtavakra
Мне важна не истина, мне важно только чтобы ты хоть когда-нибудь услышал сказанное не шиворот на выворот:)
salik2
«Философия означает любовь к правде». Вот что сказал Кришнамурти. Если тебе истина и правда не важна, то нам не о чем разговаривать.
ashtavakra
Философ ты наш:))
ashtavakra
Пофилосовствовать никто не запрещает, только истина возникает в мышлении. Что может быть истинно в мышлении:)? Относительно чего:)?
И для кого:)?
ashtavakra
Ничего не расходится, все ок с бытием:))
salik2
учение которое здесь преподается расходится и я уже 10 раз сказал в чем. В самой главной сути.
dima87
В чем расхождения? Просто с трех позиций описывается учение.
salik2
С каких трех?
ashtavakra
Это у тебя эмоциональная привязка к Дракону,100%
salik2
Это да, и не только к нему, не люблю развращенных мастеров, впавших в прелесть.
ashtavakra
Ах! Скоко праведного гневу:)))
salik2
Нормально, у всех есть слабости…
ashtavakra
«Ты и есть бытие» расходится в самой главной сути с ФЭ, т.е. с учением Дракона.
Ты и есть Бытие. Но ты постоянно в разборках с Бытием, в претензиях, обвинениях к Бытию… тебе не о Бытия.Ты знаешь, как Бытие должно жить-быть. Так ты постоянно занят избеганием Бытия, значит СЕБЯ.
ashtavakra
Дак очнись от лоха, что поверил во что-то писаное или не писаное.Давай уже САМ смотри.
salik2
Так мастер утверждает что ничего другого нет и очнуться и проснуться невозможно! Что просыпание — это тоже сон и просыпаешься — в сон! )))
Чего ж ты против великого живого учения то прешь?? ))
notka
Ты говоришь только про одну сторону монеты, которую из песни не выбросишь. Но твой ум двойственнен. Он не может воспринимать две стороны монеты в одном. Тебя кидает, то на одну сторону, то на другую… и всё в твоих фантазиях.
salik2
Нет, ум не двойственен. И об этом и учения. Мышление двойственно по своей природе, а ум не двойственен. Ум — не только мышление.
ashtavakra
Ну снова твой ум ну или мышление цепляется за понятия и слова.Так и будешь топтаться в трех соснах:)
ashtavakra
Сказать ум — короче.Когда это ясно чего постоянно выговаривать — мышление.ЗАБЕЙ.
ashtavakra
ОчнутьСя от лоха это не против Учений:) Тока за:)
salik2
Я не знаю какие учения ты имеешь ввиду. С точки зрения торговой марки и фирмы ФЭ ты не имеешь говорить, а с точки зрения истинных учений ты совершенна права.
ashtavakra
Это твоя Персональная точка зрения:)
salik2
Да нет, это корпоративная политика фирмы ФЭ.
ashtavakra
мастер утверждает что ничего другого нет и очнуться и проснуться невозможно! Что просыпание — это тоже сон и просыпаешься — в сон! )))
А тебе хочется выйти из сна:)))?? А не подскажешь, где выход:)))??
ashtavakra
Не верь ни чьим версиям:)
notka
У него фикс идея… что здесь заставляют верить в другого. Прям наваждение какое то. Я не вижу этого хоть глаз выколи и уши такого не слышат… А он видит и слышит, что заставляют. Вот может же такое чудо быть?
ashtavakra
НУ если сознание введено в заблуждение:)))? что делать:)? С детства лапшу на уши навесили:)).Теперь когда лапшу пытаются снять, ты ругаешься по-черному:)))
salik2
Как сознание, которое не знает сознания может быть введено в заблуждение?
ashtavakra
Наговорили же говорили с измальства че попало, ну вот и слепили:))) А оно доверчивое:))
salik2
Как ему можно наговорить если они ничего не слышит, а слышит осознание, нечто появившееся из сознание, но это не сознание (и это очень упорно повторяется в ФЭ, повторяется, что сознание неспособно знать)? Подумай сама, как можно заблудиться если ты и так не видишь?
ashtavakra
Ну чего ты зависаешь на словах:)?? Не цеплялся бы ты за них. В них так легко заблудиться.Сам и исследуй без привязки к чьим-то обозначенияМ. С чистого листа давай:)
salik2
А я и не цепляюсь. Я просто показываю, что если ты не можешь выразить что ты будешь делать, то ничего и не сможешь сделать. Ты предлагаешь проверить что то там про осознание, а сама то ты как это делаешь, если даже не можешь выразить ясно что и как ты будешь проверять?
Может пояснишь что и как ты проверяешь? Поскольку слова твои даже поверхностную проверку не проходят, может это твои фантазии?
notka
Здесь много практик и указателей. Тот же нелюбимый рис.
Ты не делаешь ничего. Но много думаешь и варишся в своих мыслях. И не разу от туда не выходил, чтобы увидеть.
Нет такой карты единой на всех. Каждый по своему проходит. Это как случается.
У меня это делание происходило совсем не по указателям.Я вообще человек нестандартный. По своему. Но встретились мы все в одном месте…
salik2
Классный аргумент :)) «Практик и указателей много, они полезные, но я ими не пользовалась. Но я все равно за» :))) Ну Нотка :)
notka
Я вижу манету целиком, а не одну сторону. Поэтому мне не нужен один указатель на маленьком клочке земли. Я вижу всё оптом… И воспринимаю все указатели оптом....., но пользуюсь лишь теми которые мне подходят… которые ведут. Это не важно кто их придумал… Дракон или я сама или кто то другой. МЕСТО ВСТРЕЧИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ.
Пока ты судишь все указатели, проверяешь их лживость, описываешь… Другие молча ИДУТ. И им пофиг что как называется и им пофиг кто что говорит… и они никому не верят кроме своего опыта. Возможно у них уши другие, которые настроены не на фильм, а на пустоту… от туда и происходит слышание. И там нет никакого Дракона, с которым ты воюешь.
Ты ещё инфантильный маленький ребёнок, который верит сказкам как самой что не на есть реальности… и никак не может увидеть СКВОЗЬ НИХ,
salik2
Куда оно идут, если ни один толком не может обяснить что он, конкретно он, делает? Не смеши меня, тут никто никуда не идет :) Тут ловушка как раз для тех, кто неспособен к практике.Тут только Раф и еще несколько человек реально куда то «идут». Тем более идти некуда, для тех кто понимает это даже называется по другому.
Но а ты то пришла, ты великий достигший, ты видишь теперь больше чем другие. На этом можно взростить прекрасное духовное эго.
notka
Вот вижу и взрастил ты хорошо его… И описываешь себя достигшим, чего, сам не знаешь.
А понять что никаких достижений нет...., а есть понимания… ПОНЯТЬ НЕ МОЖЕШЬ.
Сидишь на маленьком клочке газеты в туалете и кричишь не входите а то убъёт.
Если бы у тебя было бы понимание, то ты бы понимал, что знать что то вообще не возможно. И всё что ты знаешь это и есть этот клочок газеты, в которую ты веришь как в истину…
Сайлик, всё… у меня мозг опух с тобой говорить… Это бесполезняк. Переливание из пустого в порожнее. Ты как судил, как разделял людей как притязал на своё… так и будешь продолжать… пока не случится чудо. А оно возможно не случится никогда…
salik2
Я как над достигшими смеюсь. Как и над пришедшими, доковылявшими, объявившими себя загадочными мастерами, видящими две стороны монеты (как будто кто то не видит).
Но ты права, ты молодец. Где же ты была 2 года назад с идеей про понимание, тут бы над тобой посмеялись под предводительством мастеров по троллингу?
Ладно, бывай! Молодец, сечешь фишку. Денег теперь еще подзаработай, чтобы всякие богатые чудаки на букву мастер не говорили тебе что делать :)))
ashtavakra
Да, постараюсь.Позже.Счас в дороге не могу даже писать толком.
salik2
А я дома, не могу читать!
ashtavakra
Как проверить:)? Для начала просто очень честно спроси себя, откуда взялась версия будто ты осознание.От кого впервые услышал, или из какой книжки прочитал, почему поверил, спроси себя — а так ли это:)?? Проведи искреннее расследование для себя:)
salik2
Для начала просто очень честно спроси себя, откуда взялась версия будто ты осознание.
А это и не моя версия, это версия Дракона, т.е. ФЭ. Это он так говорит. Что я — это осознание (лох не у дел), и что кроме этого есть еще недосягаемое то-что-есть, реальность. И что вот это то-что-есть ничего не знает, а знает только сознание. В чем проблема? Верно, во мне-осознании, если бы оно не появилось, то некому было бы знать, а значит страдать. Следовательно выхода нет, поскольку лох-не-у-дел все равно временный, сдохнет, не стоит и париться.
А то что ты говоришь мне тут выступает против учения ФЭ. Ты говоршь чт можно превзойти лоха-не-у-дел, а это противоречит самой сути учения ФЭ, тому, что лох — все что доступно, а реальность, то что есть, материя никогда не будет знаема самой собой.
Atattvamasi
кривовато слышишь!:)))
salik2
Я отлично слышу. Именно поэтому никто не смог этого опровергнуть, поскольку то что я говорю о ФЭ — правда. Поэтому и попытки заткнуть меня силой, поскольку все диспуты проиграны и суть этого действа может стать видна. Становится видно почему люди тут настолько агрессивны к друг другом, даже к своим собратьям по учению. Люди как волки, готовы друг другу глотку грызть! Вот такое вот учение. И я хочу посмотреть в самую суть, как такое случилось, в каком вообще воспаленном уме может родиться такое с позволения сказать «учение»?
События с Террой которые были тут — отвратительны. И даже никто не понимает какая это гадость, какое это дерьмо, гниль, которая идет с самой головы.
salik2
А откуда возьмется уважение? Вед все лохи-не-у дел вокруг! А не лохи, так куски материи, которая себя не знает, которая есть то, что есть материя! Себя не знает — и значит пох, как относиться к друг другу. О лохе не у дел что-ли заботиться? Да чем он быстрее сдохнет, тем лучше!
Так что уважение не возьмется. И поэтому его нужно насильно насаждать, через карательные взводы людей, которые как псы, готовы горло перегрызть любому, кто скажет не то что нужно!
Atattvamasi
ХА ХА ХА! возмущению нет предела!:))) бывает!
Atattvamasi
то, что ты хочешь выяснить — ничего не стоит! игра просто такая в отдельного меня. кто-то исследует это, кто-то кормится на этом и болтает, выясняет что-то, ты занимаешься пока вторым — и это ни к чему не ведет.
salik2
Я все давно необходимое выяснил! Я просто показываю что называется «учением» под вывеской «мир адвайты». Когда я сюда пришел мне было непонятно почему тут такая давиловка и агрессия. Я изучал, что за учение, которое к такому ведет, в чем его суть? И «учение» было вскрыто до самой сути (не только мной, стренджером и несколькими другими). Но большинство людей люди невнимательны и не любят истину, поэтому, естественно, проспали.
Atattvamasi
дерзай! просто это все не об Учении. я не одну челюсть на этом сломала, на каждой правде. это просто смешно!
Atattvamasi
и очень благодарна, что Андрей сворачивает это, ты пока не слышишь тему эту в упор, из которой исходишь — Учение об этом, а не о том, чтобы продвигать эти импульсы и подтверждать на них существование себя, но ты тут и не за этим — поэтому это будет продолжаться, пока не закончится, а потом начнется что-то еще или не закончится никогда. И до всего этого никому нет дела, кроме ТЕБЯ!
salik2
Все о том же, материя не знает, но дело до ней есть только вторичному к материи сознанию. И какой практический вывод? Извести этого лоха, это сознание, этого себя! Чтобы никто ничего не знал и не восринимал, будет только материя, которая себя не знает. Логично! Вот оно твое понимание, учение на практике, научилась.
ashtavakra
Так лох то вымышленный, как изведешь:))??
salik2
В учении ФЭ не о вымысле говориться, а о тебе, о осознании как о лохе, а не о том что есть. Ты — лох, а не твои вымыслы. Твои вымыслы-фантази о себе вообще никого не волнуют.
Ты, я смотрю, вообще не поняла сути учения ФЭ.
salik2
Плохо сказал, утверждается что ты — это не то что есть. Вот главный постулат ФЭ. Это и делает ФЭ сектой, поскольку для секты нужно что то отдельное, специальное.
Как Свидейтели иеговы — у них Иисус не Бог-сын, а просто человек — потому они специальные. Тоже самое в ФЭ — есть центральный постулат. Без ты- не то что есть ФЭ вообще не существует.
Atattvamasi
ты главное пойми — это вобще никому кроме тебя неинтересно, это все личностные фиксации, поверь ФЭ будет жить и без тебя и твоего мнения на ее счет!:))
salik2
А что интересно?
Atattvamasi
каждому свое!:)) но в целом — я!
salik2
Но нас то само я не интересует, верно:) Самая скучная тема. Что я могу сделать — вот это интересно :)
Atattvamasi
все что угодно! весь мир перед тобой.
ashtavakra
В учении ФЭ не о вымысле говориться, а о тебе, о осознании как о лохе,
Опять говоришь что ты осознание:)? Но выяснилось же, что это тебе сказали, что это не твой опыт. Ты исследуй Сам. У тебя же есть инструменты.
Ты же слышал о трех ликах Будды:)? Чего Ты в один вцепился:))))??
Atattvamasi
это твоя точка зрения! не об этом
salik2
Я просто не могу лгать как ты, и уж тем более как Дракон, вот и все. Под прикрытием того что абсолютной правды нет идет проповедование лжи.
Atattvamasi
я не лгу! я тоже не могу! честная!:)))
Atattvamasi
она ЕСТЬ! но это не что-то, ни не что-то, а любая другая правда, даже названная абсолютной — ОТНОСИТЕЛЬНАЯ!
salik2
Откуда ты знаешь что есть? С помощью себя-лоха выяснила? Врешь даже здесь.
ashtavakra
Ах, какой ты у нас стал морализатор:))) прям драмтеатр:))
ashtavakra
И даже никто не понимает какая это гадость, какое это дерьмо, гниль, которая идет с самой головы.
Из расхождения в рабочих моментах ты раздуваешь события, как из мухи слона, чтобы не упустить момента и показать себя:).А спроси-ка, кому так важно пропиарить свою не гниль:)? А если этот крикливый чудак не гнилой, то зачем бы об этом так громогласно и непрерывно заявлять:)??
salik2
то лох — все что доступно, а реальность, то что есть, материя никогда не будет знаема самой собой.
А это в самом корне расходится с любым недвойственным учением.
А потом Дракон удивляется, почему к нему нет должного уважения. Как и эти Кены Уилберги, к которым, бедным, видите ли не относятся с уважением как к мастерам.
Они же сами и создали материалистическую по сути парадигму в умах людей — бумеризм.
Что здесь 2 года назад Дракон делал? — рассказывал что ни чести, ни уважения, ни правды нет, поскольку недвойственность — это недвойственность материи (того, что себя не знает), а следовательно — все пофигу, какая разница? Материя все стерпит. А ты-сознание-лох-не-у-дел — вылезшее из материи — тебя вообще кто спрашивает? В тебе-знающем и вся проблема. Ты сдохнешь и будет опять материя, которая себя не знает.
ashtavakra
Используя слово материал, ты по ассоциации приходишь к как бы не живому по твоим словам, материализму:) обычно используется слово Природа.К Твоей природе нельзя отнести понятия живое или не живое. Она не живая и не не живая. Потому как это уже умствование:)
ashtavakra
что ни чести, ни уважения, ни правды нет, поскольку недвойственность — это недвойственность материи
Это так слышится разделенным умом:).Мастера не нуждаются ни в чем, и том числе не волнуются о твоем уважении.В диалоге Кена и беседующего с ним обсуждается, как лучше донести тему до челов, не способных услышать из-за омрачения:).
Забудь уже слово материя в данном контексте, ибо ассоциации с этим словом уводят тебя далеко не в ту степь:))
salik2
Так Кен сами и был омрачен, когда он говорил! Тему он пытается донести, несун! Учение передать, передаватель тем! И как бы это получше сделать? Как великому мессии, который себя таковым возомнил, получше впендюрить людям эту свою дурь? Вот что его волнует в его омрачении.
Отсюда и истории про бумеризм :) Ученики ему не понравились :) Не в том положении по отношении к нему, к крану-мессии современности :)
Bambuka
Прикинь, я увидела что ты сейчас сделал! :)) Грубо правда как-то не изящно, тоньше бы, тоньше не так обрубовочно. :))) а то сразу реакция отторжения и ты опять дурак с той стороны. :))
ashtavakra
Как великому мессии, который себя таковым возомнил, получше впендюрить людям эту свою дурь?
Ага, давай, с «больной головы» перекладывай на здоровую:))).
Это же Рост решил всем впендюрить тему о своей просветленности.
Тока просветление и непросветление это понятия, которыми оперирует ум.
И тока фантом может быть просветленным или не просветленным, лишь ему важно определение.Нерожденному определение тесновато:))) Это просто слова, чтобы обсудить тему при необходимости.
Так что продолжай доказывать свою просветленность:)))Именно так ты игнорируешь, избегаешь СЕБЯ, обозначая свои пределы:)
salik2
Почему свою то? Каждый ей обладает. Чего тогда доказывать?
ashtavakra
Да, Рост обладает просветленностью:)) Владелец просветления:)))!
salik2
А ты не обладаешь? Не являешься?
ashtavakra
А ты не обладаешь? Не являешься?
Просветление — это понятие, представление в мышлении.О каком обладании говорим:)?
salik2
Как «яблоко» для человека, который никогда его не ел, в таком смысле? То есть нет, одно лишь абстрактное слово, ни на что не указывающее, ничего не объясняющее?
ashtavakra
Объяснения и указатели нужны в мышлении.Там можно на что-то указать мыслящему.А где ещё нужны описания:)?
salik2
Указать на что?
ashtavakra
Например, на то, что просветление — это слово, представление в мышлении:)
salik2
Понятно, так и думал. Ну так так для слепых — указывать словами на слова за неимением зрения. Я поэтому и говорю, для слепого просветление — это абстрактное слово как «свет». О чем можно поговорить со слепым? Только о самом этом слове «свет», не о свете.
ashtavakra
О чем можно поговорить со слепым?
А поговорить, это не значит озвучить бегущую строку, возникающую в мышлении:))?
salik2
Тому кто не замечает ничего кроме мыслей — да.
ashtavakra
И как ты без мыслей станешь говорить:)?
salik2
* ничего кроме мыслей * — Откуда у тебя отсутствие мыслей взялось из моих слов?
ashtavakra
А ты можешь поговорить о каком-то просветлении, которое вне мышления?
salik2
Стоило ответить прямо на вопрос несколько комментов вверх. Выходит у тебя просветленной природы нет (т.е. она только в мыслях), а я говорю что у меня дескать есть, вот ты меня и травишь, считая, что она у меня так же как ты ее знаешь у себя — только в мыслях.
Ну а в беседе мыслями про мысли не будем тягаться, силы неравные, а толку еще меньше.
ashtavakra
Что же это за просветленное Бытие, которое все время травят:))?.. Казалось бы, его нельзя достать:))
ashtavakra
Выходит у тебя просветленной природы нет</blockquote Нет ни просветленной природы ни непросветленной. Нерожденное не нуждается в просветлении или еще каких-то определениях.Определения нужны только контрагенту мышления, фантому.Разве не так:)?
ashtavakra
Так что ты, Рост, определись уже, фантом ты, нуждающийся в чем-то типа просветления или других подпорках и вечно ущемленный или же ты нерожденное Бытие, ни в чем не нуждающееся:))
salik2
Я про себя сказал и спросил тебя, обладаешь ли ты по твоему мнению просветленной природой?
ashtavakra
И что вот это то-что-есть ничего не знает, а знает только сознание
Тебе не надо знать, чтобы Быть:)
ashtavakra
Мастера никогда не обращаются к «лоху», всегда к Тебе:) Когда-то лох лоханется, и Ты услышишь:)
salik2
Мастера давно заврались и сами уже не знают к к кому обращаются.
notka
Я не видела не разу чтобы Мастер к кому то обращался. Он просто транслирует в никуда. Ты съедалешь лишь то что съедается по мере понимания.
Обращение это у тебя личностное. Реакция личностная. Странно почему так?
Я когда говорю о доверии к себе, я не говорю доверять своим мыслям и своему осознанию. Я говорю со всем о другом СЕБЕ. Который происходит здесь и сейчас вне твоих мыслей. Себе которого не описать не одной мыслёй. А ты всё описываешься и описываешь других. И сам в это веришь.
Если ты всё ещё есть мысль и образ с описанием....., то к тебе будет другое обращение. НЕ ДОВЕРЯЙ СЕБЕ!!! Пока не узнаешь СЕБЯ истинного. Ты туда не прошёл ещё.
salik2
Он просто транслирует в никуда.
Я в дурке был, много видел таких :) Честно!
Я говорю со всем о другом СЕБЕ.
Ну так это и есть двойственность. Адвайта и говорит, что нет другого себя.
А ты уже делаешь — загадочное другое «себя». А дядя Вася значит каким то другим собой воспринимает, не тем :) И нужно его бежать учить… в пустоту вещать…
Загадочные духовные люди, ну что сказать!
notka
Ты за себя принимаешь совсем не то… Ты заблудился.
Нет другого себя… есть выдуманный себя. Так вот ты и есть выдуманный, поэтому не слышишь что говорят. Но слышишь то что слышит только твой выдуманный.
salik2
Ты думаешь что я не способен отличить выдуманного себя (историю о себе) от себя? Идиотом меня считаешь?? )Или рассказываешь мне что история обо мне слушает, а не я??
notka
(((()Или рассказываешь мне что история обо мне слушает, а не я??)))
ДА. Ты уже достал всех своей историей…
Bambuka
Всё! :))) Увидела! Это принцип противоречия, разрушения идеи. Прием классный, но как-то он странно тобой применяется! Вот не могу понять в чем прикол? Я знаю эту технику — разрушение представлением, но она как правило вопросами разрушается, проверяется на истинность, приводятся аргументы какие-то. А у тебя как-то прям странно.
Похоже на:
— в магазин завезли яблоки
— знаем мы ваши яблоки, пестицидов напичкали
— нет натуральные, навозом подкормлены
— вот вот я иговорю в навозе паразиты, травите людей
— почему травим? витамины же, полезно
— ну это ученые выдумали какие-то там витамины, чтобы деньги драть с дураков
— так у нас же натуральный продукт
— натуральный как же, геномодифицированный конечно, вот и рождаются уроды потом
— ну какие уроды? мы своих детей вон на них вырастили умными и здовроыми
— вот вот, это как же можно детей так нелюбить чтобы их одними яблоками кормить?
— ну почему одними, молоком еще…
— ну вот я же говорю, потом еще и удивляются чего народ такой жирный да больной
— ну разве больной? мы всю жизнь на молоке росли, не ожирели вовсе
— да вы кроме себя ни кого и не любите, ни кого не замечаете, только о себе и думаете
— ну как, вот яблоки растим
— не яблоками едиными жив человек! пора народ перестать считать жвачными животными! духовность нужна, а вы со своей жрачкой всё лезете, деньги вам только загребать, лопатой…
и т.д.
Вот такой примерно диалог по схеме. Вот скажи, как инженер, как программист, вот что это за схема ведения диалога? Какой у нее ожидаемый результат? :)
ashtavakra
КаК обратиться к помысленому:)??
notka
Сайлик это хорошо умеет делать.
Какая то функция у него где то сломлена… Он только кино своё видит… и снит и снит и верит в то что это реальность.
maxuscz
Давай добавим контекста
Если гуру говорит — «делай так», то это один момент.
Если сказал — исследуй почему это так — это другой момент.
Ты не повторяешь чужой опыт — ты приобретаешь свой.

Но в обоих случаях ты последовал словам того кто умней.
Даже ты следуешь словам того кто умнее

Ты же не тусуешься среди гопников, не на форуме любителей аниме
Ты то как раз здесь вещаешь — хочешь быть тем, кого слушают другие.
Так что твоя идея непонятна.

Если слушать никого не нужно — зачем ты сам вещаешь?
Если слушать мастера нужно — то зачем этот пост?

Искренний ответ вместится в пару месседжей.
Увиливание и лавирование породит сотни комментов.
У тебя есть выбор, salik
ganesh
ага, ага… только уважаемому Джи следовало бы в таком случае просто прекратить свою религиозно-философскую деятельность на всех континентах и переквалифицироваться в управдомы. это как-то не совсем прилично, когда некто с завидной регулярностью собирает огромные аудитории и говорит нечто вроде:

я настоятельно прошу всех моих слушателей не принимать на веру того, что я говорю. Если вас привлекают великие мысли, придите к ним естественным путем, то есть дорастите до их величия изнутри.

это заставляет думать о проститутке, готорая, невинно хлопая ресницами, говорит: «ну что вы, какая панэль? просто регулярный вагинальный массаж. по сути, я сама должна была бы приплачивать моим клиентам за эту прелестную оздоровительную процедуру!»

любой выходящий на трибуну хочет быть услышанным и понятым именно так, как он это говорит. более того, он искренне желает, чтобы аудитория разделяла его мнение. Вы, Рост, желаете того же самого. зачем это лукавство? к своему праву доверять, но проверять каждый слушатель может прибегнуть самостоятельно — если пожелает. но преподающего, учащего, проповедующего это не интересует никогда!
salik2
А он и прекратил. История же известная. Он же распустил это вонючее теософское общество духовных фанатиков, которое его считало мастером.
Оба Кришнамури чем и прекрасны, что во времена мастерской проституции они были просто честными людьми. Просто бытие честным человеком в 100 раз превосходит все это напыщенное загадочное мастерство.
А насчет проверки — да, я всегда проверяю на себе! И Кришнамурти — говорит истину!
maxuscz
Кришнамурти был честен. И это твой кумир.
Так какого хрена ты меняешь свои имена? Где твоя честность?
Смена имени — это уловка человека которому есть что скрывать. Ни один из Кришнамурти так не сделал.
salik2
Сначала пришел под другим именем, потому что стыдно было тут писать под своим!
А потом менял потому что банили без конца.
maxuscz
Хорошо.
Вот ты здесь. Тебя банят (акция и реакция — если коротко и без виноватых)
Ты меняешь имя и снова приходишь.
И вот самый главный вопрос — зачем?
Дава включим любовь к правде обоих Кришнамурти и посветим этой правдой.
Если ненужно никого слушать, включя тебя, то зачем эти усилия снова оказаться здесь и снова быть услышанным?
Ведь именно это заставляет тебя снова и снова приходить сюда. Быть услышанным. С таким же успехом можно вещать на улице, на рынке, всем друзьям своим.
Что заставляет тебя снова и снова приходить, вещать, менять имя и снова приходить.
каков твой самый главный посыл?
Включи правду и искренность к себе и ответь. Хотя бы себе. Не мне. Мне ты вроде не обязан ничем — незачем отчитываться, но мне тоже будет интересно это узнать.
salik2
Да ясно какой посыл, поделиться пониманием.
maxuscz
Ну и теперь остался последнйивопрос — калибровка.
Соотвествие между твоим пониманием слов и понятий — и моими… или еще когось.
И я стараюсь понять тебя настраивая свои понимания на твой лад — а ты уж подкрути свои понимания под мои. Произойдет настройка… поправка на ветер… на личнойсть… на уникальность… на искажения…
Ведь для нас обоих к примеру Пустота — это разные понятия… хоть мы и знаем что это слово означает. А может и не разные… но как об этом узнать заранее? 8)
Мало вещать — нужно чтобы я еще был настроен на твои понимания а ты на мои.
Ну и конечно же здесь есть последний и первый пункт — «не буди спящего. накорми голодного»
Понимание можно построить — если захотеть.
salik2
Да с большой радостью. Если это твои понимания, а не привнесенные извне и фанатично отстаиваемые.
DASHKA
А как ты узнаешь, его ли это понимания или привнесенные из вне? Каков критерий? Твое собственное мнение?
salik2
Достаточно нескольких вопросов стобы понять понимает ли сам человек что говорит.
DASHKA
но ты понимаешь, что мерилом ЕГО понимания будет ТВОЕ Субъективное мнение?
salik2
Разумеется! И что?
DASHKA
ну так это ведь известный прием — Есть два мнения Мое и неправильное.
salik2
А у мастера истинное, не субъективное мнение?
DASHKA
Если считать, что Мастер пробужден, то у него другое виденье. Не из омраченности разделения. А не как у нас, лишь бы доказать, что я прав. а собеседник нет и таким образом еще раз самопотвердиться.
salik2
Видение у вес одинаковое, вот такое какое есть. Оно никогда неразделенное. Это нужно быть кем, чтобы в такой ситуации объявить себя мастером видения??
Но это не страшно, мало ли лихачей… лихой бизнес больше не работает как в 90е, теперь сделаем лихую духовность… Это все ничего, бывает…
Но теперь в результате ты думаешь, что у тебя какое то не то видение, вот это очень фигово…
salik2
у всех одинаковое
Dragon
ты ведь передергиваешь, человек затравлен умом, одурачен разделяющим мышлением, к этому подвязаны все эмоции, а ты ему о восприятии без ума говоришь…
salik2
Согласен, передергиваю.
Ведь человек затравлен не умом, а догмами, которым же сам и дал власть над собой. И дело не в уме как в чем то, что работает независимо, а в способности видеть мы сами же устанавливаем себе догмы-границы и сами же ограничиваем своей действие ими.
Иначе ум получается каким то независимо действующим злодеем.
Dragon
ну назови «социум», раз тебе не нравится ум, только это все продается в комплекте с рождением человеком.
salik2
Социум тоже не нравиться, поскольку некоторые догмы вообще само-выдуманные. Так что пусть будут догмы.
Dragon
ну тогда смотри кто это устанавливает сам себе границы! там есть два «я» тот кого загоняют в границы, и тот кто оперируя умом их устанавливает! и это ведь не шутка, это убждение подкрепленное чувствами, а все остальное когда ты говоришь о реальности просто вера, в чем ты и признаешься, просто чье-то верование, но чье ты тоже не станешь исследовать…
salik2
Как кто? Я и устанавливаю! И у меня то проблем с собой нет, я не хочу себя изничтожить и заиследовать до помрачения! :)
Загонять в границы когда я говорю имеет вполне простой практический смысл. Догмы-границы для себя — это само-ограничение в действии, т.е. представления о себе, что я не могу этого, я не могу того-то. Вот о чем речь. Эти догмы создают невозможность себе помочь, в то время, когда такая возможность есть пока жив.
Я же не ненавижу себя, я не жалкий страдалец который себя хочет уничтожить. Потому и не ведусь на то что я-проблема и на призывы гуру уничтожить самих себя. Я- не проблема вообще, чего тут исследовать? Только догматичные, невежественные представления о себе мешают. Стоит пребывать в мире, а не травить себя зацикленным глупым смотрением и исследованием.
Dragon
ты полон страха — тебе прямо туда…
salik2
Ты полон домыслов и фантазий о других, теме прямо сюда!
maxuscz
Согласен. Я тоже нелюблю когда меня цитатами кормят или чужими мыслями…
Но я так же не приемлю уход от разговора.
Когда очень важный вопрос остается без ответа и просто меняется тема с помощью отвлечения… И вот уже новая тема требует обсуждения а то важное осталось недорешенным.
И я замечаю что ты иногда соскакиваешь с темы когда пахнет жаренным — то есть чем то, что ты не можешь объяснить с точки зрения своего восприятия или понимания.
И тут либо уменьшается значимость — посмеяться над темой или опонентом, или сменит тему — ой а что это у вас на носу?
А чесность требует дойти до конца. И я согласне идти до конца.
Но как только я вижу игры по смене темы… я готов банить… я ставлю минусы.
Честность подразумевает только честность.
Смехучечки и 3,14здахаханьки — это для подростков.
(наблюдаю твой разговор с Рикирмуртом — очень интересно)
salik2
Когда ответ все время прямо перед глазами то и вопрос становится неважен :) Но если стоять с закрытыми глазами, то вопрос можно накрутить до уровня небесной важности :)
maxuscz
Какая правда Кришнамурти тебя восхищает, если ты простой логичный разговор с Рикирмуртом не можешь закончить не переходя на личности?
Запахло жареным и ты слил тему