16 марта 2015, 00:15
salik2Жить с правдой. Джидду Кришнамурти.
Мы слишком склонны связывать наши суждения с определенными личностями. Мы желаем знать, кто постиг истину, кто ученик ее и хотим следовать этому ученику. Я же говорю: если вы хотите постичь, отбросьте всякое поклонение личностям; сюда я включаю и себя. Не принимайте моих мыслей только потому, что я их высказал. Нельзя жить, принимая только на веру чужие слова. Бесплодно стремление расти, опираясь на учителей, так как ни один учитель не может заменить собой истину. Истина сокрыта в вас самих, и как только вы ее объективируете, вы утрачиваете то положительное, динамическое свойство, которым только ваш ум и ваше сердце могут ее облегчить. Если вам уже хочется сделаться учениками, будьте учениками самой истины, таким образом вы не будете порабощены никакой личностью. Поэтому я настоятельно прошу всех моих слушателей не принимать на веру того, что я говорю. Если вас привлекают великие мысли, придите к ним естественным путем, то есть дорастите до их величия изнутри. Тогда красота мысли станет вашей собственной, то есть красотой самой жизни.
*
Философия означает любовь к правде. Не в соответствии с какой-то теорией или концепцией или представлением, но в повседневной жизни. Жить с правдой. С истиной. Не согласно какой-то системе или какому-то гуру, не в согласно образцу, который мы установили в соответствии с какой-то традицией. Но в понимании самого себя. Не согласно каким-то психологам или психоаналитикам. Но из понимания своей повседневной жизни. Видеть, что вы есть, совершенно точно, без всяких искажений, без всякого разочарования или сожаления, — просто видеть в своих повседневных взаимоотношениях, кто вы есть. Кто вы есть — и есть истина. Но эта истина отрицается, когда вы следуете кому-то, следуете за каким-то гуру, следуете за священником, следуете за традиционной концепцией рая и ада или спасителя и прочего. Это все продукты чьих-то мыслей, поэтому необходимо быть свободным от этих духовных авторитетов (если тут вообще можно употребить такое слово — «духовный»). Авторитет разрушает. Разрушает не только истину, но ваше понимание истины. Итак, не следуйте ни за кем, чтобы понять, что есть правда. Просто наблюдайте самого себя, поймите самого себя — таким, какой вы есть.
*
*
Философия означает любовь к правде. Не в соответствии с какой-то теорией или концепцией или представлением, но в повседневной жизни. Жить с правдой. С истиной. Не согласно какой-то системе или какому-то гуру, не в согласно образцу, который мы установили в соответствии с какой-то традицией. Но в понимании самого себя. Не согласно каким-то психологам или психоаналитикам. Но из понимания своей повседневной жизни. Видеть, что вы есть, совершенно точно, без всяких искажений, без всякого разочарования или сожаления, — просто видеть в своих повседневных взаимоотношениях, кто вы есть. Кто вы есть — и есть истина. Но эта истина отрицается, когда вы следуете кому-то, следуете за каким-то гуру, следуете за священником, следуете за традиционной концепцией рая и ада или спасителя и прочего. Это все продукты чьих-то мыслей, поэтому необходимо быть свободным от этих духовных авторитетов (если тут вообще можно употребить такое слово — «духовный»). Авторитет разрушает. Разрушает не только истину, но ваше понимание истины. Итак, не следуйте ни за кем, чтобы понять, что есть правда. Просто наблюдайте самого себя, поймите самого себя — таким, какой вы есть.
*
384 комментария
Но если людей уродами, лохами и трупами считать, тогда — да.
Но я посоветовал бы с собой разобраться если так видится, а тем более если на таком отношении еще и учение строиться. К психологу сходить, а то и к психиатору. А не учить бежать людей что они — трупы.
Как я проверю сам, если ум не дает мне видеть без искажений по твоей версии?
Вы же отрицаете то, что что сознание видит, а видит лох не у дел, кто будет все проверять, лох? И что он напроверяет?
Я же лох без шансов, лучшее что я могу сделать по версии ФЭ- это сдохнуть. Я же осознание, которое появилось как нечто вторичное к сознанию. А сознание — тупо и слепо.
Вот к примеру Рикимурт:
advaitaworld.com/blog/41697.html#comment763570
И Дракон раз так 10.
Или я единственный кто это действительно читал?
Ты услышал, что ТО, ЧТО ЕСТЬ — это Осознанность?
Нет, это не так.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это то, что есть феномен или можно перефразировать — то, что есть явление.
То, что есть Осознанность не есть ТО, ЧТО ЕСТЬ, потому что Осознанность присутствует ( есть), а ТО, ЧТО ЕСТЬ не присутствует и не отсутствует, то есть ТО, ЧТО ЕСТЬ не может быть феноменом, как и не-феноменом. Этими размышлениями уничтожается какая либо возможность знать Абсолют,, пережить, осознать, вкусить, обонять, обнаружить и не даёт почвы для взращивания идеи о себе, в каком либо качестве, потому что всё что может БЫТЬ — феноменально, а феномен не может быть «источником» феномена.
Абсолюту нет надобности не то, что осознавать, а даже быть или не быть.
Есть единственный ответ, которые не породит бесконечную цепь вопрос ответов — потому что так есть.
А вопрос: кому всё это нужно вопрос на 100500 баллов. Это основной вопрос в Учении
Free Away.
Любой ответ прозвучавший со стороны не удовлетворит вопрошающего.
Ответ на это вопрос переживается. Словами ответ не устроит ни как. Он будет не принят, оспорен.
Небытия чего? Что не есть?
Не понимаю хода Вашей мысли.
Не явлено и не явлено, значит это не присутствует.
Зачем говорить о том чего нет?
Не понять. Всё что может быть понято — Знание, а он феноменально, то есть явлено. Абсолют, ДАО, БОГ, ТО, ЧТО ЕСТЬ не понимается и не осознаётся, не видится и не слышится, не вкушается и не обоняется, но он не отделим от понимания, осознания, образа, вкуса, звука, запаха.ОН тождественнен со всем этим, но не идентичен всему этому. Нельзя сказать, что ОН есть, но нельзя сказать, что ЕГО нет.
ОН не включает явленое, но и не исключает оного, ОН то, что есть явленое и не явленое. ОН не что-то и не ничто. Говорить о нём, что кур доить.
Суть явленного не отрицается. Разве сказано, что её нет?
Сказано, что она не есть не нет, не присутствует и не отсутствует. Чтобы «добраться» до сути надо отрицать явленое, отрицать не явленное и отрицать отрицание. То, что «останется» и «есть» ТО, ЧТО ЕСТЬ!
ДАО высказанное словами не есть истинное ДАО.
В чем практичность этого? В том что если и есть проблема, то в осознании, во мне. Я и есть проблема. Вот потому и столько агрессии на сайте, люди гнобят это осознание, себя и других. Когда загнобят до смерти, то останется только материя, которая себя (в отсутствии осознания ) не знает и которой все совершенно пофиг, есть она или нет. А факт бытия создается сознанием, которое только и может знать. Сознанием, лохом не у дел. Если нет этого лоха-осознания, то неизвестно есть что то или нет, да материи это и не нужно — знать.
Все логично. Только это вот это так сказать «учение» еще и к адвайте по их мнению имеет какое то отношение :)
Покажи.
Есть материя отдельная от сознания?
О какой материи идёт речь? О той, что записано в учебнике физики?
Если ты думаешь, что ТО, ЧТО ЕСТЬ — это материя про которую говорится в учебнике физики, то ответственно заявляю ЭТО НЕ ТАК.
Так же надо понимать, что в философии сознание — это то, что осознаёт.
В этом контексте можно рассмотреть две точки зрения:
1. Материя первична — сознание вторично.
2. Сознание первично — материя вторична.
В другом контексте, где сознание — это совокупность Знания, а Знание — это вся существующая информация, можно рассмотреть третью точку зрения, где материя и сознание — это одно и тоже.
И тогда материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами предстаёт в виде информационного поля, которое интерпретируется, как материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами.
О существовании и не существовании, о первичности того или иного возможно разуметь при наличии мышления, но это всего лишь интерпретация на основе существующего контекста и органов чувств. Это не значит, что так есть.
Был бы другой контекст и другие органы чувств была бы другая интерпретация.
Так это само же сознание осознает или какая-то вторичная осознанность? Поскольку если осознанность, то опять выходит сознание — это пере-названная другим словом материя (и может даже в виде поля/энергии, несущественно) из которой опять вылезает осознание (сознание) как отдельный феномен.
А Адвайта то как раз и утверждает, что осознание не есть отдельный феномен.
Она явлена, потому и зовётся феноменом. Здесь не надо понимать феномен, как объект.
Потому что объект это уже то, что в мышлении.
Все объекты феномены, но не все феномены объекты.
Отдельный от чего? Вся отдельность появляется в мышлении.
Здесь не утверждается, что осознанность — это отдельный феномен. Осознанность — это просто феномен, то, что явлено. Зачем утверждать отдельность, которой в принципе не существует?
Осознание\осознанность — это то, что осознаёт оно не отдельно ни от чего.
Это не осознанность осознается, а само сознание. Поскольку имеет само-осознающую природу. Сознание же не на небе, а тут. Где? И как что оно сейчас осознается? А вот так как все есть сейчас, как все это видимое и слышимое вокруг с титрами этого твоего забавного философствования-аспектологии поверх :)
Не важно же что тебе не нравится название аспекта сознания феноменального аспекта, да? Ну не нравится и все. Но ты в курсе что явление осознается. И ты не можешь не понимать что осознание это феноменальность, иначе невозможно даже предположить… и все это во всей красе Сознание проявленное как бытие. Так сложно говорить с тобой, ты бы знал! Ты то что сам декларируешь отрицаешь, тупо докапываясь до слова.
Попробую как для первоклассника. Есть мысль о том что вот тут есть что-то (экран компа) и есть восприятие этого что-то, простая регистрация что что-то есть. Это что-то регистрируется как образ, в уме. А если рассмотривать как «что-то есть» то это что-то есть осознается, можно по детски сказать: вот! Ну так вот это «вот» есть осознание явления. И само это осознание осознается, если быть внимательным. Осознание это свет присутствия в отсутствии, если так можно сказать. Или в уме есть мыслт она осознана и осознание осознано тоже, так как известно что осознание есть. :)
Но как осознается само осознание в самый момент осознания? Как то, что осозналось. А самого осознания никакого нет, нечего сознавать, кроме того что осозналось. И это и есть сознание, в этом и вся суть. Т.е. ты и есть сознание, а не лох не у дел, который из осознаний или каких то умозрительный аспектов появился :)
Про лоха этты прикольно, решил назвать лоха Сознанием и типа станет все круто? Чем петрушку не назови, так пертушкой и останется. :))
Насчет того, что благодаря осознанию что то есть — естественно, поскольку осознание — другое слово для бытия или для блаженства. ЭТО не разные аспекты. А одно и то же, сознание.
Тебе не идеи мешают а беспокойный ум который уводит от исследрвания к ёрничанию и вредничанию поперечному. Твой бы интеллект на протрезветь! При чем ты не злой даже и не вредный! Но ты понимаешь, когда держишь позицию противоречить во всем, начинаешь противоречить себе, теряешь смысл рассуждения. Я же етебе говорю, ты очень похож в этой манере вести диалоги на моего знакомого, прям один в один. Он тоже ьы всяко вывернулся чтобы доказать что Осознание не феномен, а потом выпрыгнул бы, забыв о чем начало спора и стебнул бы, сказав что Осознанность это проявление сознания.
Кстати, ты помнишь, что вообще говорили о тебе и твоем самоопределенимм?
И более того, так может и оказаться. Может вполне оказаться, что осознание — глюк, а сознания никакого нет, и проверить мы это не сможем. Поэтому речь идет о религиозной вере, Адвайта — это религиозность, это вера в Бога, просто такая своеобразная. Как и Буддизм — это религиозность, но своеобразная.
А учение ФЭ в том виде, в котором оно было — нигилизм. Я спросил Дракона — где Бог в твоем учении, почему он там появляется. Он сказал что Бога в учении нет. Нигилизм, фактически это раскольничество. И нет никаких проблем, каждый имеет полное право на воззрение, но просто не надо это выдавать под видом причастного к адвайте или к буддизму. Вот о чем речь.
Значит судя по твоим рассуждениям осознанности нет. Так?
Если так, то что тогда осознаёт?
Это интерпретация того, что есть. Почему она такая? Потому что такой контекст.
С усложнением контекста усложняется интерпретация.
Поэтому рассматривается не интерпретация и не то, что интерпретируется, а тот, кому так надо знать.
Но учение не принимает никакую сторону, не занимает никакой позиции и даже никакой не занимает. Мастер выводит за пределы пределов, за любые смыслы и бессмысленности, за надо не надо. Это сама практичность как она есть. Но пока ум находится в пределах, пока ты при делах и ищещь смысл, практичности не видать как своих ушей, хотя она всегда на месте и никуда не девалась. Отсюда все бои с мастерами за верный смысл и правильное учение.
Это так. Но несмотря на то что тебе это ясно, ты все еще пребываешь в заблуждении. То есть это НЕ ТАК ДЛЯ ТЕБЯ. Отсюда и весь протест учению ФА и мастеру ФА. Хотя ты его старательно прячешь, когда пользуешься доводом:
И нет проблем, но почему это дается под рубрикой «мир адвайты»? Это очень далеко от адвайты, это не просто далеко, это по самой сути противоречит адвайте.
А видим мы только целое, ничего другого нет :) Не нужно насиловать себя увидеть, поскольку это данность. Просто это либо понятно, либо нет. Мне давно понятно, многие годы. Когда понятно, понятно и что и другие видят точно так же, но просто люди самозабвенно увлечены разными отдельными деталями. И в основе этого стоит не нарушенное видение, видение всегда буддовое, поскольку природу нашу никто не забирал, а увлеченность. Пока есть такая увлеченность, желания, то соответственно и заняты мы будем любимой игрушкой. С видением от этого ничего не делается.
В этом смысле материя ни существует ни не существует. Поскольку для существование нужно появление того, кто Факт существования регистрирует, т.е. Осознания, меня. Это материализм с переназыванием материи и сознания.
В истинной же адвайте ты не можешь быть потому, что ты и есть бытие. Ты и есть само это «есть». Разница координальна, в самой сути. Вы матеарилизм назвали адвайтой.
Так что ты со мной споришь? Просто защищаешь того, к чему у тебя эмоциональная привязка, когда он гнобит себя возвышая тех людей, с которыми ты согласна?
Ну и привет тебе, Надя, истина тебе не важна. Тебе важна эмоциональная привязка.
Положение сектовода обязывает.
А вот у тебя оказывается, другое мнение. Ты с сектой ФЭ не согласна в самой ее сути, как выясняется. И ну иди поговори об этом с со старейшиной, а не со мной. Я то с тобой как раз согласен.
А ты утверждаешь, что что Я- это Осознанность\осознание.
Я — это, то что есть Осознанность/ осознание.
Я с большой буквы и ТО, ЧТО ЕСТЬ -это синонимы.
Это было понятно по твоим комментариям. Если это не так то, тогда скажи, что обозначается большой буквой Я в твоём контексте.
Скажи, чтобы возможно было правильно понять.
Получается, что сознание имеет сознание? Каждый является сознанием сознанием обладая. Так видится написанное. Если что не так, можешь поправить.
Сознание в данном контексте — это то, что осознаёт или то, что осознаётся?
Сейчас осознаются запахи, образы, звуки, мысли разве нельзя сказать- сознание есть?
Сознание — это не феномен? Ты хочешь сказать, что сознание не феноменально?
Ведь ты же сказал, что сознание это то, что осознаёт и осознаёт оно само себя.
Получается, что звуки есть, а про сознание нельзя сказать есть оно или нет. Если звуки — это сознание и они есть, то тогда есть и сознание.
А как корректно сказать про сознание. Скажи если сможешь?
Попробую сказать: Сознание не есть ни нет. Так?
как сознание выглядит? — а вот так, так как все вокруг сейчас. )
Не феномен — значит не явлено, не есть. И если ты считаешь, что сознание не феноменально, не есть, то тогда как может быть то, чего нет и при этом ещё осознавать и быть осознанным?
Если ты признаешь, что оно есть — значить Сознание феноменально,
Сказать, что его нет нельзя, потому что тогда надо будет признать, что нет того, что осознаёт и нет того, что осознаётся, когда как опыт показывает обратное -за окном слышен шум машин.
Или шум машин это не сознание, а то как оно выглядит? :)
И, кстати я не говорил «не есть». Я сказал, что некорректно говорить «есть» по отношению к сознанию, путанно. Потому что «есть» и есть сознание, причем не аспект его какой то, а оно самое.
Скажи если умеешь корректно, а может быть просто нельзя вообще сказать корректно?
Ты видимо феномен, читаешь, как объект, как что-то ограниченное.
Феномен — это явление, присутствие.
Электрический ток может явиться в виде света от лампочки, тепла от обогревателя, крика электрика, схватившегося за оголённый провод.
Сам же ток есть, не было бы тока, не было света, тепла и крика.
Разве нельзя сказать, что есть такое явление природы, как сознание?
То же с сознанием, сознание не является в виде определенного феномена, явления.
Сознание не является ввиде феномена, но феномен — явление. Явление оторванное от сознания и не является проявлением сознания так?
Да, возможно под феноменом я имел в виду не только чувственный опыт, а ещё присутствие, о чём сообщил выше.
Если рассматривать феномен\явление — это то, что дано в чувственном опыте, то тогда согласен о токе известно, только по его проявлениям. Но разве можно сказать, что тока нет, когда свет есть ( свет электрической лампочки)?
Есть ли то, что вызывает свечение твоего монитора?
В таких случаях стоит оставить дохлую лже-теорию и начать заново с живого.
Сознание можно осознать или осознаются только его явления?
П.С. про философствование -это слив?
С током да, слив. Ты некорректно ведешь беседу в лучших традициях подтасовок.
Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?
То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?
Аналогия с током была попыткой провести параллели между сознанием- ток и его проявлением — свет, тепло, крик. Согласен, что не очень корректная аналогия, но всё же из неё стало ясно, что раз тока нет в «прямом» опыте минуя явления, то самого тока нет, а есть самосущий свет, тепло, крик, которые не зависят от того, что называется ток. Это то, что увиделось из твоих ответов. Возможно увиделось не корректно и ты поправишь ( без сарказма).
Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
Знаешь ли ты достоверно, что реальность есть или ток есть? Теория электричества или учение могут быть ошибочны, и то и другое вера, что это что то объясняет.
В течении жизни на опыте познавалась такая фигня, что если тока в розетке нет, то нет света. Наличие тока определялось или вольтметром или индикаторной отвёрткой, иногда било током ( был чувственный опыт). То, что вызывает эти ощущения есть.
Ток есть, когда есть свет и тока нет, когда света нет.
Нет возможности узнать ток, минуя органы чувств, но отрицать его наличие в розетке, когда летят искры при коротком замыкании глупо. Можно назвать искры при коротком замыкании явлением тока народу.
ПО поводу реальности.
Здесь нужно договориться что иметь в виду под этим словом.
Если реальность- это окружающая действительность, то да она, потом что она переживается в чувственном опыте.
Если же реальность — это Реальность, ТО, ЧТО ЕСТЬ, то нельзя сказать о её наличии, как и о её отсутствии. То, что есть опыт не попадёт в опыт. Здесь уместна аналогия — глаз не может видеть сам себя.
Ты не ответил на вопросы:
Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?
То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?
Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
Строго говоря то что осознается — это все сознание
Ощущается Само сознание.
Явление — это сознание, но что такое сознание мы не знаем и не узнаем никогда. Так что нельзя сказать что это явления/феномены. Просто все видится вот именно так, феноменально, но это ничего не доказывает. Это может быть глюком.
А далее начинаются домыслы почему именно так и по тому, что видно, как ты сказал (про ток), мы строим теорию-домысел. Далее в такую то теорию можно верить, к примеру что ток есть или что реальность есть, стоящие за феноменами. Все это вопросы веры. Вот ты «выбрал» верить что реальность есть на основании своего опыта, так получилось. Я тоже выбрал это. А кто то может выбрать нигилистическое воззрение, что все что мы воспринимаем — это мираж и ничего «за этим» нет, тоже личное дело и имеет право человек так считать.
Не нужно соскакивать с темы вводя понятие веры.
Это дешевый трюк. Кого ты здесь разводишь?
Что исследовать?: Я уже все необходимое для себя выяснил через исследование, оно не нужно! Ничего не скрыто, все как на ладони.
А вот что делать с этим (с тем что видишь) — дело личное. Об этом и написано.
Но ты же видишь что ты одно и то же объявляешьи явлением и его отсутствием. Перечитывай свои же слова — так уму будет проще видеть свои же уловки.
У тебя сознание равно самоосознанию и всему вообще.
Но так ты ничего не объяснишь никому и сам не сможешь договориться ни с кем. Смысл этой все писанины пропадает.
А если смысл есть — то дава делай калибровку своих слов и понятий к словам и понятиям других.
Тебя постоянно подмывает смахнуть шахматы с доски.
Давай уже доиграем — смотри какой отличный расклад.
Далее по тому что является и как оно является мы можем сделать предположение о том, что что то есть и что нам таким образом видится. А можем сделать предположение о том что все что мы видим — галлюцинация и нет никакого «того что есть» :)
И вот это дело выбора и веры каждого. И соответственно по вере его…
В том то и дело, что ни каких отношений у Реальности и видимости нет, так же как не может быть отношений у волны и океана.
Нет моста, но оно и не нужен. Всё что ты видишь вокруг это, то как выглядит Реальность. Здесь Реальность — это ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, БОГ, АБсолют, Логос, НЕ2, НОУМЕН, Сознание. Разные названия того, что не может иметь названия.
Тогда Сознание есть, потому что не может осознаваться то, чего нет. Осознаваемое должно присутствовать, быть.
Ощущаемое, должно быть, чтобы ощутиться.
Ты в одной части соглашаешься, что явление — это сознание, а ниже опровергаешь. Не ясно, что в итоге.
То, что ни когда не узнать, что такое Сознание, в каком бы контексте это слово не употреблялось, дак да. В итоге мы упрёмся в фундаментальные явления, которые не будут поняты. Здесь уместно вставить видео про понимание Ричарда Феймана.
Ни какого понимания фундаментальных явлений не будет и это надо понять. Что уж говорить о том, что не есть информация.
На основании опыта есть то, что переживается в ощущениях.
На основании опыта есть то, что осознаёт эти ощущения.
На основании не опыта и не не опыта можно сказать, что ни чего сказать о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ нельзя, кроме НЕ ЗНАЮ.
Если исследование ещё возможно, то пусть присутствие исчезнет, а вместе с ним исчезнет отсутствие, пусть исчезнет то, что останется. Вот это я называю ТО, ЧТО ЕСТЬ. Не присутствует и не отсутствует, не то, не это, не опыт не не опыт.
Только в случае если за этим что то, то есть вообще реализация. Это берется на веру, так ведь? Ведь нет никакой возможности достоверной проверки.
Т.е.:
Это же вера, так ведь? А может реальности никакой нет, это не то как она выглядит, а галлюцинация?
Откуда такой вывод? Может быть галлюцинация? Если что то осознается совершенно не значит что это есть.
Недоказуемо. Может быть и осознаваться, и также осознание может быть миражем, на месте чего ничего нет.
Поскольку доступно одно только сознание, то и сказать если что то еще, или есть ли то, что это сознание отражает.
Я про это писал, что обнаружив ситуацию незнания можно пойти тремя путями (иметь с этим дело). Загнать себя в незнание до невежественного состояния даже не не скота, а одноклеточного. Оно же не знает что у него проблемы и не страдает в полном невежестве. Потому и говорят что невежество — это блаженство.
Второй вариант — поверить, что все что мы видим — галлюцинация. Тогда смысл в разговорах отпадает, поскольку какая разница? Если все моя галлюцинация, какой смысл это изучать и понимать? Полный пофигизм. Сейчас глючится одно, потом другое и никакой связи, ведь нет ничего реального, что за этим бы стояло.
Третий путь — религиозности, веры. Веры в то, что есть нечто реальное, есть нечто «за этим» всем, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство. Далее адвайта делает шаг и говорит, что то что за этим и его восриятие (осознание) — это одно. Что Брахман и есть воспринимаемый мир (т.е. осознание).
А буддизм идет слегка по другому пути, он говорит что нет никакого брахмана и все галлюцинация, но та пустота, которая стоит за этим — не отсутствие, а нечто, что называется Шуньятой, то есть опять же нечто, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство (это в махаяне, естественно.).
Не ясно, что ты называешь галлюцинацией. Галлюцинация — это то, что есть в опыте. Реальность не может быть в опыте, но и не отделена от опыта. В опыте может быть только, то, что присутствует.
Чтобы её не было, она сначала должна быть или по другому её не может не быть, так как она не есть.
Галлюцинацией может быть то, как выглядит Реальность. Галлюцинация возможна только, когда есть не галлюцинация. Что в данном контексте называется галлюцинацией? Как определить, что данность которая сейчас присутствует не галлюцинация? И есть ли надобность в этом знании? Каков критерий не галлюцинации?
Что значит есть в данном контексте.
Скажу из опыта: сейчас есть данность, которая переживается и она есть. Есть вкус, есть запах, есть ощущения соприкосновения стула, есть шум за окном, есть разнообразные ощущения и т.д.… глупо отрицать что, этого нет.
Что ещё может осознаваться и не быть?
Здесь идёт речь не об этом.
Речь идёт о том, что не может осознаться то, чего нет. Если нет ощущения, то оно не осознается, если нет образа, то он не осознается, если нет звука, то он не осознается.
Пример со слуховыми галлюцинациями.
Если смотреть в томограф, то не возможно узнать действительно ли в ухо попадает звуковая волна при слуховой галлюцинации. Там возбуждается тот же самый центр, который возбуждается при попадании звуковой волны в ухо. Звуковая волна это не звук. Звук слышится, когда возбуждается определённый участок мозга.
В этом случает нет раздражителя, но есть слышимость звука. Когда говорится, что не может быть осознанно то, чего нет имеется в виду, то звук должен быть, чтобы быть услышанным. И это ни в коей мере не относится к источнику вибраций, которые вызывают звук, а относится к феномену, который возникает в мозге.
Мираж есть, как оптическое явление и оно видится, если же явления нет, то и видеть его нельзя.
:))) Это софистика :)
Нет не может, галлюцинация, это когда за ней нет реальности. Как выглядит реальность — это просто один из взглядов на реальность. Да, он может быть не полным или неточным взглядом, но это взгляд именно на реальность.
не-галлюцинация, когда за видимым стоит что то, а галлюцинация — когда ничего не стоит.
Никакого! Я поэтому и говорю, что у нас нет возможности сказать достоверно галлюцинация это или нет. И дальше идет вера. Либо тупость одноклеточного.
Это домысел, что она есть. Нечто действительно воспринимается в опыте, но ты не сможешь доказать ни себе ни мне что это действительно есть, а не мираж. И не сможешь также доказать, что это мираж.
есть? Сама видимость присутствует?
Ты называешь реальностью некие объекты, которые «отражаются» в уме и существуют независимо от ума?
О какой реальности ты говоришь? Есть два смысла этого слова:
1. Окружающая объективная действительность. 2. ТО, ЧТО ЕСТЬ, Абсолют, ДАО, БОГ.
Что-то, что стоит за видимым это — что? Не это ли материализм?
Как определить есть за видимым реальность или её нет?
Вера не постоянна. Вера девушка очень капризная. Её надо поддерживать. Но кому она нужна?
Что такое реально?
Доказывать что? Разве требуются доказательства того, что сейчас слышится? Разве требуются доказательства того, что видится? Разве наблюдая что-то, можно утверждать, что видимость отсутствовать?
Если видится мираж, то мираж есть, само видение присутствует. А всё остальное вопрос веры, как ты и говорил. Только вера рождает верующего или не верующего, того кто требует подтверждения или опровержения. Вот и возникает вопрос о ком собственно речь, кто верит или не верит?
Одно и то же значение обоих. Именно об этой реальности. Объективность = «То что есть»
Вот именно, что? И стоит ли вообще?
Никак! Любой опыт относителен, поэтому никто не знает достоверно, никто не определил. Но люди верят и иногда даже насаждают свою веру.
А кого волнует что кому слышится, в случае, если это галлюцинация? Мали что кому приключилось, это его личное дело.
Я пытаюсь обяснить, что это вторичный вопрос! Если реальности нет, то совершенно никакой разницы кто верит или нет, поскольку все это галлюцинация, непостоянный мираж. И что тогда вообще разбираться кто там чего, кому это нужно, если все просто временный мираж?
Вопрос кто верит или нет истинно встает только в случае, если есть реальность, Бог итд. Тогда да, этот вопрос имеет смысл.
Исходя из того, что выяснилось можно ли сказать, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте? Под окружающей действительностью следует понимать то, что слышится, видится, чувствуется и т.д.
То, что присутствует в чувственном опыте это реальность или то, что присутствует в опыте — это отражение реальности?
Ты же завёл речь о галлюцинации и о том, что не галлюцинация и определил не галлюцинацию, как видение, за которым что-то стоит.
Я же определил наблюдаемую окружающую действительность, как интерпретацию каких то явлений.
Тогда на каком основании идёт речь о галлюцинациях, если достоверно нельзя определить реальное?
Дело не в том, кого волнует, а дело в том присутствует ли в чувственном опыте то, что чувствуется.
Если реальности нет, то нет и галлюцинации. «Твоя» реальность — это объект, которым оперирует мышление «создавая» в противовес галлюцинацию. Всё что можно представить вымышленно ( «создано» мышлением ), так же представляется то, что представить невозможно и тем самым возникает абстракция.
Если всё галлюцинация, то реального нет, а если нет реального, то нет и галлюцинации. Как же определить галлюцинацию без реального? Кааак?
Неизвестно, это вопрос веры, про чего и речь.
.
И это уже домысел и вера. Никаких явлений может не быть.
Речь идет как о одной из возможностей.
А в чувственном опыте что то присутствует, это и так ясно, о чем тут говорить. Нечто действительно воспринимается. Но это не дает нам совершенно ничего в смысле реальности.
Почему? Все без исключения может быть галлюцинацией. Можно тогда пере-назвать эту галлюцинацию реальностью, но что это нам даст? Это просто будет игра словами.
Никак. В этом и дело. Поэтому невозможно доказать ни наличие реальности-Бога ни присутствие. Мы не знаем и никто не знает и никогда не узнает. И как только кто то говорит о реальности основании того относительного опыта, который у нас есть, то это — вера.
А у тебя «обнаруживается что существование бога не требует доказательств» если обнаруживается по факту, значит ты пропустила как неосознанно поверила поверила и не заметила.
Внимаиельно: что такое асфальт, что дышит телом, что такое воздух, как вода знает что надо быть мокрой, откуда берется вопрос или мысль, из чего она и что это такое — мысль… поразмышляй, потрогая и посмотри. Ты не находишь что ты прихрдишь к одному и тому же ответу?
Все что ты перечислила есть нечто что можно назвать сознанием. Все сделано из сознания и вода и асфальт и все воспринимаемое. Сознание, сознание, сознание, одно субъективное относительное сознание — всегда. Богу тот совершенно неоткуда взяться без веры. Ты просто веру не осознаешь, подразумевая Бога как само собой разумеющееся.
Это, кстати, типичный переход на личности, чем все «дхарма поединки» и заканчивались. Поэтому я и говорю, что нет смысла, поскольку не ведутся корректно.
Ты веруешь и несешь веру другим. Ты — пастор. Поэтому и переобуславливание. А у практических мастеров — развитие где осознанность — сознавание себя и механизмов — естественный этап.
А поскольку ты — пастор, то и толкаешь такие перлы про других совершенно бездумно и неосторожно. Это и завалит религию, люди же растут в осознании и начинают понимать постепенно, что то что ты говоришь о них не соответствует реальности совсем. Пальцем в небо, вымыслы.
Только фанатики которые себя не осознают и в рот смотрят продолжат это слушать. И это грустная история, поскольку ты останешься в кругу недалеких людей, кто ничего про себя так и не поняли. А другие отвернуться, поскольку — зачем общаться с зацикленным на себе считающим себя мастером чего-то там.
одно тебе скажу, что когда то говорил Махарадж: вся ваша проблема в том, что вы мою Истину принимаете за догму(веру), а свои догмы навязываете мне как истину. Поэтому из такой позиции нельзя договориться.
Здесь плюрализма не будет, поэтому ты и говоришь, что реальность для нас это предмет религиозной веры, а не прямого опыта, потому как любой опыт относителен. Но так ты относительный опыт водружаешь на пъедестал критерия истины что не верно. САМА ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ АБСОЛЮТНА, НО ТЫ ПОКА ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕШЬ, и это нормально поскольку взгляд идет из реальности разделения и относительности, а что если нет ни одной фактической границы? ведь их так и не ншли как факта? может материю доказали? а если не доказали материю и факт границы, стоит ли нам искать анти-матрию или это ловушка? короче все задом наперед…
Ты уже столько Сатсангов получил от Мастера, что никому не
мечтать о таком времени, полученным нахаляву!!! Ты уже в неоплатном долгу!!! Да еще оскорблениями платишь:(.
За оскорбления ты очень много задолжал! Так что ты в неоплатном долгу, друг наш разлюбезный!
И не рассказывай, что можешь отличить себя от истории о себе.Ты не отличаешь себя от того, кто эту историю имеет ввиду:).И не отличишь никогда, пока занимаешься его утверждением:)
Выше выяснялось, что и судя по тому, что мы договорились, о том, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте, значит ли это то же самое, что сознание присутствует в чувственном опыте, так как то, что осознаётся — это всё сознание?
Я говорю только о тех явлениях, которые присутствуют в опыте прямо сейчас. Как их не может быть, когда они сейчас присутствуют в опыте?
Выше ты говоришь, что неизвестно есть ли реальность и тут же хочешь поиметь смысл неизвестного.
Если всё без исключения может быть галлюцинацией, то на как ты её определил? Как ты определил, что всё галлюцинация?
Не возможен верх без низа, полнота без пустоты, тишина без звука. Как же возможна галлюцинация без реальности?
Если бы Бог присутствовал, то тогда он мог бы и отсутствовать, поэтому Бог не присутствует и не отсутствует и всё что можно представить и подумать — это не ТО.
Узреть можно только лик бока, что сейчас и наблюдается.
Невозможно это определить, я про это уже 10 раз сказал! Но и определить что это реальность также невозможно! Ты только можно сказать, что достоверно это неизвестно.
Если бы Бог присутствовал, то тогда он мог бы и отсутствовать, поэтому Бог не присутствует и не отсутствует и всё что можно представить и подумать — это не ТО.
Это подтасовка. Бог либо есть либо нет. Но мы никогда этого не узнаем.
Узреть можно только лик бока, что сейчас и наблюдается.
Это вера. Ты можешь зрить случайную галлюцинацию, а не никакой не лик Бога. Можно поверить, можно авторитарно сказать — это лик Бога и тогда это вера и религия, поскольку это взято на веру. Но это дело лично каждого во что верить.
Ок. Хорошо. Есть или нет Бог мы ни когда этого не узнаем. Чем это «мы ни когда не узнаем» отличается от бытия тем, чем невозможно не быть? И в том и другом случае в итоге получается НЕ ЗНАЮ.
Откуда такая уверенность, что возможно только два вариант есть или нет? Это рамки дуальной логики.
Кстати, а Бог это у тебя что?
Вот это мы — это что? Что подлежит исследованию?
Вопрос остаётся прежним: для кого имеет значение учение и практика?
Пока есть вера в себя, то всё делается ради себя. Ведь вера в себя это такая же вера, как вера в бога.
Так и происходит, но ещё происходит по другому. Ты сейчас делаешь, то что делаешь и не можешь не делать, просто ты ползёшь по другому :)
Неужели ты нашёл галлюционируещего? И что же это такое?
Единственное, что можно сказать, что то, что осознаётся присутствует и осознаётся.
Рост, Сознание присутствует в чувственном опыте?
Если я- само-восринимающая галлцинация, то ни для кого, т.е. не имеет значения, что я и сказал. А если Бог есть, то совершенно другая история, совсем другая. Это тогда имеет значение для БОга, для реальности, коей я явлюсь, значит для всех и каждого. Именно поэтому в буддизме практикуют не для себя, а на благо всех живых существ.
Сознание и есть чувственный опыт в том числе.
Галлюцинация- это информация, которая осознаётся тем, что вплетено в эту информацию или если точнее выразиться тем, из чего эта информация «сделана».«Сделана» информация из Осознанности, Наполненности, Пустотности.
Ты шутишь? Для Бога что-то может иметь или не иметь значение? Дак что же для тебя Бог? Твой Бог придуман по образу и подобию тебя, где ты это ментальная конструкция, которая основана на контексте, образовавшимся за время твоего присутствия. Причём здесь буддизм? Разве речь идёт о буддизме?
Значит на вопрос, сознание присутствует в чувственном опыте, твой ответ да?
Если же то, что слышится не сознание, то тогда что? Назови.
Если же, то что слышится не присутствует в чувственном опыте, то это абсурд.
я думаю мы все обсудили, результат — нулевой, значит просто не время.
Но забываешь, ничто не напрасно.Отрицательный результат тоже результат. Если его признать:)
Но можно достоверно сказать, что то, что переживается -есть в опыте. Так?
Просто сегодня с утра как-то перещелкивает и осознается что вообще про реальность ни чего не возможно узнать, а все явленное это в/из сознания, не продукт даже, и не отражение, а как-то так вот само сознание, иного вообще не возможно обнаружить. Так?
И как только возникает мысль что-то доказать, возникает и мыслящий, это путь избегания СЕБЯ:)
И для кого:)?
Чего ж ты против великого живого учения то прешь?? ))
Может пояснишь что и как ты проверяешь? Поскольку слова твои даже поверхностную проверку не проходят, может это твои фантазии?
Ты не делаешь ничего. Но много думаешь и варишся в своих мыслях. И не разу от туда не выходил, чтобы увидеть.
Нет такой карты единой на всех. Каждый по своему проходит. Это как случается.
У меня это делание происходило совсем не по указателям.Я вообще человек нестандартный. По своему. Но встретились мы все в одном месте…
Пока ты судишь все указатели, проверяешь их лживость, описываешь… Другие молча ИДУТ. И им пофиг что как называется и им пофиг кто что говорит… и они никому не верят кроме своего опыта. Возможно у них уши другие, которые настроены не на фильм, а на пустоту… от туда и происходит слышание. И там нет никакого Дракона, с которым ты воюешь.
Ты ещё инфантильный маленький ребёнок, который верит сказкам как самой что не на есть реальности… и никак не может увидеть СКВОЗЬ НИХ,
Но а ты то пришла, ты великий достигший, ты видишь теперь больше чем другие. На этом можно взростить прекрасное духовное эго.
А понять что никаких достижений нет...., а есть понимания… ПОНЯТЬ НЕ МОЖЕШЬ.
Сидишь на маленьком клочке газеты в туалете и кричишь не входите а то убъёт.
Если бы у тебя было бы понимание, то ты бы понимал, что знать что то вообще не возможно. И всё что ты знаешь это и есть этот клочок газеты, в которую ты веришь как в истину…
Сайлик, всё… у меня мозг опух с тобой говорить… Это бесполезняк. Переливание из пустого в порожнее. Ты как судил, как разделял людей как притязал на своё… так и будешь продолжать… пока не случится чудо. А оно возможно не случится никогда…
Но ты права, ты молодец. Где же ты была 2 года назад с идеей про понимание, тут бы над тобой посмеялись под предводительством мастеров по троллингу?
Ладно, бывай! Молодец, сечешь фишку. Денег теперь еще подзаработай, чтобы всякие богатые чудаки на букву мастер не говорили тебе что делать :)))
А то что ты говоришь мне тут выступает против учения ФЭ. Ты говоршь чт можно превзойти лоха-не-у-дел, а это противоречит самой сути учения ФЭ, тому, что лох — все что доступно, а реальность, то что есть, материя никогда не будет знаема самой собой.
События с Террой которые были тут — отвратительны. И даже никто не понимает какая это гадость, какое это дерьмо, гниль, которая идет с самой головы.
Так что уважение не возьмется. И поэтому его нужно насильно насаждать, через карательные взводы людей, которые как псы, готовы горло перегрызть любому, кто скажет не то что нужно!
Ты, я смотрю, вообще не поняла сути учения ФЭ.
Как Свидейтели иеговы — у них Иисус не Бог-сын, а просто человек — потому они специальные. Тоже самое в ФЭ — есть центральный постулат. Без ты- не то что есть ФЭ вообще не существует.
Ты же слышал о трех ликах Будды:)? Чего Ты в один вцепился:))))??
А потом Дракон удивляется, почему к нему нет должного уважения. Как и эти Кены Уилберги, к которым, бедным, видите ли не относятся с уважением как к мастерам.
Они же сами и создали материалистическую по сути парадигму в умах людей — бумеризм.
Что здесь 2 года назад Дракон делал? — рассказывал что ни чести, ни уважения, ни правды нет, поскольку недвойственность — это недвойственность материи (того, что себя не знает), а следовательно — все пофигу, какая разница? Материя все стерпит. А ты-сознание-лох-не-у-дел — вылезшее из материи — тебя вообще кто спрашивает? В тебе-знающем и вся проблема. Ты сдохнешь и будет опять материя, которая себя не знает.
Забудь уже слово материя в данном контексте, ибо ассоциации с этим словом уводят тебя далеко не в ту степь:))
Отсюда и истории про бумеризм :) Ученики ему не понравились :) Не в том положении по отношении к нему, к крану-мессии современности :)
Это же Рост решил всем впендюрить тему о своей просветленности.
Тока просветление и непросветление это понятия, которыми оперирует ум.
И тока фантом может быть просветленным или не просветленным, лишь ему важно определение.Нерожденному определение тесновато:))) Это просто слова, чтобы обсудить тему при необходимости.
Так что продолжай доказывать свою просветленность:)))Именно так ты игнорируешь, избегаешь СЕБЯ, обозначая свои пределы:)
Ну а в беседе мыслями про мысли не будем тягаться, силы неравные, а толку еще меньше.
Обращение это у тебя личностное. Реакция личностная. Странно почему так?
Я когда говорю о доверии к себе, я не говорю доверять своим мыслям и своему осознанию. Я говорю со всем о другом СЕБЕ. Который происходит здесь и сейчас вне твоих мыслей. Себе которого не описать не одной мыслёй. А ты всё описываешься и описываешь других. И сам в это веришь.
Если ты всё ещё есть мысль и образ с описанием....., то к тебе будет другое обращение. НЕ ДОВЕРЯЙ СЕБЕ!!! Пока не узнаешь СЕБЯ истинного. Ты туда не прошёл ещё.
Ну так это и есть двойственность. Адвайта и говорит, что нет другого себя.
А ты уже делаешь — загадочное другое «себя». А дядя Вася значит каким то другим собой воспринимает, не тем :) И нужно его бежать учить… в пустоту вещать…
Загадочные духовные люди, ну что сказать!
Нет другого себя… есть выдуманный себя. Так вот ты и есть выдуманный, поэтому не слышишь что говорят. Но слышишь то что слышит только твой выдуманный.
ДА. Ты уже достал всех своей историей…
Похоже на:
— в магазин завезли яблоки
— знаем мы ваши яблоки, пестицидов напичкали
— нет натуральные, навозом подкормлены
— вот вот я иговорю в навозе паразиты, травите людей
— почему травим? витамины же, полезно
— ну это ученые выдумали какие-то там витамины, чтобы деньги драть с дураков
— так у нас же натуральный продукт
— натуральный как же, геномодифицированный конечно, вот и рождаются уроды потом
— ну какие уроды? мы своих детей вон на них вырастили умными и здовроыми
— вот вот, это как же можно детей так нелюбить чтобы их одними яблоками кормить?
— ну почему одними, молоком еще…
— ну вот я же говорю, потом еще и удивляются чего народ такой жирный да больной
— ну разве больной? мы всю жизнь на молоке росли, не ожирели вовсе
— да вы кроме себя ни кого и не любите, ни кого не замечаете, только о себе и думаете
— ну как, вот яблоки растим
— не яблоками едиными жив человек! пора народ перестать считать жвачными животными! духовность нужна, а вы со своей жрачкой всё лезете, деньги вам только загребать, лопатой…
и т.д.
Вот такой примерно диалог по схеме. Вот скажи, как инженер, как программист, вот что это за схема ведения диалога? Какой у нее ожидаемый результат? :)
Какая то функция у него где то сломлена… Он только кино своё видит… и снит и снит и верит в то что это реальность.
Если гуру говорит — «делай так», то это один момент.
Если сказал — исследуй почему это так — это другой момент.
Ты не повторяешь чужой опыт — ты приобретаешь свой.
Но в обоих случаях ты последовал словам того кто умней.
Даже ты следуешь словам того кто умнее
Ты же не тусуешься среди гопников, не на форуме любителей аниме
Ты то как раз здесь вещаешь — хочешь быть тем, кого слушают другие.
Так что твоя идея непонятна.
Если слушать никого не нужно — зачем ты сам вещаешь?
Если слушать мастера нужно — то зачем этот пост?
Искренний ответ вместится в пару месседжей.
Увиливание и лавирование породит сотни комментов.
У тебя есть выбор, salik
это заставляет думать о проститутке, готорая, невинно хлопая ресницами, говорит: «ну что вы, какая панэль? просто регулярный вагинальный массаж. по сути, я сама должна была бы приплачивать моим клиентам за эту прелестную оздоровительную процедуру!»
любой выходящий на трибуну хочет быть услышанным и понятым именно так, как он это говорит. более того, он искренне желает, чтобы аудитория разделяла его мнение. Вы, Рост, желаете того же самого. зачем это лукавство? к своему праву доверять, но проверять каждый слушатель может прибегнуть самостоятельно — если пожелает. но преподающего, учащего, проповедующего это не интересует никогда!
Оба Кришнамури чем и прекрасны, что во времена мастерской проституции они были просто честными людьми. Просто бытие честным человеком в 100 раз превосходит все это напыщенное загадочное мастерство.
А насчет проверки — да, я всегда проверяю на себе! И Кришнамурти — говорит истину!
Так какого хрена ты меняешь свои имена? Где твоя честность?
Смена имени — это уловка человека которому есть что скрывать. Ни один из Кришнамурти так не сделал.
А потом менял потому что банили без конца.
Вот ты здесь. Тебя банят (акция и реакция — если коротко и без виноватых)
Ты меняешь имя и снова приходишь.
И вот самый главный вопрос — зачем?
Дава включим любовь к правде обоих Кришнамурти и посветим этой правдой.
Если ненужно никого слушать, включя тебя, то зачем эти усилия снова оказаться здесь и снова быть услышанным?
Ведь именно это заставляет тебя снова и снова приходить сюда. Быть услышанным. С таким же успехом можно вещать на улице, на рынке, всем друзьям своим.
Что заставляет тебя снова и снова приходить, вещать, менять имя и снова приходить.
каков твой самый главный посыл?
Включи правду и искренность к себе и ответь. Хотя бы себе. Не мне. Мне ты вроде не обязан ничем — незачем отчитываться, но мне тоже будет интересно это узнать.
Соотвествие между твоим пониманием слов и понятий — и моими… или еще когось.
И я стараюсь понять тебя настраивая свои понимания на твой лад — а ты уж подкрути свои понимания под мои. Произойдет настройка… поправка на ветер… на личнойсть… на уникальность… на искажения…
Ведь для нас обоих к примеру Пустота — это разные понятия… хоть мы и знаем что это слово означает. А может и не разные… но как об этом узнать заранее? 8)
Мало вещать — нужно чтобы я еще был настроен на твои понимания а ты на мои.
Ну и конечно же здесь есть последний и первый пункт — «не буди спящего. накорми голодного»
Понимание можно построить — если захотеть.
Но это не страшно, мало ли лихачей… лихой бизнес больше не работает как в 90е, теперь сделаем лихую духовность… Это все ничего, бывает…
Но теперь в результате ты думаешь, что у тебя какое то не то видение, вот это очень фигово…
Ведь человек затравлен не умом, а догмами, которым же сам и дал власть над собой. И дело не в уме как в чем то, что работает независимо, а в способности видеть мы сами же устанавливаем себе догмы-границы и сами же ограничиваем своей действие ими.
Иначе ум получается каким то независимо действующим злодеем.
Загонять в границы когда я говорю имеет вполне простой практический смысл. Догмы-границы для себя — это само-ограничение в действии, т.е. представления о себе, что я не могу этого, я не могу того-то. Вот о чем речь. Эти догмы создают невозможность себе помочь, в то время, когда такая возможность есть пока жив.
Я же не ненавижу себя, я не жалкий страдалец который себя хочет уничтожить. Потому и не ведусь на то что я-проблема и на призывы гуру уничтожить самих себя. Я- не проблема вообще, чего тут исследовать? Только догматичные, невежественные представления о себе мешают. Стоит пребывать в мире, а не травить себя зацикленным глупым смотрением и исследованием.
Но я так же не приемлю уход от разговора.
Когда очень важный вопрос остается без ответа и просто меняется тема с помощью отвлечения… И вот уже новая тема требует обсуждения а то важное осталось недорешенным.
И я замечаю что ты иногда соскакиваешь с темы когда пахнет жаренным — то есть чем то, что ты не можешь объяснить с точки зрения своего восприятия или понимания.
И тут либо уменьшается значимость — посмеяться над темой или опонентом, или сменит тему — ой а что это у вас на носу?
А чесность требует дойти до конца. И я согласне идти до конца.
Но как только я вижу игры по смене темы… я готов банить… я ставлю минусы.
Честность подразумевает только честность.
Смехучечки и 3,14здахаханьки — это для подростков.
(наблюдаю твой разговор с Рикирмуртом — очень интересно)
Запахло жареным и ты слил тему