А разве звуки в твоём контексте это не сознание, а что-то отличное от него?
Ведь ты же сказал, что сознание это то, что осознаёт и осознаёт оно само себя.
Получается, что звуки есть, а про сознание нельзя сказать есть оно или нет. Если звуки — это сознание и они есть, то тогда есть и сознание.
Так это само же сознание осознает или какая-то вторичная осознанность?
Осознанность, если рассматривать линейно первична, она как бы до Знания.
Она явлена, потому и зовётся феноменом. Здесь не надо понимать феномен, как объект.
Потому что объект это уже то, что в мышлении.
Все объекты феномены, но не все феномены объекты.
А Адвайта то как раз и утверждает, что осознание не есть отдельный феномен.
Отдельный от чего? Вся отдельность появляется в мышлении.
Здесь не утверждается, что осознанность — это отдельный феномен. Осознанность — это просто феномен, то, что явлено. Зачем утверждать отдельность, которой в принципе не существует?
Осознание\осознанность — это то, что осознаёт оно не отдельно ни от чего.
Причём здесь Дракон?
Это было понятно по твоим комментариям. Если это не так то, тогда скажи, что обозначается большой буквой Я в твоём контексте.
Скажи, чтобы возможно было правильно понять.
Какая ещё материя?
Покажи.
Есть материя отдельная от сознания?
О какой материи идёт речь? О той, что записано в учебнике физики?
Если ты думаешь, что ТО, ЧТО ЕСТЬ — это материя про которую говорится в учебнике физики, то ответственно заявляю ЭТО НЕ ТАК.
Так же надо понимать, что в философии сознание — это то, что осознаёт.
В этом контексте можно рассмотреть две точки зрения:
1. Материя первична — сознание вторично.
2. Сознание первично — материя вторична.
В другом контексте, где сознание — это совокупность Знания, а Знание — это вся существующая информация, можно рассмотреть третью точку зрения, где материя и сознание — это одно и тоже.
И тогда материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами предстаёт в виде информационного поля, которое интерпретируется, как материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами.
О существовании и не существовании, о первичности того или иного возможно разуметь при наличии мышления, но это всего лишь интерпретация на основе существующего контекста и органов чувств. Это не значит, что так есть.
Был бы другой контекст и другие органы чувств была бы другая интерпретация.
Не понять. Всё что может быть понято — Знание, а он феноменально, то есть явлено. Абсолют, ДАО, БОГ, ТО, ЧТО ЕСТЬ не понимается и не осознаётся, не видится и не слышится, не вкушается и не обоняется, но он не отделим от понимания, осознания, образа, вкуса, звука, запаха.ОН тождественнен со всем этим, но не идентичен всему этому. Нельзя сказать, что ОН есть, но нельзя сказать, что ЕГО нет.
ОН не включает явленое, но и не исключает оного, ОН то, что есть явленое и не явленое. ОН не что-то и не ничто. Говорить о нём, что кур доить.
Суть явленного не отрицается. Разве сказано, что её нет?
Сказано, что она не есть не нет, не присутствует и не отсутствует. Чтобы «добраться» до сути надо отрицать явленое, отрицать не явленное и отрицать отрицание. То, что «останется» и «есть» ТО, ЧТО ЕСТЬ!
А как корректно сказать про сознание. Скажи если сможешь?
Попробую сказать: Сознание не есть ни нет. Так?
Сознание — это не феномен? Ты хочешь сказать, что сознание не феноменально?
Ведь ты же сказал, что сознание это то, что осознаёт и осознаёт оно само себя.
Получается, что звуки есть, а про сознание нельзя сказать есть оно или нет. Если звуки — это сознание и они есть, то тогда есть и сознание.
Сейчас осознаются запахи, образы, звуки, мысли разве нельзя сказать- сознание есть?
Значит судя по твоим рассуждениям осознанности нет. Так?
Если так, то что тогда осознаёт?
Получается, что сознание имеет сознание? Каждый является сознанием сознанием обладая. Так видится написанное. Если что не так, можешь поправить.
Сознание в данном контексте — это то, что осознаёт или то, что осознаётся?
Она явлена, потому и зовётся феноменом. Здесь не надо понимать феномен, как объект.
Потому что объект это уже то, что в мышлении.
Все объекты феномены, но не все феномены объекты.
Отдельный от чего? Вся отдельность появляется в мышлении.
Здесь не утверждается, что осознанность — это отдельный феномен. Осознанность — это просто феномен, то, что явлено. Зачем утверждать отдельность, которой в принципе не существует?
Осознание\осознанность — это то, что осознаёт оно не отдельно ни от чего.
Это было понятно по твоим комментариям. Если это не так то, тогда скажи, что обозначается большой буквой Я в твоём контексте.
Скажи, чтобы возможно было правильно понять.
А ты утверждаешь, что что Я- это Осознанность\осознание.
Я — это, то что есть Осознанность/ осознание.
Я с большой буквы и ТО, ЧТО ЕСТЬ -это синонимы.
Покажи.
Есть материя отдельная от сознания?
О какой материи идёт речь? О той, что записано в учебнике физики?
Если ты думаешь, что ТО, ЧТО ЕСТЬ — это материя про которую говорится в учебнике физики, то ответственно заявляю ЭТО НЕ ТАК.
Так же надо понимать, что в философии сознание — это то, что осознаёт.
В этом контексте можно рассмотреть две точки зрения:
1. Материя первична — сознание вторично.
2. Сознание первично — материя вторична.
В другом контексте, где сознание — это совокупность Знания, а Знание — это вся существующая информация, можно рассмотреть третью точку зрения, где материя и сознание — это одно и тоже.
И тогда материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами предстаёт в виде информационного поля, которое интерпретируется, как материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами.
О существовании и не существовании, о первичности того или иного возможно разуметь при наличии мышления, но это всего лишь интерпретация на основе существующего контекста и органов чувств. Это не значит, что так есть.
Был бы другой контекст и другие органы чувств была бы другая интерпретация.
Не понять. Всё что может быть понято — Знание, а он феноменально, то есть явлено. Абсолют, ДАО, БОГ, ТО, ЧТО ЕСТЬ не понимается и не осознаётся, не видится и не слышится, не вкушается и не обоняется, но он не отделим от понимания, осознания, образа, вкуса, звука, запаха.ОН тождественнен со всем этим, но не идентичен всему этому. Нельзя сказать, что ОН есть, но нельзя сказать, что ЕГО нет.
ОН не включает явленое, но и не исключает оного, ОН то, что есть явленое и не явленое. ОН не что-то и не ничто. Говорить о нём, что кур доить.
Суть явленного не отрицается. Разве сказано, что её нет?
Сказано, что она не есть не нет, не присутствует и не отсутствует. Чтобы «добраться» до сути надо отрицать явленое, отрицать не явленное и отрицать отрицание. То, что «останется» и «есть» ТО, ЧТО ЕСТЬ!
ДАО высказанное словами не есть истинное ДАО.