Разговоры об Абсолюте имеют только один смысл — смысл указания на Абсолют
На него нельзя указать.
Это указатели на невозможность указать на Абсолют.
Нет бытия без знания, знания без полноты, полноты без блаженства, а блаженства — без знания и полноты. :) Если есть Бытиё тем, чем невозможно не быть — то есть и Знание того, что невозможно не знать.
Вы пытаетесь умом рассмотреть Абсолют, понять как это. Но здесь не работает ни логика, ни понимание. Оставьте эту затею запихать Абсолют в отосительость. Это не возможно, потому что Абсолют- это ТО, ЧТО ЕСТЬ относительность.
про блаженство и полноту и вообще ни слова
Абсолют — это ТО, ЧТО ЕСТЬ блаженство и ТО, ЧТО ЕСТЬ полнота.
Они как раз переживаются они — это форма, в которую «оформлен» Абсолют или Реализация. Абсолют и Реализация не два.
Кто это тот, кто ЕСТЬ ТО, ЧЕМ НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ, но при этом тот, кто НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ НЕ ЗНАТЬ? :)>
Это не кто и не никто, не что и не ничто, не это и не то, не он, не она и не оно, не знание и не не знание, не присутствие и не отсутствие, ни есть ни нет. Есть много имён- РЕАЛЬНОСТЬ, ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, ОКЕАН БЫТИЯ, АБСОЛЮТ, Я и не одно из низ не раскроет сути ТОГО, ЧТО ЕСТЬ суть.
А к кому можете обратиться за советом вы?
У «меня» нет вопросов, а если возникнут, то спрошу Нго-Ма.
Где источник ваших знаний?
Что здесь подразумевается под источником?
Кто был учителем вашего учителя? А его учителя — кто учил?
Вот цепочка: Сидхарамешвар Махарадж, Нсаргадатта Махарадж, Рамеш Балсекар, Рам Цзы, НгоМа.
Насколько вы ощущаете что ваше понимание является истинными?
ни на сколько не ощущаю понимание. Я предлагаю проверить, а не поверить и не предлагаю истину. Где Вы это от меня услышали?
Не хотите не слушайте. Если хотите разобраться, смотрите по направлению указателей, которые появляются на нашем сайте.
Подкреплены ли они чем-то, кроме вашего контекста? :)
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
пишите адрес, вышлю почтой, но только копии :))))))))))
Глина не знает глины. Если рассматривать метафору глина-кувшин, то тут уже засада. Есть пространство ( не глина) и по этому говорится о глине и глина определяется, как глина. Хорошо. По другому не сказать, так как язык двойственнен и всё что может быть сказано об Абсолюте враньё, но по другому не получится. При этом надо иметь в виду, что ни чего кроме ГЛИНЫ нет и нет возможности выяснить, что это ГЛИНА, так как нет отсутствия ГЛИНЫ. Это фундаментальное понимание недвойственности, если можно так выразиться, так понимание опять же двойственно. Далее: ГЛИНА не знает ГЛИНЫ, по той же причине по которой глаз не видит глаз. Если вы ссылаетесь на мудрецов прошлого, то такая метафора должна быть известна. Знание начинается в мире форм, и тогда можно говорить о знании ( познавании). Знаются формы и формам даются имена. Звук- форма, мысль-форма, чувство-форма, ощущение-форма, запах-форма, образ-форма. Форма есть значить есть и отсутствие формы, на котором форма регистрируется. Присутствие и отсутствие форм называется проявленный мир. Присутствие не отделимо от отсутствия, где есть, там нет. Невозможно установить присутствие отдельно от отсутствия, значит он пусто от самосуществования.
Недвойственность- это ТО, ЧТО ЕСТЬ — присутствие и ТО, ЧТО ЕСТЬ отсутствие.
Мудрецы говорят — «знающий Брахмана, становится Брахманом»
Перестаньте нести чушь :)
1. Брахман не может стать Брахманом. Он не может не быть им.
2. Чтобы знать Брахмана надо определить Брахмана. А чтобы определить, надо установить пределы и тогда можно знать. Вы считаете возможным определить Брахмана? Всё что можно определить — это мысль.
3. Мудрецы уже давно не говорят, они мертвы. Пишут те кто, их слышал и это слышание переведено с двух языков и записано в книгу.Вы прочитали слова мудреца, искажённые умом переводчиков, и эти искажённые слова, понялиись через Ваш контекст. И теперь вы со Своим пониманием искаженного слышания мудрецов пытаетесь его (понимание) подтвердить его. Помните детскую игру «Глухие телефончики»? Дак вот это такие же «Глухие телефончики», только через века.
Знающий Брахмана не становиться, а ЕСТЬ БРАХМАН и это означает. ТО, ЧТО ЕСТЬ не может стать, потому что оно уже есть. Это и есть Абсолютное ЗНАНИЕ — БЫТИЕ ТЕМ, ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ЗНАТЬ, ЧТО ИМЕННО ЕСТЬ.
Абсолютное ЗНАНИЕ СЕБЯ это — БЫТИЕ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ.
Мудрецы именно это могли иметь ввиду.
ЗНАТЬ СЕБЯ Абсолютно — ЭТО БЫТЬ без возможности знать ТО, ЧТО ЕСТЬ.
И на последок.
Кто же всё таки узнаёт Брахмана и становится им? Тот кто пока не Брахман? Кто это?
Брахману не надо знать себя, чтобы быть. Абсолюту ни чего не надо, по той простой причине что «он» Абсолют. Разве Абсолюту может чего -то не хватать? Разве ему что-то надо? :))) Ему даже быть нет необходимости чтобы БЫТЬ. Только так, а не иначе.
Тогда значит врут те, кто сказал, что знают Бытиё или Вы вы не правильно проняли. Чтобы знать нужен второй, а где его взять если даже нет и одного. Бытиё не знает Бытиё, по
тому что «ОНО» не объективно, чтобы быть узнанным, а раз «ОНО» не объективно значит и не субъективно и потому что «ОНО» НЕ2.
Вы вроде разумный персонаж, про Брахмана пишите. Ладно. :)
С помощью верных методов познания — вы можете установить видео-аппаратуру, и заметить (при просмотре записи), что в то время как вы закрывали глаза, гора оставалась на своём месте. Точно так же, как в то время, когда вы на неё глядели. :)
Как то на сатсанге возник вопрос: существует ли объективная действительность если на неё не смотреть. Мы решили провести эксперимент. Сфотографировать меня с закрытыми глазами. Я закрыл глаза… и проснулся.
Тому, кто и составляет суть мира, естественно.
Кто это? О чём Вы?
Ещё раз, про объективность. Когда «я» выхожу из игры горы и реки, уже не горы и реки, а нули и единицы на сервере. Свидетели, которые согласились зафиксировать на видеоаппаратуру наличие объективности — комбинация нулей и единиц, видеоаппаратура — нули и единицы, фотографирование нули и единицы, сама фотка нули и единицы. В момент когда «меня» нет в игре, на сервере что-то происходит и это происходящее есть движение нулей и единиц. Фотка сделана и она пока нули и единицы. Для того, что бы нули и единицы стали горами и реками на фотографии, подтверждающей наличие гор и рек нужна программа, которая написана из нулей и единиц. Нули и единицы при входе в программу уже горы и реки. Пока нет программы нет ни гор ни рек, а есть нули и единицы.
Без человека нет объективной вселенной. Человек это сложный феномен, который проявляется и только благодаря ему возникает объективная вселенная. Нужна программа, чтобы читать код и чтобы код виделся, как вселенная.
Код-это Знание
Программа- форма кода, человек ( то, через что познаётся код)
Энергия — ТО, ЧТО ЕСТЬ код.
1- импульс ЕСТЬ 0- импульса НЕТ
Без человека нет объективной вселенной. Когда сознание уплотняется в индивидуальное сознание (человек) начинается объективация сознания, которое объективируется в наблюдаемую действительность.
мы выясняли, что такое «реально».
Это слово очень часто используется в разговоре и несёт определённый смысл, а смыслов 3. Вот исходя из трёх смыслов можно можно понимать о чём речь.
А то, что телу дан мозг, органы чувств и так далее — это «просто забавный факт, который ни о чём не говорит»
А в чём проблема? Всё это то же сознание.
Сознание решило что-то сделать — и возникла рука.
Ни чего оно не решает. Я не отрицаю органы чувств. Если посмотреть на них в электронный микроскоп, то обнаружится, что эти самые органы есть вибрация энергии. Разве не так?
Вообще это бесперспективное занятие выяснять, как оно на самом деле, пока не ясно, кому это так важно. :)
Вы мне так и не ответили: что такое материя и из чего она состоит?
Это физика за 7 класс. Если вы на это опираетесь это, чтож, ваше дело. Но это не аксиома, которую выдают неё и выстраивают всю парадигму. Как установить факт наличия материи вне сознания?
Свет оказывается тоже материя и радиоволны тоже. Только сейчас увидел. Можно ли записать в материю пространство исходя из этого определения? Можно ли записать в материю сознание? Ведь сознание тоже существует во вселенной. И тогда есть только материя.
Материальный солипсизм :)
Разбейте зеркало — изображение исчезнет, а гора как была горой, так ею и останется.
Разбейте себе голову и гора исчезнет :)
Вы меня не слышите.
Я говорю, про отсутствие объективного мира, это не значит, что то, что видится абсолютно.
Аналогия с компьютрной игрой.
Объективный мир исчез с экрана монитора, а коды не исчезли. Только в чистом виде код не увидеть, нужна форма, которая преобразует код в образы, звуки, вкус, ощущения, мысли.
Код так же образует форму, которая это код и преобразует в то, что сейчас наблюдается.
КОД не знает КОДА и ничего кроме КОДА нет.
Очень грубо показал.
В контексте обсуждения того, как мир устроен на самом деле.
У нас здесь не про это разговор. А про то, кого волнует, как устроен это мир? :)
это был промежуточный опыт, который не был окончательным. Читайте внимательнее.
Я — ТО, ЧТО ЕСТЬ сознание. В контексте Учения, сознание -это совокупность Знания ( информация), результат «взаимодействия» трёх первичных феноменов Осознанность, Пустотность, Наполненность.
Сознание не осознаёт, а осознаётся одним из аспектов Основы — Осознанностю. Если рассмотреть линейно, то Осознанность до сознания.
Понятие причины возникает в сознании, поэтому ТО, ЧТО ЕСТЬ сознание не может рассматриваться, как причина сознания. Все причинно- следственные связи имеют место быть только в сознании. ТО, ЧТО ЕСТЬ вообще ни как не рассматривается, так как не является тем, что можно рассмотреть. Всё что можно рассмотреть должно присутствовать. А ТО, ЧТО ЕСТЬ — это, как отсутствие отсутствия присутствия, так и отсутствие отсутствия отсутствия.
Тело не есть причина сознания — тело это и есть сознание. Совокупность образов, ощущений и чувств.
мы здесь выясняем смысл слова «реально».
Что оно значит.
Один из смыслов- реально, значит есть в опыте (присутствует), другой смысл реально- значит меть описания и чем больше описаний, тем реальнее то, что описывается. Но вся шутка в том, что то, что описывается это концепция, которая описывает совокупность явлений.
Как с яблоком: кислое, круглое, зелёное, пахучее называется яблоко. В опыте возникают поочерёдно или последовательно или вместе вкус, запах, цвет, форма эта совокупность называется яблоко, название — концепция. А в воображариуме в 3СС концепция «яблоко» принимается за что, то, что имеет описания. Яблоко уже кислое, круглое, зелёное, пахучее. И описание, принимается за реальный объект, который имеет описания.
Что имеет вкус: яблоко, запах, цвет или форма?
Не проще ли воспользоваться философской системой, которая непротиворечиво объединяет эти две категории — материю и дух? :)
Зачем?
Зачем настаивать на том, что «весь мир — это исключительно то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д.»?
Я не настаиваю :)
Это просто другая точка зрения.
Но даже здесь вы не так услышали. Я предложил рассмотреть мир ( объективную действительность)не, как исключительно то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д., а как совокупность Знания ( со-знание), как совокупность феноменов. А то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д., как раз является домыслом. Просто я так вижу и рассказываю это вИдение.
Насколько я вижу ситуацию, ключевой вопрос такой — «существует ли некая „объективная реальность“ вне ощущений (»с той стороны восприятия"), или нет?"
Ключевой вопрос: кого это волнует?
То, что вы описываете — это субъективная часть мира, но есть ещё и объективная
Откуда это известно? В детстве рассказали, а потом в школе на уроках физики?
Здесь говориться про непосредственный опыт познания, а не про опосредованный.
Только убедившись непосредственно, можно утверждать.
То, что вы описываете — это субъективная часть мира, но есть ещё и объективная.
Меня не интересует философия. Расскажите, как в непосредственном опыте можно установить наличие объективного мира и и убедиться, что это не субъективный мир?
реальность разделена на две части
что отделяет одну часть от другой, где проходит граница и из чего она состоит? Или разделение условно? :)
Это — порочная логика, которая опровергается верным методом познания.
Это не логика, это непосредственный опыт. Если сейчас вас будут убеждать, что то, что вы видите перед собой не монитор, а яблочко на блюдечке, то Вас не убедить в этом ни за что. Потому что это познаётся непосредственно.
Так что не думай, а делай.
Легко понять, что «я есть сознание». :) Сложно понять, что «я есть материя» тоже. :)
Дак материя и есть сознание. ВСЁ — это значит вообще ВСЁ и это не зависит от концепций и это не понимание- это опыт, переживание.
Помимо понимания есть ещё переживание Учения на опыте. Учение должно быть пережито. А Вы Знайка-это такая классификация ума, который всё понял и сейчас требует постоянного подтверждения этого понимания. Из этого понимания и постоянной надобности подтверждения этого понимания, авторская программа «творит» того, кто всё понял и поддерживает его реальность надобностью постоянного подтверждения понимания. Понимание -это просто мысль и ни чего более.
Но — вот, вы предлагаете всем желающим возможность повторить ваш опыт
нет, не предлагаю.
И, если вы захотите продолжить дискуссию в таком контексте, буду рад выслушать ваши аргументы. :)
конечно можно)в окно выпрыгнуть и материя встретит материю)))))
Я срывался с крыши, я тонул, видел, как погибла солнечная система. Я прожил жизнь, а когда умер, оказалось, что проснулся. Это было неожиданно, но предсказуемо. И что это доказывает?
Одно видение сменяет другое. Одни ощущения сменяют другие. Мир появляется и исчезает.
Можно возразить, что всё это фантазии и я соглашусь, потому что сейчас это воспоминания, которые совсем забылись. Я же говорил, что опыта достаточно, чтобы не копаться в этом вопросе. Если есть желание, разбирайся. Только вот какая разница реально это или не реально. Всё рано этот мир скоро закончится и не важно, какой он материальный или духовный, ПРАЗДНУЙ это явление. То, что есть, может не быть, так что успевай насладится, пока есть :)
Это вы про «выдуманное небо»? :) Или всё-таки про настоящее? :)
Я про небо и не важно какое оно.
Что значит настоящее и «выдуманное»? И где находиться настоящее?
Не надо переводить разговор на личности.
А что Вас это задело? Вы не считаете себя не игроком?
Речь, насколько я понимаю, о системе практик.
Вы про что?
Если вы хотите порассуждать про науку, то я не занимался ни какой из наук, поэтому могу опираться только на уже существующие данные, а данные разнятся. Какой смысл оперировать не проверенными на опыте данными и что это даст?
Как я уже говорил ранее, я ни чего не утверждаю и не отрицаю, а предлагаю посмотреть — так ли это. Не сравнить данные одних с данными других, а на собственном опыте проверить: так ли то, в чём Вы убеждены.
Что такое материя? Как известно, что она есть?
А по поводу того, что сквозь стенки ходить не возможно, дак в компьютерных играх тоже это не возможно. Разве там есть материя?
Кстати электрон – это материя? Где заканчивается энергия и начинается материя исходя из научных данных?
Ведь если я правильно Вас понимаю, то энергия это не материя, а материя это не энергия. Так?
Посмотрите вокруг.
Всё что видится, слышится, чувствуется, обоняется, вкушается, слышится — есть только в «вашем» уме или если очень грубо, в голове.
Всё внутри головы и само понятие снаружи тоже внутри головы, как и понятие внутри. Нет возможности зарегистрировать наружу с наружи головы, так как любая регистрация будет там же, внутри головы. Получается, что есть только внутри и снаружи нет, а если нет снаружи, то нет и внутри. Есть – ВОТ не внутри ни снаружи.
А теперь можно «пойти по ступам», как Нагарджуна и попытаться найти голову в которой всё это есть.
Голова, в которой всё, то же «находиться» голове, и так до бесконечности.
Как Нагарджуна по ступам ходил:
В результате долгих размышлений у Нагарджуны случилось видение. Он увидел ступу, окруженную Буддами и Бодхисаттвами. Нагарджуна открыл ступу и увидел внутри ещё одну, точно такую же. Тогда он решил найти самую первую, исходную, ступу. Он открыл вторую ступу и увидел внутри такую же третью, в ней — четвертую и так далее до бесконечности. И понял тогда Нагарджуна, что никакой первой ступы, иначе говоря, первосубстанции, первоосновы, нет и не может быть. Это понимание сделало его достойным обрести сутры Праджня-парамиты, Запредельной Премудрости, скрытые за пятьсот лет до того Буддой у змеев-нагов.
Я тоже, так сказать, «походил по ступам, только тогда не знал о ЗмЕе и пытался найти ту самую главную голову, в которой все эти головы есть. Так же, как Нагарджуна, я не нашёл первоисточника (первоначальную голову). Тогда фактические границы стали видеться условными, отдельность перестала переживаться, стала переживаться беспредельность. Это было здорово. Я назвал эту практику „Растворение границ“.
Вот как это было:
Больше ни о чём не надо беспокоиться, и Я доверяю себя божественному потоку, ибо Я и есть этот поток, возникающий из МЕНЯ единственного, и разделённый по воле МОЕЙ и желанию МОЕМУ на бесчисленное количество частей, существующих во МНЕ и состоящих из МЕНЯ. Я разделил неделимого СЕБЯ по воле СВОЕЙ, не имея воли на бесчисленное количество частей, чтобы быть во всех мирах одновременно, не зная этого дабы потом узреть творимое. Узреть для того, чтобы понять, как получилось — что Я ЕСТЬ.
Я единое и неделимое сознание, которое пронизывает всё и состоит из всего.
Это состояние можно назвать Я ВСЁ.
Далее случилось прозрение, что раз я всё это вижу, то значит я есть НИЧТО. Пришёл сюда и встретил Дракона, побывав уже во многих состояниях и мирах, практиковавший пару лет ежедневно Випасану (три раза сидел, один раз отслужил), ну и так по мелочам…
Вот за этим НИЧТО и была охота.
Дракон одним указателем, в первый наш диалог развернул внимание, указав на то, что тот, кто хочет это осознать, должен быть чист от НИЧТО. Это был удар, это было АХХХ, потому что туда не смотрелось. И вот наживка проглочена, теперь я – чист от бытия и чист он небытия и надо эту ЧИСТОТУ осознать, надо осознать себя.
И все силы были брошены на это: НАДО ПОДДТВЕРДИТЬ ОПЫТНЫМ ПУТЁМ, ЧТО Я И ЕСТЬ ЧИСТОТА!
Так было до того момента, пока в одной из медитаций не стало ЯСНО, эта ЯСНОСТЬ осветила ВСЁ и стало «видно», что этой ЧИСТОТОЙ можно только быть.
Чтобы «не предложил» ум – это будет не ТО, что не феноменальности нет, а я – это такая мысль, мысль про букву, феномен, который не главнее других феноменов.
Было смешно. А потом я пошёл гулять в сад.
Это для того рассказано, чтобы было понятно, что нет разницы между двумя концепциями ( парадигмами) есть различие, но не более того. «Моя» история будет всего лишь очередной историей, которая отличается от других историй, но объединяет их то, что это информация, которая сейчас есть в Вашей «голове». Можно верить, можно нет. Только «пережив» это на собственной шкуре, можно убедиться в том, так ли это.
Можно ли пережить материю, что бы сказать, что она есть?
Это указатели на невозможность указать на Абсолют.
Вы пытаетесь умом рассмотреть Абсолют, понять как это. Но здесь не работает ни логика, ни понимание. Оставьте эту затею запихать Абсолют в отосительость. Это не возможно, потому что Абсолют- это ТО, ЧТО ЕСТЬ относительность.
Абсолют — это ТО, ЧТО ЕСТЬ блаженство и ТО, ЧТО ЕСТЬ полнота.
Они как раз переживаются они — это форма, в которую «оформлен» Абсолют или Реализация. Абсолют и Реализация не два.
Это не кто и не никто, не что и не ничто, не это и не то, не он, не она и не оно, не знание и не не знание, не присутствие и не отсутствие, ни есть ни нет. Есть много имён- РЕАЛЬНОСТЬ, ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, ОКЕАН БЫТИЯ, АБСОЛЮТ, Я и не одно из низ не раскроет сути ТОГО, ЧТО ЕСТЬ суть.
У «меня» нет вопросов, а если возникнут, то спрошу Нго-Ма.
Что здесь подразумевается под источником?
Вот цепочка: Сидхарамешвар Махарадж, Нсаргадатта Махарадж, Рамеш Балсекар, Рам Цзы, НгоМа.
ни на сколько не ощущаю понимание. Я предлагаю проверить, а не поверить и не предлагаю истину. Где Вы это от меня услышали?
Не хотите не слушайте. Если хотите разобраться, смотрите по направлению указателей, которые появляются на нашем сайте.
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
пишите адрес, вышлю почтой, но только копии :))))))))))
Недвойственность- это ТО, ЧТО ЕСТЬ — присутствие и ТО, ЧТО ЕСТЬ отсутствие.
Перестаньте нести чушь :)
1. Брахман не может стать Брахманом. Он не может не быть им.
2. Чтобы знать Брахмана надо определить Брахмана. А чтобы определить, надо установить пределы и тогда можно знать. Вы считаете возможным определить Брахмана? Всё что можно определить — это мысль.
3. Мудрецы уже давно не говорят, они мертвы. Пишут те кто, их слышал и это слышание переведено с двух языков и записано в книгу.Вы прочитали слова мудреца, искажённые умом переводчиков, и эти искажённые слова, понялиись через Ваш контекст. И теперь вы со Своим пониманием искаженного слышания мудрецов пытаетесь его (понимание) подтвердить его. Помните детскую игру «Глухие телефончики»? Дак вот это такие же «Глухие телефончики», только через века.
Знающий Брахмана не становиться, а ЕСТЬ БРАХМАН и это означает. ТО, ЧТО ЕСТЬ не может стать, потому что оно уже есть. Это и есть Абсолютное ЗНАНИЕ — БЫТИЕ ТЕМ, ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ЗНАТЬ, ЧТО ИМЕННО ЕСТЬ.
Абсолютное ЗНАНИЕ СЕБЯ это — БЫТИЕ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ.
Мудрецы именно это могли иметь ввиду.
ЗНАТЬ СЕБЯ Абсолютно — ЭТО БЫТЬ без возможности знать ТО, ЧТО ЕСТЬ.
И на последок.
Кто же всё таки узнаёт Брахмана и становится им? Тот кто пока не Брахман? Кто это?
Брахману не надо знать себя, чтобы быть. Абсолюту ни чего не надо, по той простой причине что «он» Абсолют. Разве Абсолюту может чего -то не хватать? Разве ему что-то надо? :))) Ему даже быть нет необходимости чтобы БЫТЬ. Только так, а не иначе.
тому что «ОНО» не объективно, чтобы быть узнанным, а раз «ОНО» не объективно значит и не субъективно и потому что «ОНО» НЕ2.
Вы вроде разумный персонаж, про Брахмана пишите. Ладно. :)
Как то на сатсанге возник вопрос: существует ли объективная действительность если на неё не смотреть. Мы решили провести эксперимент. Сфотографировать меня с закрытыми глазами. Я закрыл глаза… и проснулся.
Кто это? О чём Вы?
Ещё раз, про объективность. Когда «я» выхожу из игры горы и реки, уже не горы и реки, а нули и единицы на сервере. Свидетели, которые согласились зафиксировать на видеоаппаратуру наличие объективности — комбинация нулей и единиц, видеоаппаратура — нули и единицы, фотографирование нули и единицы, сама фотка нули и единицы. В момент когда «меня» нет в игре, на сервере что-то происходит и это происходящее есть движение нулей и единиц. Фотка сделана и она пока нули и единицы. Для того, что бы нули и единицы стали горами и реками на фотографии, подтверждающей наличие гор и рек нужна программа, которая написана из нулей и единиц. Нули и единицы при входе в программу уже горы и реки. Пока нет программы нет ни гор ни рек, а есть нули и единицы.
Без человека нет объективной вселенной. Человек это сложный феномен, который проявляется и только благодаря ему возникает объективная вселенная. Нужна программа, чтобы читать код и чтобы код виделся, как вселенная.
Код-это Знание
Программа- форма кода, человек ( то, через что познаётся код)
Энергия — ТО, ЧТО ЕСТЬ код.
1- импульс ЕСТЬ 0- импульса НЕТ
Без человека нет объективной вселенной. Когда сознание уплотняется в индивидуальное сознание (человек) начинается объективация сознания, которое объективируется в наблюдаемую действительность.
Это слово очень часто используется в разговоре и несёт определённый смысл, а смыслов 3. Вот исходя из трёх смыслов можно можно понимать о чём речь.
Это уже другой разговор.:) Значит знаете о чём речь?
И кто же это?
Кому надо её найти?
Задайтесь этим вопросом.
А в чём проблема? Всё это то же сознание.
Ни чего оно не решает. Я не отрицаю органы чувств. Если посмотреть на них в электронный микроскоп, то обнаружится, что эти самые органы есть вибрация энергии. Разве не так?
Вообще это бесперспективное занятие выяснять, как оно на самом деле, пока не ясно, кому это так важно. :)
Вы мне так и не ответили: что такое материя и из чего она состоит?
Это физика за 7 класс. Если вы на это опираетесь это, чтож, ваше дело. Но это не аксиома, которую выдают неё и выстраивают всю парадигму. Как установить факт наличия материи вне сознания?
Свет оказывается тоже материя и радиоволны тоже. Только сейчас увидел. Можно ли записать в материю пространство исходя из этого определения? Можно ли записать в материю сознание? Ведь сознание тоже существует во вселенной. И тогда есть только материя.
Материальный солипсизм :)
Вы меня не слышите.
Я говорю, про отсутствие объективного мира, это не значит, что то, что видится абсолютно.
Аналогия с компьютрной игрой.
Объективный мир исчез с экрана монитора, а коды не исчезли. Только в чистом виде код не увидеть, нужна форма, которая преобразует код в образы, звуки, вкус, ощущения, мысли.
Код так же образует форму, которая это код и преобразует в то, что сейчас наблюдается.
КОД не знает КОДА и ничего кроме КОДА нет.
Очень грубо показал.
У нас здесь не про это разговор. А про то, кого волнует, как устроен это мир? :)
Я — ТО, ЧТО ЕСТЬ сознание. В контексте Учения, сознание -это совокупность Знания ( информация), результат «взаимодействия» трёх первичных феноменов Осознанность, Пустотность, Наполненность.
Сознание не осознаёт, а осознаётся одним из аспектов Основы — Осознанностю. Если рассмотреть линейно, то Осознанность до сознания.
Понятие причины возникает в сознании, поэтому ТО, ЧТО ЕСТЬ сознание не может рассматриваться, как причина сознания. Все причинно- следственные связи имеют место быть только в сознании. ТО, ЧТО ЕСТЬ вообще ни как не рассматривается, так как не является тем, что можно рассмотреть. Всё что можно рассмотреть должно присутствовать. А ТО, ЧТО ЕСТЬ — это, как отсутствие отсутствия присутствия, так и отсутствие отсутствия отсутствия.
Тело не есть причина сознания — тело это и есть сознание. Совокупность образов, ощущений и чувств.
Что оно значит.
Один из смыслов- реально, значит есть в опыте (присутствует), другой смысл реально- значит меть описания и чем больше описаний, тем реальнее то, что описывается. Но вся шутка в том, что то, что описывается это концепция, которая описывает совокупность явлений.
Как с яблоком: кислое, круглое, зелёное, пахучее называется яблоко. В опыте возникают поочерёдно или последовательно или вместе вкус, запах, цвет, форма эта совокупность называется яблоко, название — концепция. А в воображариуме в 3СС концепция «яблоко» принимается за что, то, что имеет описания. Яблоко уже кислое, круглое, зелёное, пахучее. И описание, принимается за реальный объект, который имеет описания.
Что имеет вкус: яблоко, запах, цвет или форма?
Я не настаиваю :)
Это просто другая точка зрения.
Но даже здесь вы не так услышали. Я предложил рассмотреть мир ( объективную действительность)не, как исключительно то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д., а как совокупность Знания ( со-знание), как совокупность феноменов. А то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д., как раз является домыслом. Просто я так вижу и рассказываю это вИдение.
Откуда это известно? В детстве рассказали, а потом в школе на уроках физики?
Здесь говориться про непосредственный опыт познания, а не про опосредованный.
Только убедившись непосредственно, можно утверждать.
Меня не интересует философия. Расскажите, как в непосредственном опыте можно установить наличие объективного мира и и убедиться, что это не субъективный мир?
что отделяет одну часть от другой, где проходит граница и из чего она состоит? Или разделение условно? :)
Это не логика, это непосредственный опыт. Если сейчас вас будут убеждать, что то, что вы видите перед собой не монитор, а яблочко на блюдечке, то Вас не убедить в этом ни за что. Потому что это познаётся непосредственно.
Так что не думай, а делай.
Дак материя и есть сознание. ВСЁ — это значит вообще ВСЁ и это не зависит от концепций и это не понимание- это опыт, переживание.
Помимо понимания есть ещё переживание Учения на опыте. Учение должно быть пережито. А Вы Знайка-это такая классификация ума, который всё понял и сейчас требует постоянного подтверждения этого понимания. Из этого понимания и постоянной надобности подтверждения этого понимания, авторская программа «творит» того, кто всё понял и поддерживает его реальность надобностью постоянного подтверждения понимания. Понимание -это просто мысль и ни чего более.
нет, не предлагаю.
В каком контексте?
Одно видение сменяет другое. Одни ощущения сменяют другие. Мир появляется и исчезает.
Можно возразить, что всё это фантазии и я соглашусь, потому что сейчас это воспоминания, которые совсем забылись. Я же говорил, что опыта достаточно, чтобы не копаться в этом вопросе. Если есть желание, разбирайся. Только вот какая разница реально это или не реально. Всё рано этот мир скоро закончится и не важно, какой он материальный или духовный, ПРАЗДНУЙ это явление. То, что есть, может не быть, так что успевай насладится, пока есть :)
Что значит настоящее и «выдуманное»? И где находиться настоящее?
А что Вас это задело? Вы не считаете себя не игроком?
Вы про что?
Если вы хотите порассуждать про науку, то я не занимался ни какой из наук, поэтому могу опираться только на уже существующие данные, а данные разнятся. Какой смысл оперировать не проверенными на опыте данными и что это даст?
Как я уже говорил ранее, я ни чего не утверждаю и не отрицаю, а предлагаю посмотреть — так ли это. Не сравнить данные одних с данными других, а на собственном опыте проверить: так ли то, в чём Вы убеждены.
Что такое материя? Как известно, что она есть?
А по поводу того, что сквозь стенки ходить не возможно, дак в компьютерных играх тоже это не возможно. Разве там есть материя?
Кстати электрон – это материя? Где заканчивается энергия и начинается материя исходя из научных данных?
Ведь если я правильно Вас понимаю, то энергия это не материя, а материя это не энергия. Так?
Посмотрите вокруг.
Всё что видится, слышится, чувствуется, обоняется, вкушается, слышится — есть только в «вашем» уме или если очень грубо, в голове.
Всё внутри головы и само понятие снаружи тоже внутри головы, как и понятие внутри. Нет возможности зарегистрировать наружу с наружи головы, так как любая регистрация будет там же, внутри головы. Получается, что есть только внутри и снаружи нет, а если нет снаружи, то нет и внутри. Есть – ВОТ не внутри ни снаружи.
А теперь можно «пойти по ступам», как Нагарджуна и попытаться найти голову в которой всё это есть.
Голова, в которой всё, то же «находиться» голове, и так до бесконечности.
Как Нагарджуна по ступам ходил:
Я тоже, так сказать, «походил по ступам, только тогда не знал о ЗмЕе и пытался найти ту самую главную голову, в которой все эти головы есть. Так же, как Нагарджуна, я не нашёл первоисточника (первоначальную голову). Тогда фактические границы стали видеться условными, отдельность перестала переживаться, стала переживаться беспредельность. Это было здорово. Я назвал эту практику „Растворение границ“.
Вот как это было:
Больше ни о чём не надо беспокоиться, и Я доверяю себя божественному потоку, ибо Я и есть этот поток, возникающий из МЕНЯ единственного, и разделённый по воле МОЕЙ и желанию МОЕМУ на бесчисленное количество частей, существующих во МНЕ и состоящих из МЕНЯ. Я разделил неделимого СЕБЯ по воле СВОЕЙ, не имея воли на бесчисленное количество частей, чтобы быть во всех мирах одновременно, не зная этого дабы потом узреть творимое. Узреть для того, чтобы понять, как получилось — что Я ЕСТЬ.
Я единое и неделимое сознание, которое пронизывает всё и состоит из всего.
Это состояние можно назвать Я ВСЁ.
Далее случилось прозрение, что раз я всё это вижу, то значит я есть НИЧТО. Пришёл сюда и встретил Дракона, побывав уже во многих состояниях и мирах, практиковавший пару лет ежедневно Випасану (три раза сидел, один раз отслужил), ну и так по мелочам…
Вот за этим НИЧТО и была охота.
Дракон одним указателем, в первый наш диалог развернул внимание, указав на то, что тот, кто хочет это осознать, должен быть чист от НИЧТО. Это был удар, это было АХХХ, потому что туда не смотрелось. И вот наживка проглочена, теперь я – чист от бытия и чист он небытия и надо эту ЧИСТОТУ осознать, надо осознать себя.
И все силы были брошены на это: НАДО ПОДДТВЕРДИТЬ ОПЫТНЫМ ПУТЁМ, ЧТО Я И ЕСТЬ ЧИСТОТА!
Так было до того момента, пока в одной из медитаций не стало ЯСНО, эта ЯСНОСТЬ осветила ВСЁ и стало «видно», что этой ЧИСТОТОЙ можно только быть.
Чтобы «не предложил» ум – это будет не ТО, что не феноменальности нет, а я – это такая мысль, мысль про букву, феномен, который не главнее других феноменов.
Было смешно. А потом я пошёл гулять в сад.
Это для того рассказано, чтобы было понятно, что нет разницы между двумя концепциями ( парадигмами) есть различие, но не более того. «Моя» история будет всего лишь очередной историей, которая отличается от других историй, но объединяет их то, что это информация, которая сейчас есть в Вашей «голове». Можно верить, можно нет. Только «пережив» это на собственной шкуре, можно убедиться в том, так ли это.
Можно ли пережить материю, что бы сказать, что она есть?