понятие реальности

Реальность может рассматриваться в двух смыслах.
Реальность- это наблюдаемая объективная действительность.
РЕАЛЬНОСТЬ- это ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, БОГ, АБСОЛЮТ, ПРИРОДА УМА и т.д.

то, что есть — это то, что присутствует в опыте
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это РЕАЛЬНОСТЬ, ДАО, БОГ, АБСОЛЮТ, ПРИРОДА УМА и т.д.

а у меня все одно реально =реальность
нет у меня накакой РЕАЛЬНОСТИ
дао, бог, Абсолют, природа ума — нереальны
у меня такая система координат, зачем ее менять?

объективных причин считать так как ты я не нашла

а у меня все одно реально =реальность

дак так и не ясно что значить «реально» :)

значит материально!
материально это понятно?

блинн, если ты сможешь эту идею в моей бошке подвинуть…
пойду в церковь свечку ставить

Что такое материя на твой взгляд?

это мир как он существует вне сознания)

как известно, что вне сознания есть мир?

много фактов
цветы расцветают пока я сплю
вечером еще бутоны были, а утром раскрылись)))

А в то время как я сплю, во сне происходит то же самое. Цветы там распускаются и много ещё чудес всяких разных. Значит там та же материя?

я знаю где сон, а где реальность
во сне можно перепутать, а в реальности нет
а ты что же сон реальность считаешь?

во сне считаю. а ты прямо во сне знаешь что это сон всегда?

Это ещё ни о чём не говорит.
Чтобы знать наверняка, что есть объективный мир вне сознания надо проверить на собственном опыте.
По факту невозможно ни доказать ни опровергнуть наличие или отсутствие мира в момент, когда ты спишь. Для того, что бы зафиксировать отсутствие или наличие мира в момент сна ты должна проснуться.
В чём заключается заключается материальность мира. Из чего состоит материя?

согласна с тобой что доказать что мир существует когда я сплю невозможно
материя это очень плотная энергия которая может подвергаться физическому воздействию

я сама себе удивляюсь, обычно меня легко убедить, а тут просто уперлась мысль что мысль нереальна)))
вообще меня это не волновало раньше, какая разница реальна, не реально все равно все условно…
что происходит?

скажи а звук реальный? Например музыка, которую ты слышишь?

Разницы ни какой в том то и дело, но различие между двумя концепциями есть, иначе бы не использовались два слова. Каждое слово несёт смысл. Если слово без смысла, то разговор не получается.

Бла блаа. Бла блы бло бла блы бло. Блыба блот бла алаба. Вот разговор без смысла.

То что материя — плотная энергия — это идея. А что такое энергия? То же какая то неизвестная хрень. А мы тут рассуждаем о материальности.
Откуда тебе известно, что есть физические тела вне сознания?
Ведь тебе это рассказали. То есть сначала это была идея, которую двигали родители ( очень сильные авторитеты), потом идя нашал подтверждение в садике, в школе на уроках физики. Так идея стала реальной по яблочной схеме.
А по факту есть только: ощущения, чувства, вкус, запах, образ, мысль. Ты приняла на веру парадигму о материальном мире.
Это вера, а не факт. Так же как ты поверила в себя, так ты и поверила в мир, который есть вне сознания.
Кстати ты реальна?

Глухой человек на необитаемом острове глушит рыбу динамитом. Есть ли звук от взрыва?

звуки реальны, на них можно воздействовать из звуков извлекать музыку!

для глухого звука нет, в реальности он есть

я согласна что если нет сознания то нет ничего, опыт был, но нет ничего в моем сознании, а мир остается, потому что придя в сознание он продолжается, деревья растут, птицы поют

как доказать я подумаю)))

я не опираюсь на то что мне сказали, только на то что сама прожила, осознала
и сейчас ты говоришь, но я тебе не верю, пока не получу опыт)
люди живут, потом кто-то умирает, а мир продолжается,
это не является доказательством существования независимой физической реальности?

ощущения не являются частью физического мира, так как часть этого процесса происходит в сознании

а та кто разделил мир на физический( реальный) и ментальный ( не реальный) она к какому миру относится?

нереальному

А где находится реальный мир?

ты в нем находишься

ты в нем находишься

я не спрашивал, где нахожусь я.
Я спрашивал, где находится мир?

везде

что такое мир?)))

что такое мир?)))

это ты мне ответь, ты же тут рассказываешь про какой то физический мир.

Мир-это то, что осознаётся прямо сейчас, объективная действительность состоящая из ощущений, чувств, образов, вкуса, звука, запаха и мыслей. :)

объективная действительность

не такая она объективная, как кажется, т.к. без субъекта существовать не может. Поэтому можно сказать, что мир во мне и я в мире. Башку сломать можно. Вы думаете, я с мастерами спорю, со своими мыслями спор не меньше. По вам только рикошетом бьет

везде

везде это где?

деление нереально, оно только в нашем уме

оно только в нашем уме

а тот, чей ум он где?

хозяин твоего ума у тебя в сознании, моего в моем сознании

хозяин твоего ума у тебя в сознании, моего в моем сознании

а сознание где?

оно мб где угодно, тк увидеть ты его не можешь

Вот это ГДЕ угодно — оно где?

в любом месте от космоса до мирового океана

а где находится космос?

это образы все, сознание это тоже образ
а что же тогда беспокоит человека?
тоже образы?
а хреново кому, образу?
как так все на образах а человек страдает?

ну человек это тоже образ в мышлении, вот и приехали)))))
но это никак не меняет то что есть

ну человек это тоже образ в мышлении, вот и приехали)))))
но это никак не меняет то что есть

Это меняет всё.
Образ не может страдать. Это же образ :)

Человек страдает — это концепция.
Страдание есть и причина этого страдания вера в себя и свое могущество ( от слова могу). Вера в то, что можно не хотеть, когда хочется. Вера в то, что можно было поступить по другому. Вера в то, что можно что-то изменить.

а хреново кому, образу?

А это фундаментальный вопрос Учения :)
Это-то то и выясняем. Кому хреново?

понятно что образу, но это милость должна снизойти чтоб это стало опытом))так?

Достаточно «увидеть» одни раз и это милость. Да так. Милость то, что ты уже здесь, а этого больше чем достаточно. :)

а пока не видно буду тут тусоваться)
а как так получается логически все понятно не не видишь?

как так получается логически все понятно не не видишь?

Потому что так получается. Это не важно как. Важно то, кого волнует этот вопрос.
И это действительно самый стоящий вопрос. Вопрос всех вопросов.
Во всех сказках и сказаниях самая стоящая вещь всегда не взрачная и неприметная. Вот и вопрос кажется издёвкой мастера и отбрасывается в сторону в угоду более «важных» вопросов о природе реальности, абсолюте и прочего, а мастер уже плешь проел с этим своим: кого это волнует :))

:)) Это точно. Прям иногда бесит. Но! Это главный вопрос. Как ни крути. :))

Так найди того кто его задаёт и набей ему морду! :)))

:))))

хорошая идея :)))))

:))))

Ты Макса в живую видел? Там не просто ни кого нет, иногда кажется что рука пройдет сквозь. Такой сгусток света и любви. :)) И лазерами на мозге выжигает как в кружке юных техников, по доске.

да ты что?
и за что меня так боженька любит, что посылает мне таких Мастеров!?)))))

:))) Ну вообще то Макса ни кто не присылал, ни кому. И вообще кому это тебе? :)))

ага)))
это потрясающий опыт, жаль опять для МенЯ

кому жаль
для какого меня

:)))

и в 101первый раз спрашивая о чем то, лучше сразу задать этот вопрос)))

если такой есть)))

вот вот :))

звуки реальны, на них можно воздействовать из звуков извлекать музыку!

Можно воздействовать на музыкальный инструмент, но на сам звук воздействовать нельзя. Это я тебе, как диджей говорю :)
Можно ли изменить звук, который ты только что услышала? Можно ли изменить вкус, который вкусила?
Именно это вкус, который через миг стал воспоминанием.
Откуси яблоко и почувствуй вкус. Можно ли то, что только что ощутилось изменить? Он же уже ушёл именно этот вкус? Можно посыпать яблоко сахаром и испытать НОВЫЙ вкус, который будет чуть слаще.
Это будет новый вкус, а не тот старый, которого уже нет.
Ты лукавишь или вредничаешь, но таков ум, он изворачивается лишь бы остаться в старой парадигме.
Я не буду об этом думать, даже если это правда.

для глухого звука нет, в реальности он есть

Звук -это феномен, который возникает предположительно в коре головного мозга и есть только там, как и ощущения, образы, вкус, запах. И если человек глух, то звука нет. Кстати я не встречал ни одной теории, которая бы раскрывала понимание этого феномена, как получается, что есть звук. Он есть и это принимается, как принимается энергия, гравитация и другие явления природы.

В реальности звука нет если его не слышно.

я согласна что если нет сознания то нет ничего, опыт был, но нет ничего в моем сознании, а мир остается, потому что придя в сознание он продолжается, деревья растут, птицы поют

Я не утверждаю, что нет ни чего. Я говорю об отсутствии объективного мира, мира предметов и явлений.
Когда ты выключаешь онлайн игру, то монитор гаснет, вселенная исчезала. Что исчезло? Изображение, звуки и образ игрового персонажа исчезли оставив монитор безжизненно пустым, но где-то там, помигивают себе лампочки серверов перебирая комбинации из нулей и едениц продолжая свой неведомый информационный танец жизни. Где-то там хранится персонаж в виде нулей и единиц со всеми характеристиками и опытом.
И вот ты подходишь и нажимаешь start и мир тут, как тут во всей красе с птичками, деревьями и тобой проснувшейся и готовой к новым приключениям.
Бог не настолько глуп, чтобы создавать вселенную из песка и глины.

Ты не удивляешься, когда переключая каналы телевизора. Разные миры появляются и исчезают только по нажатию кнопки. Но ты не можешь поверить, что так может быть и с этим миром.
Вселенная на много сложнее телевизора. Так почему бы и нет? :)

Можно также сказать, что например Африки тоже нет (Может ее техногенная катастрофа погрузила в пучину минуту назад)

можно принять и такое описание реальности)))

но чем хуже мое?
по моему такое же не доказуемое как и твое))

чем хуже мое?

не хуже и не лучше. Если есть два мира, то значит есть граница. Где проходит эта граница.
Учение Free Away -это Учение о не двойственности и я предлагаю к рассмотрению другую парадигму, только и всего. В процессе обсуждения, предлагаю посмотреть вот на что: кому нужны доказательства и откуда идёт сопротивление?

Бог не настолько глуп, чтобы создавать вселенную из песка и глины.

Кто-то где-то это уже говорил. На что ему отвечали, типа, вы что гражданин, умнее Бога? :) Почему бы Вселенной и не состоять из песка и глины, вопрос? К чему отрицать материю и очевидные научные факты? Эволюцию, биологию и прочие вещи, показывающие что сознание это продукт высокоорганизованной материи? Просто потому, что нет возможности найти общее между духовным и материальным и из-за отчаянной попытки «уйти в духовное» (отвергнуть материальное)? :) Так не получится же. Под спудом окажется слишком многое, чтобы вот так вот взять и объявить это «иллюзией». :)

Почему бы Вселенной и не состоять из песка и глины, вопрос?

Да пожалуйста, я же не настаиваю.
Мне нравится тот вариант, который я описал. Он был подтверждён многочисленными опытами. Поэтому как Вам будет угодно. Хотите глину и песок — пожалуйста. Только ни где, кроме «своего» ума Вы её не найдёте :)

А чтобы объявить всё иллюзией надо где-то РЕАЛЬНОСТЬ раздобыть для сравнения ( это если исходить из 3-его смысла), а так, по яблочной схеме эта реальность вполне себе реальна, так что об иллюзии речь не идёт :)

Только ни где, кроме «своего» ума Вы её не найдёте :)

Опровергаем всю науку, значит? Это тяжёлый взгляд на вещи. :) Как ни крути, но научные опыты куда как «многочисленнее» эзотерических и касаются «плотных», материальных вещей. Не думаю, если честно, что откидывание «объективной Вселенной» может быть чем-то большим, чем умственным трюком.

А чтобы объявить всё иллюзией надо где-то РЕАЛЬНОСТЬ раздобыть для сравнения

Да с реальностью-то как раз никаких проблем нет. Всё то же старое «явление-явленное». Видим плоды работы ума — понимаем, что это работа мозга во взаимодействии с объективным миром. :) Колебания воздуха (электромагнитных полей), воздействующих на рецепторы (ухо, глаз) и посредством восприятия ощущаемых как свет, звук и так далее…

Зачем опровергать пусть будет. Я же не утверждаю это истиной в последней инстанции, а просто предлагаю посмотреть с другой стороны. Не нравится не смотри:)
Вопрос один: кто не согласен? :)

Зачем опровергать пусть будет. Я же не утверждаю это истиной в последней инстанции, а просто предлагаю посмотреть с другой стороны. Не нравится не смотри:)

Понятно, почему предлагаете «посмотреть» именно под таким углом. Потому что «я» в таком случае, действительно «только мысль». А всю «объективную реальность» в виде материального тела и т.д. можно как бы «вывести за скобки». :) Но куда всё-таки деть научные факты о том, как оно всё устроено в природе? Картинка-то не складывается. :) А на не складывающуюся картинку смотреть людям, естественно, не нравится. Хочется же гармонии. :)

Вопрос один: кто не согласен? :)

Или, по-другому — что останется, когда исчезнет тот, кто не согласен? Что было до его рождения и что будет после его смерти? :)

Но куда всё-таки деть научные факты о том, как оно всё устроено в природе? Картинка-то не складывается. :)

Да ни куда их не девать. Принять к сведению. Почему не складывается? Всё очень даже складно. Выдуманные учёные выдумали теорию относительности, выдумали абсолютное время и выдумали большой взрыв, который случился из выдуманной сингулярности. Слово выдуманный можно зачеркнуть, хотя тогда можно зачеркнуть все теории. Теория ведь это выдумка? Так? :)

Или, по-другому — что останется, когда исчезнет тот, кто не согласен?

А с чего вы взяли, что он доложен исчезнуть? Что бы исчезнуть, надо сначала быть, а разве он есть? Разве он рождался? Вы щас о ком?
Хочется обратить ваше внимание, что я не утверждаю его отсутствие и не отрицаю его присутствие, а предлагаю проверить его наличие или отсутствие. :)

Выдуманные учёные выдумали теорию относительности, выдумали абсолютное время и выдумали большой взрыв, который случился из выдуманной сингулярности. Слово выдуманный можно зачеркнуть, хотя тогда можно зачеркнуть все теории. Теория ведь это выдумка? Так? :)

Энергетические феномены (телесные) — тоже выдумка? Например, невозможность проходить сквозь стены (и физические объяснения этого)? :) Говорю же — это всё красиво только на уровне ума (солипсизм). Непротиворечиво логически. А вот жить из этого, энергетически — не-а, не получится. :) Получается очень-очень ограниченная реальность, стиснутая исключительно черепной коробкой практика такой вот философии. Уж лучше тогда быть (оставаться) материалистом — у него, кроме таинства собственного сознания, вся Вселенная в небесах. Простор! :)

Что бы исчезнуть, надо сначала быть, а разве он есть? Разве он рождался? Вы щас о ком?

Я лишь уточнил ваш вопрос: «кто не согласен? :)». Вот о ком вы, о том и я. :)))

Разве тому, что есть вселенные нужно небо? Разве тому, что есть простор необходим простор?
Играйтесь на здоровье, пока эта игра увлекает. Просто видимо не наигрались ещё :)

Думаю в этом вопросе торопится не стоит. :)) Сначала очистительная клизма, чтобы так сказать, оппонировать в честИ. :)) Потом немного пафосной вони для запаха и можно взлетать в небеса. :)) А если что, так на этот случай у нас материализм припасён… как грица будем бить фактами, по наглым рожам, посягнувшим на святое. :))

Фу, как вам не стыдно? Переводить беседу о высоком в столь низкую плоскость? :/

Думая о высоком, не забывайте про низкую плоскость. :))

Думая о высоком, не забывайте про низкую плоскость. :))

Я с вами согласен, но не стоит всё-таки приписывать собеседнику тех мотивов, повода для которых он не давал. Я имею в виду — явным образом не давал. Не хочу корчить из себя святого человека, и именно поэтому желаю поддерживать «высокий» стиль беседы, а не «низкий». :)

Разве тому, что есть вселенные нужно небо? Разве тому, что есть простор необходим простор?

Это вы про «выдуманное небо»? :) Или всё-таки про настоящее? :)

Играйтесь на здоровье, пока эта игра увлекает. Просто видимо не наигрались ещё :)

Не надо переводить разговор на личности. Речь, насколько я понимаю, о системе практик. Даже больше — о философской системе. А это ваше «не наигрались», это, извините, моветон. От того, наигрался ли кто-то лично (я или вы), сама система для других не станет более полезной или менее вредной.

Это вы про «выдуманное небо»? :) Или всё-таки про настоящее? :)

Я про небо и не важно какое оно.
Что значит настоящее и «выдуманное»? И где находиться настоящее?

Не надо переводить разговор на личности.

А что Вас это задело? Вы не считаете себя не игроком?

Речь, насколько я понимаю, о системе практик.

Вы про что?
Если вы хотите порассуждать про науку, то я не занимался ни какой из наук, поэтому могу опираться только на уже существующие данные, а данные разнятся. Какой смысл оперировать не проверенными на опыте данными и что это даст?
Как я уже говорил ранее, я ни чего не утверждаю и не отрицаю, а предлагаю посмотреть — так ли это. Не сравнить данные одних с данными других, а на собственном опыте проверить: так ли то, в чём Вы убеждены.

Что такое материя? Как известно, что она есть?

А по поводу того, что сквозь стенки ходить не возможно, дак в компьютерных играх тоже это не возможно. Разве там есть материя?
Кстати электрон – это материя? Где заканчивается энергия и начинается материя исходя из научных данных?
Ведь если я правильно Вас понимаю, то энергия это не материя, а материя это не энергия. Так?

Посмотрите вокруг.
Всё что видится, слышится, чувствуется, обоняется, вкушается, слышится — есть только в «вашем» уме или если очень грубо, в голове.
Всё внутри головы и само понятие снаружи тоже внутри головы, как и понятие внутри. Нет возможности зарегистрировать наружу с наружи головы, так как любая регистрация будет там же, внутри головы. Получается, что есть только внутри и снаружи нет, а если нет снаружи, то нет и внутри. Есть – ВОТ не внутри ни снаружи.

А теперь можно «пойти по ступам», как Нагарджуна и попытаться найти голову в которой всё это есть.
Голова, в которой всё, то же «находиться» голове, и так до бесконечности.

Как Нагарджуна по ступам ходил:

В результате долгих размышлений у Нагарджуны случилось видение. Он увидел ступу, окруженную Буддами и Бодхисаттвами. Нагарджуна открыл ступу и увидел внутри ещё одну, точно такую же. Тогда он решил найти самую первую, исходную, ступу. Он открыл вторую ступу и увидел внутри такую же третью, в ней — четвертую и так далее до бесконечности. И понял тогда Нагарджуна, что никакой первой ступы, иначе говоря, первосубстанции, первоосновы, нет и не может быть. Это понимание сделало его достойным обрести сутры Праджня-парамиты, Запредельной Премудрости, скрытые за пятьсот лет до того Буддой у змеев-нагов.

Я тоже, так сказать, «походил по ступам, только тогда не знал о ЗмЕе и пытался найти ту самую главную голову, в которой все эти головы есть. Так же, как Нагарджуна, я не нашёл первоисточника (первоначальную голову). Тогда фактические границы стали видеться условными, отдельность перестала переживаться, стала переживаться беспредельность. Это было здорово. Я назвал эту практику „Растворение границ“.
Вот как это было:
Больше ни о чём не надо беспокоиться, и Я доверяю себя божественному потоку, ибо Я и есть этот поток, возникающий из МЕНЯ единственного, и разделённый по воле МОЕЙ и желанию МОЕМУ на бесчисленное количество частей, существующих во МНЕ и состоящих из МЕНЯ. Я разделил неделимого СЕБЯ по воле СВОЕЙ, не имея воли на бесчисленное количество частей, чтобы быть во всех мирах одновременно, не зная этого дабы потом узреть творимое. Узреть для того, чтобы понять, как получилось — что Я ЕСТЬ.
Я единое и неделимое сознание, которое пронизывает всё и состоит из всего.

Это состояние можно назвать Я ВСЁ.

Далее случилось прозрение, что раз я всё это вижу, то значит я есть НИЧТО. Пришёл сюда и встретил Дракона, побывав уже во многих состояниях и мирах, практиковавший пару лет ежедневно Випасану (три раза сидел, один раз отслужил), ну и так по мелочам…

Вот за этим НИЧТО и была охота.
Дракон одним указателем, в первый наш диалог развернул внимание, указав на то, что тот, кто хочет это осознать, должен быть чист от НИЧТО. Это был удар, это было АХХХ, потому что туда не смотрелось. И вот наживка проглочена, теперь я – чист от бытия и чист он небытия и надо эту ЧИСТОТУ осознать, надо осознать себя.
И все силы были брошены на это: НАДО ПОДДТВЕРДИТЬ ОПЫТНЫМ ПУТЁМ, ЧТО Я И ЕСТЬ ЧИСТОТА!
Так было до того момента, пока в одной из медитаций не стало ЯСНО, эта ЯСНОСТЬ осветила ВСЁ и стало «видно», что этой ЧИСТОТОЙ можно только быть.
Чтобы «не предложил» ум – это будет не ТО, что не феноменальности нет, а я – это такая мысль, мысль про букву, феномен, который не главнее других феноменов.
Было смешно. А потом я пошёл гулять в сад.

Это для того рассказано, чтобы было понятно, что нет разницы между двумя концепциями ( парадигмами) есть различие, но не более того. «Моя» история будет всего лишь очередной историей, которая отличается от других историй, но объединяет их то, что это информация, которая сейчас есть в Вашей «голове». Можно верить, можно нет. Только «пережив» это на собственной шкуре, можно убедиться в том, так ли это.
Можно ли пережить материю, что бы сказать, что она есть?

Можно ли пережить материю, что бы сказать, что она есть?

конечно можно)в окно выпрыгнуть и материя встретит материю)))))
извините за неуместные шутки…

конечно можно)в окно выпрыгнуть и материя встретит материю)))))

Я срывался с крыши, я тонул, видел, как погибла солнечная система. Я прожил жизнь, а когда умер, оказалось, что проснулся. Это было неожиданно, но предсказуемо. И что это доказывает?
Одно видение сменяет другое. Одни ощущения сменяют другие. Мир появляется и исчезает.
Можно возразить, что всё это фантазии и я соглашусь, потому что сейчас это воспоминания, которые совсем забылись. Я же говорил, что опыта достаточно, чтобы не копаться в этом вопросе. Если есть желание, разбирайся. Только вот какая разница реально это или не реально. Всё рано этот мир скоро закончится и не важно, какой он материальный или духовный, ПРАЗДНУЙ это явление. То, что есть, может не быть, так что успевай насладится, пока есть :)

не, уже разобралась))))Спасибо!!! дорогой Мастер!

:)

Я срывался с крыши, я тонул, видел, как погибла солнечная система. Я прожил жизнь, а когда умер, оказалось, что проснулся. Это было неожиданно, но предсказуемо. И что это доказывает?
Одно видение сменяет другое. Одни ощущения сменяют другие. Мир появляется и исчезает.
Можно возразить, что всё это фантазии и я соглашусь, потому что сейчас это воспоминания, которые совсем забылись.

Этому опыту можно дать много объяснений. Первое, что естественно — «это фантазии». Потому что науке неизвестны люди, которые могли бы доказать истинность переживаний их «прошлых жизней». Так, например, чтобы в «прошлой жизни» человек прикопал на острове сундучок с пиастрами, а в этой — обогатился за счёт таких воспоминаний. :) Это можно назвать «цепочкой перерождений» (кармой), и наука отчасти не будет с этим спорить, потому что с очевидностью какие-то знания передаются на генетическом уровне. Можно назвать ещё множество причин, по которым наука не будет спорить с этим — например, сочинить какую-нибудь теорию о «множественности Вселенных», до которых учёные не добрались и т.д. И можно найти систему взглядов, которая бы умещала в себе все эти теории непротиворечивым образом. Но зачем? Зачем настаивать на том, что «весь мир — это исключительно то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д.»? Не проще ли воспользоваться философской системой, которая непротиворечиво объединяет эти две категории — материю и дух? :)

Не проще ли воспользоваться философской системой, которая непротиворечиво объединяет эти две категории — материю и дух? :)

Зачем?

Зачем настаивать на том, что «весь мир — это исключительно то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д.»?

Я не настаиваю :)
Это просто другая точка зрения.
Но даже здесь вы не так услышали. Я предложил рассмотреть мир ( объективную действительность)не, как исключительно то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д., а как совокупность Знания ( со-знание), как совокупность феноменов. А то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д., как раз является домыслом. Просто я так вижу и рассказываю это вИдение.

Зачем?

Чтобы получить иное знание, само собой разумеется.

Я предложил рассмотреть мир ( объективную действительность)не, как исключительно то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д., а как совокупность Знания ( со-знание), как совокупность феноменов.

Погодите. Но вы же утверждаете, что все феномены — это исключительно феномены сознания: «Я единое и неделимое сознание, которое пронизывает всё и состоит из всего». А материя-то куда подевалось? Тело материальное, которое и является причиной сознания, которое уже в свою очередь и пронизывает все феномены, им, сознанием, созданные? :) А где тело, там и вся остальная материальная вселенная. Которая была, есть и будет вне зависимости от феноменов сознания отдельного индивидуума.

«Я единое и неделимое сознание,

это был промежуточный опыт, который не был окончательным. Читайте внимательнее.

Я — ТО, ЧТО ЕСТЬ сознание. В контексте Учения, сознание -это совокупность Знания ( информация), результат «взаимодействия» трёх первичных феноменов Осознанность, Пустотность, Наполненность.
Сознание не осознаёт, а осознаётся одним из аспектов Основы — Осознанностю. Если рассмотреть линейно, то Осознанность до сознания.
Понятие причины возникает в сознании, поэтому ТО, ЧТО ЕСТЬ сознание не может рассматриваться, как причина сознания. Все причинно- следственные связи имеют место быть только в сознании. ТО, ЧТО ЕСТЬ вообще ни как не рассматривается, так как не является тем, что можно рассмотреть. Всё что можно рассмотреть должно присутствовать. А ТО, ЧТО ЕСТЬ — это, как отсутствие отсутствия присутствия, так и отсутствие отсутствия отсутствия.

Тело не есть причина сознания — тело это и есть сознание. Совокупность образов, ощущений и чувств.

Я — ТО, ЧТО ЕСТЬ сознание.

Это хорошие слова, мне нравится такое выражение. :) Но, повторюсь — это ограниченный опыт. Если к нему добавить «Я — то что ЕСТЬ материя», вот это уже будет недвойственность.

Тело не есть причина сознания — тело это и есть сознание. Совокупность образов, ощущений и чувств.

Солипсизм, понятно. А то, что телу дан мозг, органы чувств и так далее — это «просто забавный факт, который ни о чём не говорит». Сознание решило подумать — и появился мозг. Сознание решило что-то сделать — и возникла рука. Как только отвлечёшься от текущих занятий — и тут же ни рук, ни ног! :) И то, что с закрытыми глазами «совокупность образов» вдруг резко уменьшается в размере, это просто случайность. :)

Солипсизм невозможно опровергнуть логически, но и жить из него практически — тоже нельзя! :) Это всё умственные трюки, не более того.

Я — ТО, ЧТО ЕСТЬ!!! :) так подойдёт?

А то, что телу дан мозг, органы чувств и так далее — это «просто забавный факт, который ни о чём не говорит»

А в чём проблема? Всё это то же сознание.

Сознание решило что-то сделать — и возникла рука.

Ни чего оно не решает. Я не отрицаю органы чувств. Если посмотреть на них в электронный микроскоп, то обнаружится, что эти самые органы есть вибрация энергии. Разве не так?
Вообще это бесперспективное занятие выяснять, как оно на самом деле, пока не ясно, кому это так важно. :)

Вы мне так и не ответили: что такое материя и из чего она состоит?


Это физика за 7 класс. Если вы на это опираетесь это, чтож, ваше дело. Но это не аксиома, которую выдают неё и выстраивают всю парадигму. Как установить факт наличия материи вне сознания?

Свет оказывается тоже материя и радиоволны тоже. Только сейчас увидел. Можно ли записать в материю пространство исходя из этого определения? Можно ли записать в материю сознание? Ведь сознание тоже существует во вселенной. И тогда есть только материя.
Материальный солипсизм :)

Я — ТО, ЧТО ЕСТЬ!!! :) так подойдёт?

Все знают это. :) Любой скажет вам, что я — есть. :) Но мало кто знает, что такое это «есть» (Бытиё).

А в чём проблема? Всё это то же сознание.

Сознание, которое существует без органа (причины), которым оно было создано (без мозга)? :) Вот и вопрос тогда — зачем же телу рецепторы и органы восприятия, мозг и т.д. Если оно — и так уже «сознание»? :)

Ни чего оно не решает. Я не отрицаю органы чувств. Если посмотреть на них в электронный микроскоп, то обнаружится, что эти самые органы есть вибрация энергии. Разве не так?
Вообще это бесперспективное занятие выяснять, как оно на самом деле, пока не ясно, кому это так важно. :)

Э, нет, погодите. Оказывается, органы чувств для чего-то нужны? Так для чего же, если сознание «и так есть», и «феномены в сознании и так есть»? :) Это очень важно — какой логикой пользоваться, для того, чтобы выяснить «кому это так важно». Той логикой, при которой «тело есть продукт сознания», которую предлагаете вы. Или той, при которой «сознание есть продукт тела», которую предлагают материалисты. :)

Это физика за 7 класс. Если вы на это опираетесь это, чтож, ваше дело. Но это не аксиома, которую выдают неё и выстраивают всю парадигму. Как установить факт наличия материи вне сознания?

А чем вам не нравится это определение? Тело существует вне зависимости от нашего (вашего, моего) сознания, это факт. И факт этот доказывается в том числе и обращением внимание на те органы тела, которые и продуцируют как сознание, так и феномены которые в нём возникают — мозг, органы восприятия и т.д. Почему вы отказываетесь обсуждать столь простые вещи? :) Правда, есть и другие факты — посредством сознания мы управляем телом, следовательно тело и сознание не есть что-то в принципе разделённое! Но точно также не разделены и отражение в зеркале, зеркало и гора, которая в нём отражается — иначе изображения не было бы!

Свет оказывается тоже материя и радиоволны тоже. Только сейчас увидел. Можно ли записать в материю пространство исходя из этого определения? Можно ли записать в материю сознание? Ведь сознание тоже существует во вселенной. И тогда есть только материя. Материальный солипсизм :)

Вот такая позиция представляется мне более полной! Только это не солипсизм (сведение всех феноменов мира к феноменам в сознании), это уже адвайта веданта получаетеся. Назовите эту вашу «солипсическую материю» (куда входит, естественно и сознание тоже — как и радиоволна, и как и всё остальное) как-нибудь по-другому, и это и будет то, что там называется «Брахман». :) И это не будет противоречить науке — сознание есть форма высокоорганизованной материи. :) Следовательно, материя — суть сознания. И материя же — суть радиоволны. Есть низкоорганизованная материя (глина), есть высокоорганизованная (белковые тела). Белковые тела, насколько мы знаем, и создают такой феномен, как «сознание». :) Сознание возникает и исчезает, личный опыт (и знания) тоже возникают и исчезают. Возникают и взрываются планеты, населённые живыми существами. Гаснут звёзды; появляются и прекращают своё существование Вселенные. А Материя (Причина Всех Причин, Брахман, Истина, Сознание и т.д.) — вечно, бесконечно, неизменно, всемогуще, вездесуще и т.д. и т.п.! :)

Но мало кто знает, что такое это «есть» (Бытиё).

Ни кто не знает, а если знает, то не то, Если вы про Абсолют.

Если вы про Абсолют.

Бытиё — это и есть Абсолют.

А небытие? :))

А небытие? :))

Полагаю, что это выдумка. Либо ограниченное представление как «небытиё чего-либо».

Тогда по отношению к чему собственно это бытие? Так само по себе бытие? :)) Но это же смешно! :))

Так само по себе бытие?

Да, само по себе. Как принцип.

Но это же смешно! :))

Отчего же?! :)

Как принцип.

Чей принцип? :)

Отчего же?! :)

Вы когда нибудь слышали об относительности? :)

Вы когда нибудь слышали об относительности? :)

И как вы сможете соотнести глину, из которой сделан стакан, и сам стакан? :) Если подумаете, поймёте что в данном случае принцип не работает. Глина наделяет стакан бытиём, а стакан — глину бытиём не наделяет. Они не относительны друг друга! :)

Глина наделяет стакан бытиём, а стакан — глину бытиём не наделяет.

А что глину наделяет бытием? :)

А что глину наделяет бытием? :)

Замечательный вопрос! И он демонстрирует главное, что вы уловили принцип — есть вещи, которые «реальны» заёмной реальностью. «Заёмным» бытиём. То есть такие вещи — не самосущи. :) Это и есть трансцендентная, а не дуальная логика. Естественно, не самосуща и глина с любыми феноменами, которые созданы из глины. Не самосуще и сознание с любыми его феноменами. Самосуще только Бытиё (Абсолют)! :) По определению! :)

Нет никакого самосущего. :)) Вот сюда посмотрите! Противопоставить такой ясности нечего. :) advaitaworld.com/blog/buddhism/34643.html

Нет никакого самосущего. :))

В “Наставлениях Катьяяне” Благородный преодолевший [двойственность] бытия и небытия,
Избегал произносить оба высказывания: “Нечто есть” и “Ничего нет”. :)))

Во-во! Поэтому сказать, что…

Самосуще только Бытиё (Абсолют)!

это уже слишком много дерьма. :))

Во-во!

,

Те, кто признают самосущее, иносущее, сущее и не-сущее в качестве данности,
Они не увидят [глубины] высшей реальности (таттва), чему обучает Законоучение Просветлённого (буддха-щасана).

Абсолют — это не «данность». :) Это как раз и есть та самая «высшая реальность», которая и наделяет всё остальное («низшее») — качеством существования. :) И именно поэтому-то она и называется «высшей».

Интересная мысль. Это вам абсолют свистнул? :)) Откуда вы знаете о своём существовании? :)) Из тех песен, которые вам напевали на ушкО в школе? :))

Откуда вы знаете о своём существовании? :)) Из тех песен, которые вам напевали на ушкО в школе? :))

Знание существования не требует никаких доказательств. :) Оно и не может быть доказано — оно просто есть. В чём можно обманываться, так это в том, кому принадлежит и это знание, и это существование. Или, говоря по-иному, что является его истинной причиной. А вот тут и школьное образование не помешает, чтобы это выяснить, и всякое-разное-другое. Говорящее про Абсолют. По счастью, мудрецами наш мир не обижен. :)

Знание существования не требует никаких доказательств. :) Оно и не может быть доказано — оно просто есть.

Ещё бы. :)) То-то вы в него вцепились. :))

То-то вы в него вцепились. :))

Вам это кажется. :) Как я вижу, вас интересуют именно личностные вещи (кто и во что вцепился). Но это же ясно, что вцепившись кому-то в ляжку зубами, очень трудно при этом смотреть в небо! :)))

Когда напичкан всячиной, как утка на столе, но нет ни малейшего понятия о чём собственно речь, можно нести, но так и не понять, что несётся. Если вы высказали глубокую мысль, тогда отвечайте на поставленный вопрос, если не страшитесь открытости. :))

твечайте на поставленный вопрос, если не страшитесь открытости. :))

О каком вопросе речь? :)

advaitaworld.com/blog/35661.html#comment577170

Тогда по отношению к чему собственно это бытие? Так само по себе бытие? :)) Но это же смешно! :))

Представьте себе, что у вас в руках чашка, плошка и стакан. Могут ли они быть — без глины? А может ли глина — быть без них? Вот вам и иллюстрация принципа бытия — глина, не являясь ничем из перечисленного, придаёт всем этим предметам свойство «бытия». Глина есть без них, а они без глины быть не могут. :) Также точно, ни один феномен в сознании не может быть без самого сознания. Но что можно сказать о том, без чего не может быть вообще хоть какого-то феномена? Только то, что это не может быть феноменом! Это и есть Бытиё. В чистом виде.

Также точно, ни один феномен в сознании не может быть без самого сознания.

Значит сознание не может быть без феноменов. :) Поэтому говорить о каком-то эфемерном сознании, это просто разводить воду водой. :)

Но что можно сказать о том, без чего не может быть вообще хоть какого-то феномена? Только то, что это не может быть феноменом!

Если это не может быть феноменом, тогда что создаёт феномен? :)

Значит сознание не может быть без феноменов. :)

Сказать такое — это то же самое, что сказать что глина не может быть без стаканов или чашек. :)

Если это не может быть феноменом, тогда что создаёт феномен? :)

Присмотритесь повнимательнее — глина не феномен (относительно стакана). Что же создало стакан? Откуда он взялся, если всё что он есть, это глина? :)

Посмотрите как вы легко попадаете в ловушку абсурда. Сначала утверждаете, потом отрицаете. :)) Неужели не очевидно? :)

Абсурд — это пользоваться двоичной (дуальной) логикой, не замечая что мир живёт не только по дуальным законам.

Посмотрите как вы легко попадаете в ловушку абсурда. Сначала утверждаете, потом отрицаете. :)) Неужели не очевидно? :)

Бытиё — это и есть Абсолют.

Тогда значит врут те, кто сказал, что знают Бытиё или Вы вы не правильно проняли. Чтобы знать нужен второй, а где его взять если даже нет и одного. Бытиё не знает Бытиё, по
тому что «ОНО» не объективно, чтобы быть узнанным, а раз «ОНО» не объективно значит и не субъективно и потому что «ОНО» НЕ2.
Вы вроде разумный персонаж, про Брахмана пишите. Ладно. :)

Чтобы знать нужен второй

Чтобы знать что-то отличное от первого, действительно нужен второй. :) Но это — двойственное представление о природе знания.

Бытиё не знает Бытиё, по
тому что «ОНО» не объективно, чтобы быть узнанным,

Глина наделяет любой объект, сделанный из неё, качеством бытия (существования), которое относится к глине, но не к объекту. Но при этом несведущему уму кажется что существует не глина, но этот объект (кувшин, стакан и так далее). И что вне этого объекта — нет и существования. В то время, как существование — есть, но оно находится (буквальным образом — ищется и находится) «в другом месте» (в глине)!

Так же и Брахман наделяет качеством знания все эти три взаимо-связанных объекта — познающего, познаваемое и познание. И при этом несведущему уму кажется, что нет знания вне познающего или познаваемого, или вне познания (через разделение на познающего и познаваемое). В то время, как знание (недвойственное) — есть, но оно «находится в другом месте»! :)

Вы вроде разумный персонаж, про Брахмана пишите. Ладно. :)

Мудрецы говорят — «знающий Брахмана, становится Брахманом». Но вы, я вижу, не склонны им верить. Что же — дело ваше, конечно же. :) Ладно. :)

Глина

Глина не знает глины. Если рассматривать метафору глина-кувшин, то тут уже засада. Есть пространство ( не глина) и по этому говорится о глине и глина определяется, как глина. Хорошо. По другому не сказать, так как язык двойственнен и всё что может быть сказано об Абсолюте враньё, но по другому не получится. При этом надо иметь в виду, что ни чего кроме ГЛИНЫ нет и нет возможности выяснить, что это ГЛИНА, так как нет отсутствия ГЛИНЫ. Это фундаментальное понимание недвойственности, если можно так выразиться, так понимание опять же двойственно. Далее: ГЛИНА не знает ГЛИНЫ, по той же причине по которой глаз не видит глаз. Если вы ссылаетесь на мудрецов прошлого, то такая метафора должна быть известна. Знание начинается в мире форм, и тогда можно говорить о знании ( познавании). Знаются формы и формам даются имена. Звук- форма, мысль-форма, чувство-форма, ощущение-форма, запах-форма, образ-форма. Форма есть значить есть и отсутствие формы, на котором форма регистрируется. Присутствие и отсутствие форм называется проявленный мир. Присутствие не отделимо от отсутствия, где есть, там нет. Невозможно установить присутствие отдельно от отсутствия, значит он пусто от самосуществования.
Недвойственность- это ТО, ЧТО ЕСТЬ — присутствие и ТО, ЧТО ЕСТЬ отсутствие.

Мудрецы говорят — «знающий Брахмана, становится Брахманом»

Перестаньте нести чушь :)
1. Брахман не может стать Брахманом. Он не может не быть им.
2. Чтобы знать Брахмана надо определить Брахмана. А чтобы определить, надо установить пределы и тогда можно знать. Вы считаете возможным определить Брахмана? Всё что можно определить — это мысль.
3. Мудрецы уже давно не говорят, они мертвы. Пишут те кто, их слышал и это слышание переведено с двух языков и записано в книгу.Вы прочитали слова мудреца, искажённые умом переводчиков, и эти искажённые слова, понялиись через Ваш контекст. И теперь вы со Своим пониманием искаженного слышания мудрецов пытаетесь его (понимание) подтвердить его. Помните детскую игру «Глухие телефончики»? Дак вот это такие же «Глухие телефончики», только через века.

Знающий Брахмана не становиться, а ЕСТЬ БРАХМАН и это означает. ТО, ЧТО ЕСТЬ не может стать, потому что оно уже есть. Это и есть Абсолютное ЗНАНИЕ — БЫТИЕ ТЕМ, ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ЗНАТЬ, ЧТО ИМЕННО ЕСТЬ.

Абсолютное ЗНАНИЕ СЕБЯ это — БЫТИЕ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ.
Мудрецы именно это могли иметь ввиду.
ЗНАТЬ СЕБЯ Абсолютно — ЭТО БЫТЬ без возможности знать ТО, ЧТО ЕСТЬ.

И на последок.
Кто же всё таки узнаёт Брахмана и становится им? Тот кто пока не Брахман? Кто это?

Брахману не надо знать себя, чтобы быть. Абсолюту ни чего не надо, по той простой причине что «он» Абсолют. Разве Абсолюту может чего -то не хватать? Разве ему что-то надо? :))) Ему даже быть нет необходимости чтобы БЫТЬ. Только так, а не иначе.

Спасибо, Мастер! Хоть и не мне, но.

Хорошо. По другому не сказать, так как язык двойственнен и всё что может быть сказано об Абсолюте враньё, но по другому не получится.

Конечно же. Разговоры об Абсолюте имеют только один смысл — смысл указания на Абсолют для тех, кто знает что-либо отличным от Него образом. :) В принципе, для указания достаточно было бы только одного слова — «Абсолют».

Это и есть Абсолютное ЗНАНИЕ — БЫТИЕ ТЕМ, ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ЗНАТЬ, ЧТО ИМЕННО ЕСТЬ.

Нет бытия без знания, знания без полноты, полноты без блаженства, а блаженства — без знания и полноты. :) Если есть Бытиё тем, чем невозможно не быть — то есть и Знание того, что невозможно не знать. И так же точно есть Блаженство, которым не возможно не быть. Это же неразрывно связанные вещи! :) А когда что-либо из этой триады взаимо-противопоставляется (можно только быть тем что есть и чем нельзя не быть — но нельзя знать то что есть и что нельзя не знать, а про блаженство и полноту и вообще ни слова), это означает ограниченное бытиё. Бытиё чем-то «не тем». Чем-то, отличным от Абсолюта. Бытиё тем, кто задаёт вопросы «кто», или «что». :)

Вот и вопрос — а как так может быть? Кто это тот, кто ЕСТЬ ТО, ЧЕМ НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ, но при этом тот, кто НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ НЕ ЗНАТЬ? :)

Знающий Брахмана не становиться, а ЕСТЬ БРАХМАН и это означает. ТО, ЧТО ЕСТЬ не может стать, потому что оно уже есть.

Каждый знает себя как то, что уже есть. :) Это не новость.

Ну и маленькая ремарка:

3. Мудрецы уже давно не говорят, они мертвы. Пишут те кто, их слышал и это слышание переведено с двух языков и записано в книгу.

С момента создания Вед не было ни одного дня, чтобы эти писания лежали и пылились на полках без дела. Знание, которое там заключено — передавалось от одного мудреца к другому. Доказательством чего служит то, что и ныне живущие мудрецы получили своё знание из рук своих учителей, а те — от своих, и эта линия теряется в бесконечном, ведь считается что источником вед является Абсолют. :)

Вы прочитали слова мудреца, искажённые умом переводчиков, и эти искажённые слова, понялиись через Ваш контекст.

Я услышал эти слова из уст мудрецов и размышляю над этим — точно также, как и тысячи людей до меня. Источник моих знаний — не только писания, но и живой учитель, постигший смысл заложенный в древних книгах с помощью своего учителя. А к кому можете обратиться за советом вы? Где источник ваших знаний? Кто был учителем вашего учителя? А его учителя — кто учил? Насколько вы ощущаете что ваше понимание является истинными? Подкреплены ли они чем-то, кроме вашего контекста? :)

А к кому можете обратиться за советом вы?

Пока вам нужны советы, вас беспокоят вопросы, а это явный признак неведения. :)) Отсюда тяга к родословной. :)) Истинный Гуру всегда здесь и сейчас, он никогда нигде не был в каком другом месте. Если вы до сих пор этого не поняли, ваш поиск не окончен! :)) Да прибудет с вами милость! :)

Пока вам нужны советы, вас беспокоят вопросы, а это явный признак неведения. :))

Вне всякого сомнения! :) Но гораздо большее неведение — объявлять беспокойство «просто тем, что есть» и утверждать, что это и есть то, что доступно — что знать истину верным образом невозможно! :) Что «нет никакой Истины, Недвойственности, Блаженства, природы Будды, Бога, Брахмана, Высшей Реальности и т.д.». :)))

Истинный Гуру всегда здесь и сейчас, он никогда нигде не был в каком другом месте.

Я заметил, что так говорят обычно те, кто думает что сможет понять что-то самостоятельно и им не нужны ни писания, ни другие люди для этого. И это гораздо хуже честного признания ситуации, в которой для преодоления невежества требуется помощь мудреца.

Если вы до сих пор этого не поняли, ваш поиск не окончен! :))

Состояние, когда знаешь что твой поиск не окончен, это естественно. Гораздо хуже — состояние, в котором поиск не окончен, но из-за невежества кажется, что искать уже нечего — «нет никакого Брахмана». :)

Да прибудет с вами милость! :)

Вам — тоже всего хорошего!

Разговоры об Абсолюте имеют только один смысл — смысл указания на Абсолют

На него нельзя указать.
Это указатели на невозможность указать на Абсолют.

Нет бытия без знания, знания без полноты, полноты без блаженства, а блаженства — без знания и полноты. :) Если есть Бытиё тем, чем невозможно не быть — то есть и Знание того, что невозможно не знать.

Вы пытаетесь умом рассмотреть Абсолют, понять как это. Но здесь не работает ни логика, ни понимание. Оставьте эту затею запихать Абсолют в отосительость. Это не возможно, потому что Абсолют- это ТО, ЧТО ЕСТЬ относительность.

про блаженство и полноту и вообще ни слова

Абсолют — это ТО, ЧТО ЕСТЬ блаженство и ТО, ЧТО ЕСТЬ полнота.
Они как раз переживаются они — это форма, в которую «оформлен» Абсолют или Реализация. Абсолют и Реализация не два.

Кто это тот, кто ЕСТЬ ТО, ЧЕМ НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ, но при этом тот, кто НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ НЕ ЗНАТЬ? :)>

Это не кто и не никто, не что и не ничто, не это и не то, не он, не она и не оно, не знание и не не знание, не присутствие и не отсутствие, ни есть ни нет. Есть много имён- РЕАЛЬНОСТЬ, ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, ОКЕАН БЫТИЯ, АБСОЛЮТ, Я и не одно из низ не раскроет сути ТОГО, ЧТО ЕСТЬ суть.

А к кому можете обратиться за советом вы?

У «меня» нет вопросов, а если возникнут, то спрошу Нго-Ма.

Где источник ваших знаний?

Что здесь подразумевается под источником?

Кто был учителем вашего учителя? А его учителя — кто учил?

Вот цепочка: Сидхарамешвар Махарадж, Нсаргадатта Махарадж, Рамеш Балсекар, Рам Цзы, НгоМа.

Насколько вы ощущаете что ваше понимание является истинными?

ни на сколько не ощущаю понимание. Я предлагаю проверить, а не поверить и не предлагаю истину. Где Вы это от меня услышали?
Не хотите не слушайте. Если хотите разобраться, смотрите по направлению указателей, которые появляются на нашем сайте.

Подкреплены ли они чем-то, кроме вашего контекста? :)

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
пишите адрес, вышлю почтой, но только копии :))))))))))

На него нельзя указать.
Это указатели на невозможность указать на Абсолют.

Это чудесно и удивительно, но тем не менее, при всей кажущейся невозможности указания на Абсолют, есть учения, которые делают это знание возможным для ищущих! И сами эти учения, таким образом — по своей ценности в каком-то смысле являются «Абсолютными». :)

Это не возможно, потому что Абсолют- это ТО, ЧТО ЕСТЬ относительность.

Это попытка указать на Абсолют? :) Если нет — то что это? Как воспринимать ваши слова? :)

Абсолют — это ТО, ЧТО ЕСТЬ блаженство и ТО, ЧТО ЕСТЬ полнота.
Они как раз переживаются они — это форма, в которую «оформлен» Абсолют или Реализация. Абсолют и Реализация не два.

А чем же от Блаженства и Полноты (и Знания) отличается Бытиё? :) Почему именно Бытиё («нельзя не быть тем, что есть») является для вас чем-то более ценным или важным? Бытиё, если уж на то пошло — так же точно переживается. И при этом есть То, что лежит в основе ВСЕГО (и бытия, и блаженства, и полноты, и знания) — и именно оно и наделяет Бытиём, Блаженством, Полнотой, Знанием всё то, что переживается. Оно наделяет все предметы во Вселенной и феномены в сознании качеством всего, чем они обладают. Оно — твёрдость твёрдости, лёгкость лёгкости, тяжесть тяжести, масса массы, расстояние расстояния, пространство пространства, радиоволновость радиоволны, любовь любви и так далее. :)

Это не кто и не никто, не что и не ничто, не это и не то, не он, не она и не оно, не знание и не не знание, не присутствие и не отсутствие, ни есть ни нет. Есть много имён- РЕАЛЬНОСТЬ, ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, ОКЕАН БЫТИЯ, АБСОЛЮТ, Я и не одно из низ не раскроет сути ТОГО, ЧТО ЕСТЬ суть.

Не то, и не другое, но всё-таки вы упираете на то, что это ЕСТЬ. Почему же только на это? Только на бытиё? :) Почему — не на ЗНАНИИ ЗНАЕМОГО, например? Или Блаженстве Блаженства?

Сидхарамешвар Махарадж, Нсаргадатта Махарадж, Рамеш Балсекар, Рам Цзы, НгоМа.

Прекрасная цепочка. :) А на какие же писания опирались эти учителя в своих методах преподавания? Использовал ли ваш учитель, НгоМа для своего (и вашего) обучения те же самые книги, что и учитель Сидхарамешвара Махараджа? Знаете ли и вы эти тексты? Не было ли каких-то «разрывов» в передаче методов преодоления невежества? Это важный вопрос, ведь надо быть уверенным в том, что до вас была донесена именно истина, известная Махараджу! :)

У «меня» нет вопросов, а если возникнут, то спрошу Нго-Ма.

Спасибо, я вас понял в этом вопросе. :)

ни на сколько не ощущаю понимание. Я предлагаю проверить, а не поверить и не предлагаю истину.

Вы не ощущаете понимание того, что предлагаете проверить? Наверное, мы как-то не так с вами понимаем слово «понимание». :)

Не хотите не слушайте. Если хотите разобраться, смотрите по направлению указателей, которые появляются на нашем сайте.

В этом — моя позиция зеркально отражает вашу. У «меня» нет вопросов к «вам» по этому поводу, а если возникнут, то я знаю у кого спросить. :) Мне интересна беседа с умным человеком, в том числе и потому, что в результате неё наш сайт обогащается указателями на Истину. :)

пишите адрес, вышлю почтой, но только копии :))))))))))

Я вас понял. Надеюсь на то, что понимание будет взаимным! :)

Спасибо, Рикирмурт, классно))

Я срывался с крыши, я тонул, видел, как погибла солнечная система

это не чем не отличается от сноведения и бодрствоваония -такая же игра сознания в Воспринимающего и воспринимаемое

То, что есть, может не быть, так что успевай насладится, пока есть

уже появился празднующий… чтобы успевать наслаждаться…
Да вы Макс, еще те искажатели традиций всех — ладно сам бы праздновал, но тянешь в это других)

уже появился празднующий… чтобы успевать наслаждаться…

Для начала — очень даже неплохо! Праздновать — куда как лучше, чем «за личность» кусать!!! :)

это не чем не отличается от сноведения и бодрствоваония -такая же игра сознания в Воспринимающего и воспринимаемое

Дак да, про то и речь, что нет разницы между сном и бодрствованием, есть только различия.

Да вы Макс, еще те искажатели традиций всех — ладно сам бы праздновал, но тянешь в это других)

ТО, ЧТО ЕСТЬ праздник не знает праздника вот- это и есть ПРАЗДНИК :))

конечно можно)в окно выпрыгнуть и материя встретит материю)))))
извините за неуместные шутки…

И результат такого прыжка будет вполне предсказуем — если окно будет располагаться достаточно высоко, вы утратите и тело, и сознание, и возможность познавать что-либо. :) То же будет и тогда, когда вы погрузитесь в глубины собственного сознания (или во сне), и если к вам в комнату кто-то зайдёт и выстрелит вам из пистолета в голову. И эти знания можно считать на 100% доказанными. :) И именно из этого знания и стоит исходить, планируя условия для практики — тело должно находиться в безопасности, не болеть, быть минимально обустроенным и так далее. :)

Но даже не это главное! Главное — практик должен владеть философской системой, которая поможет ему «сложить в голове» эти два незыблемых факта реальности — материальность тела и духовность сознания. И возможность постичь то, что объединяет обе эти части реальности.

и после этого что?

и после этого что?

И после этого можно всё также практиковать воззрение, дабы обрести плод. :) Но только пользуясь иной логикой, нежели «весь мир — это только ощущения, и ничего больше». :) Два разных воззрения — два разных плода, которые принесёт практика. Причём, таки существенно разных.

ой, что то раздают? чего обещаете?)))
вы хотите предложить другой взгляд на мир?
отличающийся от Фри Эвей?

вы хотите предложить другой взгляд на мир?
отличающийся от Фри Эвей?

Я не могу сделать это, т.к. не знаю взгляда на мир с точки зрения Фри Эвей. :) А отличие моего мировоззрения от взглядов моего собеседника — я демонстрирую. Прямо тут и сейчас. Спешите! Только в этом сезоне! :)))

Да, спасибо вам, прям зачитываюсь))))

Спасибо! Надеюсь, что развернувшаяся тут дискуссия будет полезна всем. Я — получаю искреннее наслаждение, общаясь с собравшимися тут умными людьми! :)

Спасибо за столь развёрнутый ответ. :) Насколько я вижу ситуацию, ключевой вопрос такой — «существует ли некая „объективная реальность“ вне ощущений (»с той стороны восприятия"), или нет?"

Я дискутирую ваш тезис:

«Мир-это то, что осознаётся прямо сейчас, объективная действительность состоящая из ощущений, чувств, образов, вкуса, звука, запаха и мыслей. :) „

и говорю, что мир не только это. То, что вы описываете — это субъективная часть мира, но есть ещё и объективная. По аналогии, можно сказать что изображение в зеркале (горы, реки, лес и т.д.) — это ещё не всё. Есть само зеркало (оно не ощущается и не отражается, зато отражаются другие зеркала и с помощью исследования других зеркал можно сделать вывод и о наличии собственного), и есть то, что отражается — не отражаемые, а “реальные» горы, реки, лес и т.п. «Реальные» по сравнению с «отражаемыми», потому что по сравнению с отражением они являются причинными, постоянными и т.д.

Посмотрите вокруг.
Всё что видится, слышится, чувствуется, обоняется, вкушается, слышится — есть только в «вашем» уме или если очень грубо, в голове.
Всё внутри головы и само понятие снаружи тоже внутри головы, как и понятие внутри. Нет возможности зарегистрировать наружу с наружи головы, так как любая регистрация будет там же, внутри головы. Получается, что есть только внутри и снаружи нет, а если нет снаружи, то нет и внутри. Есть – ВОТ не внутри ни снаружи.

Вы верно всё говорите! Регистрация ощущений, мыслей, знания — происходит исключительно «внутри головы». :) Ну, так вот устроен мир. Но само содержание знания (которое регистрируется внутри и является «субъективным объектом») говорит нам о реальности. Оно, знание, полученное верным образом (с использованием научных методов познания) заключается в том, что реальность разделена на две части. Что человеческое тело, с его рецепторами, мозгом и т.д. представляет собой «зеркало», то есть генератор сознания и всего содержимого сознания, которое способно «отражать» внешнюю к человеку реальность. Включая и способность к «регистрации внутри». Вот отсюда — и видение одной части (той, что снаружи) как «материальной», а другой (той, что внутри) как сознательной, духовной. Таким образом, из факта «регистрации внутри» никак не следует, что ВСЁ — внутри. Это — порочная логика, которая опровергается верным методом познания.

Я единое и неделимое сознание, которое пронизывает всё и состоит из всего.

Если погрузиться исключительно в субъективный мир, то да, такое переживание вполне законно. :) Но дело в том, что логика, из которой вы получили такое воззрение, порочна! А значит, и такое переживание будет неполным. Ваше сознание, которое «пронизывает всё» — пронизывает всё только в пределах ваших ощущений, мыслей и т.д. А наука предоставляет другую логику и другое воззрение — сознание появляется только с рождением тела, и после его смерти сознание исчезает.

Можно ли пережить материю, что бы сказать, что она есть?

Можно исследовать свои восприятия, и прийти к неоспоримому выводу о том, что реальность разделена на «внешнее» (материальное) и «внутреннее» (духовное). Всё знание — и то, с которым вы со мной поделились, описывая ваш путь в том числе, так или иначе но является плодом такого исследования. И научный труд — это такое же точно исследование, которое можно пережить на практике. И, если это так (если реальность разделена на духовное и материальное), то плодом духовного труда должно стать понимание базового единства этих вещей.

Легко понять, что «я есть сознание». :) Сложно понять, что «я есть материя» тоже. :)

«Моя» история будет всего лишь очередной историей, которая отличается от других историй, но объединяет их то, что это информация, которая сейчас есть в Вашей «голове». Можно верить, можно нет. Только «пережив» это на собственной шкуре, можно убедиться в том, так ли это.

С этим даже спорить глупо. :)

Но — вот, вы предлагаете всем желающим возможность повторить ваш опыт. А я говорю — что он получен из ограниченной логики. Я вижу ситуацию таким образом, что наши с вами мотивы вполне благородны. Мы никому не навязываем свою точку зрения, мы делимся тем, что знаем. И, если вы захотите продолжить дискуссию в таком контексте, буду рад выслушать ваши аргументы. :)

Насколько я вижу ситуацию, ключевой вопрос такой — «существует ли некая „объективная реальность“ вне ощущений (»с той стороны восприятия"), или нет?"

Ключевой вопрос: кого это волнует?

То, что вы описываете — это субъективная часть мира, но есть ещё и объективная

Откуда это известно? В детстве рассказали, а потом в школе на уроках физики?
Здесь говориться про непосредственный опыт познания, а не про опосредованный.
Только убедившись непосредственно, можно утверждать.

То, что вы описываете — это субъективная часть мира, но есть ещё и объективная.

Меня не интересует философия. Расскажите, как в непосредственном опыте можно установить наличие объективного мира и и убедиться, что это не субъективный мир?

реальность разделена на две части

что отделяет одну часть от другой, где проходит граница и из чего она состоит? Или разделение условно? :)

Это — порочная логика, которая опровергается верным методом познания.

Это не логика, это непосредственный опыт. Если сейчас вас будут убеждать, что то, что вы видите перед собой не монитор, а яблочко на блюдечке, то Вас не убедить в этом ни за что. Потому что это познаётся непосредственно.
Так что не думай, а делай.

Легко понять, что «я есть сознание». :) Сложно понять, что «я есть материя» тоже. :)

Дак материя и есть сознание. ВСЁ — это значит вообще ВСЁ и это не зависит от концепций и это не понимание- это опыт, переживание.

Помимо понимания есть ещё переживание Учения на опыте. Учение должно быть пережито. А Вы Знайка-это такая классификация ума, который всё понял и сейчас требует постоянного подтверждения этого понимания. Из этого понимания и постоянной надобности подтверждения этого понимания, авторская программа «творит» того, кто всё понял и поддерживает его реальность надобностью постоянного подтверждения понимания. Понимание -это просто мысль и ни чего более.

Но — вот, вы предлагаете всем желающим возможность повторить ваш опыт

нет, не предлагаю.

И, если вы захотите продолжить дискуссию в таком контексте, буду рад выслушать ваши аргументы. :)

В каком контексте?

Ключевой вопрос: кого это волнует?

Ну, пусть будет так. Итак, тема касается исследования вопроса «кто я». Либо, как вы говорите — сознание, которое всё пронизывает (и при этом нет никакой материи). Либо то что выходит за пределы как сознания, так и материи (является причиной и того, и другого).

Откуда это известно? В детстве рассказали, а потом в школе на уроках физики?
Здесь говориться про непосредственный опыт познания, а не про опосредованный.
Только убедившись непосредственно, можно утверждать.

Естественно, речь идёт о непосредственном опыте! В том числе и таком, какой можно получить на уроках физике в школе. :) В этом смысле опыт ничем не отличается от любого другого — регистрируется он так же точно внутри. :)

Расскажите, как в непосредственном опыте можно установить наличие объективного мира и и убедиться, что это не субъективный мир?

Исследовать строение человеческого тела, понять для чего предназначены те или иные его органы, предсказать поведение следствия (сознание) при воздействии на причину (тело), и поставить опыт, показывающий это — например, отключение сознания при ударе кирпичом по голове. Можно и гуманнее — например через введение химического препарата внутрь тела. :) То есть, использовать верный метод познания. Как и всегда и везде.

что отделяет одну часть от другой, где проходит граница и из чего она состоит? Или разделение условно? :)

Граница проходит там, где возникает сознание — по рецепторам, нейронам (в том числе головного мозга) и т.д. Естественно, граница условна — точно так же, как условна граница между отражением горы в зеркале и горой, которая в нём отражается. Ну и самим зеркалом, конечно же. Но это вовсе не значит, что «есть только изображение горы, и нет ничего кроме этого». :) Разбейте зеркало — изображение исчезнет, а гора как была горой, так ею и останется. Вот простой опыт, демонстрирующий разделение на «реальность», «зеркало» и «отражение реальности в зеркале» (воспринимающего, воспринмаемое и восприятие).

Это не логика, это непосредственный опыт. Если сейчас вас будут убеждать, что то, что вы видите перед собой не монитор, а яблочко на блюдечке, то Вас не убедить в этом ни за что. Потому что это познаётся непосредственно.
Так что не думай, а делай.

Вы не можете познавать мир без опоры на предыдущий опыт (знание). Логика — это и есть такой опыт, представляемый в самом общем случае. Более того, вы сами предлагаете своим собеседникам такую логику («альтернативную точку зрения», воззрение). А её надо сравнивать не с текущим опытом («делай»), а с уже имеющимся знанием о мире! Поэтому, тут именно что не «делать» надо, а думать что делаешь. Потому что, используя неверную (ограниченную) логику наделать можно много чего, о чём впоследствии придётся жалеть.

Дак материя и есть сознание. ВСЁ — это значит вообще ВСЁ и это не зависит от концепций и это не понимание- это опыт, переживание.

Ну, тогда зачем же настаивать на том, что «материя и есть сознание»? И на том, что весь мир — это мир исключительно «ощущений», то есть того, что дано в опыте «личного непосредственного переживания»? Всё — это и есть всё, то есть и то, что было ДО того, как в мире появилась личность с её сознанием и ощущениями. А значит — ПОСЛЕ того, как эта личность умрёт и перестанет получать вообще хоть какой-то опыт. :)

нет, не предлагаю.

В смысле — не берёте на себя никакой ответственности? Ну, ладно — пусть будет «дарите всем, кто захочет вас понять, без принятия на себя ответственности». :)

В каком контексте?

В контексте обсуждения того, как мир устроен на самом деле. Без советов на тему, кому из нас ЛИЧНО «следует» («неплохо было бы», «разумно было бы» и т.д.) чем заниматься. :)

Разбейте зеркало — изображение исчезнет, а гора как была горой, так ею и останется.

Разбейте себе голову и гора исчезнет :)
Вы меня не слышите.
Я говорю, про отсутствие объективного мира, это не значит, что то, что видится абсолютно.

Аналогия с компьютрной игрой.
Объективный мир исчез с экрана монитора, а коды не исчезли. Только в чистом виде код не увидеть, нужна форма, которая преобразует код в образы, звуки, вкус, ощущения, мысли.
Код так же образует форму, которая это код и преобразует в то, что сейчас наблюдается.
КОД не знает КОДА и ничего кроме КОДА нет.
Очень грубо показал.

В контексте обсуждения того, как мир устроен на самом деле.

У нас здесь не про это разговор. А про то, кого волнует, как устроен это мир? :)

Разбейте себе голову и гора исчезнет :)

Гора не исчезнет — исчезнет изображение горы в моём сознании (вместе с сознанием)!

Объективный мир исчез с экрана монитора, а коды не исчезли. Только в чистом виде код не увидеть, нужна форма, которая преобразует код в образы, звуки, вкус, ощущения, мысли.

Правильно! :) То же и с горой — после того, как разбита голова завязаны глаза, её не увидеть. Но знание горы остаётся даже тогда, когда глаза завязаны! «В чистом виде» («в непосредственном опыте») мы её не видим, но знаем! И знаем истинным образом — то есть, можем даже с закрытыми глазами пользоваться этим знанием для предсказания, для того, чтобы что-то целенаправленно сделать и т.д.!

У нас здесь не про это разговор. А про то, кого волнует, как устроен это мир? :)

Тот, кого это волнует — не может не быть этим миром в своей сути. :) Вот и вопрос [касающийся тех, кому это интересно], где и как искать эту суть. С помощью какой логики, системы знаний, учений, и так далее.
Вы говорите, что знание неотрывно от «непосредственного опыта», и связываете этот опыт с сознанием. Но и опыт, и сознание — это ограниченные вещи, следовательно причину нужно искать в чём-то менее ограниченном!

Гора не исчезнет

Как это может быть установлено?

Тот, кого это волнует — не может не быть этим миром в своей сути. :)

Это уже другой разговор.:) Значит знаете о чём речь?
И кто же это?

где и как искать эту суть.

Кому надо её найти?
Задайтесь этим вопросом.

Гора не исчезнет

Как это может быть установлено?

С помощью верных методов познания — вы можете установить видео-аппаратуру, и заметить (при просмотре записи), что в то время как вы закрывали глаза, гора оставалась на своём месте. Точно так же, как в то время, когда вы на неё глядели. :)

Кому надо её найти?
Задайтесь этим вопросом.

Тому, кто и составляет суть мира, естественно. Вот как обнаружить эту суть (методика познания), это главный вопрос. :)

С помощью верных методов познания — вы можете установить видео-аппаратуру, и заметить (при просмотре записи), что в то время как вы закрывали глаза, гора оставалась на своём месте. Точно так же, как в то время, когда вы на неё глядели. :)

Как то на сатсанге возник вопрос: существует ли объективная действительность если на неё не смотреть. Мы решили провести эксперимент. Сфотографировать меня с закрытыми глазами. Я закрыл глаза… и проснулся.

Тому, кто и составляет суть мира, естественно.

Кто это? О чём Вы?

Ещё раз, про объективность. Когда «я» выхожу из игры горы и реки, уже не горы и реки, а нули и единицы на сервере. Свидетели, которые согласились зафиксировать на видеоаппаратуру наличие объективности — комбинация нулей и единиц, видеоаппаратура — нули и единицы, фотографирование нули и единицы, сама фотка нули и единицы. В момент когда «меня» нет в игре, на сервере что-то происходит и это происходящее есть движение нулей и единиц. Фотка сделана и она пока нули и единицы. Для того, что бы нули и единицы стали горами и реками на фотографии, подтверждающей наличие гор и рек нужна программа, которая написана из нулей и единиц. Нули и единицы при входе в программу уже горы и реки. Пока нет программы нет ни гор ни рек, а есть нули и единицы.

Без человека нет объективной вселенной. Человек это сложный феномен, который проявляется и только благодаря ему возникает объективная вселенная. Нужна программа, чтобы читать код и чтобы код виделся, как вселенная.
Код-это Знание
Программа- форма кода, человек ( то, через что познаётся код)
Энергия — ТО, ЧТО ЕСТЬ код.

1- импульс ЕСТЬ 0- импульса НЕТ

Без человека нет объективной вселенной. Когда сознание уплотняется в индивидуальное сознание (человек) начинается объективация сознания, которое объективируется в наблюдаемую действительность.

Как то на сатсанге возник вопрос: существует ли объективная действительность если на неё не смотреть. Мы решили провести эксперимент. Сфотографировать меня с закрытыми глазами. Я закрыл глаза… и проснулся.

Сны — это сны. Реальность снов достаточно хорошо изучена той же наукой. :) Коли уж вы решили привести пример из собственной жизни, то убедитесь в том, что вы не спите, и повторите эксперимент. Уверен, что у вас получится! :)

Без человека нет объективной вселенной. Когда сознание уплотняется в индивидуальное сознание (человек) начинается объективация сознания, которое объективируется в наблюдаемую действительность.

Объективная Вселенная прекрасно обходилась без человека (человека Земли — землянина, я имею в виду) последние пятнадцать миллиардов лет. :) И только тысяч сто-двести лет назад и появился тут человек. И в его сознании возникло знание об объективной вселенной. Да, вселенная обладает возможностью создавать сознание. Да, эта возможность локальным образом проявляется в человеке, как существе сложном. Да, можно взглянуть на вселенную и на человека как на что-то, что объединяется информационным аспектом. Человек через свои органы чувств считывает сигналы и превращает их в субъективные образы, ощущения и т.д. Но даже в компьютере нет никаких абстрактных «нулей и единиц», там присутствуют вполне реальные, измеримые электрические поля, комбинации напряжений, обусловленные физическими (МАТЕРИАЛЬНЫМИ) носителями информации, которые и считываются соответствующими устройствами, и расшифровываются как «0» или «1».

Сознание (человеческое или вообще какого-либо живого существа) — это один из аспектов реальности, наряду с множеством других. Один из множества феноменов Вселенной. Земли могло и не быть. Жизни на Земле — тоже. Более того, рано или поздно, но и Земля исчезнет. А Вселенная как существовала, так и будет существовать ещё бездну времени после того, как. :)

Вывод из этого? Ответ на вопрос «кому всё это интересно» надо искать не в феноменах, и уж тем более не в таких эфемерных феноменах, как сознание. Это — философский вопрос Вселенских масштабов!

А Вселенная как существовала, так и будет существовать ещё бездну времени после того, как. :)

Нет никакой вселенной и всей остальной чепухи, пока не возникнет «наблюдатель», или просто изощрённая мысль, которая вращает себя, то боком, то с боку. Механика квантов однако. :))

Нет никакой вселенной и всей остальной чепухи, пока не возникнет «наблюдатель», или просто изощрённая мысль, которая вращает себя, то боком, то с боку. Механика квантов однако. :))

Да-да. Без изображения в зеркале — нет ни горы, ни неба, которые в нём отражаются. :)

Нет и зеркала! :)) Кому оно такое красивое на фиг сдалось? :))

Нет и зеркала! :)) Кому оно такое красивое на фиг сдалось? :))

А что есть, по-вашему? :)

А почему что-то должно быть? :)) Чтобы было? :)) Хахаха!!! :))

А почему что-то должно быть? :)) Чтобы было? :)) Хахаха!!! :))

Ну почему же — «должно»? :) Вы же цитировали слова мудреца, который говорил о «высшей реальности». Может, хоть она есть? :)

Может, хоть она есть? :)

Тут вот в чём дел уважаемый искатель приключений. :)) Держась за это есть, или того нет, вы прибываете в неведении. Нет ни того, ни этого, нет двойственности, нет и не-двойственности, нет ничего из того, что вы знаете, или не знаете. :))

Вы же цитировали слова мудреца, который говорил о «высшей реальности».

Я его цитировал не для того, чтобы вы выносили свои суждения, а для того чтобы вы прониклись глубиной сказанного и отбросили прочь все ваши доводы и убеждения о том, или этом. :)) Почему Наг-Арджуна создал Мадхьямику? Чтобы из браханов вышибить всё то абстрактное дерьмо, которое они плодили сатами, читами и анандами, создавая некий ореол реальности отличный от того, что уже присутствует без вариантов изменения прямо сейчас в видимости опыта. :)) Нет пробуждения, нет достижения, нет шанса, нет абсалюта, нет будды, нет природы будды, нет ничего из того, что вы знаете, или не знаете. :)) А даже «нет» тоже нет!!! :))

Почему Наг-Арджуна создал Мадхьямику? Чтобы из браханов вышибить всё то абстрактное дерьмо, которое они плодили сатами, читами и анандами, создавая некий ореол реальности отличный от того, что уже присутствует без вариантов изменения прямо сейчас в видимости опыта. :)) Нет пробуждения, нет достижения, нет шанса, нет абсалюта, нет будды, нет природы будды, нет ничего из того, что вы знаете, или не знаете. :)) А даже «нет» тоже нет!!! :))

Вот оно как, всего этого нет, значит. :)

Ну, нет, так нет. Но что же насчёт «высшей реальности», о которой говорит (указывая на неё так или иначе) любой мудрец? :) Стоит ли следовать этим указателям, как бы они не звучали («есть», «нет», «ни есть ни нет» и т.д.)? Или вы и вправду воспринимаете слова мудрецов «есть» — как есть, а «нет» — как нет? :)

advaitaworld.com/blog/buddhism/35739.html

Не пополните ли вы свой пост ссылкой на первоисточник? :)

Это и есть первоисточник. :))

Труд — вашего авторства? :)

Нет авторства. :))

Насколько я знаю, буддисты чтут свои писания. И ведут авторство от самого Будды. :)

Вот и прекрасно. :))

Может быть лучше по тексту? :))

По тексту, мне бы хотелось узнать ваше мнение о «Совершенной Мудрости». :)

«Ом, да славится благородная, святая Совершенная Мудрость.»

Очень похоже на восхваление Того же Самого в Ведических традициях! :)

Да всё одним миром мазанное, просто посмотри в глубину, и этого будет достаточно! :))

просто посмотри в глубину,

Просто смотри, просто будь, просто знай, просто полнись, просто празднуй, просто блаженствуй! :) Я не против — прекрасные пожелания!!! :)

:))

:)))

Ок :) Пусть так :)

Rikirmurt :

Расскажите, как в непосредственном опыте можно установить наличие объективного мира и и убедиться, что это не субъективный мир?

Класс...!!! Надо «по-медитировать» над этим!)

Класс...!!! Надо «по-медитировать» над этим!)

Я думаю, что только потому, что научное знание, усвоенное на уроках биологии в школе, так и осталось просто информацией. Но прожить её — никто не мешает. Чтобы не впадать в смущение такими вот «парадоксами». :) Да, объективная вселенная дана нам в субъективных переживаниях. Ровно так же точно, как изображению в зеркале горы, реки или лес — даны именно как изображения. Но, по счастью, это интерактивный мир, и материя и сознание в нём связаны примерно так же, как электричество и электрический провод. Провод необходим для создания электростанции и электричества, но электричеством же (сигналами) можно управлять аж целой электростанцией. Всё это познаваемо, причём познаваемо именно «внутри» нас — как научные факты, так и любые другие.

Опыт ограничен. Не всё можно познать на опыте — никто из нас не сможет познать на опыте свою смерть, потому что опыт заканчивается прежде смерти. Поэтому молиться тому, что есть «непосредственный опыт» не стоит. Глаз мудрости преодолевает это препятствие на пути к познанию реальности. :)

Я думаю, что только потому, что научное знание

В вашем мире, вы думаете, что думаете про научное знание. В вашем мире, есть я которому вы это рассказываете, чтоже — это тоже то, что есть)

В вашем мире, вы думаете, что думаете про научное знание. В вашем мире, есть я которому вы это рассказываете, чтоже — это тоже то, что есть)

Вот видите, что происходит, стоит только лишь встать на точку солипсизма? Универсум из всеобщего и всеохватного съёживается для «вашего мира» и «нашего мира». :))) Наука — это то, что объединяет людей. Её праздновать надо! :)

Зачем становиться на чью-то точку? Больно))
Тут вам предложили не становиться, а поисследовать, что откуда вы знаете, что «объективность», «наука» — это не проекция вашего сознания. Нужна честность. Хотя врядли она наёдется, пока есть чья-то точка зрения.

Зачем становиться на чью-то точку? Больно))

Проблема в том, что мы уже обычно стоим на точке зрения. На своей. И вот, чтобы попытаться с неё слезть — можно попробовать взглянуть на мир по-иному.

Тут вам предложили не становиться, а поисследовать, что откуда вы знаете, что «объективность», «наука» — это не проекция вашего сознания. Нужна честность. Хотя врядли она наёдется, пока есть чья-то точка зрения.

А я и делился тут плодами своего честного исследования на эту тему. :) И оно, если вкратце, состоит в том, что ограниченная точка зрения солипсиста, при всей её логической непротиворечивости, ведёт на практике (энергетически) к состоянию не просто «Больно», а «Очень Больно». :) Что, как мы уже знаем, является признаком ограниченности или говоря по-другому, невежеством!

Попытка видеть мир так как вы предлагаете — как «проекцию моего сознания», делает этот мир скукоженным до размера моего сознания. А оно, при всёй кажущеся безграничности и потенциальности моей фантазии, на самом деле весьма ограничено. Жмёт такой мир, как тесные сапоги. :) Следовательно — он не Истина! :) Ибо стремиться нужно к безграничному Блаженству — хотя, да, и кажется что именно тело (материя, материальный мир) и доставляет максимум боли, и поэтому хочется съёжиться в домике своего сознания, объявив телесное — «проекцией». :) Но — так не получится. Надо идти в мир, надо идти через тело — только этот путь откроет Безграничность всей Вселенной. Истинной. А не той, что проецирует моё сознание.

Попытка видеть мир так как вы предлагаете

слишком большая предвзятость. вы не против что искрене?
Я не предлагал с этого момента видесть вам мир как солипсисту, еще одну фиксацию вам вручить. Я просто предложил исследовать, задать себе этот вопрос, не ожидая мгновенного ответа.
Это и так ясно что мы живем в обществе, в определенных нормальных нормах,.,… И я не в коем случае не предлагал вам после исследования принять противоположную сторону видения. Всего лишь предложил поисследовать — задав себе этот вопрос. Возможно он не для вас, т.е. вы найдете в нем неверный указатель из ума.

Я не предлагал с этого момента видесть вам мир как солипсисту, еще одну фиксацию вам вручить. Я просто предложил исследовать, задать себе этот вопрос, не ожидая мгновенного ответа.

Ну, это очень большие околичности получаются. Я же говорил вам — попытка видеть мир с позиции солипсизма, это пройденный этап для меня. Я ничуть не против вашего предложения, но это уже было в моей практике. При всей кажущеся лёгкости решения проблемы невежества в данном случае, результатом может стать ещё большее невежество. :)

Я вас не знаю конечно. Но интуитивно кажется вы очень фиксированы на «знании», либо абстрактно-ментальное, либо конкретно-логическое.

Знание, существование (быт, кому бы это не показалось странным), разные приятности (эмоциональные либо какие ещё), стройная логика, осознанность, удобство, радость, вера, преданность — это всё, по сути, одно и то же. :) Боль и существование — несовместимы. Боль и мудрость — тоже. Так же, как знание и неустроенный быт. Полнота всего — признак счастья, и оно же одновременно является и знанием. И любовью тоже. Нельзя вычленить отсюда что-либо (например, «бытиё такое, какое есть») в ущерб чему-то другому (радости, или мудрости). Как-то так…

эта ЯСНОСТЬ осветила ВСЁ и стало «видно», что этой ЧИСТОТОЙ можно только быть.

Это только начало...- открывание постоянного свиделетя — т.е то что даже до восприятия…
Вот с этого момента и нужно утверждаться в этом свидетеле -не смотря на то, что ты и так есть это всегда…

С этого момента 100% ясно, что ты уже То, и себе не достичь и т.п
Этим можно только быть -но ты и так это всегда)
Однако с этого момента, только начинается практика по отбрасыванию ложного — 1.чтобы вернуться к недвойственности фактической, как младенец(т.е собственное видение) -уже писал об этой практике.
— 2. осознавать Мыслящего и т.д -чтобы от бодрствования это перешло в глуб сон.

Если остановиться на прозрении, что уже То и можно только быть -это будет материализм… и закрывания себе распознавание Неизменного.

А все слова о реальности и нереальности, о праздновании что уже ТО и т.д -будет только умственные и по сути все останется как и было — только с интелектуальным празднованием.

Чтобы «не предложил» ум – это будет не ТО, что не феноменальности нет, а я – это такая мысль, мысль про букву, феномен, который не главнее других феноменов.

Конечно, чтобы ум не моделировал((мысли, образы и т.д) -будет обьект воспринимаемый…
Но после прозрения, что уже ТО — это вроде явно понимается и остается не достигать себя, а только отбросить ложное — о котором разными словами, описано во всех традициях…

что не феноменальности нет,

Чем ты был, когда не родилось тело-ум, названное Максом???
Было тогда -вообще тело и мир видимый???

Это 100% нельзя назвать феноминальностью 100%… т.к разве ты умрешь с исчезновением тела+мир???
ты 100% останешься, как был и при наличинии тела-ума+мир видимый

а я – это такая мысль, мысль про букву, феномен, который не главнее других феноменов.

это ты пишешь -о воспринимаемом мысленном авторе, я-обьекте…
Это нигилизм чистый -отрицать вместе с мысленным автором и Неизменное, которое есть хоть с телом+мир, хоть без тела+мир…

И повиснуть на материализме, что есть феномены-это то что есть, а ментал -это не то что есть.

С этого момента 100% ясно, что ты уже То

что за ты, которое уже ТО? :)

Чем ты был, когда не родилось тело-ум, названное Максом???

ТЕМ же ЧЕМ и сейчас.

Было тогда -вообще тело и мир видимый???

Тогда есть только, когда есть тело.
Когда тогда? Если тела нет, то нет и ни что, ни где, ни когда :)

Это нигилизм чистый -отрицать вместе с мысленным автором и Неизменное, которое есть хоть с телом+мир, хоть без тела+мир…

???????

И повиснуть на материализме, что есть феномены-это то что есть, а ментал -это не то что есть.

??????
Что Вы слышите я не знаю ?:))

что за ты, которое уже ТО? :)

Субьект, который не исчезает, не меняется хоть с тело+мир, хоть без тела=мир
Что меняется по факту? — да всё, чего нет в глубоком сне.
Что нет в глубоком сне — воспринимающего-восприятия-воспринимаемого= нет сознающего+тела+мир твердый
Так или нет по факту?(это можно тут же проверять на себе)
Но ты разве исчезаешь в глубоком сне?

Субьект вообще исчезает хоть на миг? — нет, истина пребывает вечно.

Кто знает в бодрствовании и сноведении??? — о осознающем+осознании + осознаваемом)= т.е восприятии+тело+мир.
И конечно, кто знает о мысленном авторе — букве я мысленной?
Вот это и есть ты-субьект)

А теперь, попробуй найти субьекта, сказать что то про него — невозможно найти его -т.к чтобы искать, думать, сознавать, воспринимать и т.д -ты уже должен быть, чтобы это стало все возможным

Поэтому вывод о Субьекте — не то, не это — не восприятие, не осознание, не воспринимаемое, не обьект..вообщем не что то и не кто та вообще.
Но субьект 100% есть — это очевидно по факту.
И вот этим можно только быть)

С этого момента 100% ясно, что ты уже То

но это ничего не меняет в плане распознавания себя-субьекта: -как остается ощущ.обособленности так и есть.
-как есть ложное знание с 3-х лет(васаны-имысли о себе) — создающее обособленность -так и есть…
Вывод: что ничего не изменилось вообще, кроме прекращения поиска себя.
Это очень важный момент))))
Теперь, чтобы убрать васаны и ощущ.обособлености, что и создает страдания внутрение, дыра страха-боли — Нужно прекратить то что это создает
Понимаешь?
Не ищется некий ты истинный, реальность запредельная и т.д и т.п -А отбрасывется ложное знание, чтобы стало самоочевдным неизменное.

И это «делает ум»(не что то), т.е то что появилось с рождения восприятия+тела+мир — это то, что отличает нас от животных.
(Убрать внимание от фильма скучного, перестать думать о прошлом отдыхе на море и т.д)
НИЖЕ

ок :)

И это «делает ум»(не что то), т.е то что появилось с рождения восприятия+тела+мир — способность к самопознанию

Т.к Субьект ничего не делает вообще — он есть хоть с телом+мир… хоь без тела+мир.

Было тогда -вообще тело и мир видимый???
Тогда есть только, когда есть тело.
Когда тогда? Если тела нет, то нет и ни что, ни где, ни когда

начинаешь цепляться за слова -а нужно смотреть по факту как есть -не гоняя теорию
Даже взять сновед и бодрствование — не меняется только субьект -т.е ты уже должен быть -чтобы воспринималось тело+мир…
чтобы не происходило -сознавание, восприятие, мир, тело -все это меняется -а ты знаешь об этом всем.
Вывод: субьекта нет на картинке вообще всей
Но субьект никак не отделить от восприятия+воспринимаемое всего…

Еще раз попрошу: сверяйте на оыпте сразу это всё, т.к это фактическое положение дел — не надо гадать а может так или так и т.п теория пустая)))

Субьект ничего не делает вообще он есть хоть с телом+мир… хоь без тела+мир.

Это дает возможность быть всему, но само оно не изменно -но дает возможность быть изменяемому.
Т.е Неизменного — нет внутри Восприятия+тело+мир.

Это к тому — тебе не стать снова Этим, глаз не видит глаз и т.п

Ты не становишься этим… не ищещь себя — а отбрасываеся ложное, чтобы осталось самоочевидное.
Поэтому и вопрос:Что есть до рождения тела?
не чтобы попасть куда то и т.п — а чтобы понятно было, что делается в практике
Убери ложное и то, что останется</strong> будет самоочевидным — т.е распознавание того, что всегда есть.

хорошо :)

Прошибает. :)) А ведь может лучше. :))

Т.к Субьект ничего не делает вообще — он есть хоть с телом+мир… хоть без тела+мир.

«Передоз» здесь. :))

Вывод: субьекта нет на картинке вообще всей
Но субьект никак не отделить от восприятия+воспринимаемое всего…

здесь… :))

Это дает возможность быть всему, но само оно не изменно -но дает возможность быть изменяемому.

и здесь малёха. :)) «Подсел» ты братец, сочувствую. :))

Т.к Субьект ничего не делает вообще — он есть хоть с телом+мир… хоть без тела+мир.
«Передоз» здесь. :))

Ты не болтай -а проверь на оыпте, т.к это фактичское положение дел.

Вывод: субьекта нет на картинке вообще всей
Но субьект никак не отделить от восприятия+воспринимаемое всего…
здесь…

если перестанешь сидеть на теории о тебя нет и т.п -а соизволишь проверить очевидное, тогда можешь написать свой вывод из опыта… прямого видения.

Еще зимой тебе писал, хорош писать пустые претензии… если желаешь, давай вместе проверим щас, так это на самом деле или нет.
Но тогда тебе придется проверять на опыте очевидное положение дел, а не бросаться пустыми заявлеиями.
Согласен? если да, будем проверять факты.

Это нигилизм чистый -отрицать вместе с мысленным автором и Неизменное, которое есть хоть с телом+мир, хоть без тела+мир…
???????

Ну ты пишешь: -а я – это такая мысль, мысль про букву, феномен, который не главнее других феноменов.

Так буква я в мыслях — это не ты.
Т.к чтобы воспринимать эти мысли, ты уже должен быть.
Чтобы знать о букве я -ты уже есть)
Поэтому ты вместе с мысленным я автором-буквой — отрицаешь Неизменный Субьект.
Это нигилизм -т.к самое очевидное в сновед+бодрствовании — это знание что ты есть.
А второе очевидное -это восприятие-осознавание.
А самое гланое распознавание Этого субьекта отрицается — … а распознавание подрумевает отбрасывания ложного -вплоть до восприятия, которого нет в глубоком сне…
Ты не ищещь себя -не достигаешь и т.п -а стираешь пыль с зеркала.
Зачем это нужно -я уже писал, без этого останется все прежде… и будет только теорическое празднования прозрения что я уже То…

А все попытки что то сделать, чтобы убрать причину страдания -говриться, кому это нужно, Ты всегда есть То, и не станешь этим....

И повиснуть на материализме, что есть феномены-это то что есть, а ментал -это не то что есть.

??????

поэтому и остается чистый материализм — себя не достич, я уже То… значит то, что есть -это феномены, а ментал -это то чего нет…
я вообще круче такого искажения традиций не встречал на ывсей планете((((

поэтому и остается чистый материализм — себя не достич, я уже То… значит то, что есть -это феномены, а ментал -это то чего нет…

Вы услышали, что-то своё. Это не мои слова.
Поменяйте свой контекст, на контекст Формации, если считаете, что можете что-то делать. Поймите Указатели Учения Free Away и тогда можно будет немного понимать друг дуга.

Это не мои слова.

А глаз не видит себя, не стать еще раз этим и т.п…
Поэтому есть то, что есть -феномены видимые, а ментальтные картинки и т.п -не то что есть.
Не писал этого разве?
Дальше предлагается праздновать себя, наслаждаться пока есть время тела…

Поймите Указатели Учения

ок, напиши основные по своему -и будем смотреть по факту как есть…

Вы услышали, что-то своё

последние мои 2 смс чистая практика видения как есть прямо щас… почему ты проигнорировал мои вопросы тебе???
… зачем что то утверждаешь(нет несуществования, быстрей празднуйте… наслаждайтесь… и т.п)… и не можешь пояснить это фактически…

тогда можно будет немного понимать друг дуга.

не надо подгонять под какую та теорию или учение — мы разбираемся как есть фактически… а не гадаем на кофейной гуще… или выученную теорию кидаем…
Понимаешь что значит фактически? — это очевидное положение дел…

если считаете, что можете что-то делать.

ну вот… поэтому и спросил, почему не отвечаешь на воспросы -т.е не сверяешь как есть фактически(предпоследние мои смс как раз проверяют это на собственом положении дел)

если считаете, что можете что-то делать

Субьект неизменный — не что то или кто то -чтобы обладать качествами или действиями.
Но субьект очевиден — Это абсолютное знание себя -ты всегда знаешь что ты есть…
Согласен?
Что остается в глубоком сне? — конечно знание что ты есть -знание себя…
Это знание себя -есть и в сноведении, бодрствован — это самое очевидное что есть.
Вообще ничего делать не надо — не думать и т.п -но вот это знание себя всегда есть
Ниже

Что остается в глубоком сне? — конечно знание что ты есть -знание себя

Там оно в чистом виде — есть просто знание себя)
А в сновед, бодрствован — есть знание что ты есть… т.е Бытие есть — восприятие+тело+мир твердый видимый
Также очень важный момент очевидный в опыте)

Т.е только начало пробуждаться самосознание тела из глубокого сна -т.к сразу знание себя абсолютное ~ меняется на знание что ты есть
Каждый это может проверить на себе:

Разве знание себя исчезает хоть на миг? чтобы не исчезло, думание, память и т.д…
Ты знаешь себя независимо ни от чего
Это выражается также: в бытие собой всегда.

Абсолютное состояние не знает себя

Макс, обрати на это внимание щас:
Вы это твердите все — в итоге типа себя не распознать и т.п

Или реальность не знает реальности и т.п

Выше писал -что когда есть восприятие-тело-мир -значит знание себя простое, меняется на знание что ты есть
Поэтому нет чистого абсолютного знания себя в сновед, бодрствоан. -оно смешано с бытием(что ты есть) -восприятие+тело+мир

Поэтому себя можно распознать в чистом виде — это и есть мистический опыт — когда затихает восприятие+тело+мир — остается только бытие собой в чистом виде…

Абсолютное (непроявленное) Сознание, 100% знает себя, но не знает, чем оно является,
по другому, не знает — как будет выглядить видимое тело+мир.
А когда проявляется всоприятие+тело+мир — появляется знание что ты есть
Поэтому Неизменное знает себя 100% — это знание абсолютное не исчезает никогда.

Поэтому все мудрецы недвойствености, говорили —

Рамана Махарши говорил, что это знание себя присутствует в глубоком сне, и Махарадж тоже говорил, что в глубоком сне он осознаёт, что нет сознания.
То есть нет потока феноменов в сознании!

А когда исчезает тело, а значит и 3 состояния сознания…
— то остается абсолютное знание себя в чистом виде)
Поэтому я и спрашивал тебя -что есть до рождения тела-ума?

У нас это в формации называется мыслью о не-мысли, т.е.обыкновенным феноменом, который осознаётся.

в формации называется мыслью о не-мысли

да, мало ли как кто что назовет!? -суть как это в опыте есть фактическом.

А когда исчезает тело, а значит и 3 состояния сознания…
— то остается абсолютное знание себя в чистом виде)

какая может быть мысль -если нет тела?
И во вторых:
причем тут вообще мысль о чем та?
Это «знание» себя — не умственное, не из памятии т.д — хоть сам мир исчезнет видимый, но это знание себя будет.
Это субьект вечный — Бытие «собой» -выражается в неизменном «знании» себя.

мыслью о не-мысли, т.е.обыкновенным феноменом, который осознаётся.

Почему вы повторяете за другими, но не проверяете на себе это… на собственном видении как есть и т.п)
Чтобы не происходило -восприятие, мир, мышление и т.п -ты уже должен быть, чтобы знть это.
Иначе как об этом известно?
Также чтобы проделать кульбит с мыслю о не мысли -ты уже должен быть, чтобы знать об этом.

Поэтому Неизменное знает себя 100% — это знание абсолютное не исчезает никогда.

Поэтому все мудрецы недвойствености, говорили —
Рамана Махарши говорил, что это знание себя присутствует в глубоком сне, и Махарадж тоже говорил, что в глубоком сне он осознаёт, что нет сознания.

нет сознания — Т.е нет потока феноменов в сознании!
Исчезает восприятие+тело+мир — но субъект-абсолютное знание себя — есть всегда

да, мало ли как кто что назовет!? -суть как это в опыте есть фактическом.

А не пора ли блевануть этим СВОИМ ФАКТИЧЕСКИМ?

зачем ты грубишь?
не надо тебе это все, не хочешь выяснять очевидное — значит займись чем та другим!
тогда не пиши мне и не тролль своими пустыми претензиями)
спсибо за понимание)

Ты снова здесь? Ну ненависть немного поутихла?!

а ты снова в фантазиях — о ненависти и т.д!?

ты ничего не стал менять — кардинально, чтобы люди здесь сами начали практиковать и видеть очевидное и т.д)(наш последний диалог)…
Как сидели о не мыли -так и осталось
-как есть искажения -что реальность не распознать и т.д -так и есть…
как сидят люди некому практиковать и т.д -так и есть щас…
Текст практики — о смотрения в ум 24 часа -и смену вектора внимания: от мыслей о себе к осознанию...- ты не внес в Формацию
Это основные практики, которые помогут людям самим видеть очевидное положении дел)

Ты снова здесь?

что тебя тревожит?, что заходишь из засады как бы -спрашивая, здесь я? -конечно здесь уже 3 дня… и ты прекрасно знаешь об этом.

Ты все таки решил дать людям шанс, чтобы по простому пояснить практики и поощрять собственое исследование на опыте?
Или что -зачем ты мне написал?

Уу! это любовь!:))) ну у тебя и способы любить!:))))

Практики это единственное, что я даю теперь, постоянная внимательность к уму для начала!

ясно!

И успехов всем.., а также искренности, преданности перед внутренним гуру — не предавайте себя чтобы не случалось вокруг)

я тоже за практики

А глаз не видит себя, не стать еще раз этим и т.п…
Поэтому есть то, что есть -феномены видимые, а ментальтные картинки и т.п -не то что есть.
Не писал этого разве?

Цитату пожалуйста.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это название ТОГО, на что не возможно указать-НЕ2. Видимо это вы называете субъектом. Мы субъектом называем — присутствие отсутствия объекта. И не «мыслим» субъект без объекта.
Не было вывода: если глаз не видит глаза, поэтому есть то, что есть ( видимо здесь вы имеете в виду всё проявленное, всё что явлено ) и это феномены.
Феномены- это явления, как энергетические, так и ментальные. То, что явлено – это феномены.

Дальше предлагается праздновать себя, наслаждаться пока есть время тела…

Этот было сказано не Вам и не в таком контексте

ок, напиши основные по своему -и будем смотреть по факту как есть…

Читайте блог Формации.

Но субьект очевиден — Это абсолютное знание себя -ты всегда знаешь что ты есть…
Согласен?

Да, Я знаю СЕБЯ Абсолютно – это означает БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ. Но «ЭТО» не феноменальное ощущение бытия, «ЭТО» не чувство присутствия, которое теряется в глубоком сне и не присутствие, которое не теряется ни когда. «ЭТО» не свет Осознанности и не Любовь Наполненности и «ЭТО» не СВОБОДА Пустотности. «ЭТО» не состояние и не переживание и уж нет более «ЭТО» не есть знание ( обладание информацией о чём либо). «ЭТО» — Абсолютное НЕЗНАЮ.

Абсолютное состояние не знает себя

Давайте цитату. Абсолютное состояние – это нонсенс. ВСЕ СОСТОЯНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
СЕБЯ не распознать, потому что НЕ2 и точка.: ) Даже говорить не хочется на эту тему. Здесь и говориться, что глаз не видит сам себя. С чего Вы сделали вывод, что раз глаз не видит сам себя, по этому есть, то что есть и это феномены?: ): )

Поэтому себя можно распознать в чистом виде — это и есть мистический опыт — когда затихает восприятие+тело+мир — остается только бытие собой в чистом виде…

Любой опыт будь он мистический или психоделический – это просто опыт. Между мистическим опытом переживания беспредельности и переживанием обиды нет существует разницы, хотя они разительно отличаются. Любое переживание –это явление, феноменальное. А ТО, ЧТО ЕСТЬ не феноменально и не не феноменально. Вся сложность в том, что Указывая на невозможность Указать на ТО, всё равно создаётся абстракция, которая принимается за ТО и когда случается какое нибудь переживание до селе неизведанное, тогда абстракция обретает образно-чувсвенное подтверждение и вот готово Я ( конкретно- логическая мысль про букву Я) ЕСТЬ ( интуитивно-абстрактная мысль) ТО (образно – чувственная мысль то, самое мистическое переживание, мистический опыт).

Поэтому я и спрашивал тебя -что есть до рождения тела-ума?

ТО, ЧТО ЕСТЬ!

Рамана Махарши говорил, что это знание себя присутствует в глубоком сне, и Махарадж тоже говорил, что в глубоком сне он осознаёт, что нет сознания.
То есть нет потока феноменов в сознании!

Да, когда глубокий сон Осознан, то по сути глубокого сна больше нет. Мы это называем Осознанием Пустотности. Отсутствует Знание, но присутствует отсутствие Знания, которое осознаётся Осознанность. Пустотность осознаётся и бодрствовании, в данный момент.
Что имел ввиду переводчик, когда переводили непонятно. Кто или что осознаёт, что нет сознания?
Я тоже это осознаю. И здесь можно оставить так и тогда ищущий утвердиться в невежестве, решив что и ему это подвластно, и он тоже получив Учение сможет, как Рамана или Махарадж осознавать отсутствие сознания.
А можно сделать ремарку, указав на то, что «Я осознаю»- О П И С А Н И Е того, что происходит и ни какое Я ни чего не осознаёт- случилось осознание присутствия отсутствия Знания.

А когда исчезает тело, а значит и 3 состояния сознания…
— то остается абсолютное знание себя в чистом виде)

Согласен, но с небольшой ремаркой. Знание СЕБЯ в чистом виде не знает СЕБЯ.

Когда мысль, дисциплина и переживания сделали всё возможное и, в конце концов, приняли своё поражение, тогда они прекращают своё функционирование. Это состояние вне, как слов, так и молчания. Это ни одна вещь, ни другая. Невозможно иметь переживание Абсолютного ноумена. Знать его – это БЫТЬ им.
Рамеш Балсекар

Но вы ведь всё равно не прислушаетесь и «мои» аргументы только укрепят ваши убеждения.
Так что диспут бесполезен, если вы что- то хотите доказать и отстоять свою точку зрения. Вы знаете, что правы и видимо знаете истину. Не буду настаивать. Пусть так: )
Вот прочитайте почему может быть так: theoryandpractice.ru/posts/7660-zablujdenie

ТО, ЧТО ЕСТЬ — это название ТОГО, на что не возможно указать-НЕ2. Видимо это вы называете субъектом.

Да, это то, что не исчезает!
как нельзя указать!- а что остается после смерти тела? Это указатель — какое направления, но не что именно искать.
Убери ложное, то, что нет в глубоком сне -и то. что останется будет самоочевидным

Мы субъектом называем — присутствие отсутствия объекта. И не «мыслим» субъект без объекта.

А зачем мыслить, моделировать субьект? — это ж очевидные фантазии ума, как и 10 000 миров и богов воспринимаемых.
Нужно наоборот, чтобы ум «умер», т.е затих как при входе в глубокий сон.
Иначе будет только интелектуальное знание о том что уже То

Не было вывода: если глаз не видит глаза, поэтому есть то, что есть ( видимо здесь вы имеете в виду всё проявленное, всё что явлено ) и это феномены.

Это ты имеешь ввиду только феномены — раз глаз не увидит себя, поэтому наслаждайся жизнью… не парься.
То, что ты повторяешь -ты уже ТО, я то, что есть феномен и т.п — ничего не меняет вообще, как было невежество и обособленность так и есть…
Ты просто прекратил искать УМОМ что-то вне себя и понял что Неизменое всегда есть и этим не стать повторно -ты уже ТО...но это только начальный этап.
После этого ты вообще прекратил практику и остался с видением феноменов и интелектульным повторением -Я уже ТО.

Скопирую сюда твои слова:

При этом надо иметь в виду, что ни чего кроме ГЛИНЫ нет и нет возможности выяснить, что это ГЛИНА, так как нет отсутствия ГЛИНЫ. Это фундаментальное понимание недвойственности, если можно так выразиться, так понимание опять же двойственно. Далее: ГЛИНА не знает ГЛИНЫ, по той же причине по которой глаз не видит глаз

Возможность распознать, что есть только ГЛИНА — Есть) Для этого должно уйти то, во что превратилась Глина -формы видимые.
Поэтому не становишься этим, не ищещь это -а отбросив ложное, остается то, что было до рождения тела+мир видимый.

А ты остановился на умственном прозрении что я уже То, а раз То не знает То и не кому узнать, буду праздновать это.
разве не так у тебя? и не этому ты щас учишь людей, которые интересуются истной?
Поэтому ты пришел к умственному не поиску, убедил себя, что распознать Неизменное нельзя.

Я знаю СЕБЯ Абсолютно – это означает БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ. Но «ЭТО» не феноменальное ощущение бытия, «ЭТО» не чувство присутствия, которое теряется в глубоком сне и не присутствие, которое не теряется ни когда. «ЭТО» не свет Осознанности и не Любовь Наполненности и «ЭТО» не СВОБОДА Пустотности. «ЭТО» не состояние и не переживание и уж нет более «ЭТО» не есть знание ( обладание информацией о чём либо). «ЭТО» — Абсолютное НЕЗНАЮ.

Я знаю СЕБЯ Абсолютно – это означает БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ.
Ну ведь это интелектуальное постижение 100% — ты просто убедил себя, что Глаз не видит глаз, поэтому никак не узнать, что есть когда нет восприятия-теламира видимого.
И живешь с этим убеждением дальше -т.е прекратил Умом искать что то…

Но «ЭТО» не феноменальное ощущение бытия, «ЭТО» не чувство присутствия, которое теряется в глубоком сне и не присутствие, которое не теряется ни когда. «ЭТО» не свет Осознанности и не Любовь Наполненности и «ЭТО» не СВОБОДА Пустотности. «ЭТО» не состояние и не переживание и уж нет более «ЭТО» не есть знание ( обладание информацией о чём либо). «ЭТО» — Абсолютное НЕЗНАЮ.

Это ты повторяешь выученные слова о том, что Неизменное -не есть изменяемое -т.е все что появилось после глубого сна.

что Неизменное -не есть изменяемое все перечисленое(нет в гл.сне)

А это можно распознать фактически -когда на деле уйдет то, чего нет в глуб.сне.
Это описывается буквально во всех традициях.
Тогда уже скажешь на собственом видении, что — Я знаю о трех состояних сознания, даже когда нет восприятия-тела-мира видимого — Я остаюсь, как был всегда и знаю о том. что нет проявления.

Ну ведь это интелектуальное постижение 100% — ты просто убедил себя,

ладно, ладно, не кипятись :) Хочешь верить в это — верь, так как невозможно не верить, когда веришь :)

Это ты повторяешь выученные слова о том, что Неизменное -не есть изменяемое -т.е все что появилось после глубого сна.

Это твоё убеждение будет крепнуть, какие бы факты не появлялись. Но я не буду укреплять его.

Неизменное является изменяемым, но изменяемое не является неизменным и не отделено от него ни на йоту!


Кстати опровергни цитату Балсекара, про ноумен или он не из той традиции? Хотя не надо, потому что ты найдёшь цитаты, которые подтвердят то, как ты понял другие традиции, подтвердят твоё интеллектуальное постижение :)

не кипятись :) Хочешь верить в это

я спокоен и верю во что то, а смотрю на факты, которые ты описал.
я не кидаюсь пустыми словами)
Ты сам сказал, что прекратилумственный поиск, т.к моделировать умом что то и достигать… это бег от себя.
Понял, что глаз не видит себя, поэтому продолжил жить как дальше и т.п
Твои слова?
… тогда о каком изменения ты говоришь вообще, о каком знании глубокого сна вообще…
Ты «осознаешь» каждую ночь что нет фактического восприятия-тела-мыслей-мира??? -да нет конечно, т.к ты стал праздновать себя. после прекрашщения поиска умом, а с этого только начинается практика

У тебя вообще ничего не изменилось -также ощущаешь обособленность на опыте -т.к чтобы это исчезло. нужно растворить все васаны, т.е не думать о себе вообще на деле...а разве ты это делал???
… нет, ты сам писал об этом -т.е опять же забил на все. после прозрения что уже То умственное.

Это твоё убеждение будет крепнуть

Я говорю из фактов, какое убеждение и предлагал иследование. чтобы каждый мог убедится как есть.

Неизменное является изменяемым, но изменяемое не является неизменным и не отделено от него ни на йоту!

Это так и это можно проверить, вчера давал исследование на собственном опытечтобы проверили -что Субьект неизменный невозможно отделить от всего что воспринимаем-знаем: восприятие-тело-мысли-мир…

Неизменное является изменяемым

Неизменное(Атман -возмем название) -не есть изменчивое
Тогда бы это означало -что когда умирает тело-восприятие-мир, Атмана не остается, но это невозможно по факту.
Т.к уже в глубоком сне — Атман остается. когда нет тела+мир!

Неизменное является изменяемым

Атман выглядит как тело+мир видимый, дает возможность быть всему...но сам остается неизменным.
Или проще- Атман не есть мир, но он и не отделен от видимого твердого мира.

Это можно проверить:
Покажи мне то, что знает о восприятии-осознании-теле-мире и т.п???
Это невозможно ухватить. представить и т.д — потому что субьект -а это не что то.

Только обьект можно показать или отделить от других обьектов-феноменов…
Или покажи субьект?
Но отрицать это невозможно, хотя и нет на картинке всопринимаемостей всех!

Кстати опровергни цитату Балсекара, про ноумен или он не из той традиции?

уже написал)
ты просто записал в исчезновения знания -только мышление, т.е моделирование чего та в мыслях и т.д.
Тоже самое Махарадж, говорил другими словами — должна исчезнуть даже самая первая концепция -Я есмь, чтобы распозналось.
Поэтому слово, концепция — это само возникновение фактическое восприятия-мира-тела.

Ане только описания умом этого,т.е описанные знания, когда есть тело и моделируется описания в мыслях.

Любой опыт будь он мистический или психоделический – это просто опыт.

пишу сотый раз -без разницы как ты назовешь, то, что остается когда нет всоприятия-тела-мира.
Опыт-это только бирка на то, что остается когда нет изменчивого.
Но, это позволяет окончательно растворить Эго-базовый корень, что ты есть -страх базовый того, что ты можешь исчезнуть… умереть. -т.е На опыте это переживать.

А ТО, ЧТО ЕСТЬ не феноменально и не не феноменально.

Это можно распознать в Нирвикальпа, в т.Тарака брахма -т.е нет сознательности(Сагуна-сновед, бодрствован) и нет бессозательности (Ниргуна -глуб.сон -т.е нет восприятия-тела-мира))…

Поэтому я и спрашивал тебя -что есть до рождения тела-ума?
ТО, ЧТО ЕСТЬ!

Это ты интелектуально повторяешь, а можно это распознать

Да, когда глубокий сон Осознан, то по сути глубокого сна больше нет

Ты понимаешь что ты пишешь?
Как он может быть осознан и его нет больше?
Когда происходит распознавание Неизменного -это больше не теряется вообще
И ты этим пребываешь всегда, пусть даже исчезнет тело+мир -ты будешь.
А ты пишешь осознан глубокий сон — да он не может быть осознан 100%.
Ты можешь утвердиться в неизменном и «знать-осознавать» о 3-х состояниях сознания. т.е Ты знаешь, что нет тела=мира.
И пока живо тело -будут «знаться» эти исчезновения не постоянного -даже восприятия-тела-мира.
понимаешь?

не исчезнет глубокий сон, а ты ты будешь знать каждую ночь. что нет восприят-тела-мира.
т.е будут меняться глуб.сон(нет тела-мира) и сновед.бодрствоан(восприятие и все воспринимаемое)… А ты будешь тем что есть и был всегда, только после распознавания произошло утверждение пребывания этого.

по сути глубокого сна больше нет

по факту не будет глуб.сна -когда умрет тело.… и останется чистое Бытие и тогда не будут уже знаться 3 состояния сознания...пока снова не проявиться форма новая.

Кто или что осознаёт, что нет сознания?

Да никто или что — остается самоосознание себя в чистом виде, но пока присутствует тело рожденное — то «знаются» 3 состояния сознания.
Это и есть абсолютное знание себя — это не исчезает никогда -на него указывают вопросом -Как ты знаешь что ты есть?
вот это вот постоянное «знание» т.е не умственное и т.п — есть даже в коме -хотя в ней нет никаких мыслей и т.п

:)

Я тоже это осознаю. И здесь можно оставить так и тогда ищущий утвердиться в невежестве, решив что и ему это подвластно, и он тоже получив Учение сможет, как Рамана или Махарадж осознавать отсутствие сознания.

ты осознаешь умственное знание о чем та и остановился на этом… поверив в невозможность распознать себя в чистом виде, когда уходит изменчивое…
А махарадж:
«знал-осознавал» фактическое отсутствие восприятия-тела-мира.
Не думания об этом -мысли и т.д — а натуральное отсутсвие.

А можно сделать ремарку, указав на то, что «Я осознаю»- О П И С А Н И Е того, что происходит и ни какое Я ни чего не осознаёт- случилось осознание присутствия отсутствия Знания.

поэтому ради бога дальше осознавай отсутствие мыслей о чем та, если решил остановиться на материализме и интелектуальном праздновании.
Так ведь по факту у тебя? -я же не в упрек тебе, это ведь твоё личное дело.
Но раз ты в этом убеждаешь людей, то уже искажаешь другим продолжение распознавания фактичсекого.

Ну не хочешь идти до конца и т.п — пожалуйста, но ты взялся учить других и называть это окончательным и недвоственным.

Знание СЕБЯ в чистом виде не знает СЕБЯ.

Когда умирает тело-ум, то, что осталось, самосознается само в себе… или знает себя.
Когда рождается тело -то знается 3 состояния сознания.

Еще раз: задай вопрос: Как я знаю что я есть? нужно думать, сознавать что то и т.п? -чтобы это знание было очевидным.
Это знание идет до восприятия-тела-мира — т.к чтобы это знать, ты уже должен быть.
Все что изменяется — кем то «знается»(это условное название, не означает умственное знание или хоть что то из восприятия-тела-мира))…

Когда мысль, дисциплина и переживания сделали всё возможное и, в конце концов, приняли своё поражение, тогда они прекращают своё функционирование. Это состояние вне, как слов, так и молчания. Это ни одна вещь, ни другая. Невозможно иметь переживание Абсолютного ноумена. Знать его – это БЫТЬ им.
Рамеш Балсекар

Все верно, невозможно распознать Абсолютный Субьект теми инструментами, которые имеются после глубокого сна.
Поэтому он распознается, когда затихает то, что появлось после глубкого сна.
Затихают не только вторичные концепции — т.е мышление любое…
но и первичные Чувсвто себя и восприятие+тело+мир…
Могу тебе кучу скинуть пояснений буквальных от Рамеша, Махараджа и т.д

Знать его – это БЫТЬ им.

Это и есть момент распознавания в чистом виде -когда остается чистое бытие собой.
Когда присутствуют концепции: восприятие-тело-мысли-мир, то Уже не Чистое бытие собой…
а смешанное с восприятием-телом-мыслями-миром.
тогда уже не чистое знание себя-бытие собой, а знание что ты есть -бытие проявленное.

поэтому чистое бытие собой — знать, как быть абсолютно, есть только в отсутствии всех концепций -а не только мышления.

:)

А на не складывающуюся картинку смотреть людям, естественно, не нравится. Хочется же гармонии. :)

Начинайте гармонично складывать. :))

любая информация это уже муляж. Вот сидят люди, чатятся, читают муляжи друг друга, обсуждают, оценивают, чей муляж лучше, а чей плохой, сравнивают, насколько муляж соответствует правильному муляжу. И им кажется: «Муляжи — это наша жизнь». А сама жизнь так и остается спрятана за муляжами.
И хочется заорать, чтобы услышали ВСЕ: зачем!!!??? Зачем вам этот ментал? Вы рассуждаете об энерго-информационной природе феноменов, а переживаете только в информационный аспект.
Почувствуйте саму энергию, дух — НЕПОСРЕДСТВЕННО ТОГО, ЧТО ЕСТЬ. Зачем вам читать белиберду о энергиях? Зачем вам думать о себе, как о компьютере? «Я — озвучивалка того, что происходит».
Бедные, несчастные специалисты по захоронению ТОГО, ЧТО ЕСТЬ в прокрустовом ложе информации.

да нам по кайфу)))

ну если не видите лучшего варианта, кайфуйте, конечно

))))))

Бедные, несчастные специалисты по захоронению ТОГО, ЧТО ЕСТЬ в прокрустовом ложе информации.

Начинаю вас понимать. Но, похоже, речь идёт всё-таки не совсем об «информации». А о жизни «исключительно в уме». :) Уверен, что телесные практики у ваших оппонентов не в чести. :)

Начинаю вас понимать.

А вот и гармония. :))

Резидент как я поняла впервые вообще начал что-то практиковать, и вышел на энергетические переживания. От этого и правда захватывает дух. Здесь многие уже давно в различных практиках, в том числе и телесных таких как цигун, тантра.

Здесь многие уже давно в различных практиках, в том числе и телесных таких как цигун, тантра.

Возможно. Однако, при взгляд со стороны, поведение тех людей, которых критикует Резидент, очень похоже на поведение «людей ума» (которых Гурджиев противопоставляет аскетам, «людям тела»). То есть людей, скорее «знающих как надо» умом, нежели практически живущих «как надо». :) Сам Гурджиев, хотя и называл себя «преподавателем танцев», но при этом — был ярким примером такого человека (умеющего красиво, но бесполезно мечтать). :)

Смысл же моей ремарки — в том, что Истина заключается в энергетических, физических, материальных вещах. Всё это — не «мысли в сознании», которые происходят «на фоне» и поэтому не причинны, и вследствие этого быть игнорированы. Точно также, и тело — это не «совокупность ощущений», а наоборот, причина возникновения любого ощущения.

Отсюда и практический вывод — чтобы искать «причину причин» (ну, или по крайней мере «причину себя»), в случае «человека ума» постулируется что искать нужно в пределах собственного сознания. И по факту получается что это деградация (сужение поля поиска) даже по сравнению с материалистическим взглядом на вещи, когда причина всего ищется исключительно в недуховной материи (в телесном). И это — в любом случае извращение смысла недвойственного учения, которое постулирует поиск причины причин не только в себе, собственном сознании, но и в Боге. Истинная парадигма недвойственности — не вопрос «кто я», за который в силу лёгкости нахождения ответа ухватились «люди ума». :) А решение уравнения «Ты есть То», то есть поиска истины в Боге, но не забывая при этом что «Ты и Бог — одно». :)

Таким образом, то что недвойственно — лежит за пределами как сознания, так и любого человеческого опыта. И, без обращения к Богу, человек не сможет не ограничится лишь исследованием преходящего — собственного сознания. Но там ему не найти искомого — окончания любого поиска! :)

Ира! Я ни сколько не умаляю наработки твоих практик. Поэтому тебе, как никому другому легко почувствовать — какая энергия стоит за той информацией, которая проявляется при написании какого-нибудь коммента. Ты часто делаешь такой запрос? Или у тебя инфа — одно, информация — другое?

здесь все сидят в инфе и говорят о пробуждении к правильной инфе. Ха-ха!!! Прикольно!

Тут есть такие типажи, я это тоже заметил. Но, тем не менее, мне нравится атмосфера нашего сообщества — такое количество умных людей (устремлённых к преодолению нвежества) собранных вместе, редко где встретишь. :)

(устремлённых к преодолению нвежества)

Да, конечно, согласен!
Но преодолеть омрачение через информационный аспект так же нереально, как нереальна информация. застревание налицо.
Мастерам, похоже, нравится детям шортики надевать. Поэтому пробуждение из информационного сна, очевидно, рассматривается, как желание лучшего варианта.

Но преодолеть омрачение через информационный аспект так же нереально, как нереальна информация. застревание налицо.

При должной честности и умении делать ближайший шаг человек способен превзойти любое невежество. В том числе и невежество своего учителя. :)

.

В том числе и невежество своего учителя. :)

Чашка, которая возомнила себя выше Учителя и вместо того, чтобы опорожниться и подставиться под кран, лезет Учителю на голову. В нее ничего не нальется, так как она полная, да и еще поверх крана.

Чашка, которая возомнила себя выше Учителя и вместо того, чтобы опорожниться и подставиться под кран, лезет Учителю на голову

Рад, что с главной моей мыслью вы согласились. :)

При должной честности и умении делать ближайший шаг человек способен превзойти любое невежество.

Любое — оно и есть любое. Неважно при этом, кому оно принадлежит. Не имея должной честности и умения делать хотя бы один шаг — очень легко присвоить своему учителю те качества, которыми он не обладает. Стать жадными до своего учителя. Объявить его «единственно знающим», а его учение — «единственно верным» :) Умея это — можно безопасно и легко учиться у любого человека, не идеализируя ни его, ни его учение. :)

любой человек может сам пребывать в иллюзии и туда же и приведет. А доверие и Любовь к Учителю — это и есть Бхакта. И путь Джняны тогда соединен с Бхактой.

любой человек может сам пребывать в иллюзии и туда же и приведет.

Может. Поэтому ему кто-то должен подсказать, как стать ЕЩЁ более честным и куда ставить ногу ПРИ ВТОРОМ ШАГЕ. Первый же «следующий» шаг и «честность его ступеньки» — ВСЕГДА ответственность самого человека. Ни в коем случае не его учителя! :) Потому что СНАЧАЛА (и всегда, каждым следующим «первым шагом») — сам человек выбирает себе учителя. Из той честности, которой имеет. :)

А доверие и Любовь к Учителю — это и есть Бхакта.

Верно. А Доверие и Любовь невозможны без Свободы. Это и есть Свобода — быть честным и знать куда делать следующий шаг. САМОМУ. Без учителя. Таким образом — человек, общающийся с учителем (или другим человеком) никогда не впадёт от него в несвободу и не предаст Любовь! :) Потому что учителей и любимых может быть много. А Любовь — только одна! :) И если она есть (если есть умение её не предавать), то всё всегда в порядке!!! :)

Есть три пути, один из них путь Джняны:
Рам Цзы

Пути трех концепций
Вы не могли бы рассказать о пути джняны?
Путь знания, или джняна, к которому, собственно, относится Адвайта, часто считается прямо противоположным пути преданности, но это не так. Они оба — проявления одной и той же Энергии, просто они проявляются по-разному в соответствии с природным темпераментом «индивидуума». Некоторые люди более склонны к интеллектуальной деятельности, и их основным инструментом для понимания является ум. Так что путь знания больше подходит для людей такой направленности. Другие более склонны к эмоциональности по своей природе, они скорее чувствуют вещи эмоционально, чем обрабатывают их интеллектуально. Для них путь преданности — радость, которую они чувствуют при пении бхаджанов и в присутствии Гуру, отдавая себя таким образом, — более естествен и доступен. Но эти различия чисто концептуальны. Никто по природе своей не может быть чисто интеллектуальным или чисто эмоциональным. Существует также третий путь, путь выполнения правильной работы, помощи другим, отдавания себя через неэгоистичные действия. Таковы три концептуальных пути (йоги), упомянутые в Бхагавад Гите и других древних литературных памятниках индуистской традиции.

А ты словил энергию и теперь на нее можешь подсесть. Так как там кайфы и прелести.

А ты словил энергию и теперь на нее можешь подсесть. Так как там кайфы и прелести.

Бытиё есть Знание есть Полнота Блаженства (любви). Это — одно и то же. :)

эти различия чисто концептуальны. Никто по природе своей не может быть чисто интеллектуальным или чисто эмоциональным.

это вы про переживание ЯЕсть?

Ира! Ира! Есть одно видимое без всяких концепций явление. Щас постарайся въехать!
Вот тут что-то пишут про страдания, несчастность, недостаточность, лучшем варианте. А я ничего этого не ощущаю. Мне нормально. Не знаю, счастлив ли я — зачем мне заморачиваться концепцией счастья? Я что-то понял про 3СС и смотрю на мир с поправкой на нее. Но я не страдаю.
У меня отсталый сайт. Зачем мне думать, что я буду страдать от мыслей о лучшем варианте? Я нашел программиста, написал ему ТЗ, денег дал — он ваяет.
Я воспринимаю то, что есть без обусловленностей и предрассудков (по крайней мере так думаю). Но вот завсегдатаи этого сайта постоянно приписывают мне страдания, кайф, прелесть и т.д. и делают всякие суждения, которые меня каждый раз удивляют. Т.е. они видят меня (думаю, что не только меня) из какой-то своей ментальной программы, но не из того, что есть!!
И вот я думаю: эти люди — пробуды, но куда и от чего они пробудились, если видят то, что есть через обусловленности и предрассудки даже не своего индивидуального сознания, а из привнеснных извне концепций? Я уже молчу о хамстве, издевках и желании подколоть, как норме, партийности и пикейности. (Опять-таки не могу приписать это огульно всем, но тебя это касается.) Какое-то несоответствие искуственное. Не хочу сказать, что сообщество плохое. Наоборот, сайт заставляет думать, есть очень интересные рассуждения. Вобщем, как-то так.

Я воспринимаю то, что есть без обусловленностей и предрассудков (по крайней мере так думаю).

вот это и есть твое заблуждение.
ты точно так же все видишь через призму своих убеждений и концепций, но считаешь, что твое виденье не субъективно, а объективно. А субъективный, кривой и неправильный взгляд приписываешь всем остальным. Вот на это все реагируют и это тебе все зеркалят и показывают.

бесполезно. Хоть бы прочитала и задумалась. Щпаришь из ментала, «пробуда»!

и это твоя реакция без обусловленностей и предрассудков?

Ира! Нет реакции не из обусловленностей!

так и я про это же! Это был сарказм.
Это реакция вот на это

Я воспринимаю то, что есть без обусловленностей и предрассудков (по крайней мере так думаю

и это

эти люди — пробуды, но куда и от чего они пробудились, если видят то, что есть через обусловленности и предрассудки даже не своего индивидуального сознания, а из привнеснных извне концепций

Человек вообще просто не в теме совершенно. Во поэтому и него такие и посты бредовые и комменты и бредовые и хамские постоянно. Но он этого просто вообще не видит. Сознание вообще просто не готово.
Что все видят из своих обусловленностей и он не исключение. Что все личностные обусловленности в виде убеждений и состоят из привнесенных из вне концепций. Им просто вообще больше неоткуда взяться. Все извне.

Человек вообще просто не в теме совершенно.

а зачем мне быть в теме? Если я не вижу темы?

специально втискивать в себя тему — зачем?

ничего не болит, светло, тепло и мухи не кусают. Ты пытаешься укусить, так меня это как-то не парит

ничего не болит, светло, тепло и мухи не кусают.

+100500 :)

И хотя при нахождении в разных секторах номинальных субъектов, их переживания отличаются, это не должно вас сбить с толку и вы выйдете на ЕДИНУЮ НОМИНАЛЬНУЮ СУБЪЕКТИВНОСТЬ! Которую можно описать как отсутствие любого объекта, КОТОРАЯ ПРИСУТСТВУЕТ И ОСОЗНАЕТСЯ!
advaitaworld.com/blog/free-away/34415.html

ты точно так же все видишь через призму своих убеждений и концепций,

КТО это видит? И кому принадлежат эти обусловленности?

Я воспринимаю то, что есть без обусловленностей и предрассудков

Просто он так выразился, а ты не поняла.Он просто своебразно выражает свои мысли.В его комментарии есть кое какой смысл.:)))

реакция идет из обусловленности и по-другому просто быть не может. И эта обусловленность просто сквозит в его комментах. И даже если это пробужденное виденье, то обусловленности как некие предпочтения все равно остаются.

Вот я и спрашиваю кому принадлежат обусловленности? И кто их видит.

ну, сквозит, ошибся в выражениях. А из тебя прут негативные эмоции, пробуда. Хрен редьки не слаще!

ЯЕсть?

ЯЕсть=ЯЗнание=ЯПолнота=ЯБлаженство…

У индусов есть такое понятие — «Майя» (иллюзия, видимость; чувственно воспринимаемый материальный мир, будто бы лишь по незнанию (авидья) принимаемый обыденным сознанием за реально существующий.

осознание происходит в мозге, что там делается в этот момент я не могу наблюдать, физические предметы не задействованы

ок. понятно.