Рикирмурт
@Rikirmurt

и молчанье, то же ложь :)

Вася Алибабаевич: «все побежали и я побежал» )))

Брат, не туда смотришь, не на реальность смотри, а на «того», «кто» смотрит, на «того» «кому „не нравится слово ноумен, на “того» «кто» пытается выстроить правильную схему, что бы всё было тип-топ :)

да, кстати, а зачем говорить о том, чего здесь нет и ни когда не появится? Зачем «перетирать» это «ТО»?
Ты прям вокруг него, как кот вокруг сметаны. И с одной стороны зайдёшь, с другой -зачем? Думаешь туда переехать? :))

ок :)

советую всё произведение :)

Столько разговоров, а пощупать? :)

:))) ноут возьми в руки и щупай, чем не мысль?
Надумал абстрактного чего то, а они вон перед носом, не мысли же нет :)

Это так. Когда я думаю, что ответить, то чувствую какое-то сопротивление. Ответа и сейчас нет.

Это очень хорошо, что нет ответа, просто замечательно :))), потому что есть возможность «увидеть», что под масками нет ни какого лица («Я»), а есть только маски. А отождествляется с этими масками отождествления Я-мысль, буква :)

Никак :)

Тогда откуда такие идеи? :)

:) advaitaworld.com/blog/19515.html

Специально для Вас, если не читали. Мне нравится ход мысли в этом диалоге :)

А то, что есть на что намекает? Здесь есть слово ЕСТЬ -это прямой указатель на бытие, которое является свойством феномена -быть или не быть. А ноумен он ни есть ни нет, поэтому про него вообще ни чего сказать нелья, а ты так смело про него ТО, ЧТО ЕСТЬ.
То, что есть, так можно сказать о феноменальности, но ни как ни о ноумене.

«Ноумен», просто слово, можно рассмотреть его как некий символ, который вплетается в алгоритм мышления. И этот символ значит — ни есть ни нет.

А у тебя: то, что есть -это ни есть ни нет (возникает противоречие) и в названии символа (ТЧЕ) уже «сидит» конкретно ЧТО-ТО, которое ЕСТЬ, а слово «ноумен» — чистая абстракция, там ни каких ассоциаций возникает, а на ЧТО -очень много чего может прицепится в процессе мышления.
Есть же слово, зачем велосипед выдумывать, путать себя и общественность :)

Да :)

Видимо отождествление происходит, когда под субъектом подразумевается объект.

То что сейчас происходит это стратегия защиты «я-центра», увод диалога в другое направление.
Я же не спросил, когда происходит отождествление, а спросил кто или что отождествляется?

Это понимание иногда возникает, как бы на интуитивном уровне.

Это понимание -мысль о понимании, и всё понимание в содержании мысли. Как возможно фактически установить, что ТЫ до мысли о СЕБЕ?

:)Реальность в контексте Учения -это отсутствие не-феноменальности, о ней мы вообще ни чего сказать не можем и даже, что -то иметь виду по поводу неё. А то, что наблюдается, можно называть действительностью, что бы не путаться.
Реальность ближе чем дыхание :)

не ты в мире, мир в тебе

а, что есть ты и мир?
Ты -это абстракция в которой мир? То есть эта абстракция больше чем мир? Мир- это вселенная, которая бескончена, то есть ты больше бесконечности?

Был кода то опыт. Тело раздувалось, сначала раздулось до величины дома, потом дальше и дальше, хотелось вместить в СЕБЯ всю вселенную, но тут же понималось, что это не возможно. Сколько бы тело не расширялось всё рано больше бесконечности не будет. Напряжение неимоверное… лопнуло тело и осозналась вселенная, так как она есть не во мне, не мной, а просто осозналась, потом конечно все было присвоено СЕБЕ, но это уже старая забытая история… :) так что, не в тебе мир и ты не в мире и ты не мир :)

ты смотришь кино в кинотеатре, на экране начинается драка и тут же начинается драка в кинозале. В кинозале- это реально (зубы вылетают, крики ), а на экране- это кино иллюзия.

Проявленный мир не реален.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленный мир.

Драка на экране иллюзорна относительно, драки в кинозале. В кинозале драка реальна относительно драки на экране. Но в действительности всё это действие есть ум и нет возможности выйти из ума, что бы определить реальность или не реальность происходящего в кинозале.
По этому нельзя сказать, что мир реален, но и нельзя сказать, что мир не реален.

:)))

ни каких проблем… как говорится подсохнет само отпадёт :)))

Разрешить нельзя, понять можно. Это понимание интуитивное и не может быть взыскано словами.

а есть варианты?

Ни то ни другое. «Мясо в мыслях» это отождествление с телом, «мысли в мясе» — с умом.

кто или что отождествляется?

То, что находится до этого вопроса, впрочем как и ответа, впрочем как и всего. «Фон» на котором этот вопрос звучит, воспринимается, происходит ответ.

А как ты знаешь, что это Ты, если ТО до знания? Может быть это просто идея, мысль?

мысль даёт знать о себе КОМУ?
А Учение для того, что бы выяснить есть там кто или нет и кого? :))