Рикирмурт
@Rikirmurt

Я рад, что ты услышал. А недовольство- это защита позиций «Я». :)

Может быть есть еще нечто запредельное?

За пределами чего?

что это все, что есть?

да это всё, что есть. Предложите что нибудь не из этого списка.

А вот насчет того, что мыслится — это лишь наша галлюцинаторная реальность :)

Раз мыслится значит мысли ЕСТЬ и утверждать, что их нет -это абсурд. А то, что в мыслях галлюцинаторная реальность, дак с чё ж с того, чего только в голову не придёт :))

Это фантазии :)

:)

получается в общении участвует нечто

в общении общается общающийся :) а не нечто, вот это нечто и есть абстрактный образ СЕБЯ, который общается, а может не общаться, а у общающегося один удел- общаться.

Если бы я дал указатель, что определять Я бессмысленно, получалось бы, что меня нет.

определять Я нет смысла, потому что оно конкретно определено и это БУКВА Я :)
Но у тебя Я не просто буква, а «Я». Вот туда смотри, что это за «Я» :)
Разговор получился хороший. Спасибо за слышанье :)

:)

Жизнь наладилась и я сижу с любимой на скамейке. Солнце светит, разговор ни о чём. Чувство любви распирает и это оно, то самое, которое я знаю. Счастье…
Через миг — подушка, неудобно, поправил и уже знаешь, что -это сон. Всё рано, хоть на миг хочется туда, но пора вставать. После пробуждения остаётся остаток приснившейся любви, который исчезает к полудню.
Так было когда-то :)

:)

В чём конкретно хочется конкретики? :)

Неужели не видно, что Я, в «твоём» случае, это не просто указатель на организм из которого совершаются различные действия, а абстрактный субъект, который есть то, что есть феномен, то есть ноумен?

Все, к чему это Я можно было бы привязать, будет не то. Вот я и говорю, что я есть то, что есть феномен, подразумевая абстрактный Ноумен.

Кому нужно привязывать Я? Если бы Я было местоимением, предназначенным указывать на конкретный организм, то его не зачем было бы ни к чему привязывать. Да и кому это нужно привязывать или не привязывать Я? Кто беспокоится о ПРАВИЛЬНОЙ привязи?
Здесь на лицо самоопределение через НОУМЕН, божественное ТО, а по простому Я-ЕСТЬ ТО. Да, это «последний» рубеж и кажется, что всё приехали, разгружай чемоданы, но это не так.
Самоопределение всё ещё присутствует.

Под Я, я подразумеваю себя. Но это я ни к чему конкретному не привязано, тем более не привязано к абстрактному Ноумену.

здесь дело не в том к чему привязано, а дело в том ЧТО привязано. Дело в Я, дело в СЕБЕ. У тебя это не просто указатели на совокупность феноменов, а «Я» и «СЕБЯ», которое есть то, что есть феномен.

Если бы это были просто местоимения, то зачем выяснять, что они есть? И так ясно, что это просто слова.

Какую точку ты имеешь в виду?

я имею в виду абстрактную точку :)
можно ещё сказать, точно в яблочко :) и яблоко здесь тоже будет абстрактное :)

доел яблоко, и прбудился!!! :)))

вкусное было яблоко? :))

А что есть?

то, что видится -есть
то, что слышится -есть
то, что обоняется -есть
то, что мыслится -есть
то, что ощущается -есть
то, что вкушается -есть

Шесть есть -это то, что есть!

Я не могу представить, как это — «некуда»? Что есть такое место? :)

потому и некуда, потому что места нет. Если бы было место, то было куда приместиться :)
Надо понимать, что это же метафора :)

Помнишь, как Алиса упала в кроличью нору, сначала испугалась, а потом огляделась по сторонам и успокоилась, так летела себе и всякую ерунду думала пока не приземлилась.
В данном случае приземления не будет, некуда приземляться. Без опор :)

ну есть так есть :)

А без крыльев — бац! Вот и весь полет! :))

БАЦ, не получится, некуда бацнуться, да и не кому :)

хахаха:)))) прям в точку :))))))))))

Ясно, то уже добрался до ноумена. Понимание это хорошо. Но это только понимание, мысль, идея, а где же факты? Они есть? Есть подтверждение пониманию?
Мысль [ я есть ноумен] ни чем не отличается от мысли [я есть Вася]. Ноумен- абстракция. Самоопределение на лицо. Васей не прикольно быть, потом учто Вася умрёт, а вот ноумен, он уххх… и тут начинается фантазия от абсолютного субъекта, который до всех мыслей до ткани реальности…
Всё бы ни чего, но вот вся загвоздка в Я, которое есть НОУМЕН. Ведь под Я, ты подразумеваешь СЕБЯ, не табуретку, не стол, не яблоко, а СЕБЯ. Ты как то отличаешь СЕБЯ от всего остального, а если отличие есть, то тебе известно, что это за СЕБЯ. Что это?

Ты как-то всё усложняешь. Проще может быть.
Есть мысли есть ум, нет мыслей нет ума. Нет ума в который приходят мысли, есть ум, который возникает в содержании мысли одномоментно с возникновением мысли.

Если мысли не приходят, и есть тот, кто может регистрировать то, что мысли не приходят, то это будет регистрация мысли о безмыслии посредством механизма ума. Соответственно в этом смысле ум есть, когда мысли не приходят.

Кто это «герой», который есть когда мысли не приходит? И где он «спрятался? И если мысли не приходят, то от куда взялась мысль о безмыслии? :)

когда мы можем с помощью мысли осознавать мысль

перефразирую от первого лица:
Я могу с помощи мысли осознавать мысли.
Ты считаешь, что ты что от можешь? Как ты можешь, что то мочь, для этого ты должен быть, а если, ты это ноумен, то ноумен он ни есть ни нет. А для тогго что мочь нужно быть.
Ты считаешь, что мысль может быть осознанна только тогда, когда есть другая мысль?
А зачем тогда ТЫ, если есть мысль, которая осознаёт другую мысль? И где тогда ТЫ в этой „связке“?