да, и тут тоже есть образцы холостых выстрелов — например, реакция на развернутый коммент про ОНО, про триаду. Коммент рациональный, и «Истине» нечего сказать.
Тебе нужно, чтобы я тебе говорила — какой ты. Зачем-то, я могу только предполагать зачем, но это мои фантазии.
А у меня определений тебя — какой ты — не так много. Лысый, большой, куришь, очки точно как мои прошлые, бородат, блондин, крепко за сорок. Остальное — фантазии, реакции. В разное время — разные, от ситуации и поведения твоего. А так как они разные — то ни одно значит не правда, ну и я знаю — на опыте! — что все такие фантазии — это мое же я, вынесенное в угол ОНИ. Потому эти фантазии долго не держатся. А вот оценки поведения, действий — да, долговечнее. Они формируют симпатию или неприязнь, но тоже по-разному. Потому что они соответствуют или входят в конфликт с моими обусловленностями — воспитанием, средой, привычной манерой общения.
А гены (как и обусловленности) авльцем не раздавишь.
Так вот мы иговорим на разных языках. Я тебе выдвю мнение о твоем поведении, действии, манере, но это просто не то, что тебе нужно.
Тебе же нужно, как я поняла по примеру («скажи что я алкоголик, озабоченный»), чтобы я давала характеристику Твоим качествам, иначе говоря, определила КАКОЙ ТЫ.
Вот и не совпадаем.
Моя версия: он нуждается в том, чтобы принятую роль Оно «вещателя истины» реализовать, а для этого ему почему-то нужны именно оскорбления, чтобы его оскорбляли. Он на их энергии говорит обратное, считает что отзеркаливает человеку, открывает ему глаза на себя. Если ему такого не давать, то ему просто нечего сказать — схема не работает. И он делает серию холостых выстрелов, наугад. Если попадает — схема работает и он добивет в больное место. Если не попадает — то пробует еще и отходит, так как не может реализовать роль или, что редко в последнее время, по человечески может общаться. Ну, как человек с человеком, а не как пустая труба для Истины общалась бы с человеком.
Почему только таким способом он считает себя нужным, я не знаю. Там что-то личное, не мое дело.
Но то, что он демонстрирует, я воспринимаю так.
смотри. У Маккены есть очень хорошая глава на этот счет. во второй или в третьей книге.
Суть такая. Он говорит — какой же критерий понять, лучшее ли событие произошло или нет? то, что нужно тебе или нет? Ошибка ли это чья-то — твоя, других, Жизни — или нет?
Так вот, пишет он, критерий такой есть и он всего один.
Единственным критерием того, что произошло наилучшее из возможного, является ТОТ ФАКТ, ЧТО ОНО ПРОИЗОШЛО.
Врубаешься?? Сортировка происходит ДО границы проявленного. ЗА занавесом. На сцене — САМОЕ ЛУЧШЕЕ из возможного.
Понимаешь?
это НЕЧТО, идеал какой то — Бог, Судьба, Жизнь, Пустота, Свобода, Любовь, который ты «нашел» и к которым стремился когда то. Бывает такое, что этот безличностный угол триады принимается за основной, от которого идет теперь все действие — то есть говорю типа не Я, а Бог говорит мною. Или Судьба, или Любовь, или Пустота — выбор не ограничен.
И это самая засада, как сказал Дракон, самому не увидеть, трудно очень. Ну, все сатори там же, прозрения и освобождения.
Этот угол — одна из трех псевдоотщепленная часть эго, вынесенная, что создать разницу потенциалов и создать течение тока. И движок работает, триада крутится — сок идет.
А у меня определений тебя — какой ты — не так много. Лысый, большой, куришь, очки точно как мои прошлые, бородат, блондин, крепко за сорок. Остальное — фантазии, реакции. В разное время — разные, от ситуации и поведения твоего. А так как они разные — то ни одно значит не правда, ну и я знаю — на опыте! — что все такие фантазии — это мое же я, вынесенное в угол ОНИ. Потому эти фантазии долго не держатся. А вот оценки поведения, действий — да, долговечнее. Они формируют симпатию или неприязнь, но тоже по-разному. Потому что они соответствуют или входят в конфликт с моими обусловленностями — воспитанием, средой, привычной манерой общения.
А гены (как и обусловленности) авльцем не раздавишь.
Так вот мы иговорим на разных языках. Я тебе выдвю мнение о твоем поведении, действии, манере, но это просто не то, что тебе нужно.
Тебе же нужно, как я поняла по примеру («скажи что я алкоголик, озабоченный»), чтобы я давала характеристику Твоим качествам, иначе говоря, определила КАКОЙ ТЫ.
Вот и не совпадаем.
Почему только таким способом он считает себя нужным, я не знаю. Там что-то личное, не мое дело.
Но то, что он демонстрирует, я воспринимаю так.
Суть такая. Он говорит — какой же критерий понять, лучшее ли событие произошло или нет? то, что нужно тебе или нет? Ошибка ли это чья-то — твоя, других, Жизни — или нет?
Так вот, пишет он, критерий такой есть и он всего один.
Единственным критерием того, что произошло наилучшее из возможного, является ТОТ ФАКТ, ЧТО ОНО ПРОИЗОШЛО.
Врубаешься?? Сортировка происходит ДО границы проявленного. ЗА занавесом. На сцене — САМОЕ ЛУЧШЕЕ из возможного.
Понимаешь?
И это самая засада, как сказал Дракон, самому не увидеть, трудно очень. Ну, все сатори там же, прозрения и освобождения.
Этот угол — одна из трех псевдоотщепленная часть эго, вынесенная, что создать разницу потенциалов и создать течение тока. И движок работает, триада крутится — сок идет.
чего ты хочешь?..
ЗАЧЕМ???