ум которого перестает адекватно реагировать на раздражители.
с каких пор ум реагирует на раздражители? — насколько я знаю — ум, это способность обрабатывать информацию. Эта способность реализована мозгом, который есть часть нервной системы, которая, в свою очередь и воспринимает различные раздражители (свет, слух...)
То, что интеллект с возрастом угасает, это не говорит об угасании чувственности. А речь как раз и идет о «возврате в детство», то есть в состояние чувствования без «интеллектуального обременения».
Спасибо за очередное шоу! ) — понравилось — не то слово. ) Трудно переоценить способность методично, скрупулёзно разворачивать аспекты темы, чтобы привести «оппонента» к логическому завершению. Мне всегда не хватает терпения и цинизма столь полно раскрывать тему для собеседника. Но, как мне кажется, здесь тот самый случай, когда нет смысла объяснять очевидные вещи. Такое случается: если ЭТО надо объяснять, то этого просто не следует делать.
И вообще, вся эта «беседа» — наглядный пример бессмысленности спора. Вопроса нет — ответ не нужен. Ну разве что для прочистки собственных мыслей )
каков смысл в практике, если та не осмысливается? Можно бесконечно долго «практически наблюдать» страницу учебника по физике, но каков в этом смысл, если ничего из наблюдаемого не понимаешь?
Однако, для взрослого человека с его озабоченным и беспокойным умом состояние ребенка достижимо
и достижимо это естественным путем (без центров и чакр) — старением. К старости ум угасает при сохранении, даже обострении чувственности. Всему своё время.
и сколько их у тебя?
А как вообще представляешь себе процесс и материал формирования личности? Что это за объект такой? Из чего, вследствие чего и для чего образуется?
написанную живыми, которые не были мертвыми? — Это тоже самое, что читать про жизнь богатых, написанное нищим — он ничего про эту жизнь не знает. А фантазии… ну так я и сам горазд помечтать, мои фантазии для меня круче, чем других )
может не плохо понимать принципы всего происходящего
вот происходящее и пытаюсь понимать, а вот «предстоящее» после происходящего — никакого резона. Даже если «предстоящее» предстоит, то всяко в новом качестве, не имеющего отношения к происходящему. Ну не пытался же ты в утробе матери изучить и освоить предстоящее существование после рождения? — лежал и посапывал, дожидаясь предстоящего рождения. Невозможно научиться плавать не погрузившись в воду.
а мож быть и ни к чему искать то, что без надобности? Если исходить из того, что человек познает мир, дабы пользоваться познанным, то на кой познавать приведение и жизнь после жизни, если с этим в этой жизни эти знание ни к чему? Всему своё время )
То, что интеллект с возрастом угасает, это не говорит об угасании чувственности. А речь как раз и идет о «возврате в детство», то есть в состояние чувствования без «интеллектуального обременения».
И вообще, вся эта «беседа» — наглядный пример бессмысленности спора. Вопроса нет — ответ не нужен. Ну разве что для прочистки собственных мыслей )
А как вообще представляешь себе процесс и материал формирования личности? Что это за объект такой? Из чего, вследствие чего и для чего образуется?