Я скажу что думаю: учитель — учит, мастер — делает. Для учителя основное — учить, это его дело, без этого он не будет учителем. Для мастера основное — делать, при этом он может позволить посмотреть на его дело, и, если удастся увидеть — то чему-то научиться. Мастеру ученики не обязательны. А потому, полагаю, следует определиться: учишь ты или делаешь, учитель ты или мастер. Вот и всё. Есть возражения?
Я же не имел в виду что-то плохое. И с тобой согласен, спора нет. Просто речь о том, что не бывает «нужности» без взаимности: если людям нужен Учитель, то и тому без учеников никак. Всё взаимосвязано. И, полагаю, Андрей этому не возразит.
ну хотя бы что-то! ))
Хотя, если разбирать «реальные полеты», то есть — собственные поступки и дела, их последствия, реакцию окружающих на них, собственные «приобретения» — то можно и подобраться к пониманию сути. Если же трендеть, цитируя чужие слова или умствуя на пустом месте — то конечно трёп.
Вот сколько слышу об этих «воображениях и выдумках» — не могу понять: неужели есть люди, живущие подобным образом? И как им это удаётся? И главное — зачем?!
Вот смотри: еду, например, я в переполненном автобусе, метро.., мне надо выйти, но народ стоит плотной стеной. Если «примерить» на себя понятие «личина», то я, как следствие, «стану» вежливым и попрошу народ пропустить меня к выходу, а если «без личины», то, набрав побольше в грудь воздуха и зычно проорать: раздайся море, грязь плывет, и во всю мощь, работая локтями расталкивая всех, не пытаясь выглядеть «приличным», торишь себе путь к выходу. Так? ))
Хотя, если разбирать «реальные полеты», то есть — собственные поступки и дела, их последствия, реакцию окружающих на них, собственные «приобретения» — то можно и подобраться к пониманию сути. Если же трендеть, цитируя чужие слова или умствуя на пустом месте — то конечно трёп.