Рамеша и Рам Цзы, а они эту зацепку никогда не обходили стороной. Просто Нго-Ма говорит о тех же вещах, но уже детальнее чтоли
Я считаю общение ( живое или, хотя бы здесь) ОЧЕНЬ продуктивным феноменом. Не читать молча книжки или этот сайт, а общаться, не бояться спрашивать Дракона, других ребят.
Не бояться ошибиться, выглядеть дураком.
Дураком боится выглядеть только селф-имидж.
Даже если сто раз одно и тоже, спрашивать, размышлять, пока это не будет понято от и до, как само естество, а не как нечто, что нужно постоянно держать в голове из страха " забыть".
Это если цель — действительно разобраться и прозреть в природу ума.
Ну, а если цель иная — тут уж… что-нибудь другое можно придумать:)
наличие этого боящегося как-будто подтверждает автора!
Да! О том и речь:)
Упорные попытки избежать «я», и в разговорной речи в том числе, как ничто иное укрепляют веру в то, от чего так старательно бегут:)
Даже атма-вичарой иногда руководит страх, страх поиска себя, страх не-нахождения. И тогда возможен вариант, что поиск себя на «не-нахождение» и присядет.
Конечно! Он же их и регистрирует, у него нет ни единого шанса " не быть":)
Я читала ваш диалог вчера, кстати. Это частая зацепка, моя тоже была.
Ozzy, здесь просто небольшой ньюанс, который часто просто из страха не ухватывается искателями.
Мы боимся обнаружить мыслящего, как реальный аспект триады, потому что нам кажется, что все от чего мы бежали в поиск будет на месте, т.е. автор и вся боль веры в реальность разделения.
Поэтому этот момент, сама атма-вичара используется неверно, особенно если нет Мастера рядом, который проконтролирует этот момент.
Но бояться нечего, потому что, само то, что мы уже обратились к самоисследованию, уже поняли, что я — это не абсолют, как привык думать обыватель и через призму этого понимания строить «свою абсолютную жизнь», а что я — просто набор пустых концепций и знаний о себе, на которых висит табличка с буквой «я», все это дает нам возможность спокойно продолжать использовать это «я» при обращении к нам и нас самих и внешнего мира. Ведь реализованные Мастера называют себя я, откликаются на имя и, когда спрашивают их " кто вы?", отвечают " я Рамеш", к примеру. Почему?:) Никогда не задумывались?:)
Я остается как момент регистрации феномена тела-ум, как индивидуального проявления бытия в определенном теле, но есть ли у этого я наполнение, содержание, мнения и суждения о себе, как это происходит у обычного обывателя, который самоисследование никогда не проводил?
Нет, нету.
Мы можем говорить «я». вернее ничего иного мы и не можем, собственно, иначе это будет самообман, но мы можем ничего под этим «я» не подразумевать.
Это будет честно, свободно :)И подсадки не будет:)
да, вот волнение напрягало всегда сильно, оно поиск и двигало, поиск этой точки:))
и вообще создавало ненормальное напряжение всегда. как фон непроходящий, это вот постоянное " что-то не так, ВСЕ не так, ищи ЧТО не так".
ГРАНИЦЫ УСЛОВНЫ, БЕЗ ИГРЫ В ОГРАНИЧЕННОСТЬ ВОСПРИЯТИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Да, я поняла, все. Должна же быть регистрация, за счет чего-то. нечто должно быть воспринимаемо, «два» должно быть.
Но. как только «один из» начинает считать себя реально-существующим, значит он автоматически утверждает отношения этих двоих, как реальность.
Как только вера в его реальность потеряна, вера в отношения двоих тоже автоматически исчезает и он везде видит лишь себя, в любом фрагменте.
Но «себя» незнает, говоря концептуально. потому что НЕ ЧЕРЕЗ ЧТО узнать.
Так?
ага, я поняла. спасибо! До меня этот момент долго не доходил. Мне все время разделение казалось реальным, потому что я всю жизнь страдала на тему того, что вижу мир лишь фрагментарно. Всмысле вообще всегда страдала на эту тему, еще до учения.
Мне казалось, что я " не оттуда" смотрю, я пыталась все время найти «иную точку обзора», я думала она есть, я просто что-то не так делаю, не могу ее найти. но я найду. В какой-то момент поняла, что жизнь готова отдать за эту точку, лишь бы найти.
Вы у меня последнюю надежду забрали, мне поэтому это болезненно было очень:)
Фрагмент всегда увидит лишь фрагмент:)
да:))))))заколебал уже:)))))))))
Сегодня еду в машине и взгляд падает на огромную вывеску рекламную, размером в пол здания, нереально огромную.
И там написано красными буквами " Керамзито-блок АБСОЛЮТ. Оптом и в розницу."
Причем «АБСОЛЮТ» так и было написано, «капсом» прямо на этой рекламе:)))
Меня так передернуло аж, скоро рвать начнет этой темой:))))))))))))))))))))))))))Куда ни глянь — оно. Из серии " сколько волка не корми,
все равно в лес смотрит":))))))))))
И настало озарение, что любая мысль ВСЮ ЖИЗНЬ этим и занимается. Просто обычный обыватель ищет этот абсолют в своем «я-авторе», а духовный искатель еще где-нибудь — в Боге( если религиозен), в «Том», если адвайтовец, в «свободе», если какой-нибудь Ошо-вец, ну и прочее.
Т.е. я сделала вывод, что этот процесс — и ЕСТЬ двигатель игры! Законспирированный поиск, непрекращающийся. выражающийся просто с виду в разных вещах, но, в сути. имеющий одно и тоже наполнение.
Честно говоря, у меня в этот момент как отключилось питание, как выдернули из розетки, зависла на какие-то секунды, даже не помню их, эти секунды, как «я была».
Даже пристегнуть некуда и некому. Такой вот опыт интересный.
все. вопрос снялся сразу после написания. Я все время задумывалась об этом с позиции внешних феноменов, предварительно не разобравшись в том — кто смотрит? кто вопросы эти задает? а главное — ЗАЧЕМ?:))
Смотрящий просто перебирает и жонглирует различными мысли относительно объектов, еще и что-то из этого " высосать" важное пытается.
Написала вопрос, через 5 минут перечитала и засмеялась:))Спасибо, Нго Ма, снимаю с повестки дня:)
Я хотела Нго Ма задать вопрос еще когда пришла сюда, но как-то случая не было:)
Я всегда, смотря в глаза человеку, думаю с детства — ЕСТЬ ЛИ ТАМ ЧТО-НИБУДЬ кроме того, что я вижу и себе домысливаю? Т.е. есть ли там какой-то мир, наполнение, РЕАЛЬНО ли оно? Или то, что я об этом думаю — это все, что может быть?
Наверное, это как раз к вопросу о сторонах монет.
Сторона видит сторону, но сторона ли она? Она реальна? А то, что она видит — реально? Или она видит нереальное, а есть «другое» реальное и ей надо что-то понять или сделать, чтобы это реальное увидеть? Восприятие и создает объект? Есть ли что-то ЗА гранью восприятия, что оно просто не может ухватить?
Не бояться ошибиться, выглядеть дураком.
Дураком боится выглядеть только селф-имидж.
Даже если сто раз одно и тоже, спрашивать, размышлять, пока это не будет понято от и до, как само естество, а не как нечто, что нужно постоянно держать в голове из страха " забыть".
Это если цель — действительно разобраться и прозреть в природу ума.
Ну, а если цель иная — тут уж… что-нибудь другое можно придумать:)
Ozzy, улыбаюсь тебе:)
Упорные попытки избежать «я», и в разговорной речи в том числе, как ничто иное укрепляют веру в то, от чего так старательно бегут:)
Даже атма-вичарой иногда руководит страх, страх поиска себя, страх не-нахождения. И тогда возможен вариант, что поиск себя на «не-нахождение» и присядет.
Я читала ваш диалог вчера, кстати. Это частая зацепка, моя тоже была.
Ozzy, здесь просто небольшой ньюанс, который часто просто из страха не ухватывается искателями.
Мы боимся обнаружить мыслящего, как реальный аспект триады, потому что нам кажется, что все от чего мы бежали в поиск будет на месте, т.е. автор и вся боль веры в реальность разделения.
Поэтому этот момент, сама атма-вичара используется неверно, особенно если нет Мастера рядом, который проконтролирует этот момент.
Но бояться нечего, потому что, само то, что мы уже обратились к самоисследованию, уже поняли, что я — это не абсолют, как привык думать обыватель и через призму этого понимания строить «свою абсолютную жизнь», а что я — просто набор пустых концепций и знаний о себе, на которых висит табличка с буквой «я», все это дает нам возможность спокойно продолжать использовать это «я» при обращении к нам и нас самих и внешнего мира. Ведь реализованные Мастера называют себя я, откликаются на имя и, когда спрашивают их " кто вы?", отвечают " я Рамеш", к примеру. Почему?:) Никогда не задумывались?:)
Я остается как момент регистрации феномена тела-ум, как индивидуального проявления бытия в определенном теле, но есть ли у этого я наполнение, содержание, мнения и суждения о себе, как это происходит у обычного обывателя, который самоисследование никогда не проводил?
Нет, нету.
Мы можем говорить «я». вернее ничего иного мы и не можем, собственно, иначе это будет самообман, но мы можем ничего под этим «я» не подразумевать.
Это будет честно, свободно :)И подсадки не будет:)
и вообще создавало ненормальное напряжение всегда. как фон непроходящий, это вот постоянное " что-то не так, ВСЕ не так, ищи ЧТО не так".
Но. как только «один из» начинает считать себя реально-существующим, значит он автоматически утверждает отношения этих двоих, как реальность.
Как только вера в его реальность потеряна, вера в отношения двоих тоже автоматически исчезает и он везде видит лишь себя, в любом фрагменте.
Но «себя» незнает, говоря концептуально. потому что НЕ ЧЕРЕЗ ЧТО узнать.
Так?
Мне казалось, что я " не оттуда" смотрю, я пыталась все время найти «иную точку обзора», я думала она есть, я просто что-то не так делаю, не могу ее найти. но я найду. В какой-то момент поняла, что жизнь готова отдать за эту точку, лишь бы найти.
Вы у меня последнюю надежду забрали, мне поэтому это болезненно было очень:)
Фрагмент всегда увидит лишь фрагмент:)
Сегодня еду в машине и взгляд падает на огромную вывеску рекламную, размером в пол здания, нереально огромную.
И там написано красными буквами " Керамзито-блок АБСОЛЮТ. Оптом и в розницу."
Причем «АБСОЛЮТ» так и было написано, «капсом» прямо на этой рекламе:)))
Меня так передернуло аж, скоро рвать начнет этой темой:))))))))))))))))))))))))))Куда ни глянь — оно. Из серии " сколько волка не корми,
все равно в лес смотрит":))))))))))
И настало озарение, что любая мысль ВСЮ ЖИЗНЬ этим и занимается. Просто обычный обыватель ищет этот абсолют в своем «я-авторе», а духовный искатель еще где-нибудь — в Боге( если религиозен), в «Том», если адвайтовец, в «свободе», если какой-нибудь Ошо-вец, ну и прочее.
Т.е. я сделала вывод, что этот процесс — и ЕСТЬ двигатель игры! Законспирированный поиск, непрекращающийся. выражающийся просто с виду в разных вещах, но, в сути. имеющий одно и тоже наполнение.
Честно говоря, у меня в этот момент как отключилось питание, как выдернули из розетки, зависла на какие-то секунды, даже не помню их, эти секунды, как «я была».
Даже пристегнуть некуда и некому. Такой вот опыт интересный.
«Фальшивое» — на основании чего составлен портрет «фальшивого» феномена? фальшивой монеты?:))
Смотрящий просто перебирает и жонглирует различными мысли относительно объектов, еще и что-то из этого " высосать" важное пытается.
Написала вопрос, через 5 минут перечитала и засмеялась:))Спасибо, Нго Ма, снимаю с повестки дня:)
Я всегда, смотря в глаза человеку, думаю с детства — ЕСТЬ ЛИ ТАМ ЧТО-НИБУДЬ кроме того, что я вижу и себе домысливаю? Т.е. есть ли там какой-то мир, наполнение, РЕАЛЬНО ли оно? Или то, что я об этом думаю — это все, что может быть?
Наверное, это как раз к вопросу о сторонах монет.
Сторона видит сторону, но сторона ли она? Она реальна? А то, что она видит — реально? Или она видит нереальное, а есть «другое» реальное и ей надо что-то понять или сделать, чтобы это реальное увидеть? Восприятие и создает объект? Есть ли что-то ЗА гранью восприятия, что оно просто не может ухватить?