чтобы некто принял эту суть за абстракцию — он должен опереться на то, что НЕ абстракция, например на " себя":) Куда тогда этого «его» деть? Он же вынесен вовне, как не-феномен, сам себя вынес и теперь видит абстракцию:)
Суть всех триад — это феномен и нефеномен одновременно.
Сказать, что ее нет, что это не-феномен, абстракция — нельзя, потому что тогда утвердиться реальность границ феномена, а это невозможно, потому как сам утверждающий это будет снова феномен, который не будет себя знать, а знать лишь то, что он утверждает. Т.е. снова будет выделяться триада или какой-то аспект из нее, границы которой будут утверждаться как реальные, коли ничего нет и не-феномен — просто абстракция. А для этого утверждения надо утвердить реальность границ этого утвердителя. Снова тот же самый круг наперстков без шарика:)
Но и сказать, что это — не-феномен — тоже нельзя, потому как тогда снова будут четко обозначены границы, а значит он будет воспринимаем кем-то на каком-то фоне, т.е. будет каким-то аспектом триады, а значит априори не может быть нефеноменальностью, потому что аспект триады будет кем-то регистрироваться, снова триадой или каким-то ее аспектом.
Таким образом суть всех триад — это и феномен и ноумен одновременно.
Да, он суть всех триад.
Потому что, если утверждать, что он — их сумма, то должен быть тот, кто их в эту сумму сложил, а это будет еще одна триада.
Поэтому триада и реальна и нет одновременно.
Вообще я свою ошибку увидела сейчас, спасибо Сергей!
Утверждать, что триады нет в восприятии и мышлении возможно только, если она перед этим была, а утверждает это еще одна триада, которая снова выделяется как Абсолют, просто уже целиком:))))
Т.е., я так умудрилась не аспект выделить за Абсолют, а аж целую триаду. о как! Ну, че говорить, перфекционистка Божья, хахаха)))
Спасибо, вывел, да еще так аккуратно:))))
Тут, впринципе, таже история. Изменение, как феномен, должен знать себя, чтобы понять откуда он берется, где причина и следствие изменения, где начало и где конец.
Значит должен выделиться некий знающий того, откуда изменения, зарегистрировать их, как «изменения», но он даже незнает изменение ли это, потому что это просто мысль об изменении. Он сам будет являться этим изменением, но, за неимением возможности увидеть себя, будет фиксировать «изменение», как аспект, отдельный от «себя», как феномен, утверждать реальность его границ, а значит и реальность границ того ОТКУДА эти изменения исходят, т.е. утверждать границы Абсолюта.
Получается тогда Абсолют это вся феноменальность с условным разделением на триаду(три аспекта) внутри себя?
Логически — да, но также мы не можем точно этого утверждать, потому что это всего лишь условное примерное допустимое описание.
Поэтому, никаких " получается" не может быть, просто иключено, там где " получается так", там же сразу знание себя каждым аспектом.
Но как только аспект " себя знает", он сразу утверждает, что его граница реальна, а, чтобы это знать, должен быть снова кто-то кто это зарегистрирует. Снова бесконечный круг.
Поэтому правильнее было бы сказать, что мы ДОПУСКАЕМ такой вариант описания, насколько это вообще возможно описать, мнить, допустить, что ЗНАТЬ точно не можем. И уж тем более знать внутри себя условное разделение или снаружи — тоже незнаем. Тоже должен быть знающий, а значит его реальные границы, а значит снова регистратор и т.д.
значит возвращаясь к твоему первому вопросу — Абсолют — это каждый аспект триады, границы между ними условны и ни один аспект не имеет возможности определить себя, как Абсолют или не-определить, потому что тогда он снова будет выделен, как Абсолют и реальность границ будет утверждаться утверждатором:)))
Боже, ну и расклад:)))
некому их утвердить, ведь каждый утверждатель снова будет мнить себя Абсолютом, он будет ЗНАТЬ, что он Абсолют, т.е. выделять себя постоянно из триады.
нельзя сказать, что все они три вместе — Абсолют. Тогда границы аспектов триады будут реальны, а, чтобы они таковыми были — должен появиться реальный персонаж их проводящий, утверждающий их реальность. А, чтобы он знал, что ОН — реален, должен еще такой же регистратор появиться.
Поэтому, вывод — нельзя сказать, что Абсолют — это сумма аспектов триады.
Лучше сказать, что каждый аспект триады — Абсолют, границы между аспектами условны.
видимо все дело в думающем«я», ему кажется, что оно может не думать и тогда елки не будет:)) но думание происходит без его контроля, елка сразу есть, а он допускает, что «Он» может не думать и тогда елки не будет.
Но елка не отдельна от его думания о ней… Поэтому шанса оценить ее реальность или нереальность нет никакого:))
Так получается…
ну хорошо, тогда ни-чего через дефис. НИ-ЧЕГО, ни чего-то конкретного или абстрактного или чувственного.
Или ответ — незнаю.
«Что-то» появляется только как появляется думающий об этом «что-то».
Сказать, что ее нет, что это не-феномен, абстракция — нельзя, потому что тогда утвердиться реальность границ феномена, а это невозможно, потому как сам утверждающий это будет снова феномен, который не будет себя знать, а знать лишь то, что он утверждает. Т.е. снова будет выделяться триада или какой-то аспект из нее, границы которой будут утверждаться как реальные, коли ничего нет и не-феномен — просто абстракция. А для этого утверждения надо утвердить реальность границ этого утвердителя. Снова тот же самый круг наперстков без шарика:)
Но и сказать, что это — не-феномен — тоже нельзя, потому как тогда снова будут четко обозначены границы, а значит он будет воспринимаем кем-то на каком-то фоне, т.е. будет каким-то аспектом триады, а значит априори не может быть нефеноменальностью, потому что аспект триады будет кем-то регистрироваться, снова триадой или каким-то ее аспектом.
Таким образом суть всех триад — это и феномен и ноумен одновременно.
Потому что, если утверждать, что он — их сумма, то должен быть тот, кто их в эту сумму сложил, а это будет еще одна триада.
Поэтому триада и реальна и нет одновременно.
Вообще я свою ошибку увидела сейчас, спасибо Сергей!
Утверждать, что триады нет в восприятии и мышлении возможно только, если она перед этим была, а утверждает это еще одна триада, которая снова выделяется как Абсолют, просто уже целиком:))))
Т.е., я так умудрилась не аспект выделить за Абсолют, а аж целую триаду. о как! Ну, че говорить, перфекционистка Божья, хахаха)))
Спасибо, вывел, да еще так аккуратно:))))
Значит должен выделиться некий знающий того, откуда изменения, зарегистрировать их, как «изменения», но он даже незнает изменение ли это, потому что это просто мысль об изменении. Он сам будет являться этим изменением, но, за неимением возможности увидеть себя, будет фиксировать «изменение», как аспект, отдельный от «себя», как феномен, утверждать реальность его границ, а значит и реальность границ того ОТКУДА эти изменения исходят, т.е. утверждать границы Абсолюта.
Поэтому, никаких " получается" не может быть, просто иключено, там где " получается так", там же сразу знание себя каждым аспектом.
Но как только аспект " себя знает", он сразу утверждает, что его граница реальна, а, чтобы это знать, должен быть снова кто-то кто это зарегистрирует. Снова бесконечный круг.
Поэтому правильнее было бы сказать, что мы ДОПУСКАЕМ такой вариант описания, насколько это вообще возможно описать, мнить, допустить, что ЗНАТЬ точно не можем. И уж тем более знать внутри себя условное разделение или снаружи — тоже незнаем. Тоже должен быть знающий, а значит его реальные границы, а значит снова регистратор и т.д.
Незнаем и этого.
Боже, ну и расклад:)))
Поэтому, вывод — нельзя сказать, что Абсолют — это сумма аспектов триады.
Лучше сказать, что каждый аспект триады — Абсолют, границы между аспектами условны.
Но елка не отдельна от его думания о ней… Поэтому шанса оценить ее реальность или нереальность нет никакого:))
Так получается…
Или ответ — незнаю.
«Что-то» появляется только как появляется думающий об этом «что-то».