Ещё раз: если ум — это сознание. То всё им есть. Но вот нельзя уравнивать ум и мысли. Мысли — это тоже порождения ума, но занимают «бесконечно» маленькое пространство ума.
Как рах с точнностью до наоборот осознание импесонифецировано. Оно не твоё, как и мысли. И, прикинь, рассматривает «твои» мысли безо всякого интереса )))
Ты можешь представить мысль без содержания? Да это мыслефон. На фоне его распознаётся мысль с содержанием. Но распознание мысли или наблюдение за ней — это что тоже мысль? То есть у неё (мысли) есть такая функция — распознавать?
Знание — это набор усвоенной информации. Оно содержится только в мыслях.
Что не ясно? )))
Понимаешь Дима, — всё есть ум и всё есть мысли — это не одно и то же.
Задача формации некогда было прописано — это прозрение в природу ума (читай открытие абсолюта). Ибо всё есть Ум (ну тли сознание к примеру, как указывал Рамеш Балсекар). Но не всё есть мысли.
Нет конечно. Наделение Абсолюта волей это антропоморфизм. А тотальность включает в себя всё. Оно бесконечно и всеобъемлюще. Там то что человек называет божественной волей и провидением — обычный стежок на бесконечном ковре бытия
Понимаешь когда происходит наблюдение за мыслями и осознаётся, что не мысль, так вроде за содержанием мысли не наблюдаешь, а знание именно в мыслях, в их содержании.
Это заученая мантра. Возникла она тогда когда об основе говорили как о троице: знание-осознание присутствие
А что говорит опыт? У тебя опыт осознания песонифицирован или имперсонален?
А нео-адвайта говорит, конечно о другом?
Нет никакой воли в адвайта-веданте, и понимать по другому — вообще не понимать ничего, как демонстрируют здесь некоторые неофиты, постящие зряшные топики.
И появилась она (адвайта-веданта) как учение не с упанишад, а с Шанкарачарьи. А изложенное «автором» которого вы процитиривали вовсе не адвайта -веданта, а не правильный её перепев с неправильного перепева Шопенгауэра.
Может вернёмся к первоисточнику?
Нормально так… Раньше в Сети это характеризовали так: КГ/АМ — креатив гавно / автор мудак.Разве вам не интересна степень реализации того, кто написал этот пасквиль?
Смысла нет ни в одной статье из-за отсутствия самосущности любого слова и мысли. Но е сли и ещё автор недалёк, так какого постить?
Понимая, при всём при этом, что вы не могли по-другому! ))))
Знание — это набор усвоенной информации. Оно содержится только в мыслях.
Что не ясно? )))
Задача формации некогда было прописано — это прозрение в природу ума (читай открытие абсолюта). Ибо всё есть Ум (ну тли сознание к примеру, как указывал Рамеш Балсекар). Но не всё есть мысли.
А что говорит опыт? У тебя опыт осознания песонифицирован или имперсонален?
Нет никакой воли в адвайта-веданте, и понимать по другому — вообще не понимать ничего, как демонстрируют здесь некоторые неофиты, постящие зряшные топики.
И появилась она (адвайта-веданта) как учение не с упанишад, а с Шанкарачарьи. А изложенное «автором» которого вы процитиривали вовсе не адвайта -веданта, а не правильный её перепев с неправильного перепева Шопенгауэра.
Может вернёмся к первоисточнику?
Смысла нет ни в одной статье из-за отсутствия самосущности любого слова и мысли. Но е сли и ещё автор недалёк, так какого постить?
Понимая, при всём при этом, что вы не могли по-другому! ))))