Владимир
@TVN

То есть ты на полном серьёзе считаешь, что можно раздавать оценки и полюбить это раздавание (пусть да, пусть нет?) )))

Пишет «два» — потому как в ум разделённый и мыслит в «двоичной» категории дуализма (субъект-объект, белое-чёрное и т.д.)
Заурядный — три (Субъект-Объект-Процесс)
Незаурядный — два (процесс только представляется)
Незаурядный — один (всё есть одно)
Пробуждённый ум (собственно роирода ума) — всегда недвойственен поэтому дуализм отсутствует, но вмещает в себя любую и каждую умственную конструкцию (в том числе и все вышеперечисленные)

Привет, Дорогой! )))
Поясни тогда почему эти все сентенции появляются в уме, когда (и почему, собственно) он пишет «два»

Вся солнечная система может схлопнуться в это мгновение, но для того, что ты есть, это не будет иметь никакого значения. Вся вселенная может испариться в один миг и это ничего не изменит для того, что ты есть. Во всех историях от личного сознания до телесного сознания, до Я-естьности сознание испарится в долю секунды. Переживания этого драгоценного момента сейчас ценны только для личной истории. Но для того, что есть твоя природа, это просто дуновение ветра. Все мастера уходят туда и все эти истории и всё это распятие и все эти истории об Иисусе, в тот же миг, никогда не происходили. Для того, что ты есть, ничего не случалось.

Карл Ренц. «Есть я? Я есть!»

Опять ты приводишь концепции и ментальные представления Джебраила.
Повторюсь: они выводятся, доказываются и опровергаются исходя из познаваемости мира через наши чувства, и учитывая наличие времени и пространства как умозаключений.
Если через чувства, то как бы ты глубоко не «проник» — это будет ментальная конструкция, основанная на чувственном восприятии. Это первая ошибка, её обойти нельзя (ошибка, постулированная Кантом)
Ну а вторая — электрино и электроны — имеют значение только в соотносительности ко времени и пространству, но последние — тоже лишь смысловые поняти (это ты кажется уже признал).
Поэтому вся твоя выкладка зиждется АЖ на двух ошибках (но достаточно и одной)

Ты совсем не понял о чём я…
Я не призываю не считаться с пространством и временем, тем более что это не возможно. От тебя это не зависит, ты не деятель, а это данность.
Я об искусственности любого знания, как набора мыслей. Нельзя в логике познать неизвестную переменную, через другую неизвестную переменную (мысль через мысль, а в науке оперируют только мысли). Никакого «сокровенного» знания, кроме того, что всё есть не два (и то это опять же не более чем концепция) не существует. )))

на чём пишет пробуждённый ум? )))

Знаешь это всё забавно, но не более. Конец знанию — абсурд. Ещё Кант установил, что расширение знаний при существующих условиях восприятия не приблизит нас к вещам в себе. И пока ни один философ не опровёрг его это утверждение. Я намерено ухожу от принятых здесь правил понимания. ибо ты заговорил на «научные» темы.
Я понимаю какой искус сказать: да при чём здесь Кант, вон Джебраил никогда Канта не читал, а такое выдал, что Энштейн в гробу переворачивается.
Действительно, Канта знать не обязательно, но вот обойти его невозможно.Физикам и всем остальным учёным следовало бы знать одну мысль, высказанную Махом в его книге «Анализ ощущений и отношение физического к психическому»: «В основе всех чисто физических определений лежит почти необозримый ряд чувственных ощущений».
Проще говоря, что бы не «засорять эфир»: все доказательства физики строятся на одной (ну точнее двух) «неопровержимой» концепции: о существовании времени и пространстрва, что позволяет «вычислять электроннные частицы, в том числе и предложенные Базиеевым. Да вот беда! Время и пространства — это опять же „концепция“ (мыслеформа), а вовсе не существуюющие во внешнем мире объекты вне нашего мыслительного соприкосновения с бытием.

Так может котяра себя ошибочно стрекозой, к примеру, знает.
А если серьёзно: любое знание -это череда мыслей (память). И способность «улавливать» мысли — это вовсе не «посмотреть на себя со стороны». Пока никто не опроверг Канта в невозможности познания окружающего мира и себя помимо возможностей органов чувств, что априори все, что мы познаём, есть наше собственное создание, «продукт познающего субъекта».
Так вот нет возможности посмотреть на себя со стороны. Где уж тут о жизни говорить глабально, проявлением которой есть человек и «впаян» в неё намертво.

Ну да! Хочешь: ты игра, играющая в поиск, или: поиск, играющий в игру… Нет правил, нет целей, нет смысла. )))

Да? А вот ты просто подумай: кот знает что он кот, а собака, что она собака? Или это знаешь ты их хозяин. А ты о жизни заговорил…

Коротко: класс! )))

В тему ))) Тут всё в тему)))

Но вот у Парсонса (и, естественно, Джилла) указывается также, что нет необходимости в какого-либо рода «событии» связанного с узнаванием нашей природы. Джилл так и заявляет:
« Теперь я вижу, что никакое трансцендентальное событие не имеет никакого значения в свете простой, обычной, повседневной ясности того, чем вы в действительности являетесь.»
Отрывок из книги: Натан Джилл. «Ясность»
Они противопоставляют спонтанность ожидаемости события: последнее — лишнее, создаёт напряг, мешает недеянию.

Но тот же Рам Цзы говорит, что когда ЭТО произошло, он поехал к Рамешу уточнять, а то ли ЭТО. И сам Рамеш не называет дату ЭТОГО, он как-то стал переводить Махараджа и заметил, что не прислушивается к словам Махараджа, а как бы «вещает» из «глубины».
И в о фрагменте с вопросом НгоМа, Уейн говорит больше о транседентном, а не как о событии.

Не плохо, чуть бы меньше категоричности )))

Не подумай, что хочу с тобой поспорить, но не всё так однозначно. О «мгновенном пробуждении» в принципе говорят только в Дзен, ну или уж совсем не имеющие к нему отношение.
А о постепенном отмирании «я» есть и у Махараджа (Ваша реализация была внезапной или постепенной — не той, и не той) и МакКенны (6 лет до окончательного отмирания ложного «я»), у Адьяшанти (незакрывающаяся диафрагма) и у Дракона (посмотри: взращивание осознанности)

а «растворение» это из Дневника Дурака:

Поиск заканчивается не открытием двери…
И не исчезновением ее как концепции!..
Конец поиска – это растворение самого «ищущего»…
Который и есть искомое…

Да! Типа: если найти всё равно ничего нельзя, то не буду ка я лохом, и не дай Бог меня назовут (ну или назваться) ищущим.

Я уже писал сегодня. Я согласен здесь с Рамешем и Драконом: «растворение» «ищущего». Оба слова, заметь, в кавычках. Так как самого «ищущего» и нет.
Предугадывая следующий вопрос: нет, у меня это окончательно не произошло.)))
Я «вижу» (уже не просто интеллектуально понимаю — последнее наличиствует уже давно) отсутствие «ищущего», но ещё слишком часто «он» «даёт» о себе знать.

Мастеров ненахождение расслабляет и радует.

Потому что нет ни для кого, ты не исключение. Окончательно и безповоротно, без всякиъ «если» А вот если исключение — тогда печалит…
Но когда нет тебя отдельного, то чему это «ненахождение» равносильно?