От блин, засада! )) Ну есть кантовская «вещь в себе», а есть материалистическая точка зрения о материальности (объективности) окружающего мира: Всё есть материя!
Тут акцент я бы поставил не на «снится», а на «сновидится». снимается напряг со следующего вопроса: кому? -Здесь ответ не требуется.
Но что бы не показалось, что ухожу от конкретики? все персонажи сновидения и тот кто понимает это, и тот кто не понимает, но и понимающий, повторюсь, не тот кому снится.
Все, родная, в унитаз: и про Брахмана с Иркой, и про деятеля, и про отсутствие деятеля. Одна херня, только с разным наполнением. Ну это как сорта говна… Можно конечно разобраться потоньше в этом вопросе! )))))
Ира, да ни фига ты не можешь проверить, посмотреть. Куда смотреть-то, что видет? Ты «убеждаешься» в «правоте» концепции, а потом будешь утверждать, что она правильная, или единственно верная. А она не может быть верной по определению. Это ментальная конструкция -феномен не имеющая никакой иной объективной основы кроме того что ЭТО и есть Реальность!
Я же тебя выше спрашивал:
ты не об отсутствии объект как такового в проявленном мире?
ниже твой ответ: не бывает объекта без субъекта
Это — «нет»
Ты сказал «нет», полразумевая «да»? )))
я не писал, Надя! то есть писал но по праву )))
Можно меня за это простить?
А то ты меня к своим «кровникам» припишешь ещё! )))
Потому как чую — начнёшь мочить всех направо и налево!
Где-то я это слышал… А! Хунвэйбины
ещё раз: Видение — это не образ («То шли девочка. а то ли видЕние»). Это процесс. Его за скопки не вынесешь. Как нельзя в сновидение вынести за скопки видение.
И там специально в фразе: хоть сон сниться и не тебе
Но как раз 7,8 мрд населения «уникально» думают, что имеют собственное мнение, собственный УМ, «рожают» собственные мысли. Уникальность в манифестации не нуждается, она просто есть во всём и всегда, а вот её отсутствие громко заявляет о СВОЁМ мнении! ))))
а может, в твоём «по-любому» и есть корень ошибки. ты себя ограничил этим «по-любому». ты себя рассматриваешь в кадре, как статический элемент. Метафора ясна, но она не корректна. В сноВидении нет статики, а есть видение Всё снится. И я тебе говорю, Миша, проснись, хоть сон сниться и не тебе!
Лихо! Хорошо, что хоть ты действительно не источник мысли, а то можно было бы обидится )))
Ты ж про источник не ответила, а сразу: бла-бла-бла! То есть для себя решила: я источник, и точка! ))
Но что бы не показалось, что ухожу от конкретики? все персонажи сновидения и тот кто понимает это, и тот кто не понимает, но и понимающий, повторюсь, не тот кому снится.
ты не об отсутствии объект как такового в проявленном мире?
ниже твой ответ: не бывает объекта без субъекта
Это — «нет»
Ты сказал «нет», полразумевая «да»? )))
Можно меня за это простить?
А то ты меня к своим «кровникам» припишешь ещё! )))
Потому как чую — начнёшь мочить всех направо и налево!
Где-то я это слышал… А! Хунвэйбины
И там специально в фразе: хоть сон сниться и не тебе
И мысль -ь энергия это класс! А что такое энергия?
Ты ж про источник не ответила, а сразу: бла-бла-бла! То есть для себя решила: я источник, и точка! ))
— авторитетно заявил Газманов )))))