Владимир
@TVN

Я не смешиваю понятия «я» и «то что я есть», честно )) и на абстракте не висю ))

правда? так и я об этом )))
Кстати, дорогой Мастер! С годовщиной Формации!

И потом, а что здесь в знании можно обнаружить кроме феноменальных проявлений?

Ничего, естественно. Но кто говорит об ином?

А вот это «Я» ( йаа в кавычках) это что такое? «Я» — символ указывающий на реальность или Вы?

я это я, никакой не символ, но вы упорно хотите мне доказать, что я это моё тело и ум. Я уже сказал, что они мои, разве я от них открещиваюсь? но я этим не исчерпываюсь. То, что я себя могу понимать только в мыслях, не делает из меня мысль.

а какая разница кем себя считать телом или неведомой фигнёй?

какая разница и зачем вообще считать, если это не мешает просто быть?

самый основной вопрос в Учении! :)

Неужто и ответ есть? ))

Прекрасные слова. Очень похоже на цитату из книг НгоМа.
Но и здесь акцентируется:
1)что ты есть только в знании
2)а то, что ты есть, то, что есть мир никогда не рождалось и не умирало и ни когда не было затронуто ни одним проявлением!

Невозможно указать на то, на что невозможно указать))))

Да ну?)) То есть когда мастер указывает — то это указатель, а если ученик — то сразу лажа? не, я конечно знаю абсолютных указателей на абсолют не существует...
ибо

абсолютную реальность самого указателя-феномена «видит» только Мастер!

Но если и Он говорит об указателе-феномене, то в ограниченном знании, куда впихнуты мысли-феномены, то найдётся место и ему, указателю. ))

А когда Ты- и есть Оно- это вообще очень печаль-ка!:)

Оно это хто? ))

НИКОГДА НИКОГДА НИКОГДА ты не перестанешь быть тем, что ты есть © Kleo

Кому нужно определиться с тем, кто он- бытиё или вася пупкин?

неистовое желание определиться васе со своей природой вовсе бытиё не отменяет ))

Бытиё не жмёт?))))

Вы бы, Мастер, напрямую к бытию с этим вопросом обратились ))

организм тела ума -это совокупность проявленного знания

это так, я вовсе не отрицаю наличие организма тела-ума. Есть его параметры тела (пространственно-временные): пол, вес, рост, внешний вид и даже возраст. Есть и личность со своими обусловленностями. Они меня характеризуют как человека, я не спорю. Только это всё феноменальные проявления. А «Я» это ТО ЧТО ЕСТЬ, а не реализация Реальности (с поправкой, что это хоть и не-2, но не является одним и тем же).

Что по вашему ум и где он находится? Уж не в мозгах ли? :)

Нет, конечно. никогда такого не говорил. Ум это совокупность мыслей, собственно можно было бы согласится с тем что я есть ум. Но тогда нужно правильно расшифровать его сущностною природу, что это есть пустота, потенциал всего. Но не в контектексте — организма тело-ум (кстати термин Рамеша Балсекара). Потому как организм — это опять феномен.

сказать о себе без мыслей о себе?

а как можно сказать без мыслей ))
если есть регистрация — уже мышление.

и собой изначально научили называть вот этот вот организм

и я 50 лет так считал, более того преподавал это в университете, писал диссертации, полагая что это делает моё тело, частью которого есть мой мозг, в котором живёт ум, под чутким руководством «автора». И значёчек «копирайт» не забывал ставить © )))

что Вы называете буквой я

Самый каверзный вопрос! Скорее всего ответ «не знаю!». Я владею только информацией и могу передать только мысли. а это уже разделение. Впрочем не знает, точнее описать ЭТО не может, что не мешает чувствовать, осозновать себя и, конечно, быть собой.

… Не читать газет

Правильно говорил, между прочим. Да и Борменталю Преображенский рекомендовал

… а можно не читать. что там профессор Преображенский Шарикову рекомендовал?

конечно нет! Это просто моя манифестация. Но я считаю, что в нём есть некоторые указатели. поэтому и пишу ))

безразличие — это неотношение (одним словом). Не надо предавать ему эмоции. Иначе — безотносительно

«по барабану» — это безразлично для его есть-ности, как и любое проявление феноменального мира

так, простите, интересуются целостностью презерватива.
а ответ на ваш вопрос — это опять таки информация, которая будет всего лишь мыслью и проку от ней мало

«Какое житие, пёс с...» к\ф Иван Васильевич меняет профессию.
Бытие ничего не понимает, не приписывайте ему признаки субъекта и объекта. И не существует часть бытия, ибо всё есть бытие.
Вот что емуточно по барабану — так это ваш «стёб». Впрочем как и мои разъяснения ))

Мы с вами не можем общаться иначе чем посредством передачи мысли друг другу. Не так ли? Стало быть оба оперируем концепциями.
Концептуальное мышление иначе называется относительным. Мышление не может не быть не разделённым. Надеюсь это вы понимаете?
И вся вселенная, такой как вы её видите, существует исключительно в вашем мышлении в виде мыслей. И нет никакого «деятеля» — «рожателя» мыслей. контролёра и т.д. ибо наличие «его» ничто иное как иллюзия, созданная вашим умом. То есть в вашем мышлении есть только мысли, и ничего больше кроме мыслей.
Теперь если вы «разоблачите» эту иллюзию разделённости, то обнаружите, что мышление — это просто поток мыслей, который и формирует ваше представление о вселенной.
Здесь это называется разоблачением «автора» или иначе выявление номинального субъекта.
Кроме этого даётся ещё указатель на то, что есть Реальность, без описания её, поскольку это не возможно.
Если всё это вы осознаете, то возможно случится «прорыв» и вы поймёте главное, — что вы есть, всегда были и будете бытием, тем чем не можете не быть. Это и будет абсолютное знание, которое равносильно бытию.

мы так не договоримся. ))) я за вас путь не смогу пройти

Ничем, я как и вы могу «оперировать» только концепциями.
Но это мне не мешает понимать, что бытие есть, и всё есть бытие

Для вас — вполне ))

В этом вы сможете убедиться только сами. Любой мой аргумент не будет вами принят, поскольку вы оперируете пока только концепции, которые бытие описать не могут, и требуете от меня доказательства в иде опять таки концепций

А традиции древних — это не концепции, только древних? Или у них какое-то преимущество перед концепциями новыми. Всё мысли — однородны (не путать с одинаковыми)