Шайн :)) Я слышал этот вопрос уже 100 раз. Ну в чем прикол то? )
Первая ступень — выясняем что все феномены чем то восринимаются, значит то что видит не может увидеть себя в любом из феноменов — никакой предмет или мысль не я, поскольку кто тогда смотрит?
Вторая ступень — смотрим — что такое смотрящий. «Находим» его во всем воспринимаемом, все воспринимаемое сделано из самого этого смотрящего. Сон Брахмана(Атман+сон) сделан из самого Атмана, а не что то отдельное.
Нет, просто мой запрос исчез, к чему продолжать исследование, которое для меня не работает? Я честно попробовал врубиться вчера, попотел, но все что я вижу в таком показе — это его ущербность. Как такой метод может работать для меня? Но он возможно работает для других людей.
Я просто говорю что сам я использовал значительно более простые методы. Нет цели навязывать их другим.
«Присутствие и Осознание наличиствует у тебя прямо сейчас»
Да ничего не наличествует, глупости это. Это не факт, а домысел. Нет у меня такого опыта сейчас — что что то наличиствует, это будет домыслом. Это логические предположения типа — «если что то воспринимается, то у меня наличиствует то и это».
А на деле — просто все воспринимается без всякого моего действия или не действия. И вот это просто воспринимается и есть познающая природа ума. Если я пойду в рассуждения что тут еще наличествует, то я отвлекусь и займусь мысленными спекуляциями, а зачем? Что еще мне это даст? Что это даст того, чего у меня нет, но нужно? Природа ума — вот же она. Так что я просто ленюсь идти куда то еще из нее если нет надобности.
Так что тебе нужно убедить меня, что есть надобность, если ты хочешь, чтобы я начал рассуждать.
Нет, это некорректно + переусложнено. И лень объяснять почему некорректно, но коротко — это не представлено в ощущениях. То есть это такой стремный путь исследования, что ошибка гарантирована практически на 100%. А зачем его тогда использовать. Есть пути исследования в разы проще и прямее я не вижу теперь смысла мне углубляться в этот головняк :)
Я подобноое встречал у Мастера Сии. — Тоже тот еще наворот на пустом месте :)
Метод, который нельзя применить за 1-3 минуты — это уже обходной путь.
Понимаешь, у каждого свои методы работы.
Да, спасибо, поясню, я хотел выяснить, почему одни методы приводят к тяжелым последствиям, а другие не приводят.
Почему одни школы искажают учение, а другие нет. В чем корень проблемы?
Без анализа у мастера через применение метода на себя я не смог бы обрести понимание этого.
:)
Ну все намного проще. Я просто хотел примерить здешнюю практику практику на себе. Но теперь я понял что было нужно и продолжать само-мучение не нужно :)
Что касается того, как разобраться что есть сознание, или что есть я или что ЕСТЬ — для этого есть способы значительно более эффективные и предельно простые. Если будет задача показать, кому то я буду использовать метод исследования хорошо описанный и используемый Руперном Спайро. Либо способ прямого указания в Дзен/Банкея.
Те методы которые предполагаются тут — ужасный головняк…
Но мне нужно было использовать, попробовать их на себе потому что я хотел найти ответ на вопрос (я написал об этом Рикимурту вверху).
Применять же такой метод для исследования себя — это ломать мозг, зачем? :) Все существенно проще. В разы.
Я поясню, Рикирмурт,
У меня запрос был и писал поэтому не из личного желания, а ради исследования для ответа на вопрос который мне был неясен годы.
Я хотел ясно выяснить, рассмотреть каков механизм того, что происходило в Раджнишпураме к примеру. Или Аум Синрике. Как так получилось что люди, претендующие на духовную работу вдруг начинают делать странные вещи людей и вести себя недостойно итп.
И тут я вдруг увидел модель этого, маленький Раджнишпурам. Со всеми теми же механизмами. И уже первыми проблесками «нам море по колено»
Запрос мой был найти что же идет неправильно, что лежит в корне «проблемы» людей в таких организациях — учение ли это или что то другое? То есть — это что то в учении, что создает такие проявления?
Сегодня у меня было озарение и я ясно осознал что есть корень. Так что мой главный вопрос снят.
Что касается меня, у меня нет проблем с познающей природой и она не поломана ( как и у всех) :) Я ленив достаточно, чтобы не пытаться что-то привносить в добавок к ней, так что что касается моей жизни — то она проста и достаточно хороша. Задавая вопросы, я с-инициировал поиск и через себя пытался рассмотреть как ваше учение может работать в людях. Я пытался понять откуда у вас взялись явные искажения и адваитического учения и буддийского — поломанная природа будды, атман с занозой итд. Я получил ответ; тема закрыта. Продолжать поиск больше нет смысла, отучился страдать за годы, нелегкое это дело :)
Ты так давно подразумеваешь ЭТУ фиксацию (с самого детства) что уже не замечаешь ее.
Чего ты мне сказки и теории рассказываешь? :) Откуда ты знаешь, что я не замечаю ее? Это очень легко болтнуть про кого-то что с ним что то не так, но мастер и отличается тем, что он покажет прямо на месте и человек увидит эту фиксацию. Иначе это просто эзотерическая болтовня и рассказы сказок про фиксации — вот типа такие есть…
Пока же мне не было показано это и я для меня это — просто домыслел НгоМа, еще одна идея которую он мне передал.
То что я засыпаю — естественно. «Засыпаю тут значит перевод внимания только на мысли и упускание одновременного смотрения в ощущения и чувственное восриятие. И что с этим не так?
Бывает. Нет в этом никакой корневой проблемы, и некоего конечного достижения по устранению этого.
Иногда идешь по улице и оступишься. В корне что то не так? Нужно самоубийство совершить чтобы этого не происходило?
Фиксация о которой ты говоришь, насколько я понимаю называется мысль „Я“ связанная с комплексом чувств и ощущений. И как мысль эта появляется очень легко выяснить — через наблюдение на основе различения чего в ощущениях эта мысль „я“ появилась (я — видно+больно, не я — просто видно). Это знать важно, потому что если не знаешь где твое тело начинается и где заканчивается — то будет плохо или вообще не выживешь. Поэтому Я так важна — самая важная мысль. Такая важная, что со временем даже никто не сомневается в ее реальности, а не условности.
Когда ситуация с условностью Я выяснена, то далее будет просто подсыпание( когда условность я упускается из виду), и увеличение времени осознанности. И раскручивание того, что накопилось вокруг „Я“ за время, когда на эту мысль не обращалось внимание. Но это не бессознательное. Это привнесение подсознательных вещей в сознание, самонаблюдение, разворот внимания, направления его туда, куда оно обычно не направлено, поскольку чего туда смотреть, там Я, а подразумевается что это реальность. Подразумевается что „я“ естьм чего туда смотреть и проверять. Вот это не и проверяется. Но если мы посмотрим, то обнаружим, что мысль я — условна. Итд.
Бессознательное же это — биение сердца.
Вот и вся история. Говорить в свете этого о какой то „корневой проблеме в основе“ или о „конечном понимании“ — путать людей. А вот зачем это тут делается — это вопрос к тебе.
Если там ни чего нет, то что Вы называете собой, то зачем Вам подтверждение своей правоты?
Я не говорил что мне нужно какие-то подтверждение. Человек назвавшийся мастером сказал о занозе в бессознательном. Я хочу выяснить правда ли это или это домыслы этого человека. Если будет показано мне, что это так я пойду учиться. Либо человек просто болтнул чего-то. Не я начал эту беседу, посмотрите. У меня не было запроса своей правоты.
Указатели были даны и Вы просто не смотрите туда, куда показывают.
— Указатели не были даны, был дан один указатель и две концепции. Я это показал.
кого волнует Дракон и его Формация?
Кто сказал, что кого то это волнует? Речь тут идет о конкретном высказывании Дракона о занозе.
Читай этот пост сначала. Ты думаешь что Та ладка не пуста? Что это не твое дерьмо? Все дерьмо твое.
Я пока не веду беседу с мастером. То что Дракон — Мастер, это лишь концепция ума, которую вы мне сообщаете. К чему мне этот еще один домысел?
Мы можете мне сообщить, что 100 других людей думают что он мастер. И что? Как я сказал — массовость — не показатель.
Мастер назвался мастером и я доложен убедиться что он мастер и что я могу довериться. Я не легковерен.
Идет проверка мастер ли дракон.Это не разоблачение, а моя личная проверка которую я делаю. А вы мне мешаете и сорите своими убеждениями, которые мне совершенно не нужны.
А кто тебе сказал что у меня есть вопросы? Сам придумал? Откуда ты это взял?
Мои вопросы — это конкретные последовательные вопросы на то, что сказал дракон, что у меня заноза в бессознательном. Он претендует, что он мастер? Мастера на ветер слов не бросают. Иначе это не мастер, а болтун.
Сказал — покажи. Мои вопросы — это запрос показа того что сказал. Первым было утверждение дракона, а не мои вопросы. Пои вопросы лишь следуют. Понимаешь?
То, что делаешь ты — ты пускаешься в домыслы, что этот вопрос есть у меня вне контекста этой беседы. Откуда ты это взял? По своему опыту? Спроецировал воспоминания о своем опыте на меня?
Ну так ты спишь, братец. И рассказываешь мне о своих снах. Почему мне они должны быть интересны?
Прошу тебя, не засоряй эфир.
Извини, но ты надоел своим занудством :)
С чего ты решил что мне интересен твой опыт и твои там разборки с мастером? Я тебя про это спрашивал? Чего ты мне это рассказываешь?
Говори в точности по теме. Скажешь — буду очень рад.
Какая мне разница что кто то сидит и узнает «себя» в прошлом… Мало ли в мыслях случается у людей. Все они точно так же могут заблуждаться -все. Я уже сказал Дракону, что количество — не показатель.
В фашисткой германии практически все были уверены что они все поняли лучше других. И каждый был уверен Массовость — не показатель.
Зачем ты мне сообщаешь информацию которая не является истинной? Почему ты решил что твой опыт истинный? А может завтра другой опыт и все окажется не так?
Все это домыслы что ты говоришь.
Учись говорит по делу, а не разглагольствовать. По делу — это покажи мне если что то утверждаешь, чтобы я увидел. Либо молчи и не засоряй эфир.
Еще раз поясню что произошло.
Ты указал мне на то что называешь знание — просто и доходчиво.
Потом ты ввел два абстрактных понятия (осознается, присутствует) не показав на них пальцем, подразумевая что они для меня что-то значат начал говорить о теории о теории.
Я сказал тебе что мы не можем идти сюда, потому что введенные понятия — абстрактные мысли до тех пор, пока ты не покажешь пальцем, а я увижу о чем ты говоришь.
Ты сказал что эти две абстрактные идеи все еще находятся в знании.
Я сказал — естественно, а где еще находится введенным тобой абстрактным идеям (знание тут — это введенное понятие ясно мне указывающее куда смотреть. Я смотрю туда и вижу идеи).
Тут ты резко поменял тему, сказал что это невозможно понять по инету и что ты посылаешь нам покой и любовь.
Что хорошо несомненно, но вообще то говоря просто недобросовестно :) Мастер дзен бы за такой «покой и любовь» отмолотил бы палкой… хотя нет, отмолотил бы раньше — там где ты ввел «осознается, присутствует» так что до люби бы дело не дошло ;-))
Откуда исходит -это желание разоблачить и отстоять свою точку зрения? Зачем Вам это?
Положим ты видишь разоблачение. Это действие.
Откуда взялось знание что именно желание двигает разоблачением? Откуда взялось вдруг эта мысль о желании? Про это шла речь? Почему ты это привнес в разговор?
Для тебя желание — двигатель всех действий? То есть ты видишь действие и сразу подразумеваешь что оно делается только по желанию?
Друг, не засоряй эфир, ОК? Зачем мне тут еще и твои домыслы? У меня и своих достаточно, я и их не слушаю. Либо по делу — в точности по тому что уже было сказано Драконом и мной. Тогда буду признателен, Спасибо.
Первая ступень — выясняем что все феномены чем то восринимаются, значит то что видит не может увидеть себя в любом из феноменов — никакой предмет или мысль не я, поскольку кто тогда смотрит?
Вторая ступень — смотрим — что такое смотрящий. «Находим» его во всем воспринимаемом, все воспринимаемое сделано из самого этого смотрящего. Сон Брахмана(Атман+сон) сделан из самого Атмана, а не что то отдельное.
Я просто говорю что сам я использовал значительно более простые методы. Нет цели навязывать их другим.
Да ничего не наличествует, глупости это. Это не факт, а домысел. Нет у меня такого опыта сейчас — что что то наличиствует, это будет домыслом. Это логические предположения типа — «если что то воспринимается, то у меня наличиствует то и это».
А на деле — просто все воспринимается без всякого моего действия или не действия. И вот это просто воспринимается и есть познающая природа ума. Если я пойду в рассуждения что тут еще наличествует, то я отвлекусь и займусь мысленными спекуляциями, а зачем? Что еще мне это даст? Что это даст того, чего у меня нет, но нужно? Природа ума — вот же она. Так что я просто ленюсь идти куда то еще из нее если нет надобности.
Так что тебе нужно убедить меня, что есть надобность, если ты хочешь, чтобы я начал рассуждать.
Я подобноое встречал у Мастера Сии. — Тоже тот еще наворот на пустом месте :)
Метод, который нельзя применить за 1-3 минуты — это уже обходной путь.
Да, спасибо, поясню, я хотел выяснить, почему одни методы приводят к тяжелым последствиям, а другие не приводят.
Почему одни школы искажают учение, а другие нет. В чем корень проблемы?
Без анализа у мастера через применение метода на себя я не смог бы обрести понимание этого.
Ну все намного проще. Я просто хотел примерить здешнюю практику практику на себе. Но теперь я понял что было нужно и продолжать само-мучение не нужно :)
Что касается того, как разобраться что есть сознание, или что есть я или что ЕСТЬ — для этого есть способы значительно более эффективные и предельно простые. Если будет задача показать, кому то я буду использовать метод исследования хорошо описанный и используемый Руперном Спайро. Либо способ прямого указания в Дзен/Банкея.
Те методы которые предполагаются тут — ужасный головняк…
Но мне нужно было использовать, попробовать их на себе потому что я хотел найти ответ на вопрос (я написал об этом Рикимурту вверху).
Применять же такой метод для исследования себя — это ломать мозг, зачем? :) Все существенно проще. В разы.
У меня запрос был и писал поэтому не из личного желания, а ради исследования для ответа на вопрос который мне был неясен годы.
Я хотел ясно выяснить, рассмотреть каков механизм того, что происходило в Раджнишпураме к примеру. Или Аум Синрике. Как так получилось что люди, претендующие на духовную работу вдруг начинают делать странные вещи людей и вести себя недостойно итп.
И тут я вдруг увидел модель этого, маленький Раджнишпурам. Со всеми теми же механизмами. И уже первыми проблесками «нам море по колено»
Запрос мой был найти что же идет неправильно, что лежит в корне «проблемы» людей в таких организациях — учение ли это или что то другое? То есть — это что то в учении, что создает такие проявления?
Сегодня у меня было озарение и я ясно осознал что есть корень. Так что мой главный вопрос снят.
Что касается меня, у меня нет проблем с познающей природой и она не поломана ( как и у всех) :) Я ленив достаточно, чтобы не пытаться что-то привносить в добавок к ней, так что что касается моей жизни — то она проста и достаточно хороша. Задавая вопросы, я с-инициировал поиск и через себя пытался рассмотреть как ваше учение может работать в людях. Я пытался понять откуда у вас взялись явные искажения и адваитического учения и буддийского — поломанная природа будды, атман с занозой итд. Я получил ответ; тема закрыта. Продолжать поиск больше нет смысла, отучился страдать за годы, нелегкое это дело :)
Чего ты мне сказки и теории рассказываешь? :) Откуда ты знаешь, что я не замечаю ее? Это очень легко болтнуть про кого-то что с ним что то не так, но мастер и отличается тем, что он покажет прямо на месте и человек увидит эту фиксацию. Иначе это просто эзотерическая болтовня и рассказы сказок про фиксации — вот типа такие есть…
Пока же мне не было показано это и я для меня это — просто домыслел НгоМа, еще одна идея которую он мне передал.
То что я засыпаю — естественно. «Засыпаю тут значит перевод внимания только на мысли и упускание одновременного смотрения в ощущения и чувственное восриятие. И что с этим не так?
Бывает. Нет в этом никакой корневой проблемы, и некоего конечного достижения по устранению этого.
Иногда идешь по улице и оступишься. В корне что то не так? Нужно самоубийство совершить чтобы этого не происходило?
Фиксация о которой ты говоришь, насколько я понимаю называется мысль „Я“ связанная с комплексом чувств и ощущений. И как мысль эта появляется очень легко выяснить — через наблюдение на основе различения чего в ощущениях эта мысль „я“ появилась (я — видно+больно, не я — просто видно). Это знать важно, потому что если не знаешь где твое тело начинается и где заканчивается — то будет плохо или вообще не выживешь. Поэтому Я так важна — самая важная мысль. Такая важная, что со временем даже никто не сомневается в ее реальности, а не условности.
Когда ситуация с условностью Я выяснена, то далее будет просто подсыпание( когда условность я упускается из виду), и увеличение времени осознанности. И раскручивание того, что накопилось вокруг „Я“ за время, когда на эту мысль не обращалось внимание. Но это не бессознательное. Это привнесение подсознательных вещей в сознание, самонаблюдение, разворот внимания, направления его туда, куда оно обычно не направлено, поскольку чего туда смотреть, там Я, а подразумевается что это реальность. Подразумевается что „я“ естьм чего туда смотреть и проверять. Вот это не и проверяется. Но если мы посмотрим, то обнаружим, что мысль я — условна. Итд.
Бессознательное же это — биение сердца.
Вот и вся история. Говорить в свете этого о какой то „корневой проблеме в основе“ или о „конечном понимании“ — путать людей. А вот зачем это тут делается — это вопрос к тебе.
Правильно сказать — мысль о том кто видит тоже в шкафу.
Нужно выражаться очень ясно и точно в том деле, которое вы делаете.
Вы же просто шарашите готовыми заготовками.
Хотя Феликс, я Вам это уже говорил.
Я не говорил что мне нужно какие-то подтверждение. Человек назвавшийся мастером сказал о занозе в бессознательном. Я хочу выяснить правда ли это или это домыслы этого человека. Если будет показано мне, что это так я пойду учиться. Либо человек просто болтнул чего-то. Не я начал эту беседу, посмотрите. У меня не было запроса своей правоты.
Указатели были даны и Вы просто не смотрите туда, куда показывают.
— Указатели не были даны, был дан один указатель и две концепции. Я это показал.
кого волнует Дракон и его Формация?
Кто сказал, что кого то это волнует? Речь тут идет о конкретном высказывании Дракона о занозе.
Я пока не веду беседу с мастером. То что Дракон — Мастер, это лишь концепция ума, которую вы мне сообщаете. К чему мне этот еще один домысел?
Мы можете мне сообщить, что 100 других людей думают что он мастер. И что? Как я сказал — массовость — не показатель.
Мастер назвался мастером и я доложен убедиться что он мастер и что я могу довериться. Я не легковерен.
Идет проверка мастер ли дракон.Это не разоблачение, а моя личная проверка которую я делаю. А вы мне мешаете и сорите своими убеждениями, которые мне совершенно не нужны.
Прошу вас больше сюда не писать.
Мои вопросы — это конкретные последовательные вопросы на то, что сказал дракон, что у меня заноза в бессознательном. Он претендует, что он мастер? Мастера на ветер слов не бросают. Иначе это не мастер, а болтун.
Сказал — покажи. Мои вопросы — это запрос показа того что сказал. Первым было утверждение дракона, а не мои вопросы. Пои вопросы лишь следуют. Понимаешь?
То, что делаешь ты — ты пускаешься в домыслы, что этот вопрос есть у меня вне контекста этой беседы. Откуда ты это взял? По своему опыту? Спроецировал воспоминания о своем опыте на меня?
Ну так ты спишь, братец. И рассказываешь мне о своих снах. Почему мне они должны быть интересны?
Прошу тебя, не засоряй эфир.
С чего ты решил что мне интересен твой опыт и твои там разборки с мастером? Я тебя про это спрашивал? Чего ты мне это рассказываешь?
Говори в точности по теме. Скажешь — буду очень рад.
Какая мне разница что кто то сидит и узнает «себя» в прошлом… Мало ли в мыслях случается у людей. Все они точно так же могут заблуждаться -все. Я уже сказал Дракону, что количество — не показатель.
В фашисткой германии практически все были уверены что они все поняли лучше других. И каждый был уверен Массовость — не показатель.
Зачем ты мне сообщаешь информацию которая не является истинной? Почему ты решил что твой опыт истинный? А может завтра другой опыт и все окажется не так?
Все это домыслы что ты говоришь.
Учись говорит по делу, а не разглагольствовать. По делу — это покажи мне если что то утверждаешь, чтобы я увидел. Либо молчи и не засоряй эфир.
Ты указал мне на то что называешь знание — просто и доходчиво.
Потом ты ввел два абстрактных понятия (осознается, присутствует) не показав на них пальцем, подразумевая что они для меня что-то значат начал говорить о теории о теории.
Я сказал тебе что мы не можем идти сюда, потому что введенные понятия — абстрактные мысли до тех пор, пока ты не покажешь пальцем, а я увижу о чем ты говоришь.
Ты сказал что эти две абстрактные идеи все еще находятся в знании.
Я сказал — естественно, а где еще находится введенным тобой абстрактным идеям (знание тут — это введенное понятие ясно мне указывающее куда смотреть. Я смотрю туда и вижу идеи).
Тут ты резко поменял тему, сказал что это невозможно понять по инету и что ты посылаешь нам покой и любовь.
Что хорошо несомненно, но вообще то говоря просто недобросовестно :) Мастер дзен бы за такой «покой и любовь» отмолотил бы палкой… хотя нет, отмолотил бы раньше — там где ты ввел «осознается, присутствует» так что до люби бы дело не дошло ;-))
Положим ты видишь разоблачение. Это действие.
Откуда взялось знание что именно желание двигает разоблачением? Откуда взялось вдруг эта мысль о желании? Про это шла речь? Почему ты это привнес в разговор?
Для тебя желание — двигатель всех действий? То есть ты видишь действие и сразу подразумеваешь что оно делается только по желанию?