Нет таких. Разве не заметно? Я потому и говорю тут уже 5 дней всем тут — покажи пальцем, а не давай мне свои понятия.
Вот ты показал мне пальцем на то что называешь Знание — нет вопросов. Давай назовем показанное «знание». Я это обычно не так называю, ну так в чем проблема, если ты показал и хочешь назвать это знание — нет проблем, я буду понимать и одновременно видеть что ты говоришь.
Но если откуда не возьмись берутся как из волшебного колпака «осознание» и «бытие» — то это лишь понятия, которые ты мне сообщаешь. Это абстрактные понятия, это не показ пальцем. Покажи мне где они?
Вот я и написал тебе как эти понятия будут возникать в знании если я смотрю на это — только через мышление. Это просто описание того процесса что тут происходит при разговоре с тобой, никакой мистики.
Положим я ошибся — что вполне возможно. Ты мне можешь показать — нет, это неверно. Или вообще — это ты не увидел, а выдумал. Итд.
Как это вы делаете с абстрактно мыслью «я-пространство к примеру». Можно просто спросить — ты видишь, воспринимаешь это пространство? Нет? Ну тогда это просто еще одна абстрактная мысль.
Но ведь это не то что произошло.
Не были даны. Была подмена понятий колпачков. Или не видно?
Если ты мне покажешь, то буду рад.
Я ж говорю, это может быть потому, что разный тип мышления.
Я не исключаю что я не вижу.
Не тот случай.
Я у таких мастеров учился игре в колпацки, что у них колпачков было в 10 раз больше чем у Дракона.
Поэтому я и вижу каждое его движение колпачком. Не в смысле — я крут. Просто такой спец. опыт.
Так бы и игрался, если не встретил истинного учителя дхармы.
Понял какой ерундой я занимался.
Вот и занимаетесь вы — яшками играетесь, а да в просветлением в уме…
Я понимаю, что у меня большие возможности, я могу поехать завтра куда захочу. У многих нет такой возможности и занятия Дракона — это единственное доступное.
Поэтому я не умаляю его работы. То что он делает — очень хорошо.
И человек он хороши и самоотверженный.
Людям хорошо. Люди хорошо себя чувствуют. Люди собираются вместе.
Просто знайте — это не учение дхармы. Это то что я сказал выше.
Учитель дхармы в минуту вышибет вам все мозги и всю дурь из головы.
Но это для того кто действительно ищет… а не для того кто пришел развлекаться и приятно провести время в мездусобойчике.
Так что посмотрите и решите что вы делаете.
Мне нужно тут подтверждение других мастеров, поскольку если это останется так, то чем вы занимаетесь — это игрой в колпачки.
Одно дело говорить это своим ученикам — они все съедят…
Но Дхарма поединок должен быть честным.
Заметьте, не я начал беседу и в этот раз.
И у себя в блоге я просто шутливо сказал, что «Дракон заигрался» в ответ старому другу на то что он сказал.
И мысли не было разоблачать :)
Ну заигрался и заигрался, мой хороший друг, чего страшного. Просто с любовью о друге.
Дракон почему то пришел меня убеждать что он не заигрался, а занимается работой по спасению людей и продвижению дхармы. Ну я немного насторожился, ну так ладно, занимается и хорошо.
И тут я увидел эту историю с Мишей и дхармо поединком, оскорблениями других мастеров и наездами на Сергея.
И тут я подумал, да он не просто заигрался, он сильно заигрался.
Кто я чтоб тут кого разоблачать?..
Понимаете?
Да я был бы рад склонить голову, это ж такая редкость.
Но я ж не Молдованов…
Я понимаю, что у вас хороший междусобойчик, что вам хорошо.
Это хорошо!
Но это не учение дхармы.
Учение дхармы должно быть в каздей клеточке вашего тела!
Ваше сердце должно гореть как огонь а ум должен быть как лед!
Я просто пришлол напомнить вам — ищите. не останавливайтесь на «конечном постижении»
И продвигайте учение драхмы. Действительно учение дхармы, а не игру в колпачки.
Учитесь драхме не переставая, а не завивайте на ставинии «нравится-не нравится» чтобы вытеснить бунтарей и тех кто кто напал на ваших авторитетов со сложными вопросами.
Ищите у других мастеров.
Ищите сами.
Ищите как можете.
Задавайте трудные вопросы — себе, своим мастерам бабушкам на улице.
Каждый мастер! Мастер как тут был хороший пост — не человек, это разница потенциалов.
Не замыкайтесь на медусобойчике, открыто ищите.!
Обнимаю, любимые мои.
Какую базу сформировал? Я говорю в твоей понятийной базе сейчас. Я свою выкинул на время, потому что она много проще.
Ты все время плывешь от одного понятия к другому, которые ты достаешь из кармана как фокусник — это что — показ? Или игра в колпачки?
Да и причем тут — какая база? Мастер если указывает на что то, указывает куда смотреть, а не на базу. Ты мне указал смотреть на мысли, я тебе сказал — это мысли, вот мысль я, что дальше?
И что поменяется если не по интернету? По радиоволнам все передастся, как на лже-адвйтных сатцангах, где все сводится к «приезжайте на сатсанг» обретать конечное понимание?
Что такое сейчас тут отсутствует в моем восприятии что я должен быть в другом физическом месте?
Я что то не воспринимаю? Если я буду там — я что — что то принципиально другое буду воспринимать? Кроме всеобщего умиления и несомненно приятной атмосферы и хороших эмоционально приподнятых людей вокруг? Что, конечно, приятно, но какое это имеет отношение к «в самой ОСНОВЕ, в безсознательном».
Конечное понимание по радиоволнам? :)
Мне кажется ты просто пытаешься смотаться из разговора который сам и начал, объявив проблему человека в:
«она просто не в личностных и не безличностных фиксациях, а в самой ОСНОВЕ, в безсознательном»
Ты понимаешь, что объявить человека непонимающим, потом по-подменять термины один на другой, потом сказать что это все не учение, а метод-коан и смотаться ясно не показав это — проигранный «дхарма-поединок»?
Человек объявляет, что есть конечное постижение а я не достиг. Может быть вполне! Но это не может быть голословно, это очень серьезное высказывание.
И тут не подсаженный на энергию коллективного счастья молодой новичек, или не молодой человек, который теперь мастер. Я не легковерен.
Ну так в дзен или в любой традиции такое утверждение нужно было показать так, чтобы сам человек это понял. Иначе это не мастер, а болтун, работающий на публику.
Мало ли кто сказал о конечности понимания кого! Но если это мастер, он это не только говорит но и показывает.
Вот вся разница между мастером и «мало ли кто».
Понимаешь?
И я тут не затем чтобы тебя разоблачить, уж точно нафиг заниматься ерундой. Но если ты добросовестный мастер — покажи где я заблуждаюсь, а не занимайся переводом стрелок от одного понятия к к другому и потом смыванию в кусты:)
И еще мне нужны будут свидетели-мастера которые тоже видят то что ты о моем понимании сказал и подтвердят это и покажут если смогут. Потому что я вполне могу просто не понимать именно тебя, допускаю — по типу ума. Но я смотрю все молчат. Или у них на самом деле тоже есть заноза «в самой ОСНОВЕ, в безсознательном»?
Тогда почему они мастера? Все что они делают как я видел — возятся как ты сказал с «примитивным я-автором», у них есть более глубокое понимание которого нет у меня? Могут это они мне показать, чтобы я понял и склонил голову?
Докажи (покажи) мне что лелеял если уж говоришь.
Ты говоришь о подсознательной фиксации типа подразумевал что-то но не замечал.
У меня есть опыт в наблюдении, лажаюсь и подзасыпаю, конечно, но не все время.
Дракон же говорит о фиксации в самой Основе, в бессознательном, не о том что ты сказал.
О окончательном постижении.
О какой то «большей» и более тонкой проблеме.
Вот я пытаюсь выяснить что за проблема.
Либо есть проблема ( тогда вам нужно ее показать мне, указать куда смотреть), либо Дракон ее выдумал.
Если есть что по этому поводу — буду рад.
ЗНАНИЕ
Мысль.
Как без появления первичной мысли Я можно решить присутствует она или нет?
И даже больше — само «присутствует» не может появиться без «Я».
И даже больше — Я=присутствует
А дальше уже я-присутствие феноменов.
а у тебя два эти аспекта в знании остались!:) так что они и вытягивают…
Не имеет смысла. А что, эти 2 мысли (которые мы выявили в самоисследовании вверху) где то могут быть еще? Не понятно о чем речь и чего ты решил что со мной что то не так, поясни пожалуйста.
Да, спасибо, Дракон.
Знание — это ты показал пальцем, нет вопросов.
а откуда это взялось? — ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ?
Это же мысленные заключения, а не наблюдения. Это может только появиться после появления само-определения т.е. «Я». Далее уже появляется — оно осознается МНОЙ и присутствует для МЕНЯ.
Или можно сказать по другому — «ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ» в Знании переставлено как мысль о знании, можно ли опираться в исследовании на это?
То что рушатся все надуманные поверх Я представления не основанные на ЗНАНИИ прояснилось годы назад, до того как мы виделись. Да эти представления находятся в знании в виде мыслей но не являются правдой о знании, потому что для самого появления осмысленных мыслей нужно «Я», то есть эти мысли — это знание+Я.
Так в чем тебе видится проблема в основе? Основой не является это «Я».
Сейчас опишу ситуацию это еще раз на тот случай если непонятно в твоих терминах.
ЗНАНИЕ
Появление мысли Я
Появление мыслей о знании с неминуемым участием Я. Каждая мысль неминуемо содержит это Я, потому что без него просто не может получиться осмысленная мысль, она всегда на основе Я, звучит оно или нет.
Где эти мысли появляются? Обратно же в знании. Но то, что они говорят о знании не является истинным, поскольку если мы уберем Я то все рухнет и мы вернемся к просто знанию.
Вся ситуация в том, что ты называешь «основой» это Я, а оно не то что ущербно, а вообще не реальная основа, просто первая мысль на которой все остальные стоят.
Так вот я и смотрю — зачем в том что ты говоришь эти ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ появляться до того, как появилось Я? Если это построено на самисследовании, то это излишество.
«Я» будет обнаружено раньше, чем все эти ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ и все мысли про ограниченность и три аспекта. Нет ничего этого в ЗНАНИИ, это есть только в мыслях, которые в свою очередь -в знании.
Если же нет мыслей, то нет ни «Я», ни тем более ограниченность (которая неминуемо приходит с Я — через Я-НЕЯ).
Это не в смысле что мыслей не нужно иметь, это просто для наглядности.
в аспекте Знания уже присутствует корень последующих фиксаций и самоопределения, он очень незаметен
Почему же он не заметен. Он очень прост для осознанного человека, сделавшего тщательное исследование и наблюдение.
Ведь сама природа различающего (активного) ума позволяет отличать и знание это — фиксация таких различений в памяти.
«Вылечить» то, что ты говоришь — это либо сломать, убрать различающую природу активного ума через самоубийство, либо сделать лоботомию, которая позволит перестать записывать случившиеся различения в память.
Вот я и говорю — в чем конечное постижение? Что такого нет, что позволяет тебе говорить о том, что у меня проблема в бессознательной основе? И как я могу это найти, где искать?
Значит ли это, что ты мне говоришь делать само-исследование, но не можешь указать как и куда смотреть? (Ведь в других случаях на все тут есть прямые указания и одновременно утверждается конечность постижения).
Значит ли это, что ты не можешь инициировать исследование ( в моем случае) до окончательного достижения?
Ты сказал, что другие люди «подтверждают» конечное достижение, может ли кто из них мне точно указать и инициировать исследования проблемы в основе, в бессознательном?
Или может такой проблемы в основе нет, а она выдумана для чего то другого?
Например для мистификации, создания тумана для инициирования возгласов типа — «Это невыразимо прекрасно, Мастер, и никаким пониманием это не дополнишь, но и не испортишь)))))) » без реального понимания людей?
Не мистифицируйте, тут это нет смысла делать. Тут нет никаких ментальных построений. Утверждается что можно сделать само-иследование бессознательной проблемы в основе (Атмане). Если такое утверждается, то можно показать пальцем куда смотреть чтобы сделать такое исследование, куда развернуть внимание. Как на этом сайте это легко делается для личностных и безличностных я-фиксаций.
Если для Вас это ментальные спекуляции, вы не понимаете о чем тут идет разговор. Вопрос этот конкретный и не вырванный из контекста. Это не вопрос поиска.
«Есть и у тебя заноза самоопределения, она просто не в личностных и не безличностных фиксациях, а в самой ОСНОВЕ, в безсознательном»
Атман — это ОСНОВА
— значит ты утверждаешь, что в Атмане есть заноза?
Это мы называем «разворот» внимания.
— Это все про состояния в сознательном/подсознательном и там такие методы очевидно работают. В бессознательном нет внимания, так как я смогу исследовать, или сделать разворот внимания (что есть собственно упомянутое исследование) там, где нет самого внимания, поскольку нет сознания?
Присутствии Осознания в глубоком сне? В глубоком сне нет восприятия вообще. Это чистый атман без сознания. Нет сознания, тем более не может быть о-сознания.
Махарши говорил о глубоком сне, он не говорил о осознании там, он лишь логически показывал что мир сновидения создается активным умом и это активное состояние принимается за самость (а глубокий сон за ее отсутствие), в то время когда самость присутствует и в состоянии глубокого сна и в активном состоянии, значит активное состояние ума не есть самость. И речи не шла там о каком то о-сознании в состоянии глубокого сна, кто и что там будет осознавать, если нет самого сознания?
Количество людей ничего не подтверждает, та лодка пуста. Там более я говорил с большинством из них, они говорят о безличностной фиксации «я есть природа будды». Они если и говорят, то о подсознательных фиксациях, не бессознательных.
Покажи мне куда смотреть чтобы исследовать и я честно сделаю это исследование.
И не хочешь ли ты сказать, что Атман поломан? Что когда он не сновидит (нет восприятия сна, сознания, бессознателен, не становится Брахманом), то с ним все еще что-то не так? Заноза само-определения же появляется только с появлением восприятие сна, когда Атман становится Брахманом, а это не бессознательное.
Спасибо
«Есть и у тебя заноза самоопределения, она просто не в личностных и не безличностных фиксациях, а в самой ОСНОВЕ, в безсознательном. Поэтому при каких то резких ситуациях может давать о себе знать, но потом снова нивилируется и снова «никого нет дома». Желаю тебе силы и мудрости, чтобы беспристрастно исследовать последний оплот невежества.»
Как это исследовать? Как можно исследовать в бессознательном если там нет сознания?
И смысл? В глубоком сне нет страдания. И сна этого нет не только для просветленных, но и для всех потому, что нет не только воспринимающего, но и самого восприятия. Было что то в глубоком сне только в голове Молдаванова :)
Что и иимел ввиду Махарши, Пападжи и Ренц говоря — состояние глубокого сна — атман без вариантов.
Страдание есть только в потоке сознания — то есть когда что то снится и начинается страдание от того что с тем, что принимается за «я» что то происходит. Или это не так?
Ведь методы представленные тут работают только для личностных и безличностных фиксаций или я ошибаюсь? И в основном безличностных, вот все и бегают со «светячками».
Я не видел тут метода про основу и ни один мастер в жизни мне это не говорил.
Есть ли вообще некое конечное постижение или это миф и приманка для искренних духовных искателей, используемые гуру?
Спасибо
Вот ты показал мне пальцем на то что называешь Знание — нет вопросов. Давай назовем показанное «знание». Я это обычно не так называю, ну так в чем проблема, если ты показал и хочешь назвать это знание — нет проблем, я буду понимать и одновременно видеть что ты говоришь.
Но если откуда не возьмись берутся как из волшебного колпака «осознание» и «бытие» — то это лишь понятия, которые ты мне сообщаешь. Это абстрактные понятия, это не показ пальцем. Покажи мне где они?
Вот я и написал тебе как эти понятия будут возникать в знании если я смотрю на это — только через мышление. Это просто описание того процесса что тут происходит при разговоре с тобой, никакой мистики.
Положим я ошибся — что вполне возможно. Ты мне можешь показать — нет, это неверно. Или вообще — это ты не увидел, а выдумал. Итд.
Как это вы делаете с абстрактно мыслью «я-пространство к примеру». Можно просто спросить — ты видишь, воспринимаешь это пространство? Нет? Ну тогда это просто еще одна абстрактная мысль.
Но ведь это не то что произошло.
Если готов показать — давай по скайпу
и прекратим публичную историю.
Если ты мне покажешь, то буду рад.
Я ж говорю, это может быть потому, что разный тип мышления.
Я не исключаю что я не вижу.
Я у таких мастеров учился игре в колпацки, что у них колпачков было в 10 раз больше чем у Дракона.
Поэтому я и вижу каждое его движение колпачком. Не в смысле — я крут. Просто такой спец. опыт.
Так бы и игрался, если не встретил истинного учителя дхармы.
Понял какой ерундой я занимался.
Вот и занимаетесь вы — яшками играетесь, а да в просветлением в уме…
Я понимаю, что у меня большие возможности, я могу поехать завтра куда захочу. У многих нет такой возможности и занятия Дракона — это единственное доступное.
Поэтому я не умаляю его работы. То что он делает — очень хорошо.
И человек он хороши и самоотверженный.
Людям хорошо. Люди хорошо себя чувствуют. Люди собираются вместе.
Просто знайте — это не учение дхармы. Это то что я сказал выше.
Учитель дхармы в минуту вышибет вам все мозги и всю дурь из головы.
Но это для того кто действительно ищет… а не для того кто пришел развлекаться и приятно провести время в мездусобойчике.
Так что посмотрите и решите что вы делаете.
Одно дело говорить это своим ученикам — они все съедят…
Но Дхарма поединок должен быть честным.
Заметьте, не я начал беседу и в этот раз.
И у себя в блоге я просто шутливо сказал, что «Дракон заигрался» в ответ старому другу на то что он сказал.
И мысли не было разоблачать :)
Ну заигрался и заигрался, мой хороший друг, чего страшного. Просто с любовью о друге.
Дракон почему то пришел меня убеждать что он не заигрался, а занимается работой по спасению людей и продвижению дхармы. Ну я немного насторожился, ну так ладно, занимается и хорошо.
И тут я увидел эту историю с Мишей и дхармо поединком, оскорблениями других мастеров и наездами на Сергея.
И тут я подумал, да он не просто заигрался, он сильно заигрался.
Кто я чтоб тут кого разоблачать?..
Понимаете?
Да я был бы рад склонить голову, это ж такая редкость.
Но я ж не Молдованов…
Я понимаю, что у вас хороший междусобойчик, что вам хорошо.
Это хорошо!
Но это не учение дхармы.
Учение дхармы должно быть в каздей клеточке вашего тела!
Ваше сердце должно гореть как огонь а ум должен быть как лед!
Я просто пришлол напомнить вам — ищите. не останавливайтесь на «конечном постижении»
И продвигайте учение драхмы. Действительно учение дхармы, а не игру в колпачки.
Учитесь драхме не переставая, а не завивайте на ставинии «нравится-не нравится» чтобы вытеснить бунтарей и тех кто кто напал на ваших авторитетов со сложными вопросами.
Ищите у других мастеров.
Ищите сами.
Ищите как можете.
Задавайте трудные вопросы — себе, своим мастерам бабушкам на улице.
Каждый мастер! Мастер как тут был хороший пост — не человек, это разница потенциалов.
Не замыкайтесь на медусобойчике, открыто ищите.!
Обнимаю, любимые мои.
Ты все время плывешь от одного понятия к другому, которые ты достаешь из кармана как фокусник — это что — показ? Или игра в колпачки?
Да и причем тут — какая база? Мастер если указывает на что то, указывает куда смотреть, а не на базу. Ты мне указал смотреть на мысли, я тебе сказал — это мысли, вот мысль я, что дальше?
И что поменяется если не по интернету? По радиоволнам все передастся, как на лже-адвйтных сатцангах, где все сводится к «приезжайте на сатсанг» обретать конечное понимание?
Что такое сейчас тут отсутствует в моем восприятии что я должен быть в другом физическом месте?
Я что то не воспринимаю? Если я буду там — я что — что то принципиально другое буду воспринимать? Кроме всеобщего умиления и несомненно приятной атмосферы и хороших эмоционально приподнятых людей вокруг? Что, конечно, приятно, но какое это имеет отношение к «в самой ОСНОВЕ, в безсознательном».
Конечное понимание по радиоволнам? :)
Мне кажется ты просто пытаешься смотаться из разговора который сам и начал, объявив проблему человека в:
«она просто не в личностных и не безличностных фиксациях, а в самой ОСНОВЕ, в безсознательном»
Ты понимаешь, что объявить человека непонимающим, потом по-подменять термины один на другой, потом сказать что это все не учение, а метод-коан и смотаться ясно не показав это — проигранный «дхарма-поединок»?
Человек объявляет, что есть конечное постижение а я не достиг. Может быть вполне! Но это не может быть голословно, это очень серьезное высказывание.
И тут не подсаженный на энергию коллективного счастья молодой новичек, или не молодой человек, который теперь мастер. Я не легковерен.
Ну так в дзен или в любой традиции такое утверждение нужно было показать так, чтобы сам человек это понял. Иначе это не мастер, а болтун, работающий на публику.
Мало ли кто сказал о конечности понимания кого! Но если это мастер, он это не только говорит но и показывает.
Вот вся разница между мастером и «мало ли кто».
Понимаешь?
И я тут не затем чтобы тебя разоблачить, уж точно нафиг заниматься ерундой. Но если ты добросовестный мастер — покажи где я заблуждаюсь, а не занимайся переводом стрелок от одного понятия к к другому и потом смыванию в кусты:)
И еще мне нужны будут свидетели-мастера которые тоже видят то что ты о моем понимании сказал и подтвердят это и покажут если смогут. Потому что я вполне могу просто не понимать именно тебя, допускаю — по типу ума. Но я смотрю все молчат. Или у них на самом деле тоже есть заноза «в самой ОСНОВЕ, в безсознательном»?
Тогда почему они мастера? Все что они делают как я видел — возятся как ты сказал с «примитивным я-автором», у них есть более глубокое понимание которого нет у меня? Могут это они мне показать, чтобы я понял и склонил голову?
Ты говоришь о подсознательной фиксации типа подразумевал что-то но не замечал.
У меня есть опыт в наблюдении, лажаюсь и подзасыпаю, конечно, но не все время.
Дракон же говорит о фиксации в самой Основе, в бессознательном, не о том что ты сказал.
О окончательном постижении.
О какой то «большей» и более тонкой проблеме.
Вот я пытаюсь выяснить что за проблема.
Либо есть проблема ( тогда вам нужно ее показать мне, указать куда смотреть), либо Дракон ее выдумал.
Если есть что по этому поводу — буду рад.
ЗНАНИЕ
Мысль.
Как без появления первичной мысли Я можно решить присутствует она или нет?
И даже больше — само «присутствует» не может появиться без «Я».
И даже больше — Я=присутствует
А дальше уже я-присутствие феноменов.
Ну так что тут нового?
Не имеет смысла. А что, эти 2 мысли (которые мы выявили в самоисследовании вверху) где то могут быть еще? Не понятно о чем речь и чего ты решил что со мной что то не так, поясни пожалуйста.
Знание — это ты показал пальцем, нет вопросов.
а откуда это взялось? — ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ?
Это же мысленные заключения, а не наблюдения. Это может только появиться после появления само-определения т.е. «Я». Далее уже появляется — оно осознается МНОЙ и присутствует для МЕНЯ.
Или можно сказать по другому — «ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ» в Знании переставлено как мысль о знании, можно ли опираться в исследовании на это?
То что рушатся все надуманные поверх Я представления не основанные на ЗНАНИИ прояснилось годы назад, до того как мы виделись. Да эти представления находятся в знании в виде мыслей но не являются правдой о знании, потому что для самого появления осмысленных мыслей нужно «Я», то есть эти мысли — это знание+Я.
Так в чем тебе видится проблема в основе? Основой не является это «Я».
Сейчас опишу ситуацию это еще раз на тот случай если непонятно в твоих терминах.
ЗНАНИЕ
Появление мысли Я
Появление мыслей о знании с неминуемым участием Я. Каждая мысль неминуемо содержит это Я, потому что без него просто не может получиться осмысленная мысль, она всегда на основе Я, звучит оно или нет.
Где эти мысли появляются? Обратно же в знании. Но то, что они говорят о знании не является истинным, поскольку если мы уберем Я то все рухнет и мы вернемся к просто знанию.
Вся ситуация в том, что ты называешь «основой» это Я, а оно не то что ущербно, а вообще не реальная основа, просто первая мысль на которой все остальные стоят.
Так вот я и смотрю — зачем в том что ты говоришь эти ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ появляться до того, как появилось Я? Если это построено на самисследовании, то это излишество.
«Я» будет обнаружено раньше, чем все эти ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ и все мысли про ограниченность и три аспекта. Нет ничего этого в ЗНАНИИ, это есть только в мыслях, которые в свою очередь -в знании.
Если же нет мыслей, то нет ни «Я», ни тем более ограниченность (которая неминуемо приходит с Я — через Я-НЕЯ).
Это не в смысле что мыслей не нужно иметь, это просто для наглядности.
Почему же он не заметен. Он очень прост для осознанного человека, сделавшего тщательное исследование и наблюдение.
Ведь сама природа различающего (активного) ума позволяет отличать и знание это — фиксация таких различений в памяти.
«Вылечить» то, что ты говоришь — это либо сломать, убрать различающую природу активного ума через самоубийство, либо сделать лоботомию, которая позволит перестать записывать случившиеся различения в память.
Вот я и говорю — в чем конечное постижение? Что такого нет, что позволяет тебе говорить о том, что у меня проблема в бессознательной основе? И как я могу это найти, где искать?
Значит ли это, что ты мне говоришь делать само-исследование, но не можешь указать как и куда смотреть? (Ведь в других случаях на все тут есть прямые указания и одновременно утверждается конечность постижения).
Значит ли это, что ты не можешь инициировать исследование ( в моем случае) до окончательного достижения?
Ты сказал, что другие люди «подтверждают» конечное достижение, может ли кто из них мне точно указать и инициировать исследования проблемы в основе, в бессознательном?
Или может такой проблемы в основе нет, а она выдумана для чего то другого?
Например для мистификации, создания тумана для инициирования возгласов типа — «Это невыразимо прекрасно, Мастер, и никаким пониманием это не дополнишь, но и не испортишь)))))) » без реального понимания людей?
Если для Вас это ментальные спекуляции, вы не понимаете о чем тут идет разговор. Вопрос этот конкретный и не вырванный из контекста. Это не вопрос поиска.
Атман — это ОСНОВА
— значит ты утверждаешь, что в Атмане есть заноза?
Это мы называем «разворот» внимания.
— Это все про состояния в сознательном/подсознательном и там такие методы очевидно работают. В бессознательном нет внимания, так как я смогу исследовать, или сделать разворот внимания (что есть собственно упомянутое исследование) там, где нет самого внимания, поскольку нет сознания?
Махарши говорил о глубоком сне, он не говорил о осознании там, он лишь логически показывал что мир сновидения создается активным умом и это активное состояние принимается за самость (а глубокий сон за ее отсутствие), в то время когда самость присутствует и в состоянии глубокого сна и в активном состоянии, значит активное состояние ума не есть самость. И речи не шла там о каком то о-сознании в состоянии глубокого сна, кто и что там будет осознавать, если нет самого сознания?
Покажи мне куда смотреть чтобы исследовать и я честно сделаю это исследование.
И не хочешь ли ты сказать, что Атман поломан? Что когда он не сновидит (нет восприятия сна, сознания, бессознателен, не становится Брахманом), то с ним все еще что-то не так? Заноза само-определения же появляется только с появлением восприятие сна, когда Атман становится Брахманом, а это не бессознательное.
Спасибо
Как это исследовать? Как можно исследовать в бессознательном если там нет сознания?
И смысл? В глубоком сне нет страдания. И сна этого нет не только для просветленных, но и для всех потому, что нет не только воспринимающего, но и самого восприятия. Было что то в глубоком сне только в голове Молдаванова :)
Что и иимел ввиду Махарши, Пападжи и Ренц говоря — состояние глубокого сна — атман без вариантов.
Страдание есть только в потоке сознания — то есть когда что то снится и начинается страдание от того что с тем, что принимается за «я» что то происходит. Или это не так?
Ведь методы представленные тут работают только для личностных и безличностных фиксаций или я ошибаюсь? И в основном безличностных, вот все и бегают со «светячками».
Я не видел тут метода про основу и ни один мастер в жизни мне это не говорил.
Есть ли вообще некое конечное постижение или это миф и приманка для искренних духовных искателей, используемые гуру?
Спасибо