Поскольку никаких фактов кроме наличного опыта мы не знаем, все остальные факты — тоже «выдумки» ума
Мы ведь даже на самом деле не знаем есть «самость» или нет. Ведь факт того, что любая самость, которую мы можем найти, является нОминальной, не опровергает ВОЗМОЖНОСТИ существования нОУменальной самости. Т.е. отсутствие самости — это всего лишь гипотеза и мысль.
тут в другом фишка
любая «мистика» есть опыт — мыслеформа
т.е. по любому если вы постоянно проживаете в какой-то мистической мыслеформе — «видении», «состоянии», проживании факта «бытия», то это всегда можно назвать «зависанием»
И опять же вопрос практический — а на какой из этих «мистических мыслей» лучше зависнуть и заторчать, чтобы все время было хорошо? А кто вообще сказал, что зависать плохо? Ведь смысл-то — избавться от страданий, а не найти «истину» или «Реальность»
Вот и вся разница — вы в ФЭ зависаете на мистической мысли-видении «быть тем чем не можешь не быть», а в других традициях они могут быть другие — «все — осознавание» или «Я есть Брахман», или «Господи Иисуие, помилуй мя грешного». Но я не отвергаю мистики, я же сам этим всю жизнь занимаюсь. Я говорю о том, что любая мистика — часть мира форм и тоже относительна. Нет самого «правильного» мистического состояния, а знания и нет «правильного» указателя. Правильность можно оценить читсо практически — для кого какая «мистика» лучще работает, а вопрос что «лучше» и в каком смысле — оччень даже размытый. «Что русскому хорошо немцу — смерть»
Так что короче, не верю я в «абсолютность» вашего «абсолютного знания» :)
То есть предпосылка такая: не может быть, чтобы у человека было ПРАВИЛЬНОЕ понимание учения, но еще оставались сомнения, потому что учение несомненно истинно. Поэтому если у него есть сомнения, то он безусловно не понял учения.
А ще мне такой алгоритм нравится:
то есть алгоритм простой
1 есть ПРАВИЛЬНОЕ понимание учения ФЭ?
2 нет: ищи автора
3 автора нашел?
4 нет: иди в 2
5 да, но все равно нет правильного понимания учения: иди в 2
6 да, и есть правильное понимания учения, но еще есть сомнения: иди в 2
7 да, и есть правильное понимания учения: выход (полный овощ)
Да какое тут «абсолютное знание»? этож все ежу понятно
«будь тем чем не можешь не быть»
какая разница что есть «ТО» — осознавание знающее осознавание, Реальность не знающая Реальности, бытиенебытие, как ни крути ты есть то по любому
я Ренца много лет назад читал, подумаешь открытие :)))
Но все равно это простая мысль, на которой вы висите, как на религии
Потому что кроме даннсти прямого опыта вообще никто ничего не знает, можно только гадать
Неизвестно даже вообще что «ТО» есть
Что означает вообще слово «есть»?
Мы кроме «естьности» опыта никакой другой вообще не знаем
Володя вот философ и понимает, что все наше мышление семантически и лингвистически обусловлено
Какой смысл на входе вложил, такой на выходе и получил
А что «есть» в реальности ваще никто не знает
Вопрос-то совсем в другом, я уже писал:
Какая от такого «знания» практическая польза?
И достаточно ли его одного для избавления от страданий, духовного развития и трансформации (если такие цели вообще ставятся)?
ну хорошо, это «поиск автора» («найди того КТО ...»)
Ну ладно Дракон, это уже нисмишно
Разобрался один раз человек, что все формы «пусты от самобытия», включая всех «я» и «авторов», и все, чего тут долбиться апстенку?
В буддизме это вообще азы, после этого только и начинается настоящая практика разборок с бессознательными комплексами, трансформация и проч длинною в жизнь. Ментальное понимание — это только верхушка целого айсберга. А об отсутствии самости (анатта) любой адепт буддизма в первый день читает. А вы тут целую формацию вокруг этого развели. Come on, grow up!
у меня графомания :)
а вам не лень столько постов писать, а Дракону — столько схем и изложений учения?
будем в пинг-понг играть? :)
а противоречия, если не лень, озвучь
да яж понимаю, это как против урагана дуть :)
ясен пень у вас от этого народу не уменьшится, слишком хорошо предложение подлажено к спросу
ты вообще талант в маркетинге и бизнесе, респект!
Поскольку никаких фактов кроме наличного опыта мы не знаем, все остальные факты — тоже «выдумки» ума
Мы ведь даже на самом деле не знаем есть «самость» или нет. Ведь факт того, что любая самость, которую мы можем найти, является нОминальной, не опровергает ВОЗМОЖНОСТИ существования нОУменальной самости. Т.е. отсутствие самости — это всего лишь гипотеза и мысль.
тут в другом фишка
любая «мистика» есть опыт — мыслеформа
т.е. по любому если вы постоянно проживаете в какой-то мистической мыслеформе — «видении», «состоянии», проживании факта «бытия», то это всегда можно назвать «зависанием»
И опять же вопрос практический — а на какой из этих «мистических мыслей» лучше зависнуть и заторчать, чтобы все время было хорошо? А кто вообще сказал, что зависать плохо? Ведь смысл-то — избавться от страданий, а не найти «истину» или «Реальность»
Вот и вся разница — вы в ФЭ зависаете на мистической мысли-видении «быть тем чем не можешь не быть», а в других традициях они могут быть другие — «все — осознавание» или «Я есть Брахман», или «Господи Иисуие, помилуй мя грешного». Но я не отвергаю мистики, я же сам этим всю жизнь занимаюсь. Я говорю о том, что любая мистика — часть мира форм и тоже относительна. Нет самого «правильного» мистического состояния, а знания и нет «правильного» указателя. Правильность можно оценить читсо практически — для кого какая «мистика» лучще работает, а вопрос что «лучше» и в каком смысле — оччень даже размытый. «Что русскому хорошо немцу — смерть»
Так что короче, не верю я в «абсолютность» вашего «абсолютного знания» :)
А ще мне такой алгоритм нравится:
то есть алгоритм простой
1 есть ПРАВИЛЬНОЕ понимание учения ФЭ?
2 нет: ищи автора
3 автора нашел?
4 нет: иди в 2
5 да, но все равно нет правильного понимания учения: иди в 2
6 да, и есть правильное понимания учения, но еще есть сомнения: иди в 2
7 да, и есть правильное понимания учения: выход (полный овощ)
«будь тем чем не можешь не быть»
какая разница что есть «ТО» — осознавание знающее осознавание, Реальность не знающая Реальности, бытиенебытие, как ни крути ты есть то по любому
я Ренца много лет назад читал, подумаешь открытие :)))
Но все равно это простая мысль, на которой вы висите, как на религии
Потому что кроме даннсти прямого опыта вообще никто ничего не знает, можно только гадать
Неизвестно даже вообще что «ТО» есть
Что означает вообще слово «есть»?
Мы кроме «естьности» опыта никакой другой вообще не знаем
Володя вот философ и понимает, что все наше мышление семантически и лингвистически обусловлено
Какой смысл на входе вложил, такой на выходе и получил
А что «есть» в реальности ваще никто не знает
Вопрос-то совсем в другом, я уже писал:
Какая от такого «знания» практическая польза?
И достаточно ли его одного для избавления от страданий, духовного развития и трансформации (если такие цели вообще ставятся)?
Ну ладно Дракон, это уже нисмишно
Разобрался один раз человек, что все формы «пусты от самобытия», включая всех «я» и «авторов», и все, чего тут долбиться апстенку?
В буддизме это вообще азы, после этого только и начинается настоящая практика разборок с бессознательными комплексами, трансформация и проч длинною в жизнь. Ментальное понимание — это только верхушка целого айсберга. А об отсутствии самости (анатта) любой адепт буддизма в первый день читает. А вы тут целую формацию вокруг этого развели. Come on, grow up!
ну извини :)
это у тебя в башке все война с «авторами» :))
а еще будут аргументы? :))
а вам не лень столько постов писать, а Дракону — столько схем и изложений учения?
будем в пинг-понг играть? :)
а противоречия, если не лень, озвучь
ясен пень у вас от этого народу не уменьшится, слишком хорошо предложение подлажено к спросу
ты вообще талант в маркетинге и бизнесе, респект!
провидец ты наш :)))