Если пустотность переживается — то это форма, т.е. глюк сознания, протму что должно было присутствовать сознания в виде хотя-бы фиксирующей памяти. Настоящую пустота как отсутствие любых форм невозможно испытать или пережить, поэтому мы ничего не можем знать о том, возможно ли такое состояние абсолютной бесформенности.
Я вообще понятия не имею что такое относительность. Это ваш термин. Вы выше ответили, что формы относительны по отношению к бесформенному. Я спросил — что такое бесформенное и как можно доказать его реальность, если оно не дано в опыте.
Чтобы быть испытано в опыте, состояние пустоты должно быть зафиксировано в памяти как некая лишенная содержания форма-воспоминание. Как в осознанном сне без сновидений — мы можем его испытать и знаем о нем, потому что это сотояние отпечаталось в памяти. Значит форма (хотя бы в виде функции памяти, а память — это функция сознания) должна присутствовать. Т.е. мы ничего не можем знать и помнить о состоянии полной пустоты, отсутствия любых форм. Получается что состояние пустоты, по «отношению» к которому определяются относительные формы — это чистая абстракция, которую невозможно испытать в опыте. Это не означает, что бесформенного состояния нет, это лишь означает, что мы не можем знать наверняка, еслть оно или нет, поскольку в опыте в чистом виде оно нам не дано.
===«Когда вы говорите что идет дождь, или что чайник кипит, вы же не думаете, что там есть КТО-ТО, кто идет дождем, или что в чайнике есть КТО-ТО, кто кипит чайником?»
А что, можно доказать, что нет «никого», кто кипит чайником?
А может есть? Как это опровергнуть?
==«если есть ярлык, то должен быть и ФАЙЛ!!»
если есть «ярлык», то файл не ДОЛЖЕН быть. Но он и не должен НЕ БЫТЬ. Он МОЖЕТ быть, а может НЕ БЫТЬ. О бытии или небытии или каком-то ином модусе «файла» отличном от присутствия или отсутствия, мы ничего не знаем и знать с определенностью не можем.
А зачем тень на плетень наводить-то? «Абсолютное знание», «пустотность», «наполненность». Можно ведь все просто и ясно сказать: ничего не известно кроме данности и осознаваемости феноменального опыта (включая любые мысли, немысли, ощущения, чувства, концепции и проч). И ни один из этих феноменов не «истиннее» и не «абсолютнее» любого другого. Есть ли что-то помимо этих феноменов — об этом вообще ничего не известно, ни отрицать, ни утверждать мы ничего об этом не можем. Можно только иметь об этом гипотезы. Этож 2х2
софистика. Через отрицание можно только отрицать, а не «определить»
==лишь не-2, как отрицание как существования так и несуществования
софистика. Вы просто верите в «не2» за пределами существования и несуществования, хотя никаких доказательств этого «не2» нет и не может быть. Т.е. — религия
Ну как же? «Вы вновь вернетесь к АБСОЛЮТНОМУ ЗНАНИЮ СЕБЯ, отложив весь этот бред ума!..» — это утверждение, что есть некое «АБСОЛЮТНОМУ ЗНАНИЮ СЕБЯ» (в отличие от остального «бреда ума»), которое он и «преподносит как нечто абсолютное», как универсальный ответ, а не как «каждому отвечал по-разному».
Конечно понимаю, яж не новичек в «недуальных учениях» и их софистике :) Но вы утверждаете, что ответ тем не менее «существует», хотя концептуально невыразим. И что вы «знаете» это ответ, хотя он и концептуален.
А я еще раз говорю — любое «знание», какое бы оно не было — концептуальное, неконцептуальное, немысленное, духовное и проч — является мыслеформой, поскольку его наличие осознается. Но вы утверждаете что это «знание» особенное — «абсолютное». В чем же его «абсолютность», если оно — такая же мыслеформа?
Кстати согласен с вами. Но не вижу пока этого в позиции Дракона. У него «абсолютное знание себя» — это нечто больше чем просто концепция (т.е. просто мысль), как мне кажется, но посмотрим что он скажет.
Конечно «но понять можно только относительное».
Но ваша фраза «АБСОЛЮТНОМУ ЗНАНИЮ СЕБЯ» тогда означает, что хотя «понять» это невозможно, но возможно это «знать». Но любое «знание» является феноменом (мыслью), поскольку вы об этом знании «знаете», т.е. присутствие этого знания осознается. Чем тогда в сущности это «абсолютное знание себя» отличается от понимания или любой другой мыслеформы?
Вот это другой разговор, давайте исследуем саму форму на предмет «абсолютной реальности». Для начала надо разобраться, что вообще такое «абсолютная реальность» и откуда у вас взялась концепция об «абсолютном» в отличие от «относительного» (только не надо пока о том что они «не2»). Форма «относительна» по отношению к «чему»?
Представь себе, нет
А что, можно доказать, что нет «никого», кто кипит чайником?
А может есть? Как это опровергнуть?
==«если есть ярлык, то должен быть и ФАЙЛ!!»
если есть «ярлык», то файл не ДОЛЖЕН быть. Но он и не должен НЕ БЫТЬ. Он МОЖЕТ быть, а может НЕ БЫТЬ. О бытии или небытии или каком-то ином модусе «файла» отличном от присутствия или отсутствия, мы ничего не знаем и знать с определенностью не можем.
Так что же «есть», кроме феноменов данного вам опыта? И есть ли что нибудь кроме самих этих феноменов? Есть ли «то, что есть все феномены, но не каждый из них в отдельности»(© Дракон)? Если даются «указатели», разве тем самым уже не подразумевается, что «есть то» на что они указывают?
софистика. Через отрицание можно только отрицать, а не «определить»
==лишь не-2, как отрицание как существования так и несуществования
софистика. Вы просто верите в «не2» за пределами существования и несуществования, хотя никаких доказательств этого «не2» нет и не может быть. Т.е. — религия
А я еще раз говорю — любое «знание», какое бы оно не было — концептуальное, неконцептуальное, немысленное, духовное и проч — является мыслеформой, поскольку его наличие осознается. Но вы утверждаете что это «знание» особенное — «абсолютное». В чем же его «абсолютность», если оно — такая же мыслеформа?
Но ваша фраза «АБСОЛЮТНОМУ ЗНАНИЮ СЕБЯ» тогда означает, что хотя «понять» это невозможно, но возможно это «знать». Но любое «знание» является феноменом (мыслью), поскольку вы об этом знании «знаете», т.е. присутствие этого знания осознается. Чем тогда в сущности это «абсолютное знание себя» отличается от понимания или любой другой мыслеформы?
А что «Вы вновь вернетесь к АБСОЛЮТНОМУ ЗНАНИЮ СЕБЯ» — это тоже «абстракция для самоутверждения»?
И еще вопрос — что это за «Очевидное, которое не требует доказательств.» в посте Рикинмурта?